Husk mig
▼ Indhold

Atlas-gate: Når videnskabelige data misbruges

Af Sebastian H. Mernild, klima- og polarforsker, Ph.D., Los Alamos National Laboratory, New Mexico, USA

For omkring tre uger siden kom det indflydelsesrige Times Comprehensive Atlas of the World (på dansk Times Verdensatlas) på gaden med en opdateret udgave. I pressemeddelelsen fra udgiveren Collins Geo blev det nye atlas omtalt som ikke mindre end ”Jordens bedste bog”. Normalt er det ikke noget, der kaster de store efterdønninger af sig, men denne gang fik det klima- og polarforskere kloden rundt op af stolene og til tasterne.

Årsagen var, at folkene bag Times Verdensatlas påstod, at Grønlands blivende isdække (indlandsisen, iskapper og gletsjere) i perioden fra 1999 til 2011 var svundet med cirka 15 %, svarende til et tab på omkring 200.000 kvadratkilometer (lig arealet af Storbritannien og Irland) – nok til at få verdenshavene til at stige med op mod halvanden meter. Store dele af det blivende isdække i kystområderne var ifølge den nyeste atlas-udgave svundet bort, hvorfor isdækket startede omkring 100 km fra kysten. Dette ville betyde, at tusindvis af gletsjere og iskapper uberettiget skulle være forsvundet, inklusive dem som undertegnede besøgte denne august i Østgrønland. Udgiverens påstande om den forsvundne is var desværre dels ikke funderet i videnskabeligt materiale, dels uden referencer til peer-review videnskabelige artikler. Alt tyder på, at The Times har handlet på egen hånd, uden indledningsvis at havde konsulteret videnskaben.

Nok taler vi klimaforskere om global opvarmning og klodens is, der smelter (enkelte stedet i Østgrønland har vi dokumentation på, at gletsjere og iskapper har smeltet omkring 1300 meter tilbage i landskabet siden begyndelsen af 1930’erne, og endda med rekordafsmeltning (siden 1995) i indledningsvis 2010, og nu også i 2011), men så hurtigt, som Times Atlas angav det, er ekstremt misvisende, sjusk og en skandale. Den korrekte tilbagetrækning fra 1999 til 2011 ligger i niveauet af en tiendedel af en procent, hvilket unægtelig er en forskel fra de angivne 15 %. Den mulige uoverensstemmelse mellem kortet og den virkelige verden kan skyldes, at forlagets kartografer har taget fejl af højdekurverne (specielt 500 meter-højdekurven) og isranden ved bl.a. indlandsisen og de mange gletsjere, der er beliggende i området mellem isranden og oceanet. En påstand, der støttes af forskere her i USA, men blankt afvises af Collins Geo.

Klimaforskningen har uheldigvis været ramt af negativ omtale et par gange inden for de seneste par år i form af Climate-gate og Himalaya-gate. Hvis ikke forskerne havde stået skulder ved skulder og reageret prompte på sjusket fra Collins Geo, så havde vi sandsynligvis igen stået med endnu en klimaskandale – en Atlas-gate-skandale – som måske igen ville sætte spørgsmålstegn ved klimaforskningen. Hvad der er værre for videnskaben er, at der ikke er tale om en videnskabelig fejl, men banalt sjusk fra tredje part. Man kan derfor blot håbe, at forlag, udgivere, lægfolk m.fl. fremover tager videnskabsmænd med på råd (med i samarbejdet), når videnskabelige data anvendes i bøger og andre publikationer.





4. oktober 2011, 09:24 5 kommentar(er) · 2644 fremvisninger

Kommentarer
Kosmos 4. oktober 2011, 14:07
Man kan derfor blot håbe, at forlag, udgivere, lægfolk m.fl. fremover tager videnskabsmænd med på råd (med i samarbejdet), når videnskabelige data anvendes i bøger og andre publikationer

- Amen!
GLAR 4. oktober 2011, 14:31
Det er ligeledes et problem at klimaforskere påstår at "Warming Island" i Østgrønland er et udkomme af global opvarmning.... Øen har været kortlagt siden 1958, måske før.
Theis 5. oktober 2011, 00:12
@GLAR:

Warming Island har ikke været kortlagt på noget rigtigt kort i 1958, men alene på en upræcis og uvidenskabelig skitse fra 1957. Skeptical Science har netop i dag endnu engang tilbagevist Patrick Michaels fejlagtige påstand.
GLAR 5. oktober 2011, 07:30
@Theis

Tak for henvisningen til den interessante artikel, men nu er Ø'er altså ikke egentlig videnskab, Warming Island er skitseret som en Ø allerede i 1957... selvfølgelig underforstået at den var forbundet med fastlandet via en Ice-brigde (gletsjer eller Ice-shell).

Nu er vi formentlig så heldige at Kock's materiale stadigvæk befinder sig i Danmark.... det er en nøjere granskning værdigt vedrørende denne famøse Ø.

Alene i Danmark er der opstået 128 Ø'er de sidste 100 år, men af andre årsager.... Ø'er kommer og går.

Jeg synes iøvrigt at kommentarerne til den henviste artikel er værd at læse.
Frank Lansner 5. oktober 2011, 20:31
Hej Mernild!

Jeg har 100% respekt for, at du deltager aktivt i debaten for at fremme et formål du virkeligt tror på og finder vigtigt.

Alene derfor har du og andre jeg ikke er enige med min goodwill som udgangspunkt.

Jeg ved ikke om du kan forestille dig at mange af os skeptikere er her af samme årsag.

jeg har ikke læst samtlige af dine indlæg og artikler, men det der slår mig er, at jeg ikke mindes nogensinde at have set nogen linie i nogen af dine skriv eller udtalelser der viser at du egentligt har gjort et helhjertet forsøg på at forstå hvor skeåtikerne kommer fra? jeg har givetvis overset noget (!), men det er pt. ca mit indtryk.

Mit gæt er, at du er her tildels for at vinde opbakning til dine synspunkter?


Jeg har et forslag:

Du inviteres til en aften hjemme hos mig med middag hvor vi dog har god tid.
Jeg vil gerne vise dig bid for bid
1) hvor mange skeptikere mener at kæden falder af for CO2 teorien
2) mange mange mange eksempler - også ikke offentliggjorte - på hvor overvejende temperatur data ser ud til at være "behandlet" på en måde der statistisk set ikke umiddelbart kan forklares på anden måde en forkert omgang med data => Forkerte temperatur grafer => Forkerte model resultater + forudsigelser generelt.


Jeg vil vise dig, at vi skeptikere ikke er crazy, ikke er olie-penge-drevede, kun vil at vi ikke skal miste troværdigheden til videnskaben og den grønne bølge fremover.

Jeg kan garantere dig at du vil gå der fra med opysninger du ikke anede was out there og derfor ikke kan tage stilling til i díne skriv.
Selv hvis du måtte gå derfra og tænke: "holdk.. en nutcase!!" så ville jeg tage hatten af for at du så vitterligt havde prøvet ægte dialog.


Er du vegetar?

;-)

Bedste hilsner, Frank
Deltag aktivt i debatten om artiklen Atlas-gate: Når videnskabelige data misbruges:

Husk mig

Vurderinger
Du skal være logget ind for at vurdere artiklen 'Atlas-gate: Når videnskabelige data misbruges (Mernilds Klumme, oktober 2011)'.
Meget godt
100%[1 Stemme]
Godt
0%[Ingen stemmer]
Middel
0%[Ingen stemmer]
Dårligt
0%[Ingen stemmer]
Meget dårligt
0%[Ingen stemmer]

Lignende indhold
Artikler
Følger du med i videnskabelige diskussioner omkring global opvarmning?
NyhederDato
Obama ser klimaet med videnskabelige øjne20-01-2009 19:52
DebatterSvarSeneste indlæg
NIWA Gate ?1211-10-2010 23:30
Satellite-Gate3510-10-2010 01:43
"IPCC-gate". FUP og FAKTA316-02-2010 20:25
Scandinavia-gate...315-02-2010 15:38
Koralrevenes tilstand - Greenpeace-Gate?110-02-2010 10:38
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik