Husk mig
▼ Indhold

12 løgne omkring klimaforandringer



Side 2 af 3<123>
20-01-2018 12:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2326)
Christoffer Bugge Harder skrev:
CO2 har derimod en opholdstid på mellem mange måneder og flere år. Når vi pumper CO2 ud i atmosfæren, tager det i gennemsnit mange måneder at fjerne det igen for havene og plantevæksten. Halvdelen af vores udslip bliver i atmosfæren hvert år. Faktisk er det sådan, at selv efter 100 år er det over en fjerdel af det ekstra udledte CO2, der stadig er i atmosfæren.


CO2 har en halveringstid i atmosfæren på 6,5 år. Der er kun en fjerdel tilbage efter 13 år. Efter 100 år er CO2 halveret 15 gange.
20-01-2018 13:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1481)
@ Niels K Sørensen

Her kan de læse om at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Jeg går ud fra at du er meget interesseret.

https://videnskab.dk/kort-nyt/jorden-bliver-gronnere-som-folge-af-global-opvarmning
20-01-2018 13:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1481)
Den globale kormproduktion
Tilknyttet billede:

20-01-2018 13:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1481)
Udviklingen i den den globale afgrøde produktion
Tilknyttet billede:

20-01-2018 13:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1481)
Her fremgår sammenhængen imellem atmosfærens CO2-indhold og udviklingen i den globale kornproduktion
Tilknyttet billede:

20-01-2018 13:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1481)
Her er der en sjov lille tegneserie
Tilknyttet billede:

20-01-2018 13:42
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2326)
Christoffer Bugge Harder skrev:




Hvorfor bruger din kilde "Lifetime" og ikke halveringstid?
CO2 er halveret 30 gange på 200 år.
20-01-2018 14:36
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(330)
Jørgen Petersen skrev:
Her fremgår sammenhængen imellem atmosfærens CO2-indhold og udviklingen i den globale kornproduktion


Kan du ikke linke til de undersøgelser, der viser, at det er øget CO2, der skaber øget udbytte?
Der er jo mange andre faktorer, der også spiller ind, som din kurve intet fortæller om.
20-01-2018 15:02
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(330)
Hvis du ellers hører hvad andre mener om den grønne klode, så er her et mere nuanceret input.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/nasa-study-rising-carbon-dioxide-levels-will-help-and-hurt-crops
20-01-2018 15:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1481)
Der er selvfølgelig også andre faktorer, som spiller ind. Det er bl. a. ekstra nedbør (hvilket har størst betydning i de tørre egne) og så er det en længere vækstsæson (hvilket har størst betydning i de køligere egne). Alt i alt booster disse forhold således plantevæksten. Resultatet taler for sig selv.
20-01-2018 15:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1481)
Her kan man se hvordan jorden bliver grønnere og mere frodig. Når de vilde planter for bedre livsbetingelser, så får kulturplanterne det i sagens natur også.
Tilknyttet billede:

20-01-2018 15:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1481)
Her er et diagram over hvordan man forventer høstudbyttet vil stige p.g.a. ekstra CO2 i Atmosfæren
Tilknyttet billede:

20-01-2018 15:14
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(330)
Jørgen Petersen: er det Heartland Institute, der står bag dine kurver?
Realclimatescience?
Hvis ja, så har de ingen værdi, fordi politikere ved Heartland og amerikanske rigmænd ved kun, hvad der gavner dem selv mest muligt.
Redigeret d. 20-01-2018 15:16
20-01-2018 15:25
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Niels K Sørensen skrev:

Har JP ret i, at varme er en fordel? Eller er det bare en løsagtig påstand?

NKS, har du fået kigget videre på de data, du henviste til?
Hvis du ikke har, er det så fordi du ikke ved, hvordan man gør?
Du kan i så tilfælde blot sige det, så er jeg sikker på, der er nogle, der vil hjælpe dig med at analysere og forstå de data.

Linket, du ikke gav, hvor man har data og statistikker, er:
Natural Hazard Statistics @ NOAA
20-01-2018 15:29
Kjeld Jul
★★★★★
(3022)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Jørgen-
Det er korrekt st klimasensiviteten for CO2 er beskeden,den ligger på godt 1K ved en fordobling fra 280 til 560 ppm.
Det er tilbagekoblingsmekanismerne der er medvirkende til opvarmningen,og her er klimaforskerne ikke enige om effekten.
Tilbagekoblingsmekanismerne er mange,albedo fra is og sand,aerosoler, og lave skyer,kaster noget af Jordens langbølgede stråling tilbage i verdensrummet,"drivhuseffekten" fra CO2,CH4,vanddamp (høje skyer) tilbageholder en del af den langbølgede stråling fra jordoverfladen - når temperaturen falder eller stiger ændrer disse forhold sig.
Blandt forskerne er der mange bud på klimasensiviten, lige fra 1,1 til 6,0K
Hvad den endelige sensivitet af drivhuseffekten vil være bliver et resultat af samspillet mellem tilbagekoblingsmekanismerne - når disse har indstillet sig i en ny ligevægt.


Klimasensitiviteten er nu fastsat til mellem 2,2 og 3,4 grader C.
2,8 grader er det mest sandsynlige.


At fastsætte klimasensiviteten (TCR) til et konkret gradtal er ikke muligt.
Som jeg har vist ,svarer de 0,60C temperaturstigning fra 1979 til 2017 til en klimasensivitet på 2,2C.
CO2 emissionen er ikke konstant stigende og tilbagekoblingerne er variable.
20-01-2018 16:23
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(330)
Niels K Sørensen skrev:
Jørgen Petersen: er det Heartland Institute, der står bag dine kurver?
Realclimatescience?
Hvis ja, så har de ingen værdi, fordi politikere ved Heartland og amerikanske rigmænd ved kun, hvad der gavner dem selv mest muligt.
20-01-2018 16:31
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Niels, du har stadig ikke svaret på, om du har kigget videre på de data, du selv henviste til!

Hvis du ikke har, er det så fordi du ikke ved, hvordan man gør?
Du såede (uberettiget) tvivl om andres indlæg ved at smide en grafik uden yderligere forklaring ind.

Er det fordi, du ikke er interesseret i viden?

Jeg har spurgt dig før i dette indlæg.
20-01-2018 16:32
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(330)
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:

Har JP ret i, at varme er en fordel? Eller er det bare en løsagtig påstand?

NKS, har du fået kigget videre på de data, du henviste til?
Hvis du ikke har, er det så fordi du ikke ved, hvordan man gør?
Du kan i så tilfælde blot sige det, så er jeg sikker på, der er nogle, der vil hjælpe dig med at analysere og forstå de data.

Linket, du ikke gav, hvor man har data og statistikker, er:
Natural Hazard Statistics @ NOAA


Kan du kun afledningsmanøvrer, eller kan du forstå, at spørgsmålet til JP er særdeles relevant.

Ekstreme hedebølger diskuteres i disse år. I 2003 og i 2010 var der 10.000er der døde af under hedebølger.
På en klode, der opvarmes er det da nødvendigt, når udokumenterede påstande om varme og kuldedødsfald klistres op uden bagvedliggende viden.
Der forudses flere dødsfald i fremtiden, specielt hvor meget høj luftfugtighed kombineres med meget høj varme.

Men diskussionen passer dig ikke, for du tror CO2 er plantemad og kun gavner.
Sådan går det dem, der ikke vil se nuancer, men hælder til ekstremerne.
20-01-2018 16:37
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(330)
https://www.nature.com/articles/s41598-017-07536-7
Jørgen Petersens påstand om, at kulde forårsager mere skade end varme er ikke rigtig.
Læs denne undersøgelse. Ekstrem varme og fugt giver tilsammen en særdeles farlig cocktail for menneskers helbred.
Redigeret d. 20-01-2018 16:55
20-01-2018 16:39
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Niels K Sørensen skrev:
På en klode, der opvarmes er det da nødvendigt, når udokumenterede påstande om varme og kuldedødsfald klistres op uden bagvedliggende viden.

Der er masser af bagvedliggende viden i Jørgens indlæg. Han er bl.a. ved at dokumentere det i en anden tråd.

Du smed en grafik ind, som har noget data bagved. Har du kigget på det data?
Måske det kunne være en kilde til, at du ser anderledes på denne tråds indlæg?

Eller er det fordi du er en propagandist, der er ligeglad med viden?

Jeg har addresseret dit indlæg med denne grafik i dette indlæg og igen i dette indlæg.

Er du ude af stand til at aflæse, analysere og forstå data? Hvis dette er tilfældet, så forklarer det jo fint dine skriverier.
20-01-2018 16:44
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Niels K Sørensen skrev:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-07536-7
Jørgen Petersens påstand om, at kulde forårsager mere skade end varme er ikke rigtig.
Læs denne undersøgelse. Ekstrem varme og fugt giver tilsammen en særdeles farlig cocktail for menneskers helbred.

Hvis dette er sandt, hvorfor er der så så mange mennesker i troperne og så få i de arktiske egne?

Jeg må igen igen henlede din opmærksomhed på dit indlæg med denne grafik:



Har du kigget på data bag denne grafik?
Hvis du ikke har, og dermed ikke er bekendt med grundlaget for al den alarmisme, du giver udtryk for, så kunne dette jo være forklaringen på, at du tror det samme om andre.
20-01-2018 16:56
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(330)
Niels K Sørensen skrev:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-07536-7
Jørgen Petersens påstand om, at kulde forårsager mere skade end varme er ikke rigtig.
Læs denne undersøgelse. Ekstrem varme og fugt giver tilsammen en særdeles farlig cocktail for menneskers helbred.


Niclasen, du fangede vist ikke pointen i denne undersøgelse??
20-01-2018 16:58
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Niels K Sørensen skrev:
Niclasen, prøv at forstå indholdet?

Niels, du taler udenom.

Du sår tvivl om en anden indlæg ved at smide en flot grafik ind.

Jeg har nu spurgt dig mange gange, om du har kigget på dataene bag denne grafik, du selv leverer.

Dette vil du ikke forholde dig til.

Når man sådan bare smider om sig med flot grafik, som man ikke vil stå på mål for, men isteder skyder videre med nye links, taler udenom osv., så er det usaglig propaganda, man leverer.

Niels K Sørensen, du leverer propaganda!
Lad dog være med det!

Og Niels K Sørensen, jeg er mere end 97% sikker på, at det ikke er dit rigtige navn. Kan du bevise, at jeg tager fejl?
20-01-2018 17:01
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Niels K Sørensen skrev:
Niclasen, du fangede vist ikke pointen i denne undersøgelse??

Endnu et forsøg på at tale udenom.

Det er så let gennemskuelig propaganda, du leverer.
Lad dog være med det!

Stå på mål for den grafik, du først smed ind.
Når du har forholdt dig til det, så kan vi gå videre.

Jeg finder det mere end 97% sandsynligt, at du ikke vil forholde dig til de ting, du selv leverer. Du skøjter bare videre som en sand propagandist nu gør.

Er Niels K Sørensen dit rigtige navn?
20-01-2018 17:07
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(330)
https://news.nationalgeographic.com/2017/08/south-asia-heat-waves-temperature-rise-global-warming-climate-change/
Niclasen, du er specialst i at undgå diskussion om et emne, du ikke bryder dig om.
Forstå nu, at Jørgen Petersen kaster udokumenterede påstande op om varme og kulde dødsfald.
Det er løgn, at varme er bedre end kulde - der skal jo data med: hvor meget varme, hvor meget kulde taler vi om.
Det ødelægger din uvidenskabelige påstand om, at vi skal udlede mere CO2, at der nu er forskere, der påviser, at mere varme også kan blive rigtigt skidt for menneskeheden.
Jeg kan da godt se, at den graf jeg brugte til at sætte spørgsmålstegn ved JP overfladiske kommentar om kulde og varme kunne være bedre valgt.

Kom nu ind i diskussionen om kulde vs varme istedet for dine små sko, der trykker lidt
20-01-2018 17:14
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Niels K Sørensen skrev:
Jeg kan da godt se, at den graf jeg brugte til at sætte spørgsmålstegn ved JP overfladiske kommentar om kulde og varme kunne være bedre valgt.

Aha, en indrømmelse!
Dvs. din kritik var overfladisk.

JP's indlæg er ikke overfladiske. Det ser man, når man har viden.
JP er ved at danne en tråd med dokumentation til denne tråd:

Dokumentation
20-01-2018 17:20
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(162)
Kjeld Jul skrev:Jeg venter på.et svar fra Lars Buhrkall.

Hehe, med din egen alternative anvendelse af punktummer må jeg sige, at du.er en.utålmodig mand, Kjeld Jul. Jeg skrev mit indlæg 11:15; du svarede 11:29, og rykker for svar mindre end tre kvarter senere, 12:13. Godt nok er dine (og Niclasens, "kulden-varmen"s, Lansners, "Kosmos"s, med mange fleres) skriverier, digterier, småpludren og køkkenbordsklogerier en kilde til stor morskab, men jeg har alligevel vigtigere ting at tage mig til, selv en sludfyldt januarlørdag, end at sidde og holde øje med, om der måske skulle være kommet en respons på et af mine indlæg.

Men nuvel: Både Jens Ramskov på Ingeniøren og Peter Cox i artiklen i Nature (som jeg begge linkede til), og nu også DMI, anvender begrebet 'klimafølsomhed' som den resulterende effekt m.h.t temperaturændring p.g.a. en (i dette tilfælde) fordobling af atmosfærens CO2-indhold. Det må stå for dig selv hvis du har en egen definition.
20-01-2018 17:34
Kjeld Jul
★★★★★
(3022)
Lars Buhrkall skrev:
Kjeld Jul skrev:Jeg venter på.et svar fra Lars Buhrkall.

Hehe, med din egen alternative anvendelse af punktummer må jeg sige, at du.er en.utålmodig mand, Kjeld Jul. Jeg skrev mit indlæg 11:15; du svarede 11:29, og rykker for svar mindre end tre kvarter senere, 12:13. Godt nok er dine (og Niclasens, "kulden-varmen"s, Lansners, "Kosmos"s, med mange fleres) skriverier, digterier, småpludren og køkkenbordsklogerier en kilde til stor morskab, men jeg har alligevel vigtigere ting at tage mig til, selv en sludfyldt januarlørdag, end at sidde og holde øje med, om der måske skulle være kommet en respons på et af mine indlæg.

Men nuvel: Både Jens Ramskov på Ingeniøren og Peter Cox i artiklen i Nature (som jeg begge linkede til), og nu også DMI, anvender begrebet 'klimafølsomhed' som den resulterende effekt m.h.t temperaturændring p.g.a. en (i dette tilfælde) fordobling af atmosfærens CO2-indhold. Det må stå for dig selv hvis du har en egen definition.

Lars-
Det er ikke det jeg klandrer dig for, - du skriver at CO2s klimasensivitet er 2,8C, det passer ikke,den er godt 1C uden feedbacks.Det var det jeg skrev,læs lige, hvad jeg skriver inden du svarer.
Redigeret d. 20-01-2018 17:36
20-01-2018 17:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1481)
@ Niels K Sørensen

Ved at stille spørgsmål ved, om varme nu også er bedre end kuld, så udstiller du din uvidenhed. Det er lige som at stille spørgsmål ved, om det nu også kan passe, at det er bedre at være rig og rask end det er at være syg og fattig.

Her vil jeg blot stille modspørgsmålet. Hvorfor bor der så ufatteligt få mennesker i Nordnorge, Nordsverige, Island, Grøndland, Nordcanada, Atlaska, Sibirien, og Nordrusland m.m? Modsætningsvist bor der da rigtigt mange mennesker hvor der er et varmt og frodigt Klima.

Igen så taler vi kun en relativt svag opvarmning. Alt andet er utopi.
20-01-2018 17:50
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(162)
Kjeld Jul skrev:uden feedbacks.

Som sagt - det må stå for dig selv hvis du vælger at have helt din egen definition af begrebet 'klimafølsomhed' eller '-sensitivitet'.

Som Bent Larsen, Danmarks gennem tiderne bedste skakspiller, engang sagde, "man kan godt kalde en hund for en kat, men så må man være forberedt på, at der ikke er nogen som forstår hvad man taler om".
20-01-2018 17:56
Kjeld Jul
★★★★★
(3022)
Lars Buhrkall skrev:
Kjeld Jul skrev:uden feedbacks.

Som sagt - det må stå for dig selv hvis du vælger at have helt din egen definition af begrebet 'klimafølsomhed' eller '-sensitivitet'.

Som Bent Larsen, Danmarks gennem tiderne bedste skakspiller, engang sagde, "man kan godt kalde en hund for en kat, men så må man være forberedt på, at der ikke er nogen som forstår hvad man taler om".


Hund eller kat, ikke mere ordkløveri - jeg definerede eksakt ,hvad jeg mente,Jørgen spurgte om CO2s effekt (uden feedbacks).
RE: Population lat-long20-01-2018 18:09
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Jørgen Petersen skrev:
Hvorfor bor der så ufatteligt få mennesker i Nordnorge, Nordsverige, Island, Grøndland, Nordcanada, Atlaska, Sibirien, og Nordrusland m.m? Modsætningsvist bor der da rigtigt mange mennesker hvor der er et varmt og frodigt Klima.

Dette er korrekt og et godt argument.

Vedhæftede kort viser fordelingen af verdens befolkning fordelt på længde- og breddegrad, som det var i 2015.

Kilde: World population distribution by latitude and longitude - 2015
Tilknyttet billede:

RE: Klima løgn #326-01-2018 14:28
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Den 3. video fra Rod Martin, Jr. i serien om løgne i relation til klimaforandringer:

Climate Change Lie #3 Exposed: Global Warming Causes Extreme Weather

De to første videoer i serien:

Climate Change Lie #1 Exposed: Global Warming is Bad
Climate Change Lie #2 Exposed: CO2 Causes Dangerous Global Warming

Indledende video:
Top 10 Climate Change Lies Exposed
Tilknyttet billede:

26-01-2018 17:38
John Peter
★☆☆☆☆
(62)
Der kan ikke vaere tvivl om at baade Bugge og Niel K S har ret. Der er garanteret 'Man made global warming'. Ikke saa sikker paa at CO2 er fuldstaendig skyldig. Der er en anden kilde, nemlig justeringerne. Herovre, hvor jeg bor har vi en slags uautoriseret forsker der kigger paa mange ting og ogsaa hvad GISS og NOAA laver ved temperature time series.
Her er en af hans artikler
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/01/26/tobs-at-ithaca/#more-31967

In other words, NOAA is now showing 1.6F more warming than the actual data justifies. And as we have seen, there have been no changes in observation times which could be used as an excuse.

GISS show how much temperatures have been reduced in prior decades, in order to show a warming trend since the 1920s, which simply does not exist in the actual data.


Han har kigget paa Temperature data at Cornell University, Ithaca der er uaendret indtil NOAA fik fat paa det og lavede endnu mere 'man made global warming'. How to cook the books.
Han er vaerken Heartland eller Tony Heller.
RE: Klima løgn #402-02-2018 19:35
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Den 4. video fra Rod Martin, Jr. i serien om løgne i relation til klimaforandringer:

Climate Change Lie #4 Exposed: Global Warming causes droughts

De første tre videoer i serien:

Climate Change Lie #1 Exposed: Global Warming is Bad
Climate Change Lie #2 Exposed: CO2 Causes Dangerous Global Warming
Climate Change Lie #3 Exposed: Global Warming Causes Extreme Weather

Indledende video:
Top 10 Climate Change Lies Exposed
Tilknyttet billede:

02-02-2018 23:25
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(330)
Hvorfor mon en universitetsuddannet bruger al sin tid på ensidig tankegang?
Man kunne forvente større evne til at sætte sig ind i Pro et Contra, at det burde være en disciplin, som vægtedes højt på de højere læreanstalter??
Man universitetet udklækker altså også personer, der ender som propagandister for pseudovidenskab.
Trist, men sandt.
03-02-2018 06:19
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1481)
Klimafoskningen (herunder også IPCC) er kørt ud af et vildspor for mange år siden. Nu kan de så ikke komme til bage igen. Hvis IPCC med flere sagde lige ud at de CO2- og klimaproblemet ikke er noget problem, så vil politikkerne omgående lukke for bevillingerne, også er der rigtig mange som skal ud at søge nyt arbejde. Derfor er de tvunget til fortsat at blæse alarm. Og det gør de så desværre. Resultatet taler for sig selv.
04-02-2018 23:12
Kosmos
★★★★★
(4556)
Klimafoskningen (herunder også IPCC) er kørt ud af et vildspor for mange år siden. Nu kan de så ikke komme til bage igen...

- nogle interessante og relevante betragtninger ang. klimaforskningens deroute:

The global warming debate has divided into promoters of the claims of anthropogenic global warming (AGW) and the skeptics. It is the nature of any group behavior to become increasingly dogmatic. It is part of the conditions that create Groupthink. The promoters are de facto ensnared in Groupthink. The skeptics are in danger of falling into the same condition
05-02-2018 00:43
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2326)
Kosmos skrev:
Klimafoskningen (herunder også IPCC) er kørt ud af et vildspor for mange år siden. Nu kan de så ikke komme til bage igen...

- nogle interessante og relevante betragtninger ang. klimaforskningens deroute:

The global warming debate has divided into promoters of the claims of anthropogenic global warming (AGW) and the skeptics. It is the nature of any group behavior to become increasingly dogmatic. It is part of the conditions that create Groupthink. The promoters are de facto ensnared in Groupthink. The skeptics are in danger of falling into the same condition


Den globale opvarmningsdebat er opdelt i initiativtagerne til kravene fra menneskeskabt global opvarmning (AGW) og skeptikerne. Det er karakteren af enhver gruppeadfærd at blive stadig mere dogmatisk. Det er en del af de betingelser, der skaber Groupthink. Promotionerne er de facto ensnared i Groupthink. Skeptikerne er i fare for at falde i samme tilstand


Nu er det tilhængerne af katastrofen som har bevisbyrden, Hvis der kun er under to graders global opvarmning i de tilgængelige fossile brændstoffer, så det politisk vedtaget at det ikke er nødvendigt at gøre noget.
RE: Climate Change Lie #513-02-2018 19:01
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Den 5. video fra Rod Martin, Jr. i serien om løgne i relation til klimaforandringer:

Climate Change Lie #5 Exposed: Our current warmth is unusual

De første fire videoer i serien:

Climate Change Lie #1 Exposed: Global Warming is Bad
Climate Change Lie #2 Exposed: CO2 Causes Dangerous Global Warming
Climate Change Lie #3 Exposed: Global Warming Causes Extreme Weather
Climate Change Lie #4 Exposed: Global Warming causes droughts

Indledende video:
Top 10 Climate Change Lies Exposed
Tilknyttet billede:

Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten 12 løgne omkring klimaforandringer:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvide løgne skifter farve!222-08-2008 11:53
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik