|
1990 IPCC-forudsigelser rammer plet |  |  |
| 25-08-2011 19:53 | 1990 IPCC-forudsigelser rammer plet |
Theis
(96)
|
Det internationale klimapanel udgav deres første vurderingsrapport (IPCC FAR) i 1990. Folkene fra Skeptical Science (SKS) har netop undersøgt, om forudsigelserne om den fremtidige temperaturudvikling i denne rapport holder her mere end 20 år efter.
Deres konklusion: Den globale temperaturstigningen har de seneste 20 år været lavere end forudset i IPCC business-as-usual-scenarie i 1990, MEN dette skyldes udelukkende, at den faktiske udledningen af drivhusgasser i de seneste 20 år har været lavere end forventet i 1990. Hvis man korrigerer for dette forhold, når SKS frem til nedenstående match mellem IPCC's model fra 1990 og den faktiske temperatur. Det er vist ikke helt dårligt, eller som SKS konkluderer:
even two decades ago, global climate models were making very accurate projections of future global warming. [...] the accuracy of the IPCC FAR global warming projections put a dagger in the myth that models are unreliable
Tilknyttet billede:
 |
| 25-08-2011 23:13 | |
Kosmos
(2585)
|
...MEN dette skyldes udelukkende, at den faktiske udledningen af drivhusgasser i de seneste 20 år har været lavere end forventet i 1990
- øhm, bøm...plejer IPCC ikke at arbejde med flere forskellige (fire, så hudt jeg visker) 'udledningsscenarier'??
Og iøvrigt plejer 'FAR' da vist at betyde Fourth Assessment Report - der udkom i 2007!? 
('Alternativ sammenligning' her).
Redigeret d. 25-08-2011 23:21 |
| 26-08-2011 00:22 | |
Theis
(96)
|
Kosmos skrev:...MEN dette skyldes udelukkende, at den faktiske udledningen af drivhusgasser i de seneste 20 år har været lavere end forventet i 1990 - øhm, bøm...plejer IPCC ikke at arbejde med flere forskellige (fire, så hudt jeg visker) ' udledningsscenarier'??
Jo, IPCC havde fire udledningsscenarier i 1990, som omtalt i artiklen jeg linker til fra Skeptical Science. Den faktiske udledning har været lavere end business-as-usual-scenariet (BAU), som er det scenarie artiklen tager udgangspunkt i i første omgang, som beskrevet.
Artiklen undersøger, om den anvendte model fra 1990 er præcis til at vurdere effekten af en bestemt udledning af drivhusgasser. Artiklens fokus gør, at
we're not really interested in how well the IPCC scenarios projected the GHG changes; we want to know the accuracy of the model temperature projections
Efter således først at have set på modellens forudsigelser for BAU, anvender forfatterne så et femte udledningsscenarie - vi kunne kalde det "den faktiske udledning" - og sammenligner modellens temperaturestimater med "de faktiske temperaturer". Og når frem til at virkelig flot match mellem modellens forudsigelser og de observerede temperaturer.
Kosmos skrev:Og iøvrigt plejer 'FAR' da vist at betyde Fourth Assessment Report - der udkom i 2007!?
Fourth Assessment Report forkortes normalt AR4, da man havde brugt forkortelsen FAR til den første rapport. IPCC bruger selv forkortelsen FAR om deres første rapport her.
Kosmos skrev:('Alternativ sammenligning' her).
Jeg har svært ved at se, hvad relevansen at dette link skulle være for den her diskuterede artikel, men det betyder vel bare, at du ikke har nogle substantielle indvendinger mod artiklens konklusion - nemlig, at vores klimamodeller er ret gode og har været det i mindst 20 år.
Redigeret d. 26-08-2011 00:24 |
| 26-08-2011 08:50 | |
Kosmos
(2585)
|
...men det betyder vel bare, at du ikke har nogle substantielle indvendinger mod artiklens konklusion - nemlig, at vores klimamodeller er ret gode og har været det i mindst 20 år
- just således ville jeg nok næppe formulere mig! 
I de næste par dage er jeg imidlertid involveret i diverse 'sociale aktiviteter' - men jeg vil forsøge at vende tilbage til sagen søndag eller mandag (såfremt ikke andre har 'interveneret' fyldestgørende forinden).
|
| 27-08-2011 14:54 | |
kblood
(429)
|
Efter et hurtigt kig synes jeg det lyder som om at det lyder mere som held end forstand at de var så præcise.
Er der lavet rapporter med andre teorier som gik ud fra at temperaturen ville falde? Jeg mener da at det sidste de meldte var at temperaturen burde falde det næste stykke tid, da der er årsager stærkere end vores Co2 udslip som vil få den til at falde.
Men hvad havde man vurderet hvis Co2 ikke var en faktor i de grafer? Det er da interessant at de tilsyneladende er kommet ret tæt på, men kan vi bruge det til noget?
|
| 29-08-2011 10:51 | |
Kosmos
(2585)
|
Hvis man korrigerer for dette forhold, når SKS frem til nedenstående match mellem IPCC's model fra 1990 og den faktiske temperatur
- nu fremgår det tilsyneladende ikke krystalklart hvilke temperaturdata, der er plottet, men hvis vi antager, at det er 'global overfladetemperatur', kan vi jo sammenligne med 'vort eget' plot:
, og her synes jeg ikke, at udsvingene mellem fx. 1998, 2005 og 2010 stemmer ('helt') overens!? 
Den blå SKS-kurve ('IPCC FAR projections') synes (også) at ha' været udsat for en del 'massage' mhp. at frembringe det præsenterede forløb - så alt i alt synes jeg, at Humlums lille graf giver en mere retvisende og overskuelig præsentation af 'de faktiske forhold i jernindustrien':
Eller for at citere Trenberth:
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't
|
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet 1990 IPCC-forudsigelser rammer plet med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
Derfor bliver man
