Husk mig
▼ Indhold

24 spørgsmål til professoren!


24 spørgsmål til professoren!19-11-2017 21:46
Emeritussen
★☆☆☆☆
(79)
Man kan med fordel udvide sin horisont ved at lytte til disse kloge ord.
Link.
19-11-2017 23:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2297)
http://www.pepke.dk/KD.pdf
20-11-2017 00:00
Kosmos
★★★★★
(4512)
Man kan med fordel udvide sin horisont ved at lytte til disse kloge ord

- yderst interessant samtale, hvor de stort set når hele klimakompasset rundt!
20-11-2017 08:18
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Ja, Pepke mener, at klimaforskning baseres på mavefornemmelser.
Det gælder også som det ses nedenfor hans egne strøtanker.
Fx siger Pepke, at der er usikkerhed om klimasensitiviteten, så den vil ligge mellem 1,5 og 4,5 grader. Det er jo rigtigt nok, der er stor usikkerhed.

Pepke er ikke bekymret for CO2 delen i klimaændringerne. Forklaringen kan så kun være, at Pepkes mavefornemmelse er, at klimasensitiviteten er 1,5 grader og det siger hans mavefornemmelse, at det er nok ikke et stort problem.

Hvis det viser sig, at sensitiviteten er 4,5 grader, så har vi et kæmpe problem.

Er Pepke ludoman på vegne af alle andre?
20-11-2017 09:29
Kjeld Jul
★★★★★
(2888)
Niels-
Pepkes mavefornemmelser kan da være lige så gode,som din dårlige mave.
Pepke står da ikke alene med disse meninger,meget indikerer at klimasensitiviteten er lavere end tidligere antaget.
20-11-2017 09:42
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Kjeld Jul skrev:
Niels-
Pepkes mavefornemmelser kan da være lige så gode,som din dårlige mave.
Pepke står da ikke alene med disse meninger,meget indikerer at klimasensitiviteten er lavere end tidligere antaget.


Den dårlige mave er din egen (klam kommentar).

Lad os nu se, hvad den samlede vurdering bliver, når næste IPCC rapport udgives.
Det er jo der, overblikket kommer tydeligt frem.
20-11-2017 10:51
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
"A number of authors, including the IPCC, have argued that climate models have systematically overstated the rate of global warming in recent decades."

"Even with the 2016 EL-Nino event, the HadCRUT4 series does not reach the mean of the CMIP5 ensemble.
Prior to 2000 the longest interval without a crossing between the red and black lines was 12 years, but the current one now runs to 18 years.
This would appear to confirm the claim in Millar et al. that climate models display an exaggerated recent warming rate not observed in the data."
(se vedhæftede graf.)

Læs hele papiret her:
https://judithcurry.com/2017/09/26/are-climate-models-overstating-warming/#more-23412

Ja, det bliver spændende hvad IPPC finder på at konkludere i næste rapport.
-Vil de medtage kritikken fra egne forskere, eller vil de igen overrule al kritik, og fortsætte med deres vage konklusioner(læs prognoser).

De interne stridigheder om troværdigheden er i gang.
-Skal de fortsætte med de fejlbehæftede modeller(CMIP5) og være åbenlyse forkerte som i dag, eller vil de indse at virkeligheden er anderledes end deres modeller foreløbigt viser, og begynde at lytte til seriøse forskere der med ægte data viser modellernes manglende kobling til hvad der observeres ?

IPCC har nu dette troværdigheds-valg at tænke over.
De politiske kræfter er stærke i IPCC, og videnskaben fylder kun ganske lidt, i disse prognostiske rapporter.
Der skal snakkes meget udenom, hvis de vælger at fortsætte med deres overophedede modeller...

IPCC er ikke sandheden. Det er den politiske afdeling af AGW-agendaen.
IPCC er ikke forskere, det er den politiske tolkning af udvalgte undersøgelser/data.

-Søren.
Tilknyttet billede:

20-11-2017 12:06
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Det er vel derfor der er omkring 1500 forskere med i IPCC.
Altså, at de laver politik

Kan vi ikke lige få listen over de politikere, der laver de tekniske konklusioner?
20-11-2017 12:26
crankProfilbillede★★★★☆
(1596)
Søren R Nielsen skrev:

IPCC er ikke sandheden. Det er den politiske afdeling af AGW-agendaen.
IPCC er ikke forskere, det er den politiske tolkning af udvalgte undersøgelser/data.

-Søren.

Jeg har noteret mig dine to favorit-kilder: wattsupwiththat.com og benægteren
Judith Curry
https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
Regarding climate change, she thinks that the IPCC reports typically neglect what she calls the "Uncertainty Monster"[4] in projecting future climate trends, which she calls a "wicked problem."[5] Curry also hosts a popular science blog in which she writes on topics related to climate science and the science-policy interface.

****

Er i interesserede i positiv fremskridt/handling, Søren og Niels. Eller i bare urokkelige?
Politikerne forVALter de tekniske konklusioner som bestemt af demokratiet.
Kunne det evt. være anderledes?



.


~ Leder, ledere, ledest.
20-11-2017 12:26
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
IPCC foretager ikke forskning.
Link venligst til IPCC-forskning, jeg er meget interesseret.

For nogle år siden var det denne sympatiske person(se vedhæftede billede) der havde det sidste ord, når konklusionerne skulle forfattes og serveres til verdens beslutningstagere.

I dag, består IPCC-ledelsen af nye ansigter, der ikke er så belastede af fortiden.
Ingen af disse ledere er aktive klimaforskere. De er politiske folk, -der udvælger de undersøgelser der skal medtages, -og hvilke der ikke skal tages med i overvejelserne, der forfatter konklusionerne.

Listen over politiske agitatorer i IPCC er lang og oftest ukendt for offentligheden.
Denne udemokratiske ugennemsigtighed, er arvet fra moderorganisationen FN, som i sidste ende dikterer retningen af hvad der skal offentliggøres.

Herunder, Dr Rajendra Pachauri, IPCC Sept 2013 report :
Tilknyttet billede:

20-11-2017 16:35
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Der er 1000vis af forskere tilknyttet IPCC.
Deres arbejde er at sætte sig ind i dele af den samlede rapport, og vurdere, hvad der er af viden indenfor hvert deres felt. Dette sammenfattes til nogle overordnede konklusioner, der på baggrund af kendt forskning peger på den retning, som hver påvirkning af klimaet forventes at bevæge sig.
Mig bekendt er der ikke andre organisationer, der er i stand til at frembringe et sådant overblik over, hvor forskningen står, når al viden samlet set inkluderes.
20-11-2017 17:39
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
"Der er 1000vis af forskere tilknyttet IPCC."

Ja, Niels, -og der er titusinder der ikke er tilknyttet IPCC !

"Mig bekendt er der ikke andre organisationer, der er i stand til at frembringe et sådant overblik over, hvor forskningen står, når al viden samlet set inkluderes.

"Overblik" ??

"-når al viden samlet set inkluderes".. -Er det nu også "al viden" ?? -Eller er det den viden AGW-agendaen nøje har udvalgt..??

-Der er mange eksempler på tidligere IPCC-konklusioner der bliver "omskrevet" af de overordnede ledere, -så de involverede forskere ikke kan genkende sine egne originale udtalelser/resultater.

IPCC er 100% politisk drevet, og iscenesat, af drømmen om den patenterede sandhed om klimaets CO2-følsomhed.
Alle IPCC's udtalelser er i prognose-form. Og meget lidt følger de faktuelle data der er til rådighed. -Én stor politisk skræmmekampagne uden hold i virkeligheden.

Tiden er ved at indhente de modellerede postulater, -og vi ser flere og flere udsagn (både fra IPCC selv, -og fra uafhængige internationale undersøgelser), der er kritiske/afstandstagene fra disse overdrevne prognoser.

Vi venter alle på de nyeste IPCC-godkendte modeller, -der igen skal nedskrives, som vi har set det ske i de forgangne IPCC-rapporter.
På et tidspunkt vil der være sandhed at spore, men det tager lang tid at indrømme sine fejl og overdrivelser.

Som Pepke nævner: "klima-kvalmen er udbredt blandt befolkningen", når der gang på gang råbes alarm, og intet hænder.

IPCC er for alarmisterne, hvad Paven(Vatikanet) er for katolikkerne.

Herunder, billede af de typer der har de sidste ord, før IPCC-rapporterne offentliggøres(her fra 2014).(-Sikke nogle klima-helte..?)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-11-2017 18:03
20-11-2017 19:56
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Din viden om IPCC ser ud til at være lige så stor som din viden om pH målinger i oceanerne, Søren Nielsen.
Der fremtures med er en række postulater, men intet særligt indhold andet en form for politisk had + spam blandet sammen i en pærevælling.

Men IPCC rapporten er vel forstået på samme niveau som US National Climate assessment (NCA4)?
20-11-2017 20:26
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
crank skrev:
Søren R Nielsen skrev:

IPCC er ikke sandheden. Det er den politiske afdeling af AGW-agendaen.
IPCC er ikke forskere, det er den politiske tolkning af udvalgte undersøgelser/data.

-Søren.

Jeg har noteret mig dine to favorit-kilder: wattsupwiththat.com og benægteren
Judith Curry
https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
Regarding climate change, she thinks that the IPCC reports typically neglect what she calls the "Uncertainty Monster"[4] in projecting future climate trends, which she calls a "wicked problem."[5] Curry also hosts a popular science blog in which she writes on topics related to climate science and the science-policy interface.

****

Er i interesserede i positiv fremskridt/handling, Søren og Niels. Eller i bare urokkelige?
Politikerne forVALter de tekniske konklusioner som bestemt af demokratiet.
Kunne det evt. være anderledes?



.


Det er jo præcist også det, der er tilfældet.
Politikerne har brug for overblikket, så de har et styringsværktøj.
I dette forum er der nogen, der tror, at det er Judith Curry, der skal bestemme verdens politik.
Det er dog mere sympatisk med IPCC eller anden organisation, der er i stand til at løfte en så stor opgave på et forsvarligt niveau.
20-11-2017 20:50
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Forskellene er mange. NCA4 er et politisk bestillingsarbejde.
Et krav fra regeringen om at få produceret en rapport der skulle forklare om tilstanden af klimaet med specielt vægt på evt. forandringer der berører USA.

"The National Climate Assessment (NCA) is a United States government interagency ongoing effort on climate change science conducted under the auspices of the Global Change Research Act of 1990. The NCA is a major product of the U.S. Global Change Research Program".

IPCC er et helt andet væsen.
Det er direkte styret af FN, som troner over "alle" Verdens lande.
Her er det hele verden der påvirkes når budskaberne/ordrerne udsendes. Her er økonomien i fokus. Enorme pengepuljer der skal akkumuleres(rige lande) for så at fordeles til fattige lande, der "fortjener det". Vestlige klima-skatter er metoden der skal fylde pengekassen.

Christina Figueres udtalte i 2015 hvad klima-agendaen virkelig var:

"Economic Systems: The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man's stewardship of the environment. But we know that's not true. A United Nations official has now confirmed this."
"At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism."

Fra :https://www.investors.com/climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism/.

Nedbryde kapitalismen !! -Omfordeling af rigdom.. Nyt global-økonomisk system, der styres centralt. Totalitært verdensherredømme. Verden skal marchere i takten til FN's orkester.
At skræmme med dommedag er også set mange gange før i historien.
Klima-agendaen og "demokratiet " er sympatiske forklædninger, der narrer de fleste til at ikke at sige imod.

Altså to helt forskellige typer rapporter. Men med samme budskaber, forfattet af de samme gengangere i klima-forskningen, og med samme CAGW-overbevisning.

De politiske safter er derfor ens, i disse to forskellige rapporter. En er national, den anden Global.

Niels, er du glad for vi har FN ? (Ja/Nej)


Vh. Søren.
20-11-2017 21:01
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Søren R Nielsen skrev:
Forskellene er mange. NCA4 er et politisk bestillingsarbejde.
Et krav fra regeringen om at få produceret en rapport der skulle forklare om tilstanden af klimaet med specielt vægt på evt. forandringer der berører USA.

"The National Climate Assessment (NCA) is a United States government interagency ongoing effort on climate change science conducted under the auspices of the Global Change Research Act of 1990. The NCA is a major product of the U.S. Global Change Research Program".

IPCC er et helt andet væsen.
Det er direkte styret af FN, som troner over "alle" Verdens lande.
Her er det hele verden der påvirkes når budskaberne/ordrerne udsendes. Her er økonomien i fokus. Enorme pengepuljer der skal akkumuleres(rige lande) for så at fordeles til fattige lande, der "fortjener det". Vestlige klima-skatter er metoden der skal fylde pengekassen.

Christina Figueres udtalte i 2015 hvad klima-agendaen virkelig var:

"Economic Systems: The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man's stewardship of the environment. But we know that's not true. A United Nations official has now confirmed this."
"At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism."

Fra :https://www.investors.com/climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism/.

Nedbryde kapitalismen !! -Omfordeling af rigdom.. Nyt global-økonomisk system, der styres centralt. Totalitært verdensherredømme. Verden skal marchere i takten til FN's orkester.
At skræmme med dommedag er også set mange gange før i historien.
Klima-agendaen og "demokratiet " er sympatiske forklædninger, der narrer de fleste til at ikke at sige imod.

Altså to helt forskellige typer rapporter. Men med samme budskaber, forfattet af de samme gengangere i klima-forskningen, og med samme CAGW-overbevisning.

De politiske safter er derfor ens, i disse to forskellige rapporter. En er national, den anden Global.

Niels, er du glad for vi har FN ? (Ja/Nej)


Vh. Søren.


Men hvad er konklusionerne så i de 2 rapporter?
Overordnet det samme: mennesket er årsagen til nuværende globale opvarmning.

Jeg går iøvrigt ind for internationalt samarbejde.
20-11-2017 21:12
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Niels K skrev:
"I dette forum er der nogen, der tror, at det er Judith Curry, der skal bestemme verdens politik."

Hvem Niels.. Hvem tror det??

Hun er blot en blandt tusinde forskere, der har vovet at stille "svære" spørgsmål om troværdigheden ved "konsensus"-klima-videnskaben.
-Og fik sin statsstøttede karriere knust, da hun indså hvor forkert meget faktisk var, og gjorde opmærksom på det.!
(Hun var for år tilbage en glødende AGW-forsker, -og har været medforfatter til flere store alarmistiske rapporter.)

Hun er dog en stærk, og meget klog, dame, der ikke stopper med kritikken, bare fordi hun blev fyret, og smædet(Og det foregår stadig.. Bare se hvad du har gang i her, Niels K..)

At du konstant refererer til IPCC som en slags facitliste, er patetisk, og viser igen igen at du er en autoritetstro soldat, der har den mening der udstikkes fra dine politiske klima-helte.

Niels, -er du glad for FN ? (Ja/Nej)

-Søren.
Redigeret d. 20-11-2017 21:14
20-11-2017 21:19
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Niels K skrev:
"Men hvad er konklusionerne så i de 2 rapporter?
Overordnet det samme: mennesket er årsagen til nuværende globale opvarmning.
"

Er du ordblind ? Du har selv citeret mit svar...:

"Altså to helt forskellige typer rapporter. Men med samme budskaber, forfattet af de samme gengangere i klima-forskningen, og med samme CAGW-overbevisning.

De politiske safter er derfor ens, i disse to forskellige rapporter. En er national, den anden Global."

Hvorfor gentager du mit citat, og fremkommer med det samme svar jeg allerede har givet ???
-Læser du overhovedet mine indlæg, eller forstår du dem ikke..?

Du er vist meget forvirret..
20-11-2017 21:20
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Der findes da vist ikke noget andet felt af videnskaben, hvor en kæmpe international organisation udgiver en rapport hvert 5-7 år med sandheden.

IPCC og alt klima-hysteriet er ikke videnskab.

Det er gang på gang fortalt af personer tilknyttet dette cirkus, at det drejer sig om omfordeling, bekæmpelse af kapitalisme, osv osv af politiske agendaer.

Hvem prøver de at narre, dem som påstår IPCC og klima drejer sig om videnskab?

Der er så også en del af befolkningerne i forskellige lande, der tror på det, og for hvem det har karakter af religion.
20-11-2017 23:55
Kosmos
★★★★★
(4512)
-Der er mange eksempler på tidligere IPCC-konklusioner der bliver "omskrevet" af de overordnede ledere, -så de involverede forskere ikke kan genkende sine egne originale udtalelser/resultater

- klip fra 'Ingeniøren' anno 2007:

2.500 videnskabsmænd og -kvinder står bag den nye klimarapport fra FN's klimapanel, IPCC. Det siger næsten alle i forbindelse med offentliggørelsen af rapportens resume for beslutningstagere. Men sandheden er, at det er et meget forenklet udsagn. Det store antal personer har ganske rigtigt være involveret i rapportens udarbejdelse, og mange af dem bakker den op, men langt de fleste har kun bidraget med små dele omkring deres egen snævre ekspertise - og nogle af de to et halvt tusinde har endda indsendt stærkt kritiske kommentarer

Mere detaljeret redegørelse for IPCCs modus operandi her.
21-11-2017 07:58
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Søren R Nielsen skrev:
Niels K skrev:
"Men hvad er konklusionerne så i de 2 rapporter?
Overordnet det samme: mennesket er årsagen til nuværende globale opvarmning.
"

Er du ordblind ? Du har selv citeret mit svar...:

"Altså to helt forskellige typer rapporter. Men med samme budskaber, forfattet af de samme gengangere i klima-forskningen, og med samme CAGW-overbevisning.

De politiske safter er derfor ens, i disse to forskellige rapporter. En er national, den anden Global."

Hvorfor gentager du mit citat, og fremkommer med det samme svar jeg allerede har givet ???
-Læser du overhovedet mine indlæg, eller forstår du dem ikke..?

Du er vist meget forvirret..


I lige måde, her skal blot refereres til dine usandfærdige indlæg om pH måling, som du nedgjorde, men fagligt var totalt blank.
21-11-2017 08:01
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Og så må det også konstateres, at benægtere af global opvarmning som følge af udledning af drivhusgasser, dem skal man undlade at diskutere med.
De er grebet af en religion, som kun giver mening, hvis de nedgør alt arbejde, der finder en anden konklusion end deres egen.
21-11-2017 13:11
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Niels K skrev:
"I lige måde, her skal blot refereres til dine usandfærdige indlæg om pH måling, som du nedgjorde, men fagligt var totalt blank."

Niels K, du er nu igen faldet tilbage til simpel propaganda, uden videnskabeligt indhold.
Dette ses hos dig når du bliver overvældet af fakta og data.

Ingen af mine pH-indlæg er usandfærdige!

Alle mine udsagn ang. havets pH-målinger, er understøttede af links til nye internationale undersøgelser, ægte data samt diverse offentlige udtalelser og kommunikationer.
Min kritik af hav-pH-målingerne fylder adskillige A4-sider.

Jeg nedgør ikke noget! Jeg viser blot flere data, og citater fra de involverede, der tilsammen viser at min(og mange andres) kritik af hav-pH-feltet er berettiget, og at vores viden om havets pH i dag er særdeles skrøbeligt(ikke komplet).
-At tro på vi ved det hele om hav-pH i dag, er tydeligt modbevist af de selvsamme AGW-forskere, der kun konkluderer ud fra dårlige modeller, og ikke ægte data.

Der er forskel på at nedgøre, og at kritisere..

Du har fejlet fælt i dine naive forsøg på at forsvare dette pH-cirkus. Og du er nu endt med at lyve dig ud af miseren, med få grimme personlige sætninger om de foregående detaljerede indlæg.

For de interesserede læsere, linke jeg igen til min kritik af den globale pH-måling, og de "forskere" der arbejder med emnet.

"pH-målinger af vores vand" :
http://www.klimadebat.dk/forum/ph-maalinger-af-vores-vand--d12-e3293.php

"National Climate Assessment, NCA4, 2017" :
http://www.klimadebat.dk/forum/the-us-national-climate-assessment-nca4-2017-d12-e3332.php
-Skroll her frem til afsnittet, hvor jeg kritiserer Ocean Acidification 13.3(nederst side 1 i tråden).

Er der hold i dine tåbelige udtalelser, at jeg er totalt blank mht. pH. så er det da besyndeligt, at du bliver klædt af til skindet i din kritik af mine indlæg.
Din videnskabelig formåen, er udstillet i dine svage indlæg, som står at læse i ovenstående to tråde. (-Og du kan ikke slette dine vattede indlæg, -de står der til "evig tid").
-------------

Niels K:
"Og så må det også konstateres, at benægtere af global opvarmning som følge af udledning af drivhusgasser, dem skal man undlade at diskutere med."

Du viser her hvor indoktrineret du er.
Din frygt for debat om klima-spørgsmål, følger fint de diskussions-sky forskere der pusher CAGW-hysteriet.

Den største feje klovn er eksemplet Gavin Schmidt(NASA GISS-chef), som ikke vil stille op til debat offentligt, og slet ikke live..
Her fra 2013, hvor NASA-chefen ikke vil diskutere "live" med en kvalificeret kritiker..
En både morsom og pinlig udstilling af hvor svagt den matematik-uddannede NASA-chef er videnskabeligt funderet..
Se klippet igen, selvom du har set det før. -Episk video, der taler for sig selv:
Gavin Schmidt vs. Roy Spencer

Niels K. som vi ser, har du ingen ordentlige argumenter, andet end personangreb.
Og du anbefaler endda at undgå yderligere diskussioner med personer der har en anden vinkel på klima-konklusionerne.
Med andre ord, du følger Al Gore o.a. "Science is settled", og vælger derfor at trække dig, for ikke at tabe ansigt i seriøs debat.

Er det rart at forsvare CAGW-agendaen uden reel debat? -Og kun med politiske slogans, der skal afslutte/kvæle kritikken?
Denne taber-taktik er gennemgående for alle CAGW-forskere! De ved de vil komme til kort i fri debat, da deres argumenter udelukkende er bygget på manipulation, propaganda og dystre prognoser.

Hvorfor er der ingen der tør forsvare (C)AGW-hysteriet i åben debat, når de får chancen?? Det må da være let nok, hvis det nu er "sandheden" de sælger/besidder?

"Skeptikere/kritikere" står i kø for at diskutere vigtige klima-spørgsmål offentligt, -men ingen "konsensus-forskere" har villet stille op indtil nu...?

Argumentet : "bla bla la la la la, (jeg hører dig ikke), -SCIENCE IS SETTLED!..."
-Er så svagt, at det er komisk!
Og det opleves kun i pseudovidenskaben, der pusher CO2-løgnen.
Ingen andre videnskabelige grene er bange for debat om deres resultater, -dette ses kun i klima-forskningen, hvor alle seriøse kritikere "skal holdes væk"..

Klima-strudse-taktikken er at se hver gang der lægges op til diskussion af forsknings-konklusionerne.

Niels K, dine person-angreb, betyder ikke meget i fht. de fakta der modsiger den store løgn.

Så fortsæt du blot med dine købte AGW-propaganda-slogans, og stik så hovedet i jorden, når kritikken bliver for videnskabeligt overvældende, -og for svær at svare på.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-11-2017 13:12
21-11-2017 17:53
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Du er end ikke mand nok til at indrømme, at du tog fejl omkring pH målinger i oceanerne, som idag bekræfter, at pH er faldende.

Hvad er selvkritik, selverkendelse, Søren Nielsen?
Redigeret d. 21-11-2017 18:05
21-11-2017 18:21
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Niels K skrev:
"Hvor lavt kan et diskussions forum synke?"

-En håndfuld til af din kaliber, og bunden er nået.

(Jeg ser nu du har redigeret/fjernet denne udtalelser, men jeg har nået at få den kopieret, og har hermed også svaret på den.)
------------

Dit redigerede ny-indsatte spørgsmål :
"Hvad er selvkritik, selverkendelse, Søren Nielsen?"

-Er spørgsmål du selv kan svare på når du har opnået erfaringen. At jeg skal hjælpe dig med din mentale udvikling, lyder ikke som noget jeg har lyst til..

Jeg forstår du søger svarene, da du ikke selv besidder nogen af de ønskede kvaliteter. Men ved forsat samtale og omgang med forskellige personer, vil du komme til svarene med tiden.
Mange vil vende sig fra dig, -det kan hjælpe din udviklingsproces, og du vil senere forstå hvorfor.

Held og lykke med dine spørgsmål.
-Kom endelig tilbage, når du føler du har lært begrebernes betydning. -Det bliver interessant at skulle diskutere med dit "nye Jeg".

Og "chin up", -det hele er ikke så sort som du gør det.

Venlig hilsen Søren R.
21-11-2017 20:04
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Jeg nedgør ikke noget!


Der er forskel på at nedgøre, og at kritisere..


At jeg skal hjælpe dig med din mentale udvikling, lyder ikke som noget jeg har lyst til..


-Kom endelig tilbage, når du føler du har lært begrebernes betydning. -Det bliver interessant at skulle diskutere med dit "nye Jeg".

Og "chin up", -det hele er ikke så sort som du gør det.


Jeg forstår du søger svarene, da du ikke selv besidder nogen af de ønskede kvaliteter. Men ved forsat samtale og omgang med forskellige personer, vil du komme til svarene med tiden.
Mange vil vende sig fra dig, -det kan hjælpe din udviklingsproces, og du vil senere forstå hvorfor.
21-11-2017 23:23
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
For nu at vende tilbage til ham Pepke, så slog det mig, at vanddamp åbenbart slet ikke spiller nogen rolle i hans klimamodel ej heller i fjerne fortider.

Han har ret i at overbefolkning nok er et værre problem end en tvivlsom global opvarmning, som måske endda vil give bedre overlevelsesmuligheder.
Så i forgårs, at der hver dag dør cirka 400 børn om dagen i Indien ene og alene grundet manglen på toiletter. regeringen derude har opført 50 millioner toiletter, planlægger yderligere 60 millioner, må kræve enorme mængder af energi. forfærdeligt hvis de fremover dør af luftforurening. Alt er afvejning, alt er godt for noget og skidt for andet. dejligt at vi har eksporteret virksomheder som Cheminova og Proms kemiske svineri til Indien og den slags steder, hvor folk alligevel dør af tynd mave.
21-11-2017 23:53
Kosmos
★★★★★
(4512)
For nu at vende tilbage til ham Pepke, så slog det mig, at vanddamp åbenbart slet ikke spiller nogen rolle i hans klimamodel ej heller i fjerne fortider

- så tror jeg, du skal lytte igen!


Som jeg husker det nævner han specifikt, at vanddamp har større 'drivhuseffekt' end CO2; han fremhæver dernæst vand som en stabiliserende faktor: Højere temperatur => mere vanddamp => flere skyer => lavere temperatur = stabiliserende virkning.
22-11-2017 17:03
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Kosmos skrev:
[quote])

Som jeg husker det nævner han specifikt, at vanddamp har større 'drivhuseffekt' end CO2; han fremhæver dernæst vand som en stabiliserende faktor: Højere temperatur => mere vanddamp => flere skyer => lavere temperatur = stabiliserende virkning.


Tak til kosmos. havde fordømt svært ved at høre.




Deltag aktivt i debatten 24 spørgsmål til professoren!:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik