Husk mig
▼ Indhold

4 atombomber i sekundet


4 atombomber i sekundet11-01-2014 12:36
klimajulie
☆☆☆☆☆
(2)
Nu går det hurtigt: http://4hiroshimas.com/!

Følg med i tælleren og del budskabet.
11-01-2014 13:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
I de sidste 15 år er der ikke sket nogen temperaturstigning globalt set.
11-01-2014 13:33
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Nu går det hurtigt: http://4hiroshimas.com/!


Hmm, hvorfor egentlig benytte et mål for varme, som ingen heldigvis har noget forhold til?

Hvorfor ikke bare benytte temperaturskalaen Celsius og fortælle, hvor meget den varme får temperaturen til at stige i verdenshavene hvor næsten al varmen ender? Ville du, Julie, kunne mærke, om dit badevand er 31,26 grader C varmt eller 31,20 grader? Nej vel?

Så meget, altså 0,06C, er verdenshavene, ifølge de data som bruges i tælleren, opvarmet - siden 1960!

0,06C på 50 år. Er det hurtigt?

ARGO hedder det store projekt, som siden 2003 med sindrige havbøjer har målt temperaturen på oceanerne i forskellige dybder over hele verden. Før da er data noget mere usikre. På ARGO's hjemmeside, som altså har leveret data til tælleren fortælles det:

Over the past 50 years, the oceans have absorbed more than 80% of the total heat added to the air/sea/land/cyrosphere climate system (Levitus et al, 2005). As the dominant reservoir for heat, the oceans are critical for measuring the radiation imbalance of the planet and the surface layer of the oceans plays the role of thermostat and heat source/sink for the lower atmosphere.

Domingues et al (2008) and Levitus et al (2009) have recently estimated the multi-decadal upper ocean heat content using best-known corrections to systematic errors in the fall rate of expendable bathythermographs (Wijffels et al, 2008). For the upper 700m, the increase in heat content was 16 x 1022 J since 1961. This is consistent with the comparison by Roemmich and Gilson (2009) of Argo data with the global temperature time-series of Levitus et al (2005), finding a warming of the 0 - 2000 m ocean by 0.06°C since the (pre-XBT) early 1960's.


Det vil altså sige, at der er sket en opvarmning af oceanerne på 0,01C pr årti i den periode. Til sammenligning plejer DMI at fortælle os, om vandet er 17 eller 20 grader. Det kan du muligvis mærke forskel på.

Forskeren Judith Curry, som har beskæftiget sig meget med havforskning og orkaner, skrev for nyligt på sin blog:

So, can anyone figure out why 0.06C is a big deal for the climate? Or how all that heat that is apparently well mixed in the ocean could somehow get into the atmosphere and influence weather/temperatures/rainfall on the land?


Det var der ikke nogen, som kunne fortælle hende. Men hvis du vil bidrage til at skræmme folk unødigt, så skal du da endelig sprede den pågældende tæller.
Redigeret d. 11-01-2014 13:40
RE: Spis nu lige brød til.12-01-2014 13:04
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
Spis nu lige brød til inden i kaster jer ud i næsegrus beundring for den slags platheder som hjemmesiden 'http://4hiroshimas.com' repræsenterer.

Jorden absorberer gennemsnitligt 168 watt/m2 stråling fra solen.

Jordens overflade er på 510.072.000.000.000 m2.

På et døgn som er 95.040 sekunder absorberer jorden dermed 15.966.720 joule/m2 (~15 MJ/m2).

Samlet for hele jorden giver det 7.651.000.000.000.000.000.000 Joules pr. døgn.

Sceptical science postulerer at jorden akkumulerer 250 trillioner Joules pr. sekund.

En trillion (i engelsktalende lande) er = 1.000.000.000.000.

Altså 250.000.000.000.000 gange 95.040 sekunder =23.760.000.000.000.000.000 Joules.

De tal konverterer vi for overskuelighedens skyld til PetaJoules (fjerner 15 nuller).

Total absorberet indstråling 7.651.000 PetaJoule pr. døgn.

Postuleret akkumulering 23.760 PetaJoule pr. døgn.

Den postulerede akkumulering er dermed på ~0,3% af den samlede indstråling.

Man kan så vælge at have tillid til de tal sceptical science præsenterer (på trods af manglende empirisk evidens), eller forholde sig mere jordbundet til postulatet.

I stedet for at måle i atombomber (som jeg antager er valgt for at opnå størst mulig skræmmeeffekt) kunne man i stedet regne med de langt mere relevante solindstrålingssekunder.

Hvis vi et øjeblik lader som om de tal som sceptical science bringer til torvs er faktuelle, så svarer akkumuleringen til en 322'nde del af indstrålingen. 134 sekunder, eller sagt på en anden måde godt to minutters ekstra solskin pr. døgn.

Det sætter tingene i et lidt andet og knap så skræmmende perspektiv.

For det første, to minutter mere solindstråling pr. døgn lyder ikke så farligt.

For det andet, så er tallene som sceptical science bringer ikke underbygget af empirisk evidens, så de er måske i virkelighedens verden langt lavere.

Faktisk antyder den empiriske evidens (målte temperaturer i den virkelige verden) at sceptical science og CAGW miljøet (som sceptical science repræsenterer) overdriver og fordrejer akkumuleringen med noget der ligner en faktor to til tre.

Det er dælme svært at have en fornuftig debat med folk der synes at det giver mening at måle akkumuleret varme i antal atombomber. Følelser vinder desværre meget ofte over facts. Suk.

Suk. Suk. Suk.
Redigeret d. 12-01-2014 13:06
12-01-2014 13:29
Henning Petersen
☆☆☆☆☆
(18)
Hvem sagde desperate kampagnefolk?
12-01-2014 22:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er dælme svært at have en fornuftig debat med folk der synes at det giver mening at måle akkumuleret varme i antal atombomber. Følelser vinder desværre meget ofte over facts. Suk.


Jo Jo men nu kan man også få katastrofen som energi i antal af orkaner, Big Ben fuld af Dynamit, og opmålt som energi fra jordskælv blandet flere muligheder. Så kom ikke her.. Der er forskellige muligheder lige under grafen, for hvordan man helst vil ha' sin helt personlige katastrofe vist...

Og så kan man da også lige få den rette sammenhæng omkring global opvarmning se



Fra http://4hiroshimas.com/#GreenhouseGas
Redigeret d. 12-01-2014 22:23
22-01-2014 15:34
John Niclasen
★★★★☆
(1739)
Hvem sagde desperate kampagnefolk?

Siger du hermed, at DMI også kan betegnes som "desperate kampagnefolk"?

DMI: Drivhuseffekten

"Et tal af så stor en størrelse, at det svarer til at sprænge ikke mindre end 4 Hiroshima-bomber i sekundet."

Jeg er ikke utilbøjelig til ikke at give dig uret.
22-01-2014 17:14
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jeg er ikke utilbøjelig til ikke at give dig uret

- bop,bop! Men i det omfang jeg kan dechiffrere dine negationer, er jeg ikke utilbøjelig til at være enig!
22-01-2014 19:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Fra DMI-siden:

Herved forstyrres den naturlige energibalance. Mængden af energi, der forlader Jordens atmosfære er ikke længere tilstrækkelig til at balancere den indkommende solstråling. Som følge heraf ophobes der energi med 0,6 Watt per kvadratmeter. Et tal af så stor en størrelse, at det svarer til at sprænge ikke mindre end 4 Hiroshima-bomber i sekundet.


0,6 w/M^2 det er endermagme meget energi.

0,6 w er 10 * 10^21 Joule, for hele jorden.

Siden 1980 har energiopbygningen i havet (hvor stort set al energi ender) været 150 * 10^21 Joule

Se


Redigeret d. 22-01-2014 19:12
23-01-2014 17:01
John Niclasen
★★★★☆
(1739)
0,6 w er 10 * 10^21 Joule, for hele jorden.

Her mener du vist energien for et helt år, hvis der er 0,6 W pr. m2!? Jeg regner det ud til at være 9,7 x 10^21 J for et år.

Nogle pointer:

- De 0,6 W / m2 er ændret fra en tidligere angivet værdi på 0,9 W / m2. En procentvis ret stor ændring, som fortæller noget om usikkerhederne på disse målinger.

- De 0,6 W / m2 er forskellen på indkomne og udstrålet energi målt med satellit. Total indkomne og udstrålet energi er over 300 W / m2 hver vej. Forskellen udgør altså i størrelsesorden 1% af den totale energi, man måler. Hvad mon den reelle usikkerhed er på disse målinger?

- 0,6 W / m2 bliver til meget energi, når man summerer op over hele Jordens overflade. Men er dette tal stort eller lille i forhold til de energistrømninger, vi ved er der til alle tider, når klimaet skifter? F.eks. fra Lille Istid til nu, eller fra Holocene climatic optimum til Lille Istid? Eller fra glacial periode til interglacial periode?

At sammenligne det med atombomber er useriøs alarmisme, nogle ville måske kalde det mangel på respekt for ofrene for en atomkrig.
23-01-2014 17:06
John Niclasen
★★★★☆
(1739)
Endnu en pointe:

- Hvis energien hovedsaglig havner i havet, der har en enorm varmekapacitet, jamen så vil temperaturen ved Jordoverfladen jo ikke ændre sig ret meget!

Pyha, så kan vi godt afblæse alarmen og komme tilbage til en normal tilværelse med normale lave energipriser! Det vil vist være godt for mange ting, bl.a. os pressede danskere.
23-01-2014 18:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
JA selvfølgelig pr. år.

Over 90 % af al den energi som lagres i jordens akkumuleringssystemer er at finde i oceanerne..

Siden 1980 er der optaget noget der ligner 160 * 10^21 Joule.



Eller 4,8 * 10^21 J pr. år, som igen svarer til 0,29 w/M^2 ekstra energi i gennemsnit, som altså er den effekt som er medgået til opvarmning af havet, hertil så en mindre effekt som er optaget andre steder, bla. is som smelter..
Redigeret d. 23-01-2014 18:25
24-01-2014 11:42
John Niclasen
★★★★☆
(1739)
Total indkomne og udstrålet energi er over 300 W / m2 hver vej. Forskellen udgør altså i størrelsesorden 1% af den totale energi, man måler.

Hovsa! Det må da være i størrelsesorden 0,1%.
24-01-2014 12:28
John Niclasen
★★★★☆
(1739)
yaknudsen regner det ud ovenfor til at være:

Den postulerede akkumulering er dermed på ~0,3% af den samlede indstråling.

, hvor mit 0,1% er af den totale målte energi begge veje. Så passer pengene nogenlunde, og man får en fornemmelse for størrelsen af disse "4 atombomber".

Videre bør det bemærkes, at indstrålingen fra Solen varierer ca. 0,1% mellem normal sol minimum og sol maksimum: Solar constant

Men hvor præcist kender man egentlig mængden af indstrålet energi fra Solen? Der nævnes 1 W / m2 nøjagtighed her, dog uden uddybning: Incoming energy

Og hvor præcist kender man udstrålingen? Albedo ændrer sig jo også konstant, når der er mere eller mindre skyet, når der er mere eller mindre havis ved de forskellige årstider, osv.

Hm, hvor kommer de 0,6 W / m2 fra? NASA skriver om et studie:
Earth's Energy Budget Remained Out of Balance Despite Unusually Low Solar Activity

af (trommehvirvel) selveste James Hansen fra GISS. Surprise surprise!

Så nogle aktivister har en skræmmekampagne på nettet med en sammenligning af en temmelig usikker størrelse med Hiroshimabomber, og DMI er med på at skræmme ved at benytte samme retorik, og det hele bygger på en undersøgelse af James Hansen?
Redigeret d. 24-01-2014 12:50




Deltag aktivt i debatten 4 atombomber i sekundet:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik