Husk mig
▼ Indhold

Åbent Hus på Studstrupværket



Side 2 af 2<12
29-10-2008 21:18
Jakob
★★★★★
(5483)
 


@Mikkel R


Jeg vil gerne venligst have mig frabedt, at du medtager din egen tekst i en citatbox, så det ser ud til, at jeg har skrevet det.


Helt logisk ville "fattige" ikke skifte til A+++ apperater før efter de "rige" hvormed du vil ramme socialt skævt – det var bare min pointe.


Den holder vist ikke. Enhver ved da, at det er de rige, der har råd til benzinslugende biler og store uøkonomiske køleskabe osv..

En lettelse af fjernvarmeafgiften vil også hjælpe mange uden at ramme specielt socialt skævt.

Men de mindre rige har f.eks. hver især ikke råd til at investere i store vindmøller for 1000 år, så derfor bør det efter min mening være en statsopgave.



Det nytter ikke noget at fjerne afgifter på vindstrøm alene hvis vi ikke gør det muligt at benytte energien uden at smække afgifter på bagefter til det den blev benyttet til.



Måske bør man reducere afgifter begge steder.
Men med en COP på 7 ved isning og et vandfremløb på 50 ºC, så er varmepumper ved at være så skrappe, at strømmen kan koste næsten, hvad det skal være, uden det ødelægger regnskabet.
Det vil jeg alligevel gerne belønne med ekstra lav EL-afgift, så de kan få ekstra blod på tanden.
Men jeg mener ikke, at eventyret skal vare til evig tid. Om nogle år kan der sikkert godt skrues lidt mere op for afgifterne igen.

Eventyret forudsætter imidlertid, at vi har vindkraft nok og et net, der kan formidle strømmen.!


Er det slet ikke faldet dig ind, at en minister har for stor indflydelse på selektionen af de projekter, der skal udvikles...?


Jeg tror stadig på demokratiet og dermed, at de folkevalgte er dem, der skal styre finanslovens forskningsmidler.
Jeg gyser ved tanken om, at det bliver lagt helt i hænderne på privatøkonomiske interesser.


Hvis du vil til at registrer 2-3 millioner husstande sker det jo ikke af sig selv men kræver noget administration. Dertil skal vi overveje hvem der skal undtages pga. de bor til leje og derfor 'moralsk' bør tilgodeses for deres ovn der kun er B+. Vi skal til at regne på hvor mange "grønne" point ethvert nyt produkt giver, på hvor meget man skal tilgodeses med elsparepærer i forhold til dioder osv. osv. osv. Dertil sker der fejl som med alle andre organisationer så der skal være sagsbehandlingsgang for klager og indsigelser. Og endeligt skal der overvejes at sende folk ud at kontrollere hvad der er indberettet fra husstandene. Du ved ligesom vi har behov for fartkontrol til at forsøge at få folk til at overholde fartbegrænsningerne. Regeler uden kontrol bliver trods alt sjældendt fuldt – og specielt ikke af dem der er "værst" som vi derfor ikke rammer overhovedet hvis der ingen kontrol er. Hvis du ikke kalder det et administrationsapperat ved jeg ikke hvad det er.


Nej for pokker, det kunne du da få en større epistel ud af.
Men det hele vil blive lettet meget, hvis du bare fjerner klagemuligheden for rabatordningen, men til gengæld gør det nemt at skifte EL-selskab.


Det var jo det jeg mente med eksemplet med din minimølle protest som jeg godt kan forstå. Det er fint at der er "hensynskrav" og måske også servicekrav osv. i et villakvarter men benspænd for enkelt-beliggende ejendomme giver ingen mening. Hvis du mener det giver mening for dig, at opsætte en minimølle hvor du bor (under antagelse af, at du bor på landet) og dine evt. naboer ikke generes, eller evt. er med på den, er det fint med mig og jeg kan ikke se nødvendigheden af alle mulige og umulige krav.



Tak Mikkel R, så er du alligevel en ven i nøden, selvom du ofte er en irriterende een af slagsen.  


Jeg tænker det samme.... hvorfor skal en masse blande sig i mine minivindmølledrømme...

Men jeg tænker såmænd også videre til byen...
Hvorfor skal byplanlæggere, politikere og dyre offentligt betalte kunstnere stikke en kæp i hjulet for minivindmøller i byen..??

Hvis alle boligejere og beboere indenfor en radius 50-100 meter (3D) kan blive enige om at tåle en minivindmølle, hvorfor skal resten af verden så forhindre det..??

Har de da virkelig ikke noget bedre at få tiden til at gå med at forbyde.....

Jeg synes, at det er en pervers indblanding i et sundt nabolags gode klimakamp..!

Det samme med at lade vindmøllens højde være afgørende for afstanden til beboelser.
Bor du i kælderen i en naboejendom til et 100 meter højt højhus, så er du nok temmelig ligeglad med, om højhuset har en minivindmølle på taget.
Men efter lovgivningen må der ikke være beboelse i så vidt jeg husker 500 meters afstand (5 x højden).
Det er alt for kikset at regne det ud på den måde, og der tages ikke engang hensyn til vingediameteren i den lovgivning.


Jeg ved så godt, at det ofte bliver meget svært at blive enige med alle beboere indenfor bare 30 meter i byen.
Der skal fares med lempe, og man skal være indstillet på en prøvetid og fleksibel drift osv..
Til gengæld er jeg meget overbevist om, at de nok af sig selv skal vælge en kvalitetsmølle.
Hvis vi bare får et godt vindmøllekatalog på gaden, så skal folk nok danne sig en mening om, hvad de helst vil være nabo til, og hvilket bras de i hvert fald ikke vil se og høre på.

At vi har bortskræmt leverandører med krav om dyr typegodkendelse er både unødvendigt og til meget alvorlig skade for værktøjsudvalget i klimakampen.

Jeg går bestemt ind for, at minivindmøller skal undersøges og beskrives, men ikke som et dyrt krav, der tager flere måneder og ender med videre krav om dyrt årligt service.
Og hvorfor har de taget mast og sokkel med..?? Det forhindrer jo alle mulige andre fantasifulde fundamenter.

Det hele er såmænd ok med mig, hvis det var gratis for mølleproducenten, og det gik hurtigt, og det ikke var et krav, for at en mølle måtte bruges.

Vi har heller ingen garanti for, at det er de bedste og mest sikre minivindmøller, som bliver typegodkendt i Danmark.
De bedste producenter vil nok søge til andre lande i stedet for at spilde krudt på os.
Verdensmarkedet er formentlig mere end rigeligt stort for de dygtige minivindmølleproducenter.



 
29-10-2008 22:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hej Mikkel R

Jeg er en lille smule bekymret for om de bestyrelser og ledelser i de forskellige kraftværker og energiselskaber i det hele taget kan agere efter profit for deres virksomheder eller at de via selvstændig stillingtagen agere efter de optimale produktionsforhold, altså udnyttelse af spildenergi på deres produktionsenheder. At de nu gennem 30 år har været styret så detaljeret, at det at tage stilling til forskellige ting det ligger dem så uendelig fjernt. De er blevet styret ned i mindste detalje omkring driften via regulativer, og afgifter som de er mere eller mindre forvendt med.

Jeg har set tiltag som er så uendelig tåbelige på kraftværker. Men man gøre et eller andet og så er det lige som det.
Vi mangler den snusfornuft og snarerådighed som burde drive energiselskaber og som ville komme hvis virksomhederne i langt højere grad havde deres frie dispositionsret over produktion og jo altså for varmeværker de spildenergier som forefindes i "oplandet".

At staten faktuelt skulle omlægge afgifter til skatter eller fjerne afgifter fra energiproduktion er ikke muligt. Det vil medføre så detaljeret politiske sværdslag at det ikke er til at gennemfører!

Det der faktuelt er sket er at forskellige indgreb har afstedkommet nogle ordninger som staten har støttet feks gældssaneringer for de mindre værker ved nært forstående konkurs. Så har man tilrettet afgifter så de kom til at passe med at store værker ikke fik en konkurrence fordel eller at de kom til at betale for lidt i afgift. Men det kom de så til alligevel, og så retter man derefter til. Og Wupti man skulle da også lige sikre sig at værkerne blev tvunget til at bruge gas. Her laves så lige et lovindgreb og >> hvis værkerne vil have en gældssanering så skal de forpligte sig til gas.

Hvad der er brugt af resurser, i statsadministrationen og hvad der brugs af resurser i dagligdagen det er så enormt.
Men pointen er at det er komplet umuligt at lave om på! Det rigtige ville jo være at omlægge de fleste byer til varmepumpeforsyning ved isning, som ville give nogle markante fordele for vindmøllerne for så er der dels plads til deres produktion og møllestrømmen kan tilføres varmepumperne når der ikke er brug for denne. Og mølleudbygningen kan ske massivt og varmepumperne kan betale en massiv overpris for den strøm som omsættes i disse. Altså billigere varme til byerne og gratis udbygning med vind.

Den overflødige gas kunne sælges til udlandet.

Men det vil efter min bedste overbevisning strande på lovmøllens uendelige "indfiltrethed" man kan simpelhed ikke overskue at pille ved noget. Og så igangsættes nogle initiativer: el-sparefonden til 110 Mill/år. Man opstiller nogle møller som betales via massive tvangsudskrevne regninger til befolkningen, denne lever i den tro at det hjælper.

Læste lige i Politiken at det vi importerer fra Kina svarer til 1,5 Ton Co2 udslip pr dansker pr år. Her energiministeriets officielle Co2 udledning for danmark se.



Når omlægningen fra kul til gas som betyder en halvering af Co2 udledningen. Når denne reduktions fra omlægning af brændsler medregnes så er det faktuel ikke meget co2 reduktion vi har opnået for tiltag til milliarder.
29-10-2008 22:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob skrev:
 

NU kan det jo diskuteres om der er en sikkerhedsfaktor som er reel. Skal møllerne typegodkendes eller er det bare overflødig. Er det nødvendig med et årligt eftersyn eller?


Ja, det kan det da. Men er det virkelig nødvendigt..?

Hvorfor skulle det lige være i den uge, hvor servicemanden kommer på besøg, at der brug for hjælp..?

Og skal vi så ikke også diskutere, om det skal være forbudt at sætte en drage op eller bygge en sæbekassebil eller sætte en flagstang op eller sætte en ny rude i..?

På min grund er der før væltet træer i stormen, og havde jeg stået under dem, så var jeg formentlig blevet dræbt på stedet.

Hvorfor skal vi så ikke forlange typegodkendelse af alle træer og årligt eftersyn, når de er langt farligere..?

Kan du overhovedet finde et eneste eksempel på, at nogensomhelst er kommet alvorligt til skade med en minivindmølle..?


Og hvor mange unge var det, der blev dræbt på uforsvarlige køretøjer i år, og hvor mange kom til skade med sport, fyrværkeri eller anden ballade.?

Har vores justitsminister klippet nogle medtrafikanter i højresvingsulykker for nylig, og er der skrevet nye effektive love mod den slags, så det ikke sker igen..?


Jeg vil godt vædde på, at sikkerhedsargumentet ikke kan finde et eneste seriøst statistisk belæg imod minivindmøller.!


Men kom da med noget, og lad os se på det.  


 


Nu var det jo ironisk ment. Jeg kan kun give dig ret.

Hertil vil jeg også slå et slag for møllelaug hvor flere andelshavere kan bruge det offentlige net til en fælles mølle, hvor man selvfølgelig betaler for brug af nettet. Men det kunne blive en ganske udmærket forretning for mølleejerne.
30-10-2008 00:07
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob
Jeg vil gerne venligst have mig frabedt, at du medtager din egen tekst i en citatbox, så det ser ud til, at jeg har skrevet det.

Beklager det var en smutter. Har redigeret det ud.

Den holder vist ikke. Enhver ved da, at det er de rige, der har råd til benzinslugende biler og store uøkonomiske køleskabe osv..

En lettelse af fjernvarmeafgiften vil også hjælpe mange uden at ramme specielt socialt skævt.

Men de mindre rige har f.eks. hver især ikke råd til at investere i store vindmøller for 1000 år, så derfor bør det efter min mening være en statsopgave.

Fjernvarmeafgiften har intet med min pointe at gøre. Vi snakkede om el-afgift udfra hvor grøn man var hvor jeg siger hold det simpelt for at undgå spild af penge til administration og utilsigtede virkninger. Mht. rig-fattig vinklen kan du da ikke være uenig i, at A+++ apperater som regel er en del dyere end f.eks. dem i energigruppe B. Hvis du vil skabe et incitament der er baseret på relative forhold i befolkningen for hvor "grøn" man er udfra hvilke hvidevarer og apperater man har vil du uundgåligt komme til at ramme skævt socialt set. Det vil være lettere for rige at være relativt mere "grønne" og opnå de billigste priser i dit forslag – derved tørrer vi størstedelen (statistisk) af afgifterne ved dit forslag af på fattige. En mulighed for at give incitamenter til at skifte ville være at give lejeforeninger skattefradrag (f.eks. 1000 kr.) per indkøbt køleskab, ovn, komfur, emhætte godkendt af energistyrelsen som A++. Har ikke gennemtænkt dette så er ikke ment som decideret forslag men blot for at illustrere det modsatte værktøj til at give incitamenter. At give fradrag og ikke kun tænke i afgifter.

Måske bør man reducere afgifter begge steder.
Men med en COP på 7 ved isning og et vandfremløb på 50 ºC, så er varmepumper ved at være så skrappe, at strømmen kan koste næsten, hvad det skal være, uden det ødelægger regnskabet.
Det vil jeg alligevel gerne belønne med ekstra lav EL-afgift, så de kan få ekstra blod på tanden.
Men jeg mener ikke, at eventyret skal vare til evig tid. Om nogle år kan der sikkert godt skrues lidt mere op for afgifterne igen.

Eventyret forudsætter imidlertid, at vi har vindkraft nok og et net, der kan formidle strømmen.!

Jep – du har ret, reducer afgifterne begge steder, det er jo netop det der er pointen. En virksomhed der idag køber el kan ikke producere varme-energi (eller el for den sags skyld) til eget brug af dens overskudsenergi (typisk termisk) fra produktionen uden at der ligges varmeafgifter på. Helt hul i hovedet rent ud sagt.

Ved ikke helt hvorfor du vil have skruet op for afgifterne igen om nogle år hvis der ikke er en grund til det? Afgifter udgør idag kun 1/6 af statens indtægter og Energi- og miljø-afgifter kun ca. 6%. Ikke fordi landet går konkurs eller noget ved at fjerne afgifterne (og vi snakker ingen gang om at fjerne dem alle). Derudover er det egentligt ikke et spørgsmål om afgifter eller ej men hvordan afgifterne ligges vi snakker om. Skal afgifterne tilbage om nogle år skal det ikke være på samme måde som idag, så har vi jo ikke opnået noget.

Mht. vindkraft nok smider vi vel rundt regnet halvdelen af nuværende produktion ud til udlandet (til dumpingpriser) eller til at varme fjorde og andet op. Har ikke noget imod at bygge flere vindmøller som sådan men lad os da finde ud af at etablere systemer hvor vi kan udnytte produktionen. Teknisk er der muligheder nok, men afgifterne er i vejen og det er jo himmelråbende dumt.

Nej for pokker, det kunne du da få en større epistel ud af.
Men det hele vil blive lettet meget, hvis du bare fjerner klagemuligheden for rabatordningen, men til gengæld gør det nemt at skifte EL-selskab
.
Ja, og det var udelukkende for at illustrere hvor hurtigt et administrationsapperat griber om sig. Mht. at fjerne klagemulighed er vi vist ude på et juridsk skråplan og jeg tvivler stærkt på du kan finde politisk opbakning til ikke at give forbrugerne klageret.

Tak Mikkel R, så er du alligevel en ven i nøden, selvom du ofte er en irriterende een af slagsen.

Irriterende måske nok hvis du vil opfatte mig sådan, men generelt ja, da – egentligt min opfattelse at vi er mere uenige om midler end mål i 2 ud af 3 emner.
Jeg tænker det samme.... hvorfor skal en masse blande sig i mine minivindmølledrømme...

Jakob dog...... du lyder helt liberal

– nej spøg til side, men overvej hvor frustret ingienører med teknisk indsigt på varmeværker og firmaer er med de benspænd vi i form af forkerte afgifter har for effektiv energiudnyttelse.

Men jeg tænker såmænd også videre til byen...
Hvorfor skal byplanlæggere, politikere og dyre offentligt betalte kunstnere stikke en kæp i hjulet for minivindmøller i byen..??
.....og resten af dit indlæg....


Syntes bare vi skal lade byen være i fred. Dels fordi som du nok har helt ret i, at det bliver uendeligt svært at få naboerne til at blive enige men også fordi de ikke er særligt effektive i byerne og derved nærmest kan være ligegyldige. Lad villaejerne bruge penge på at smide nogle solpaneler op, det får de mere ud af vil jeg umiddelbart mene. Minimøller er mest attraktive for folk der bor på landet mht. placering og vindeffekt men også mht. om de er tilsluttet fjernvarme osv. hvor det er lettere for en landejendom at indrette et personligt system med el og evt. varmeproduktion fra strømmen. Lad os bare få åbnet op for regler der giver mening for landejendomme uden at skulle gå igennem "slagsmålet" med "ikke i min baghave"-syndromet der vil være stærkest i byerne.

Fra vind.dk fakta-ark
30-10-2008 08:30
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jep – du har ret, reducer afgifterne begge steder, det er jo netop det der er pointen. En virksomhed der idag køber el kan ikke producere varme-energi (eller el for den sags skyld) til eget brug af dens overskudsenergi (typisk termisk) fra produktionen uden at der ligges varmeafgifter på. Helt hul i hovedet rent ud sagt.


Strøm direkte fra brændeovnen?
http://ing.dk/artikel/92637
30-10-2008 09:29
Jakob
★★★★★
(5483)
 



@Mikkel R


Ved ikke helt hvorfor du vil have skruet op for afgifterne igen om nogle år hvis der ikke er en grund til det?


Det vil jeg heller ikke, men jeg tror, at det bliver nødvendigt, eller i hvert fald retfærdigt, når det skal stå i et rimeligt forhold til anden varmefremstilling.
Hvis det står til mig, så skal de som beskrevet have en klækkelig lettelse hurtigt, for at sætte skub i sagerne. Formålet er ikke at sikre deres pension.

Og jeg mener, at man skal være meget forsigtig med afgiftsændringer. Der skal ikke så meget til, før folk går helt bananas.
Jeg har selv prøvet at hente 1000 liter petroleum på dunke på en anhænger, fordi der var 1 krone billigere pr. liter end fyringsolie, og sådan noget fis skal vi helst undgå.

Prøv også at tænke igennem, hvad der vil ske, hvis spildvarme bliver garanteret afgiftsfri.
Jeg kan i hvert fald hurtigt forestille mig en ny virksomhed finder et potentiale i at sælge indkogt vand på flasker for 1 øre pr. flaske, hvorimod deres spildvarmen er en primær indtægt, der giver dem flere millioner om året.

Den går bare ikke.... - sådanne smuthuller, hvor afgifter betaler for virksomhedsdrift, mener jeg ikke er rimelige eller ønskelige.


Angående overskudsstrøm fra vindmøller, så har vi i dag ikke særlig meget, og det er en skrøne, at vi forærer vindstrøm væk i store mængder.
Jeg hoppede desværre på den skrøne, og nu blev det altså også din tur.
http://ing.dk/artikel/88703







Jakob dog...... du lyder helt liberal


Så er det måske derfor, at jeg aldrig har stemt rødere end S, og den jeg stemte på sidder i dag i et borgerligt parti...
Men kan jeg blive sikker på, at Danmark ikke bliver løbet over ende af fremmede kulturer, som skaber ballade, så kan det måske igen blive økonomi og gode sociale emner, der styrer mit valg.

Jeg er nok også så sur på de borgerlige, fordi de førte Danmark i krig i Irak, at det for mig står mellem at stemme rødt eller blankt, eller måske DF.
Det optimale kabinet vil i mine øjne være DF, S og SF.

Men kommer der et godt grønt parti, så håber jeg selvfølgelig, at det får flertal alene.  




Syntes bare vi skal lade byen være i fred. Dels fordi som du nok har helt ret i, at det bliver uendeligt svært at få naboerne til at blive enige men også fordi de ikke er særligt effektive i byerne og derved nærmest kan være ligegyldige. Lad villaejerne bruge penge på at smide nogle solpaneler op, det får de mere ud af vil jeg umiddelbart mene.



De får da nok i hvert fald ikke så meget at diskutere.
Men solceller er altså endnu ikke særligt effektive i forhold til prisen i Danmark.
Det er et område, hvor vi virkelig bør satse på forskning, for måske ligger der et stort gennembrud lige om hjørnet.

Du har selvfølgelig ret i, at der skal være lidt vind til møllen, før det giver mening at sætte den op.
Men, jeg mener, at din graf er for simpel og f.eks. grelt undervurderer vinden på højhusets tag.
Det sætter dog også en naturlig grænse, når regeringen har gjort det sådan, at det nu vil koste ca 45.000 kr pr. minivindmølle i stedet for ca. 4.500 kr.
Kan et grønt marked ikke destrueres på den ene måde, så kan det på den anden, og min barnetro får endnu et knæk....



 
Redigeret d. 30-10-2008 09:32
30-10-2008 10:27
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg hoppede desværre på den skrøne, og nu blev det altså også din tur

- som det fremgår af den efterfølgende debat i 'pingenøren' er der stærkt delte opfattelser af, hvor retvisende Energistyrelsens skønmaleri er!
Jeg forstår (heller) ikke de viste grafikker - dog er der øjensynligt tale om et markant prisfald fra 2006 til 2007; dette kunne hænge sammen med etableringen af dei direkte kabel mellem Norge og Tyskland(?)
Hvis jeg tolker graferne nogenlunde korrekt, lå eksportprisen i 2007 i gennemsnit omkring 20 øre/kWh - hvor afregningsprisen til mølleejerne er omkring det dobbelte, mens elforbrugerne erlægger differencen. Fed fidus, ikk'?

Jeg kender ikke den aktuelle afregningspris vedr. fx. de nye havmøller - men lur mig, om ikke den ligger væsentligt højere (endnu)??

Bemærk denne kommentar til din linkede artikel:

Er der noget jeg har misforstået? En vindmøllejer får ca 45 øre pr kWh.
Hvis det bruges i Danmark(ikke så tit) sparer det os for 8- 12 øre brændsel og co2. Hvis det går til Norge får vi sjældent over 15 og ofte under og forsinker lidt af Norges vand. I Sverrig forsinker det vand eller sparer for 4 øre af det væmmelige,tunge. I Tyskland hjælper det andre vindmøller eller sparer I ved hvad eller brunkul som ikke er helt så fossilt som det kul vi bruger her i landet og væsentligt billigere.
Er det en slags U landshjælp til os selv eller vore naboer?

(05.06.2008 kl 14:55)
30-10-2008 12:15
Jakob
★★★★★
(5483)
 


@Kosmos


Myten om, at vi forærer "en masse" vindstrøm til udlandet er skudt i stykker.
Så langt er vi vel enige..?

Derudover er jeg som dig usikker på grafen.
Men jeg vil gerne tolke den sådan, at tiden allerede nu må være inde til, at vi også godt kan begynde lagring:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleenergi-skal-lagres-men-hvordan--d20-e333.php

De realistiske store lagringsmetoder nærmer sig nok et tab på ca. 50%.
Men sammenholdes det med, at strømmen kan købes til 20 øre om natten og sælges videre om dagen til 40 øre, så kan du selv regne ud, at tidspunktet for rentabel lagring må nærme sig.

Når vi forhåbentlig får meget mere vindkraft, så vil dette økonomiske incitament vokse, så der ikke er nogen tvivl.
Den situation ville den ansvarlige danske stat forudse og etablere den nødvendige udvikling af lagre, så der kan spares møller, og markedet ikke bliver så bombet.

Vi kommer heller ikke udenom, at afsætningsmulighederne til udlandet er usikre.
Men på sigt tror jeg på en meget kraftig netudbygning i Europa til solfangere i Afrika.
I den sammenhæng kan jeg ikke forestille mig andet, end at danske vindmøller kan score kassen på at holde nattelivet igang i alle de europæiske storbyer.

Jeg vil så håbe, at de danske politikere tør at udbygge det danske net tilstrækkeligt nu til 200% vindkraft, så det ikke bliver en flaskehals, som vi igen igen skal bøvle med.
Og når de graver kabler ned, så må de også godt lige medtage nogle slanger til jordvarme og evt. et til kommunikation, og hvad der ellers kan blive brug for i lille Danmark de næste 100 år.  




 
30-10-2008 12:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Myten om, at vi forærer "en masse" vindstrøm til udlandet er skudt i stykker.
Så langt er vi vel enige..?


Vi er vel enige om at omkostningen for at holde prisen oppe på møllestrømmen overstiger langt den omskostning det ville være at forærer strømmen værk gratis!

VI er vel enige om at prisen på vindmøllestrøm holdes kunstig oppe ved at kraftværker kører med nogle el-virkningsgrader langt under det som er acceptabelt Randers med sølle 26 %. 1 mill Mwh indfyres, for at lave byens fjernvarme. Men når møllestrømmen forekommer kan det ikke accepteres økonomisk at øge el-virkningen.

Altså politisk er det vedtaget at prisen skal holdes kunstig oppe ved at værker kører særdeles urentabelt.

Altså møllestrømmens reelle værdi er stort set: Værdiløs.
30-10-2008 12:38
Kosmos
★★★★★
(3992)
Myten om, at vi forærer "en masse" vindstrøm til udlandet er skudt i stykker.
Så langt er vi vel enige..?

- det ved jeg ikke!? Jeg vil fortsat hævde, at vi afsætter en betydelig mængde 'til rene foræringspriser' (og at prisudviklingen kunne se ud til at gå den gale vej(?)), såfremt du foretrækker dén formulering?

Iøvrigt er jeg meget enig i delphis ovenstående betragtninger.
Redigeret d. 30-10-2008 12:39
30-10-2008 13:19
Jakob
★★★★★
(5483)
 


@delphi


Vi er vel enige om at omkostningen for at holde prisen oppe på møllestrømmen overstiger langt den omskostning det ville være at forærer strømmen værk gratis!


Nej, det er vi nok ikke helt.
Jeg vil dog gerne have meget billig vindstrøm ud til de danske skatteborgere, som betaler mange penge i tilskud.


VI er vel enige om at prisen på vindmøllestrøm holdes kunstig oppe ved at kraftværker kører med nogle el-virkningsgrader langt under det som er acceptabelt Randers med sølle 26 %. 1 mill Mwh indfyres, for at lave byens fjernvarme. Men når møllestrømmen forekommer kan det ikke accepteres økonomisk at øge el-virkningen.


Nej, den sammenhæng har jeg i sin helhed slet ikke fantasi til at se.

Hvad jeg kan se, er, at kraftværkerne holder sig selv kunstigt fossile, som var de forstenet i deres eget kul.

Oplys dem venligst om, at varmepumpen er opfundet, og at de kan løse problemet ved at bruge vindstrøm..!!


Eller finder de så bare på en anden undskyldning for at brænde kul af..?  



Det er i dag Energiministeren holder møde med fjernvarmeværkerne, så jeg vil da håbe, at de finder ud af noget.


Altså politisk er det vedtaget at prisen skal holdes kunstig oppe ved at værker kører særdeles urentabelt.


Ja, de kunne jo bare have vedtaget, at vindmøllerne ikke måtte køre, så havde kraftværkerne haft hele markedet for sig selv.  



Altså møllestrømmens reelle værdi er stort set: Værdiløs.


Hvis det er din holdning, skal vi så ikke bare sælge alle vindmøller og i stedet købe olie for alle pengene og tænde et stort flot bål, som vi kan varme os ved..?

Eller slukke helt for strømmen. Når den ikke har nogen værdi, så kan vi vel ligeså godt gøre dét.....




 
30-10-2008 13:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Når du ikke vil indse at den produktionstid Randers har når det er koldt er meget begrænset sammen med de andre kraftværker i den salgssammenslutning Randers er tilsluttet. NU har randers et valg sammen med andre kraftværker og det er at tilbyde en vis mængde strøm til salg på nordpool. Når møllerne "har udsigt" til at ville producere udbyder Kraftværkerne ikke det strøm som de har fjernvarmeforbrug til og nogle overgår til at afbrænde gas i kedel.
Altså i praksis vil Randers ikke øge sin el-andel af brændselsforbruget ved at effektiviser kraftværket fordi de har rigelig problem med at komme af med den strøm de i dag producere.

Og det er ene og alene møllestrømmens skyld!
Det er i dag Energiministeren holder møde med fjernvarmeværkerne, så jeg vil da håbe, at de finder ud af noget.

Det gør de med sikkerhed ikke.

Ja, de kunne jo bare have vedtaget, at vindmøllerne ikke måtte køre, så havde kraftværkerne haft hele markedet for sig selv.

Det var nok ikke så smart! Men hvad med at bruge strømmen til noget fornuftigt så både møller og kraftværker kan producere. Eller bedst lade møllestrømmen erstatte den varmeproduktion som volder værkerne så store problemer via varmepumper.


Hvis det er din holdning, skal vi så ikke bare sælge alle vindmøller og i stedet købe olie for alle pengene og tænde et stort flot bål, som vi kan varme os ved..?

Eller slukke helt for strømmen. Når den ikke har nogen værdi, så kan vi vel ligeså godt gøre dét.....

Nej! Før en ordentlig energipolitik som tager sigte på at bruge denne møllestrøm fornuftigt og herunder udbygge med møller og bruge denne strøm fornuftigt.

Jeg mener modsat dig: at jeg vil have en forbruger til den overskudsstrøm som kommer fra en mølle inden den opstilles feks en varmepumpe på et kraftværk. Hvorimod du vil udbygge massivt for så mener du at forbruget kommer. Og det er en væsentlig forskel i mine øjne!
Redigeret d. 30-10-2008 23:02
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Åbent Hus på Studstrupværket:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Åbent møde om Solenergi på Risø - lørdag d. 3. november.208-11-2012 20:48
Åbent brev til Margrethe Vestager924-09-2009 10:52
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik