Husk mig
▼ Indhold

Aerosoler dæmper temperaturen


Aerosoler dæmper temperaturen06-02-2007 20:34
micheelsen
★☆☆☆☆
(91)
Her er en fantastisk artikel af Dr David E. Wojic.
http://www.nexusmagazine.com/articles/climate.html
Det omhandler det gamle IPCC (TAR) fra 2001. Lige et par chockerende citater fra teksten:

Line-by-line analysis of the SPM reveals that all of the science that cuts against the Theory of Human Interference with Climate has been systematically omitted. In some cases, the leading arguments against human interference are actually touched on, but without being revealed or discussed. In other cases, the evidence against human interference is simply ignored. Because of these strategic omissions, the SPM voices a degree of certainty that is entirely false.

Glaring omissions are only glaring to experts, so the "policymakers" as well as the press and the public who read the SPM will not realise they are being told only one side of the story. But the scientists who drafted the SPM know the truth, as revealed by the sometimes artful way they conceal it


What is omitted is the fact that climate science cannot explain this contradiction. Greenhouse gases have to warm the atmosphere, where the heat is trapped, before warming the surface of the Earth below. If this science is correct, then one of the temperature records must be incorrect, most likely the surface record that shows the warming, because of known errors. But if there has been no warming in the last two decades, then many of the IPCC's claims which depend on such warming are simply false. Likewise, prior warming shown in the surface temperature record may be false.

Even worse, if both temperature records are correct, then our understanding of the greenhouse effect is incorrect. This is a huge dilemma for the science, and there is a great deal of speculation about it, some of which is alluded to in the third paragraph quoted


Læs hele sektionen om aerosoler. Der står at de er ikke med i beregningerne og at aerosolers indflydelse på temperaturen er langt større end drivhusgaserne - som en dæmpende faktor!

Human greenhouse gas (GHG) emissions are a tiny fraction of natural emissions. The fact that the vast majority of all greenhouse gas emissions are natural is ignored


This parallel construction requires that there be a sentence explaining the fraction of CO2 emissions that are anthropogenic, but there is none. It would read as follows: "About one twenty-fifth of current CO2 emissions are anthropogenic." The important fact that the vast majority of CO2 emissions are natural has been omitted.

In addition, not even mentioned is water vapour, by far the most important greenhouse gas. Natural emissions of water vapour are so enormous that human emissions do not even measure in comparison. If this were explained, there would also be a sentence saying: "Virtually no water vapour emissions are anthropogenic."


The UN IPCC has ignored major scientific advances that undercut the theory of human interference, including the complex chaos science that is presented in the Third Assessment Report itself. According to the TAR, the climate is chaotic, so prediction of future states is impossible.....The profound fact of chaotic climate is simply ignored.



Erik Micheelsen
Astrofysiker
www.carecubicle.dk
http://www.twitter.com/micheelsen
06-02-2007 22:57
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Glaring omissions are only glaring to experts, so the "policymakers" as well as the press and the public who read the SPM will not realise they are being told only one side of the story. But the scientists who drafted the SPM know the truth, as revealed by the sometimes artful way they conceal it


Det er ganske enkelt utroligt med disse konspirationsteorier! Påstår manden virkelig, at 2500 forskere har indgået en hemmelig aftale om at skjule sandheden, og at alle frivilligt er gået med til dette? Hvem siger paranoia her?

Human greenhouse gas (GHG) emissions are a tiny fraction of natural emissions. The fact that the vast majority of all greenhouse gas emissions are natural is ignored


Det er jo fuldstændig irrelevant, at den menneskelige andel af drivhusgasudslip kun udgør en lille del. Det er jo grundviden, at der også finder en drivhuseffekt sted uden menneskets tilstedeværelse (ellers ville Jorden være ubeboelig). Selv hvis menneskets andel kun udgør få procent, er det stadig disse procent, der er de interessante.

In addition, not even mentioned is water vapour, by far the most important greenhouse gas. Natural emissions of water vapour are so enormous that human emissions do not even measure in comparison.


Dette argument er en af de gamle gengangere, som jeg ærligt talt troede, man var kommet ud over. Igen som ovenfor: At vanddamp udgør 95% af drivhusgasserne er irrelevant, for så længe ændringen i CO2 stadigvæk betyder en (signifikant) ændring i temperatur, er det dette, der er interessant (vanddamp kan vi alligevel ikke gøre noget ved!).

The UN IPCC has ignored major scientific advances that undercut the theory of human interference, including the complex chaos science that is presented in the Third Assessment Report itself. According to the TAR, the climate is chaotic, so prediction of future states is impossible.....The profound fact of chaotic climate is simply ignored.


Hvis klimaet er udtryk for kaosteori, så ville det jo heller ikke give mening at tale om istider osv. Og den slags angriber Worjic vel ikke?
07-02-2007 00:13
micheelsen
★☆☆☆☆
(91)
branner skrev:
Påstår manden virkelig, at 2500 forskere har indgået en hemmelig aftale om at skjule sandheden, og at alle frivilligt er gået med til dette? Hvem siger paranoia her?


'Hemmelig aftale om at skjule sandheden' er dine ord. De gør ikke noget skjult såvidt jeg kan se. De har deres overbevisninger og den har de skrevet ned i fuld åbenhed. Men hvor mange er det der skriver de politiske anbefalinger? Er det ikke kun 20? Og hvor mange af dem er har en kendt holdning?

Human greenhouse gas (GHG) emissions are a tiny fraction of natural emissions. The fact that the vast majority of all greenhouse gas emissions are natural is ignored


Det er jo fuldstændig irrelevant, at den menneskelige andel af drivhusgasudslip kun udgør en lille del. Det er jo grundviden, at der også finder en drivhuseffekt sted uden menneskets tilstedeværelse (ellers ville Jorden være ubeboelig). Selv hvis menneskets andel kun udgør få procent, er det stadig disse procent, der er de interessante.


CO2 udgør 0,03% af atmosfæren. Årsagen til at vi har en drivhuseffekt er langtfra pågrund af CO2 alene. Og vand ER de facto den mest betydende drivhusgas overalt. Men hertil kan man så lægge CH4, N2O, masser af aerosoler der overgår betydningen af CO2 og kryderet med lidt sol variationer. Og så spørger du til hvilken brøkdel af CO2 der er antropogent - det er 1/25. Langt det meste CO2 (24/25) er naturligt fremkommende.

In addition, not even mentioned is water vapour, by far the most important greenhouse gas. Natural emissions of water vapour are so enormous that human emissions do not even measure in comparison.


Dette argument er en af de gamle gengangere, som jeg ærligt talt troede, man var kommet ud over. Igen som ovenfor: At vanddamp udgør 95% af drivhusgasserne er irrelevant, for så længe ændringen i CO2 stadigvæk betyder en (signifikant) ændring i temperatur, er det dette, der er interessant (vanddamp kan vi alligevel ikke gøre noget ved!).


Jeg er i hvertfald ikke kommet ud over den. Hvis 95% procent af drivhusgassen skyldes vanddampe er det en kollosal energi der er gemt her (latent varme). Hertil ligger vi at 24/25 dele af alt atmosfærisk CO2 som er naturligt fremkommende og tilsidst 1/25 CO2 der er antropogent. Det er vildt svært for mig at acceptere at 0,012% ekstra CO2 skal have så stor betydning! Hertil skal du lægge aerosolers betydning som slet ikke en gang er med i beregningerne der helt overgår betydningen af CO2, CH4 mv der i øvrigt virker dæmpende.

The UN IPCC has ignored major scientific advances that undercut the theory of human interference, including the complex chaos science that is presented in the Third Assessment Report itself. According to the TAR, the climate is chaotic, so prediction of future states is impossible.....The profound fact of chaotic climate is simply ignored.


Hvis klimaet er udtryk for kaosteori, så ville det jo heller ikke give mening at tale om istider osv. Og den slags angriber Worjic vel ikke?


Den fangede jeg ikke. Så vil det netop give mening at tale om istider. Vi taler om at temperaturen globalt før i tiden kunne skifte i løbet af en menneskealder med over 15 grader. Det viser et skift mellem tilstande altså at klimaet re-konfigurer sig.


Erik Micheelsen
Astrofysiker
www.carecubicle.dk
http://www.twitter.com/micheelsen
07-02-2007 02:40
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
micheelsen skrev:
'Hemmelig aftale om at skjule sandheden' er dine ord. De gør ikke noget skjult såvidt jeg kan se. De har deres overbevisninger og den har de skrevet ned i fuld åbenhed. Men hvor mange er det der skriver de politiske anbefalinger? Er det ikke kun 20? Og hvor mange af dem er har en kendt holdning?


Wojic påstår ganske åbenlyst, at IPCC kender sandheden, men at de holder den hemmelig - jf. citatet. Dette er nu engang for mig at se en konspirationsteori, der vil noget. Og selvom det så kun er en lille gruppe, der skriver "Summary for Policymakers", så bygger de jo trods alt på den store gruppe af forskere og skriver ikke blot, hvad der passer dem.

CO2 udgør 0,03% af atmosfæren. Årsagen til at vi har en drivhuseffekt er langtfra pågrund af CO2 alene. Og vand ER de facto den mest betydende drivhusgas overalt. Men hertil kan man så lægge CH4, N2O, masser af aerosoler der overgår betydningen af CO2 og kryderet med lidt sol variationer.


Ja, selvfølgelig er vand den mest betydende drivhusgas. Men man fristes til at sige: og hvad så?! For da vanddamp er en ren feedback-mekanisme, er den ret så uinteressant. CO2 må stadig siges at være den vigtigste udløsende (forcing) drivhusgas. Jeg mener, at Kim var inde på noget af det samme i et tidligere indlæg...

Hvis 95% procent af drivhusgassen skyldes vanddampe er det en kollosal energi der er gemt her (latent varme). Hertil ligger vi at 24/25 dele af alt atmosfærisk CO2 som er naturligt fremkommende og tilsidst 1/25 CO2 der er antropogent. Det er vildt svært for mig at acceptere at 0,012% ekstra CO2 skal have så stor betydning!


Jeg er ikke helt med på dine tal her (det er blevet sent, så beklager at min kilde i skrivende stund kun er wikipedia - du kan uden tvivl finde tilsvarende tal på mere "seriøse" sites).
Ang. at vanddamp skulle udgøre 95%:
Wikipedia: vanddamp udgør 36-70% af drivhuseffekten, CO2 9-26%, metan 4-9% og ozon 3-7% (http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas).
Og hvad angår den antropogene del af CO2 som udgørende 1/25:
Siden den industrielle revolution er CO2-indholdet steget med ca 40%, og så godt som alle er enige om denne stigning skyldes menneskets udledning (http://en.wikipedia.org/wiki/CO2#Atmospheric_concentration)
Kan finde en række andre kilder, hvis du ønsker det.


Hvis klimaet er udtryk for kaosteori, så ville det jo heller ikke give mening at tale om istider osv. Og den slags angriber Worjic vel ikke?

Den fangede jeg ikke. Så vil det netop give mening at tale om istider. Vi taler om at temperaturen globalt før i tiden kunne skifte i løbet af en menneskealder med over 15 grader. Det viser et skift mellem tilstande altså at klimaet re-konfigurer sig.


OK, det ville måske give mening at tale om istider, men det ville ikke give mening at tale om et tilbagevendende mønster i istidernes forekomst - hvilket man jo gør (istider og mellemistider af bestemte længder).

Klokken er mange, men jeg kom til at åbne og læse dit indlæg, og var nødt til at svar

Forhåbentligt blev det ikke en gang vrøvl...
Og i øvrigt: Det var virkelig en god artikel af Emanuel, du foreslog - den er straks tilføjet! Har læst den, er meget imponeret over hans formidlingsevner...
07-02-2007 22:14
micheelsen
★☆☆☆☆
(91)
Ja, selvfølgelig er vand den mest betydende drivhusgas. Men man fristes til at sige: og hvad så?! For da vanddamp er en ren feedback-mekanisme, er den ret så uinteressant. CO2 må stadig siges at være den vigtigste udløsende (forcing) drivhusgas. Jeg mener, at Kim var inde på noget af det samme i et tidligere indlæg...


Naturligvis må det meste af vanddampe være feedback fordi ellers vil vi få en "run-away" situation. Dvs vanddampe må mest af alt være temperatur afhængig. På den anden side: hvordan forholder det sig så mht CO2 som +forcing (min antagelse; forcing over og under nul hhv varmer eller køler, er det korrekt?). Det vil give højere temp og dermed større vanddampmængder og dermed lidt højere temp eller hvordan?

Hvis 95% procent af drivhusgassen skyldes vanddampe er det en kollosal energi der er gemt her (latent varme). Hertil ligger vi at 24/25 dele af alt atmosfærisk CO2 som er naturligt fremkommende og tilsidst 1/25 CO2 der er antropogent. Det er vildt svært for mig at acceptere at 0,012% ekstra CO2 skal have så stor betydning


Siden den industrielle revolution er CO2-indholdet steget med ca 40%, og så godt som alle er enige om denne stigning skyldes menneskets udledning


Godt så. Hvem er så ikke enig der ikke er i lommen på usle kul/oliefolk? Og hvilke tal siger de?

Klokken er mange, men jeg kom til at åbne og læse dit indlæg, og var nødt til at svar

Forhåbentligt blev det ikke en gang vrøvl...


Nej - gode svar
men der er et eller andet ved det forcing begreb der irriterer. Og det kunne være rart hvis nogen vil kaste lys på aerosolernes forcing rolle samt størrelsesordner.


Erik Micheelsen
Astrofysiker
www.carecubicle.dk
http://www.twitter.com/micheelsen
16-02-2007 00:42
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hej Erik Micheelsen

Svovl dæmper ligeledes temperaturen, Danmark renser røggasser for svovl og forværrer dermed opvarmningen. Det skal nok ses i lyset af at svovl er rimeligt giftigt for dyr og mennesker ?


Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
17-02-2007 15:14
micheelsen
★☆☆☆☆
(91)
GLAR skrev:
Hej Erik Micheelsen

Svovl dæmper ligeledes temperaturen, Danmark renser røggasser for svovl og forværrer dermed opvarmningen. Det skal nok ses i lyset af at svovl er rimeligt giftigt for dyr og mennesker ?


Det kan være at Kim, Rick eller Branner ved det helt nøjagtigt men jeg mener at SOX'er blev renset pga syreregn som forsagede at især nåletræer døde eller blev forgiftet af at optage ekstraordinær mange tungmetaler feks aluminium.

For Danmark er det lidt skørt, hvor vi har kalk-undergrund og dermed jord med lav Ph værdi. Så vi må helde svovl ud med vilje for at højne Ph værdien he he



Erik Micheelsen
Astrofysiker
www.carecubicle.dk
http://www.twitter.com/micheelsen




Deltag aktivt i debatten Aerosoler dæmper temperaturen:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
Dæmper solen den globale opvarmning?16-06-2011 08:32
Øget plantevækst dæmper den globale opvarmning09-12-2010 08:49
Tør stratosfære dæmper den globale opvarmning01-02-2010 09:11
Færre aerosoler kan forstærke drivhuseffekten25-02-2009 07:19
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik