Afgift på gulpladebiler - Er det fair?

Klimadebat.dk > Debatforum > Klimapolitik > Afgift på gulpladebiler - Er det fair?

Afgift på gulpladebiler - Er det fair?09-03-2009 00:47
Dompap ☆☆☆☆☆ (35)	Ja - jeg spørger bare, fordi jeg (selvfølgelig) har en sådan bil. Jeg har den, fordi jeg bor på landet og har brug for at bringe foder hjem til mine dyr og bruger bilen til en tung trailer. Min bil er fra 2004 og er selvfølgelig underlagt denne "misundelsesafgift", som man kalder den - og dén har jeg jo måtte acceptere. Men nu er der så tale om, at jeg skal underlægges ENDNU en afgift - og dét er jeg selvfølgelig da lidt sur over! Facts: Jeg bor på landet og kører i en dieselbil. (Suzuki Grand Vitara - 13,7 pr. liter). Jeg har 46 km til og fra arbejdet. Der er partikelfilter på bilen. Jeg køber foder hjem fra arbejdet, som jeg ikke kan fragte i en personbil. De offentlige trafikforbindelser ville aldrig kunne komme i tale, hvor jeg bor - da de nærmest er ikke-eksisterende. Note: Da jeg flyttede til nordsjælland var eet af kriterierne netop ordentlige offentlige trafikforbindelser - men de er nu nedlagte. Forklaring fra HT dengang - var at der jo var en station i pågældende by ... Jaja ... Men "byen" var altså ikke lige ved siden af .. Læs= 4,5 km. til trinbrædtet. Skrivebordsregning - når det er værst!!! Nu skal jeg jo så beskattes yderligere - og oven i den nye afgift - så fjernes den afgift på "anden brændsel end benzin" på ca. 800 kr. jo ikke? Jeg har måske ikke fattet konceptet - men jeg føler mig ærlig talt lidt snydt. Forklaring: Jeg har en bil - der måske er lidt tung i det ... Men den forurener langt mindre end så mange andre ældre biler - i en mindre vægtklasse ... Er der nogen, der kan forklare mig, hvad det hele går ud på? Bortset fra - at det BURDE gøre miljøet lidt renere - men at facts viser - at det ikke gør det??? Og hvad med den afgift, jeg giver årligt pga. anden brændsel end benzin? Jeg fatter ikke en meter ... Kan jeg venligst blive oplyst? Venlig hilsen
09-03-2009 12:31
Jakob ★★★★★ (9287)	Dompap skrev: Kan jeg venligst blive oplyst? Ja, det kan du sagtens. Regeringen er slet ikke interesseret i klima og miljø. Det er rent møg beskidt spin og ikke andet. Men på grund af klimabekymringerne i verden har de fundet et taknemmeligt sted, hvor de kan pålægge afgifter, så de kan indsamle penge til skattelettelser især til de rigeste borgere. Det er meget genialt for deres politik, fordi flere grønne afgifter ikke hjælper nævneværdigt på miljø og klima, men de er med til at gøre miljø og klima til mere upopulære emner. Du må bare sørge for at befinde dig i en lønklasse, hvor din skattelettelse så rigeligt kan betale de ekstra grønne afgifter, så du kan svine endnu mere, uden at det går ud over din økonomi. God arbejdslyst.
09-03-2009 17:09
delphi★★★★★ (7581)	@Dompap Overordnet kan man vel ikke forlange at samfundet skal vægte at du skal have foder med hjem i en dieselbil hvor denne bil tilhører en kategori af biler som forurener meget. Hvis beslutningstagere mener der skal afgiftsbelægges eller biler skal beskattes som tilhører denne kategori af biler som faktuelt forurener mere end andre. Jamen så kan man vel ikke sige noget til det! Så kan der selvfølgelig klandres at din bil har partikelfilter og kører langt på literen osv Men de stakkels administratorer som skal tilrettelægge disse love de har jo ikke en jordisk chance hvis 100 vis af særregler eller undtagelser skal med i en lov.
09-03-2009 22:54
Mikkel R ★★★☆☆ (570)	Hej Jakob Absurde kommentarer fra en perrson der lystigt opretter tråde om afgifter mig her og afgifter mig der. "Hit med pengene" tråden er et glimrende eksempel på du slet ikke er bekymret for borgernes udgifter. Tilgengæld benytter du enhver chance til at politisere debatten imod den siddende regering. Eller er det fordi du er blevet overbevist om at afgifter kan være problemaiske fremfor løsninger???? Enten eller - begge dele kan ikke passe. Du kan ikke vedstå dig din lyst til afgifter og så nu skose regeringens indførsel af samme?? Med mindre det som sagt handler om "de rette signaler" mere end noget andet. Hej Delphi Nej, du har ret i Dompap ikke kan forvente individuelle hensyn som sådan. Dog mener jeg godt han kan kræve en forklaring af en slags. I det mindste på at pengene fra afgiften så går til noget der er relateret og ikke bare det nyeste påfund af pædagog-patruljer på Nørrebro. Ligeledes logikken i opdelingen af afgifter. De skulle udelukkende ligge hvor det er gennemsigtigt og forståligt for forbrugeren. Dvs. optimalt udelukkende på brændsel (evt. i værdikæden). Derudover rejes et tydeligt problem. Hvad gør folk der har langt til arbejde og bor uden realistiske muligheder for offentlig transport. Dertil evt. har transportbehov der umuliggør eventuel offentlig transport. Her dyr og brug af tung trailer (heste?) men alternativt børn hvor man på landet vel ikke kan forvente der også er offentlig transport til skoler og fritidsaktiviteter. Det er jo det sande dilemma med de her grønne afgifter. De er udelukkende en skat og vil for folk som Dompap der kommer til at betale en del kun medføre en marginal besparelse af brændstof. Umiddelbart vil jeg mene det eneste svar til Dompap er at politik går mere op i signalværdi og indtægter til staten end realværdi. Se bare februars klumme fra Martin Lidegaard der går mere op i sikring af statens provenu end i om afgifter har en reel-effekt. Mvh. Mikkel
10-03-2009 11:30
Jakob ★★★★★ (9287)	@Mikkel R Jeg finder det ind imellem helt utroligt, at du kan læse, huske og skrive så meget, som du gør, når du i virkeligheden forstår mindre end lidt af det du har læst. Hvis du har kommentarer til tråden "Hit med pengene", så vil jeg foretrække, at du lægger dem i den tråd i stedet for at løbe forum rundt med dine vildfarelser, som jeg så kan få lov til at udrede og måske linke til fra originaltåden, hvis det kommer op i den senere. I den tråd opfattede jeg faktisk netop en enighed om, at grønne afgifter kun kan virker effektivt, hvis pengene samtidigt investeres i afhjælpende og forebyggende foranstaltninger. Så vidt jeg husker blev det endda bekræftet af både boe, EL-selskaber og af skatteministeren. Derfor er det ok med mig at indføre grønne afgifter, hvis bare pengene bruges på at forbedre økologien. Regeringen valgte i stedet at solde pengene op til skattelettelser, og det er jeg oprigtigt sur over. Og det synes jeg nok, at jeg må have lov til at være i et klimaforum, ellers ved jeg da ikke, hvad vi skal med en sådan debat. Derimod må jeg sige, at din lyst til mere mammon i lommen på bekostning af mere økologi ikke virker tiltalende på mig. Stakket er den varme, man tisser sig til, og det burde du vide.

10-03-2009 13:42
Mikkel R ★★★☆☆ (570)	Hej Jakob Jeg finder det ind imellem helt utroligt, at du kan læse, huske og skrive så meget, som du gør, når du i virkeligheden forstår mindre end lidt af det du har læst. En del af det har jeg jo læst i forvejen kva min uddannelse så såmænd ikke så "imponerende". Men som sædvanligt når du begynder på dine perfide personangreb gør du det uden at eksemplificere hvad du mener eller gøre noget for at forklare det og sprede viden. Måske du denne gang vil uddybe hvad "jeg slet ikke fatter"? Hvis du har kommentarer til tråden "Hit med pengene", så vil jeg foretrække, at du lægger dem i den tråd i stedet for at løbe forum rundt med dine vildfarelser, som jeg så kan få lov til at udrede og måske linke til fra originaltåden, hvis det kommer op i den senere. Du ved udemærket godt jeg havde kommentarer i tråden "hit med pengene" - de findes jo i tråden. "Løbe forum rundt".... jeg overlader det fuldt til siden administrator at indskærpe overfor mig hvis jeg skulle ødelægge en tråd ved blot at linke til en anden. Din mening udi det rager mig en høstblomst - og er desuden sjov idet du selv gerne linker til den ene og anden tråd i diverse indlæg. Hvorfor dog brokke sig over det overhovedet?? I den tråd opfattede jeg faktisk netop en enighed om, at grønne afgifter kun kan virker effektivt, hvis pengene samtidigt investeres i afhjælpende og forebyggende foranstaltninger. Så vidt jeg husker blev det endda bekræftet af både boe, EL-selskaber og af skatteministeren. "Enighed" er et stort ord. Tråden var som jeg læser den præget af at du ikke ville acceptere noget negativt ved afgifter. Men da fint du nu har ændret holdning? Som det fremgår af den tråd og mange andre ved du også godt at jeg som andre af dem du normalt klandrer i debatterne intet har imod øget investering i VE. Blot på en anden måde end det er sket - og for mig personligt slet ikke på den måde du forestiller dig det. Det ændrer dog ikke på vi har brug for skattereformer i DK. Noget den tidligere regering da også var enige i (husker du det eller er det belejligt glemt). Og husker man helt galt om det var Helle T der truede med en skattekommission før sidste valg?? Handler det bare ikke om at du slet ikke vil acceptere et behov for skattelettelser? Derfor er det ok med mig at indføre grønne afgifter, hvis bare pengene bruges på at forbedre økologien. Men så lad os da begynde at kræve af politikerne, "røde" som "blå" (og polkaprikkede) at de begynder at øremærke indtægter til benyttelse. Kan sagtens ske med nuværende afgifter. Regeringen valgte i stedet at solde pengene op til skattelettelser, og det er jeg oprigtigt sur over. Og det synes jeg nok, at jeg må have lov til at være i et klimaforum, ellers ved jeg da ikke, hvad vi skal med en sådan debat. Du har da lov til at ytre hvad du vil. Du har bare ikke krav på at blive taget seriøst. Lige nu brokker du dig bare uden at argumentere eller acceptere problemstillinger relateret til emnet. Personligt finder jeg det blot unødvendig politiseren af miljø- og energispørgsmålet. Men blot min mening. Derimod må jeg sige, at din lyst til mere mammon i lommen på bekostning af mere økologi ikke virker tiltalende på mig. Stakket er den varme, man tisser sig til, og det burde du vide. Jep. Det er jo derfor staten ikke kan skabe et samfund - det fungerer kun kortvarigt. Smut dog en tur til Nord-korea og se for dig selv. Derudover er jeg kold overfor mammon i lommen. Det er nok det eneste sted de ingen funktion har (samt under madrasse ). Som forbrug eller opsparing er det med til at sætte gang i systemet så der bliver vækst og flere penge til staten - og dermed VE. Mht. økologi har du selv tidligere udtalt dig om at det er dyrere - med andre ord skal folk jo netop have flere penge på lommen for at købe økologi og derved fremme produktionen af det.
11-03-2009 23:46
Dompap ☆☆☆☆☆ (35)	Nu sad jeg i går og oprettede et rigtigt langt indlæg - men det forsvandt med "send-knappen". Jeg vil nu gøre det ganske kort - Ja - jeg har heste = lig tung trailer - MEN den bruges faktisk mest til bortkørsel til genbrugsstationen - da der ikke findes storskraldsordning her. Vi må sæl klare det .. Og dét er da udmærket - men kan man mon sende det med bussen??? OK .... Snerydning ... Behøver jeg at sige noget? Job ... Jaa - de hænger på træerne - ligesom alt andet.... Nu er jeg så i den situation - at jeg lige har fejret 30 års jubilæum på arbejdet ... Jeg kan jo bare finde et nyt tættere på? Ja - giv mig et link, tak. Jeg vil flytte til Lolland - eller nordjylland ... Dér kan jeg sq pleje mine interesser og have udsigt til en laaang arbejdsløshedsperiode, hvor jeg kan klø mig på maven og passe mine heste. Jeg kan sælge min "luksusbil" og dyrke mine grøntsager. Intet vil passe mig bedre! Kunne jeg så bare få lidt støtte til mine (urealistiske???) planer om vindmøllestrøm - der kunne supplere min jordvarme og luft/vandpumpe - som jeg desværre må efterlade i nordsjælland - SÅ ville jeg være glad! Men NU er der håb forude! Regeringen taler om tilskud til forbedringer til vinduer og tag nu ... Skide heldigt - at jeg sidste år fik nye vinduer ... Men måske kommer det andre til gode. Og så fatter jeg faktisk ikke lige, hvad der er så meget imod vindmølleprojekter til privat forbrug? Jeg kører dagligt forbi en "amerikanermodel" - aner ikke, hvad den hedder - men den kører sq - på mindst 10'ende år. Venlig hilsen Nina
13-03-2009 00:13
Mikkel R ★★★☆☆ (570)	Hej Nina Skide heldigt - at jeg sidste år fik nye vinduer ... Men måske kommer det andre til gode. Ja altid lidt sjovt som de her planer rent faktisk betyder at det kan betale sig ikke at være det gode eksempel og gide gøre noget før staten kommer løbende med tilskud. Igen rammer du lige ned i et sandt dilemma. Reelt "belønner" man nu dem der har ventet med at handle. Omvendt som du siger kommer det jo nogen til gode - men lidt spøjst det er det da. Og så fatter jeg faktisk ikke lige, hvad der er så meget imod vindmølleprojekter til privat forbrug? Enig. Principielt er jeg helt ligeglad med hvor effektive de er og om de producerer strøm til "markedspris". Så længe folk syntes de producerer strøm nok for de penge de vil betale for at sætte dem op er de per definition økonomisk effektive. Præcist som dyr vin kan afsættes er det intet i vejen for at lade folk betale af egen lomme for dyr strøm. Det er deres valg og dem der afgør hvad der gør dem selv glade. Gid de her politikere der har så travlt med at fortælle os alting omkring klimaet/miljøet/grønne produkter er uendeligt vigtigt gad gøre det lettere for private og virksomheder (inkl. de små) at gøre noget for egne midler og tid. Minimøller og spildvarme er gode eksempler hovr du har helt ret i der er benspænd fra centralt hold. Igen godt ramt. Mhv. Mikkel
13-03-2009 23:05
Dompap ☆☆☆☆☆ (35)	Tak for roserne, Mikkel. Jeg har modtaget et beløb på kr. 4300 fra et Energicenter i forbindelse med mit jordvarme/varmepumpeprojekt - hvilket jeg faktisk ikke engang blev oplyst, at jeg kunne ansøge om, da jeg fik det installeret .... men jeg fandt det selv. (hvilket får mig til at sige - at andre - skal selvfølgelig søge om det - da det findes .. derude). sss Nu er 4300 kr. jo ikke meget - i betragtning af, at selve installationen kostede knapt 190.000. Men det giver da til et par bøffer. Desuden har jeg ansøgt DONG om nedsat pris på el - da jeg er overgået til el som primær kilde til opvarmning .... hvilket giver et nedslag på omkring 8,48 øre pr. Kwh. (over 4000 kwh pr. år). Det er sq flot!!! Jeg er virkelig tilfreds! Skinner ironien igennem? Venlig hilsen Nina
13-03-2009 23:31
delphi★★★★★ (7581)	@Dompap Nu er 4300 kr. jo ikke meget - i betragtning af, at selve installationen kostede knapt 190.000. Øhe! Jeg solgte en brugt varmepumpe jeg havde brugt til nogle forsøg for 11.000 kr hvor jeg har givet lidt mere for den som ny. Det var en simpel opstilling med to varmevekslere og kompressor på en jernramme som ikke er til opstilling i køkken/alrum. Der hvor den skulle installeres skulle en elektriker opsætte en termostat til antagelig 2000 kr. så skulle en jordradiator nedgraves til måske 10.000 kr det var så lige som det og pumpen kører fortræffelig og erstatter 3500 l olie årligt. 190.000 kr det hører jo ingen steder hjemme. Redigeret d. 13-03-2009 23:31
15-03-2009 02:21
Dompap ☆☆☆☆☆ (35)	@Delphi. Måske jeg skulle have handlet med dig i stedet for? Men prisen er vel ikke mere - end folk tit bruger på en bil? Og så er bilen jo nok en dårligere investering, hvis regnskabet skal gøres op. Vi fik et andet bud fra en anden forhandler inden ... Buddet lød på ca. 156.000 kr - men det var udelukkende for jordvarmedelen. Det varme vand skulle som hidtil skaffes via en Metro vandvarmer. I det nye tilbud indgik der så også en luft/vand-varmepumpe, som samtidig kunne sørge for ventilation og klimaforbedring i husets vigtigste rum. GU' er det da mange penge - men komforten er blevet meget bedre. Forøvrigt ... med hensyn til din billige løsning - så kunne det være interessant at sammenligne boligforhold - for jeg tror næppe, at en jordradiator kunne være nok her. Jeg bor på en landejendom på en masse kvm., isoleringen er vel lidt over middel efterhånden - men der er mange store vinduer og huset er vinkelbygget= er vel lig med en masse kvm ydermure? Der er 1.sal på den ene vinkel - den anden har kun stueplan - men har en 66. kvm tagterrasse ovenover. Det er altså et atypisk hus - bygget i 1910 - ombygget i 70'erne og nu efterisoleret og med nye vinduer i det meste ... Udgifter til varme og varmt vand har forrige år (har ikke regnet sidste års forbrug ud) beløbet sig til knapt 40.000 kr. "Jordvarmefolkene" udregnede, at det ville kunne gøres for omkring 11-12.000 kr efter installationen. Jeg tror ikke helt på dem - men jeg skriver måleren af hver måned - og så må vi se. Omkring 1. april kan jordvarmeanlægget slukkes - og så er det kun luft/vand- varmepumpen, der skal køre. Der er en Lotus-brændeovn, som kan klare en supplerende opvarmning, hvis det behøves i sommermånederne. Venlig hilsen Nina Redigeret d. 15-03-2009 02:26
15-03-2009 10:26
Kosmos ★★★★★ (5371)	"Jordvarmefolkene" udregnede, at det ville kunne gøres for omkring 11-12.000 kr efter installationen - hvornår er anlægget sat i gang? Det kunne være interessant, hvis du en gang imellem berettede lidt om de praktiske driftserfaringer, herunder el-forbruget, faktisk ift. kalkuleret!
15-03-2009 11:21
Dompap ☆☆☆☆☆ (35)	@Kosmos. Anlægget blev sat i gang i november måned. Jeg skal gerne vende tilbage med nogle beregninger osv. - men det må nok blive i en anden tråd. Jeg har allerede nu dårlig samvittighed over, at indholdet her i tråden har bevæget sig et langt stykke væk fra det oprindelige emne. Venlig hilsen Nina
15-03-2009 13:26
delphi★★★★★ (7581)	@dompap Princippet her se Princippet i denne opbygning hvor energi fra luft eller sol som optages i dette damlåg som er solfanger, hvor denne energi ledes ned i jorden ved at opvarme denne når altså der forekommer lave temperaturer fra sol eller vind på tidspunkter hvor varmepumpen ikke skal producerer at energi nu gemmes i jorden og nu mange dobles kapaciteten på jordradiatorer. Nu kommer halvdelen af forbruget fra sol pga den store dam og 30 % fra luft som varmepumpen køler og den sidste produktion hentes i jorden. En varmepumpe kan uden problem laves så den både køler luft, jord og evt vand og afsætte energi til bolig og også opvarme brugsvand. Økonomien ville i hvert fald uden problem minimum blive dobbelt så god, etableringsprisen langt under 190.000 kr.
16-03-2009 22:33
Dompap ☆☆☆☆☆ (35)	@delphi. Tak for dit skematiske billede. Jeg har set det tidligere - men jeg mangler jo nok et "fotografisk" billede .... "Pølen" ... er den overdækket? Med hvad? Kan man falde i den? (Her tænker jeg på mine katte og alle de vilde dyr, der færdes på min matrikel). Har du billeder af det? Jeg synes, det er vældigt interessant - men jeg fatter ikke helt, hvordan det ser ud IRL. Kan vi ikke enes om at lave en ny tråd om det - eller har jeg misset noget i den gamle - hvor jeg rent faktisk har set din fremstilling før? Jeg er ked af - at sporet er løbet lidt løbsk i denne tråd - og jeg bærer selvfølgelig selv en stor del af skylden. Venlig hilsen Nina

17-03-2009 00:53
delphi★★★★★ (7581)	Hej Dompap Det er altså meget normal man kommer lidt rundt omkring uden at holde sig striks til trådens overskrift. Med alt respekt så er det altså lidt svært at skulle, tage stilling til at du skal betale ekstra for din bil eller der er blevet lagt ekstra afgift på din bil for nogle få tusinde kr pr år og at afgiften på det strøm du skal bruge i din varmepumpe ikke nedsættes, når du for det første kunne halver det strømforbrug du kommer til at bruge på din varmepumpe. Hertil: hvis du var interesseret i at sparrer dette beløb så skulle du have sparet minimum 125.000 kr på din varmepumpe ved anskaffelse. Altså langt bedre økonomiske nettofortjenester for dig end de ekstra udgifter staten har pålagt dig. Men vigtigst du har valgt den dyreste løsning som absolut er den løsning som forurener så markant mest fordi den bruger i lange perioder det strøm som forurener mest nemlig kulstrøm. Skitsen er en sammenkobling af de kendte opbygningsprincipper som bruges omkring varmepumper og solvarme. Dammen var tænkt som værende isolerende (det gule) og så en solfanger der på. En typisk solfangeropstilling og så en stor tank til at gemme varme i, forsyner typisk en husstand med 50 % af det årlige varmeforbrug. 10 Kwm solfanger til et årligt forbrug på 2500 l olie. Ved en varmepumpe som er sammenbygget så den samme kompressor både henter energi i luften og i jorden er langt mere rationel og herunder betydelig billigere end separate systemer. Ved at varme jorden op via sol og luft opnås der det at jorden er varmere end en alm jordradiator og derved øges effekten på varmepumpen og herunder at solfanger og varmepumpen som køler luften leverer en betydelig del af varmeforsyningen så jordradiator spares. Den strømmængde på 12.000 kr hvis den skal erstatte et olieforbrug på 40.000 kr det lader sig simpelthen ikke gøre. Det bliver minium 20.000 Kr. Jeg vil vurdere at du ved kun at have brugt møllestrøm via el-nettet og via separat måler at udgiften kunne være holdt under 10.000 kr fordi så meget energi kommer fra sol og luft hvor varmepumpen enten ikke kører eller bruger meget lidt strøm fordi "køleenergi" er forholdsvis varm.
17-03-2009 22:54
delphi★★★★★ (7581)	Ingen afgift på gulpladebiler se. Link
18-03-2009 00:44
Dompap ☆☆☆☆☆ (35)	JEPS!!! Har læst det! Med hensyn til størstedelen af dit forrige indlæg - så har jeg endnu ikke "fordøjet" det. Men en ting, som nok skal med i beregningen, er at hele molevitten er lavet uden indsats fra matriklens beboere ... dvs. arbejdsløn er en stor del af det. Alt gammelt "isenkram" er nedtaget og bortkørt (undtagen de ting, der kan videresælges/bortgives), nedgravning af jordslanger og al installation er foretaget af håndværkere. Udgiften havde selvfølgelig kunnet nedbringes meget, hvis vi kun taler om selve "hardwaren" - men tiden, færdighederne (og lysten) rakte ikke så langt. Venlig hilsen Nina
19-03-2009 00:16
delphi★★★★★ (7581)	Dompap Det vigtigst i budskabet: Nogle varmepumpesælgere kan sælge sand i sahara. Men vigtigst! hvis man har en akkumulator: en dam eller noget sand som kan gennem varme til man skal bruge varme i bolig, og så produktion kan ske om natten hvor møllestrøm er overvejende, så er det miljøvenlig produktion som virkelig giver en markant effekt.
20-03-2009 13:14
Birger Wedendahl ★★☆☆☆ (301)	Regeringen og dansk folkepartis forslag om at afgiftbelægge ejere af gulplade biler en strafafgift på op til 16.000kr er et af de mest eklatante eksempler på klimapanik jeg endnu har oplevet. . Er det panik før cop 15 i stil med kinesernes rydning af fattigkvarterer op til OL. Hvad bliver det næste
20-03-2009 23:15
Dompap ☆☆☆☆☆ (35)	@Delphi - jeg er en beduin - der har købt sand! Tak for din "øjenåbner". Venlig hilsen Nina
21-03-2009 00:46
delphi★★★★★ (7581)	Dompap Så burde man som opfølgning til din venlighed undersøge muligheden for et littiumbatteri som oplades om natten feks 2 -3 Kwh som herefter forsyner boligen med (co2fri) strøm om dagen. Hvad det mon koster!
21-03-2009 03:48
Jakob ★★★★★ (9287)	Der er i hvert fald god grund til at ønske Dompap tillykke. Jeg tror, at hun er den første, som har fremsat et konkret politisk ønske i kilmadebatten og fået det gennemført så hurtigt..! Og når det handler om klima, så kan der vel næppe heller være noget vigtigere end at sikre en fortsat rabat til biler, som kun må køre med to personer, selvom der er plads til fire eller fem.....?? Hvad var det klimaministeren sagde ..... "historisk grønt".....? Hvem kan så komme og sige, at det ikke nytter at føre en god demokratisk debat...? - Tjuhaj, hvor det går..!
21-03-2009 09:58
delphi★★★★★ (7581)	Hvad var det klimaministeren sagde ..... "historisk grønt".....? Hvem kan så komme og sige, at det ikke nytter at føre en god demokratisk debat...? - Tjuhaj, hvor det går..! Jo jo men nu har miljøet jo vundet endnu er sejer. Fjernvarmeafgifter reguleres ikke hvorfor forbruget af fjernvarme ikke falder. For hvis de faste afgifter blev reguleret ned kunne borgerne jo finde på at opsætte brændeovne som godt nok er co2 neutrale ifølge minister, men de vil jo forurene med partikler og det går jo ikke. Fra Link Energibesparelse på op til 18 procent Argumentet henter Lars Christian Lilleholt i en ny tværministeriel rapport, som konkluderer, at en overgang til 100 procent variable afgifter på fjernvarme vil få kunderne til at spare 8-18 procent på deres varmeforbrug. Men ifølge rapporten vil en sådan ændring også give en række problemer både økonomisk og miljømæssigt. For eksempel vil høje variable afgifter få nogle fjernvarmekunder til at skifte til andre energikilder. For eksempel brændeovne, som godt nok er CO2 neutrale, men som til gengæld skaber en del partikelforurening. Og Venstre vil ikke lave ændringer, som kan risikere at have en dårlig indvirkning på miljøet.
25-03-2009 23:08
Dompap ☆☆☆☆☆ (35)	Der er nu et par politikere, der har fået øjnene op for det uretfærdige iht. el-afgiften ved jordvarmepumper og deslige - så jeg klapper een af mine heste lidt. Ang. brug af biler, hvor der er plads til 5 personer og gulpladebiler, hvor der kun er plads til 2. SÅ må jeg melde hus forbi her - da vi er 2 personer - i en gulpladebil - der følges ad fra punkt A til B. Vi bor sammen og arbejder samme sted. Jeg ser dagligt MANGE biler - som indeholder 1 stk. person i biler med plads til 5 personer, Skal JEG så have den sorteste samvittighed??? Hvis det ikke var så trist og svært at finde en løsning på - så måtte jeg le! Jeg skal - for at sige det mildt - lade mig lægge for had - fordi jeg har valgt en bil, der kan bringe mig på arbejde og lade mig have en hobby .... Udnyttelsesprocenten er jo maksimal! 1 stk. køretøj bringer 2 mennesker på arbejde - klarer fornødne indkøb på hjemvejen ... Andre kører i en bil alene - og har 4 sæder fri. Har jeg udpenslet det godt nok? I MINE øjne lyder det sq da meget godt .... Men nu ser jeg heller ikke så godt pt. Og nuu har jeg jo en GRIM 4-hjulstrækker på gule plader!!! Venlig hilsen Nina
25-03-2009 23:41
Jakob ★★★★★ (9287)	Dompap skrev:Jeg skal - for at sige det mildt - lade mig lægge for had - fordi jeg har valgt en bil, der kan bringe mig på arbejde og lade mig have en hobby .... Ja ja, ethvert klimapolitisk tiltag vil blive sat i værk udelukkende på grund af et personligt had til dig. Men før du får alt for meget ondt af dig selv, så husk da også lige at glæde dig over, at demokratiet lod dig slippe, uden at du skulle bruge en rød øre. At nogle kun kører een person i en hvidpladet bil retfærdiggør da ikke en rabat til biler, hvor der max. må sidde to..??
27-03-2009 09:22
MikaelH★★☆☆☆ (194)	Fra et logisk perspektiv, mener jeg nu afgiftssystemet skal være modsat, hvis det absolut skal tvinges til at være i "miljø/klimaets navn"; 2-person biler skal ikke være "billigere" end flertransport biler. Til gengæld skal der være fuldt fradrag for alle dokumenterede afgifter/omkostninger ved gulplader, der ikke har relation til privat brug. Problemet med den slags "grønne" afgifter opstår selvfølgeligt når der diskrimineres imod andre kriterier, f.eks. familiestørrelse osv. Principielt mener jeg der bør overhovedet ikke være afgifter, udover det der skal dække fælles omkostninger til infrastrukturen. De andre afgifter, vi tvinges til at betale gennem illusionen "demokratisk lovgivning", bør følge forbrug - ej køb/investering. Desværre betragtes vi som syndere, og bliver udsat for misundelse, allerede når vi overvejer at købe en bil - og vi betragtes som potentielle mælkemaskiner i det "sociale" eksperiment. Klima/miljø er kun endnu en politisk undskyldning for penge og kontrol, uden videnskabelig begrundelse.

Deltag aktivt i debatten Afgift på gulpladebiler - Er det fair?:

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Klimaaktivister og 70.000% afgift på grøn strøm.?	47	03-12-2023 23:54
PSO-afgift og zigzag-kurs	16	17-05-2014 19:07

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.