Husk mig
▼ Indhold

Afsmeltning af gletschere (@co2-skeptikere)


Afsmeltning af gletschere (@co2-skeptikere)09-02-2010 12:29
Michael
★★☆☆☆
(196)
Jeg står og skal bruge forklaring på tallene fra World Glacier Monitoring Service der viser afsmeltning af gletschere overalt på kloden. Forklaring skal komme fra de folk herinde der ikke mener co2 har betydning for vores klima.

På forhånd tak.
09-02-2010 16:01
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Forklaringen er at vi er i en mellemistid hvor gletschere har lille udbredelse. Tidligere i denne mellemistid havde gletschere endnu mindre udbredelse end i dag. Sidst gletschere rykkede frem og skabte en jordvold var omkring år 1900. Der er intet unormalt i at gletschere rykker tilbage i en periode på 110 år.

Når det i 100 år har været varmere end i de forgående 100 år så skyldes det at solen har været mere aktiv end normalt og når solen er mere aktiv så skifter den farve og de varmere farver bliver stoppet højere oppe i atmosfæren end de normale farver og derved bliver atmosfæren udvidet og jordskiven større og nætterne korter da tusmørket slutter senere og begynder tidligere om morgen når atmosfæren bliver udvidet. Solen skinner igennem atmosfæren og lyser på atmosfæren nede fra, det er det som skaber tusmørket. Da det er ødelæggende for en gletschere når sneen falder som regn så er en lidt kortere og varmere nat stor betydning for gletscheres rande.


10-02-2010 02:26
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Jeg synes det er vigtigt at nævne, at de kystnære gletsjere ikke smelter, men kælver...isen brækker af når de er flydende. Det sker både i Arktis og på Antarktis...

Den verdensberømte gletsjer i Ilulissat (Vestgrønland) er som bekendt den hurtigste gallopperende gletsjer i verden... den smelter ikke, men isen brækker af (25-40 KM3 pr. år).

Gletsjere bevæger sig p.g.a. forøget vægt (akkumulering af sne/is)... en kælvende gletsjer er et sundhedstegn... den dag der ingen isbjerge er i Jacobhavns Isfjord...har vi et alvorligt problem...ikke før.
10-02-2010 09:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Det er rigtigt at sige kystnære gletsjere ikke er rigtige gletsjere men snare en slags istid.


10-02-2010 09:23
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Michael

Sod har da vist en del at skulle have sagt.
Både på selve isen og i luften.

Men du er velkommen til at ignorere svaret hvis man absolut skal benægte at CO2 betyder noget for at deltage. Det aner jeg nemlig ikke.

Jeg mener blot det er fair og en god ting at forskere kan undersøge den ene og anden mulige forklaring uden, at blive lagt for had af store grupper. Man kan jo dertil også godt mene at CO2 betyder noget men bare ikke alt eller lige så meget som det p.t. udlægges. Det er sjældent der kun er én årsag til ting fremfor flere faktorer der spiller ind. At identificere og vægte disse støtter jeg forskeres frihed til.

Mvh.
Mikkel
10-02-2010 10:44
Kosmos
★★★★★
(3994)
...tallene fra World Glacier Monitoring Service der viser afsmeltning af gletschere overalt på kloden

- tjek evt. også dette.
11-02-2010 23:25
Michael
★★☆☆☆
(196)
Hej Mikkel

Se det er jo ganske fornuftigt. Selve videnskaben skal ikke stilles forhindringer i vejen.

Der er dog bare et dilemma:

"You Can't Be Neutral on a Moving Train" Howard Zinn (1922-2010)

Omvendt er man også moralsk forpligtiget til at handle på den bedste viden der er selvom der er enkelte kontroversielle forskere der kan have ret og det andre uforholdsmæssig meget uret. Udover deciderede klimatologer er der jo pænt mange astrofysikere der har givet sig i kast med at sætte øvre loft på betydningen af kosmisk stråling for klodens opvarming. Om kosmisk stråling skal tages til indtægt for 30% af opvarmingen ændrer ikke den store sammenhæng for mig.

Egentlig har jeg ikke de store aktier i kloden og menneskehedens fremtid som sådan, frygten kender jeg ikke decideret til. Min diskurs er når der ukritisk losses co2 ud i atfmosfæren i et stort kemisk eksperiment, da gør man ufrivilligt en masse mennesker til deltagere, hvilket er grænsende til det umoralske. Hvad det angår er jeg en smule konservativ.


Redigeret d. 11-02-2010 23:26
12-02-2010 16:03
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Michael
Bare lige for at uddybe. Årsagen til jeg nævnte sod er pga. tidligere links og tråde herinde. Har ingen speciel viden om det derudover. Nogle af dem fandt jeg frem til:
Sod og indlandsis
Den oversete sod
Vil på ingen måde selv søge at kvantificere eller bare kvalitativt vægte de forskellige faktorer der kan være på klima, regionalt som globalt (der jo per definition hænger sammen men det er en anden historie).

Se det er jo ganske fornuftigt. Selve videnskaben skal ikke stilles forhindringer i vejen.

Det er vi helt enige om. Jeg vil gerne udvide det til samfundet generelt. En ting er videnskablig silotænkning der jo absolut er mulig (i det mindste temporalt) men at underbygge og forstærke den med politisk og normativ gruppe-pres gør det kun potentielt værre.


"You Can't Be Neutral on a Moving Train" Howard Zinn (1922-2010)

Nej, det er da helt korrekt.
Derfor om resten af dig indlæg;
Omvendt er man også moralsk forpligtiget til at handle på den bedste viden der er selvom der er enkelte kontroversielle.....om kosmisk stråling skal tages til indtægt for 30% af opvarmningen ændrer ikke den store sammenhæng for mig.

....Min diskurs er når der ukritisk losses co2 ud i atmosfæren i et stort kemisk eksperiment, da gør man ufrivilligt en masse mennesker til deltagere, hvilket er grænsende til det umoralske. Hvad det angår er jeg en smule konservativ.

Er jeg da heller ikke uenig eller har nogensinde talt for ikke at gøre noget. Jeg har fra dag et herinde taget udgangspunkt i at reagere/handle i det mindste pga. risikoen.
Men har samtidigt støttet åbenhed i forskning og omkring IPCC, bred forskning, mere forskning, bedre data osv.. På "skepsis" listen har jeg påpeget arrogancen i at tro på klimamodellers evne i at regne 100 år frem som primær "videnskablig" kritik.
Ellers er det mest politisk jeg har været kritisabel. Gjort opmærksom på stupiditet i kyoto-logik og hvorfor den aldrig ville virke optimalt (eller bare som lovet), kritiseret Stern-rapporten for at være overfladisk og benytte forkerte præmisser (noget sådan leder altid til dårlige beslutninger hvis benyttet som fundament). Gjort opmærksom på alternativer til Kyoto-logik, og påpeget hvordan kyoto-logik er negativ i mindst to dimensioner. Dels i sig selv som værende ikke optimal men også fordi den helt automatisk "crowder out" andre tilgange. Endda i en sådan grad at vi ikke engang som samfund (nationalt som globalt) har været i stand til en bare nogenlunde moden debat om løsningsmodeller siden 1997.

Det er mit gæt at Kyoto og vores samtidige klimapolitik i fremtiden vil blive forbundet med at det blev pop at være grøn i den grad at selv-identifikation og realisering udmøntede sig i det blev normativt ok at svine folk med andre meninger til. Desværre alene bundet i pop fremfor individuel stillingstagen til noget som helst relateret til Kyoto og underliggende præmisser. Resultatet har været over 10 års stagnation politisk som samfundsmæssigt mht. klimaet (igen nationalt som globalt/regionalt). Rent klimapolitisk en midlertid "mørk middelalder" med bred mangel på respekt for viden, præmisser, logik og ikke mindst nysgerrighed fremfor spekulationer og normativ stillingstagen.


Dvs. kort mht. din analogi. Jeg har aldrig ytrer toget ikke bevægede sig (AGW=forkert), men blot gjort opmærksom på at folk der blindt bakkede op om Kyoto-logik er skyld i man de facto har forhold sig neutralt.
Billedligt talt er der de facto ikke den store forskel i at læne sig tilbage i togets sæde eller i at rejse sig op og holde en flot og bevægende tale med løfter om det ene og andet. Vel er der forskel på passivitet men begge dele er neutrale mht. togets bevægelse (neutral i forstanden inaktiv/passiv).

Men som udgangspunkt er vi overordnet enige om at gøre "noget". Ikke acceptere at spille terning med menneskeheden og vente på 100% vished om klimaet og CO2s indflydelse. Så er spørgsmålet hvad.

Ensidigt fokus på CO2 eller bred tilgang hvor man også arbejder med problemer omkring f.eks. sod eller stop for regnskovsfældning? Hvor man forsøger og eksperimenterer og finder frem til de bedste metoder de facto og rent praktisk fremfor i akademiske og politiske elfenbenstårne? Hvor man ingen tillid viser til finansielle instrumenter (dvs. kvotehandel) for noget man ikke kan opgøre mængden bare nogenlunde fornuftigt for (dvs. ineffektiv prismekanisme) som bare én blandt mange problemstillinger? Hvor man er mere interesseret i resultater end flotte ord, løfter og signalværdi?

Alene skepsis overfor hvad man gør leder over tid til forbedringer. At slå al skepsis i hartkorn med tobaks-lobbyisme, kreationister, "flat-earthers" osv. er rent ud stupidt og kontraproduktivt i længden.

Mvh
Mikkel




Deltag aktivt i debatten Afsmeltning af gletschere (@co2-skeptikere):

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Grønlands temperatur og afsmeltning..8209-12-2012 13:03
Ekstrem afsmeltning/afstrømning fra Grønlands indlandsis i juli2118-07-2012 09:03
Skeptikere på valg?7520-09-2011 21:08
Arktis: Havis-afsmeltning 20101825-07-2010 08:50
Video om gletschere og grønlandsk indlandsis (med Mernild)028-06-2009 20:48
Artikler
Gletsjere
Afsmeltning
Klimaets effekt på gletschere og iskapper (Mernilds Klumme, april 2011)
Gletschere, sne og is (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Afsmeltning med positiv effekt12-11-2009 09:08
Voldsom afsmeltning af grønlandske gletschere22-07-2007 12:55
Afsmeltning på Antarktis17-05-2007 14:42
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik