Husk mig
▼ Indhold

Afsporet


Afsporet07-02-2009 13:08
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
For det første så:
Der er ingen drivhuseffekt ved CO2. CO2 kan kun sprede lys (vamestråling), og det i kun et smalt bånd.

For det andet:
Så er den sådan set ikke længer. Men vis nu man tænkte at der var en drivhuseffekt ved at CO2 spreder lyset, så ville det kun være en mindre del at den stråling som jorden udsender som ville blive spredt tilbage igen, men efter at have ramt jorden, så vil det meste af strålingen blive spredt ud i mange toner af varmestråling, så det vil være en helt udtydelig del, som ville ramme jorden mere end en enkel gang.

Der kunne være mange andre gode grunde til at spare på CO2. Man kunne godt tænke sig at der var en fidus ved at flytte alle skatter over på CO2, for at spare på olien. Problemet er så bare om staten så ikke bliver afhængig af CO2 skatten. Og om de rige får bedre råd til at slippe CO2 ud og de fatige rammes hårdt, fordi de ikke kan spare mere eller investere i besparelser. Meneskeheden ikke udlede væsentligt mindre CO2. Så længe der stadigt pumpes olie op af de samme kilder.
07-02-2009 13:29
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Ja, CO2´s problem er blandt andet at det kun er i enkelte bånd at den kan sprede lyset/varmen. Det svarer lidt til at man har en spand med vand. Dog er det kun enkelte dele af bunden der er tilstede.
Man diskuterer så om CO2´s absorbans ændrer sig lidt ved lavere tryk (det gør den) men det svarer til at man placerer de stumper af bund der er tilstede i spanden lidt anderledes.

Resultatet er, at vandet skal ok finde ud endda, uanset om den tilstedeværende bund udgår f.eks 27 eller 28% af bunden.

Helt anderledes effektivt er vanddamp/skyer. Det kan alle konstatere når det er skyet en vinternat, og vi ofte slet ikke får nattefrost. Vanddamp/skyer kan bare det dér. Og hvofor denne overlegenhed? Jo, fordi skyer (modsat vand i gasform) IKKE virker som traditionel drivhusgas. Nej, den virker grundet dråbernes faseovergang mellem gas og flydende vand. Denne fase overgang blokerer ALLE frekvenser, reflekterer alt. Så er der pludesligt bund i spanden, og SÅ har vi isolering.

Dertil kommer som bekendt at graferne 500 mio år tilbage i tiden samt graferne 1/5 imo år tilbage klart illustrerer at CO2 på ingen måde er en central temperatur driver.

Men som mange siger alle vejne: CO2-hypotesen kan gå på vandet. Det er fuldstændigt lige meget hvor massivt den tilbagevises. Folk VIL ha den! Folk tror på den.
Redigeret d. 07-02-2009 13:31
07-02-2009 14:05
Kosmos
★★★★★
(3946)
CO2-hypotesen kan gå på vandet. Det er fuldstændigt lige meget hvor massivt den tilbagevises. Folk VIL ha den! Folk tror på den

- nok en anelse overdrevet!? Jeg tror faktisk, tendensen p.t bevæger sig i skeptiker-retningen: Kig fx. her!
07-02-2009 15:29
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
Jeg tror faktisk, tendensen p.t bevæger sig i skeptiker-retningen: Kig fx. her!


Jeg tror du har ganske ret Kosmos, og den artikel du henviser til illistrerer der ganske godt. Disse arrangementer der omtales i artiklen antyder at teoriens greb er ved at splintres. At der oftere anvendes ordene globale klimaforandringer i stedet for global opvarmning er et godt tegn på det samme, sådan som jeg ser det. Tingene tager en drejning, fokus bliver lagt på andre emner, og overskrifterne skites ud. Er det ikke også sådan det er gået alle de andre gange hvor enden skulle være nær?

-ubemærket sejrer fornuften og livet går videre...

...heldigvis da. Og i denne sag om global opvarmning er processen nu så remskreden at vi så småt kan begynde at se tegnene herpå.

Mvh
Morten
07-02-2009 22:17
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Enig kosmos, der er måske nok lidt skred i tingene efter hånden. En lettelse.
Jeg skal nok bare lige vende mig til det... :-)
08-02-2009 13:38
Jakob
★★★★★
(5358)
 


Jamen kære venner, det er jo nærmest aldeles ligegyldigt for en fornuftig politik.

Ingen ændring i offentlighedens opfattelse af global opvarmning kan ændre på behovet for omstilling til bæredygtig VE.

En risiko for en istid giver bestemt ikke mindre behov for energi, og det giver os bestemt heller ikke ret til at bruge mere fossilt brændsel nu, hvor der stadig er rigeligt.

Det værste man kan frygte ved mindre af det, som her kaldes for "Afsporing", er mindre motivation, for det er ikke lige, hvad vi har behov for, når hurtig omstilling netop under alle omstændigheder er så fundamental vigtig.


Jeg vil gerne opfordre mine ærede medskribenter til at deltage i udviklingen af "Det Klimapolitiske Manifest":
http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411.php
Så vi kan få denne høne plukket een gang for alle (igen igen)..!  




 




Deltag aktivt i debatten Afsporet:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik