AGW - et bagatel problem
| 13-05-2012 04:55 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@Kosmos Der er jeg ..hiks.. glad for....tror heller ikke jeg kan klare de store diskussioner lige nu. Gå nu nat nu... Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 13-05-2012 08:44 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Hr. Fog Rasmussen var det danske samfund et dyrt bekendtskab! |
| 13-05-2012 10:12 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Gå nu nat nu... - og God Morgen herfra; håber, du fik sovet godt! |
| 13-05-2012 10:42 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Kosmos skrev:Gå nu nat nu... Tak, ja tak, men nu skal jeg ud af døren igen. God dag på debatten Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 13-05-2012 11:24 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Tak, ja tak, men nu skal jeg ud af døren igen. God dag på debatten Ska' vi ik' også ha' at vide hvad Morten har fået til morgenmad sådan for kronologiens fuldkommenhed.... |
| 13-05-2012 12:15 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
Nyt fra DMI om sommeren 2012:Det bliver formentlig en sommer, der kommer til at minde om den, vi havde i fjor Hvad angår nedbør, sol og varme, ventes sommeren at komme tæt på normalen, som er gennemsnitstal for juni, juli og august fra 1961-1990 Og så til vores helt store overraskelse: Og billedet stemmer meget godt overens med de forandringer, klimamodellerne forudser http://politiken.dk/videnskab/ECE1623554/pilen-peger-mod-en--sommer-med-moegvejr/ |
| 13-05-2012 19:47 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Og billedet stemmer meget godt overens med de forandringer, klimamodellerne forudser = klimakirkens trosbekendelse! |
| 13-05-2012 19:49 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
delphi skrev: Enig, men det var næppe blevet billigere hvis alternativet var kommet til magten. (Hvis de ellers havde gjort som de sagde de ville. Det kan man jo ikke rigtigt regne med. (Det er bestemt ikke let at regne ud hvad man kan forvente af alternativet. Bare se nu.)) Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 13-05-2012 20:15 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Nu havde denne Fogh jo skrevet en vis bog: Fra socialstat til minimalstat. Så ville man sikkert ikke forvente en så enorm vækst i den offentlige sektor under netop Fogh |
| 13-05-2012 21:23 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
Jeg tror egentlig bare at Foghs strategi var at lade den offentlige sektor vokse mindre end den private - for så relativt se den offentlige sektor blive mindre som årene gik. Et naivt håb skulle det vise sig. Planen havde 2 problemer. Mens den private økonomi voksede kraftigt, havde man decentralt i de offentlige forvaltninger så store problemer med at anvende de ekstra midler, at man satte de ansattes arbejdstid med borgerne ned, for så hele tiden at ansætte flere. F.eks på uddannelsesinstitutionerne og i ældreplejen blev - og er - skrivebordstid nu mere reglen end undtagelsen. Man regnede i Venstre ganske enkelt ikke med at kommunerne ville forvalte midlerne så dårligt som de gjorde. Men det gjorde de - og man kontrollede det ikke. Dogmet om styken i den decentrale økonomistyring og selvbestemmelsesret, Haarders højskole tankegang, forliste. Det andet problem opstod så da den private økonomi ikke længere vækstede, finanskrisen, og det tog år at standse lønudviklingen og pengesvineriet i det offentlige. Man havde ganske enkelt i Venstre ikke forestillet sig en krise af det omfang som reelt kom - og pludselig vækstede det offenlige mere end det private. Naivitet slog katten ihjel. Intet andet. Men det burde være stoppet langt tidligere end under finanskrisen. |
| 13-05-2012 21:26 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
delphi skrev: Nej, det er en god pointe. Det var et blændværk af dimensioner som varede mindst hele valgkampen ud, hvor oppositionen hele tiden råbte og skreg op om at Fog havde skrumpet staten ind på det forfærdeligste. Os borgerlige, var godt klar over det ikke passede, men forklare det til en Socialdemokrat? Umuligt. Jeg husker selv tydeligt en diskussion med min svoger. Men nu, efter regeringsskiftet er sagen en helt anden. Hvorfor kan alle pludselig godt se det nu? Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 14-05-2012 08:22 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Morten Riber skrev: Jo flere om jo mere uforståelige love jo dyre er de at administrere og jo flere fejl sker der. I øvrigt så er alle partier i folketinget borgerlige. |
| 14-05-2012 16:46 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
I øvrigt så er alle partier i folketinget borgerlige. I givet fald, nogle mere end andre! |
| 15-07-2012 11:16 | |
| John Niclasen★★★★★ (6386) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Præsentationen af Lars Løkke på Global Green Growth Institute hjemmesiden er her: Lars Rasmussen Hvad er det for en organisation? Og hvem er med? Board of Directors inkluderer bl.a. Dr. Izabella Teixeira, der er "Brazilian Minister of the Environment". Hun talte f.eks. ved COP17 i Durban, hvor hun bl.a. udtalte: "An ambitious outcome in Durban must advance all aspects of the negotiation. In addition to the establishment of the second commitment period of the Kyoto Protocol, we must also operationalize the institutions agreed to in Cancun, including the Adaptation Committee, the Climate Technology Centre and Network, the registry of nationally appropriate mitigation actions and international support, the work program on response measures, and the Green Climate Fund. The implementation of these institutions will strengthen the international climate change regime, enabling immediate action to tackle climate change." En anden er Lord Nicholas Stern, som tidligere er kommet med flg. Statement: "Where we can, we have to go to zero carbon, because of a growing population and a rising middle class in developing countries which wants the same standard of living the developed world already enjoys. GHGs must be cut by at least 50% around the world by 2050, with the rich, developed countries cutting by 80%, compared to 1990 levels. We are at the beginning of a technical revolution of the magnitude of the railway, the motor car ... The economic crisis is an opportunity to lay the foundation for the future ... You can tell a very positive story here." Hm, måske der hermed er et parti mindre at overveje ved næste valg!? Er der nogen, der kender mere til Global Green Growth Institute? Redigeret d. 15-07-2012 11:19 |
| 15-07-2012 13:09 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Er der nogen, der kender mere til Global Green Growth Institute? - jeg har aldrig hørt om det; lyder nærmest som en multinational version af Concito(?) Gad i grunden vide, om LLR overhovedet ved, at han er medlem? Det er måske departementschefen, der har indmeldt ham og glemt at fortælle det(?) Flot foto, forresten: En noget smallere og mere højpandet fysiognomi, end vi er vænnet til at se i 'fjerneren'! |
| 15-07-2012 14:05 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
jeg har aldrig hørt om det; lyder nærmest som en multinational version af Concito(?) JO men stærke og kræfter med international profil står jo også bag dette unikum af et dansk firma (Concito) nemlig landets klima og energiminister, måske firmaet allerede nu har fået en international afdeling.. Manden over alle ophavsmænd se  |
| 15-07-2012 16:01 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
delphi skrev:I øvrigt så er alle partier i folketinget borgerlige. Ok enhedlisten og liberal alliance er revolutionære. |
| 09-11-2012 19:55 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
AGW-problemet er kun et bagatel problem. Det findes der ingen seriøse modargumenter imod. Sådan kan vi konkludere på baggrund af ovenstående debat. |
| 11-11-2012 11:19 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Jørgen Den øverste sorte linje er en meget negativ vurdering af verdens fremtidige udledning af co2 se  Udledningen (grafen) er et kvalificeret estimat hvis forhandlinger i København (cop15) havde båret frugt.. Men det gjorde forhandlingerne som sagt ikke og verdens lande må forventes at øge udledning i forhold til oplægget i København. I 2006 overhaler Kina, USA som verdens mest co2-udledende land, og overhaler USA's 5 Gton/år co2 udledning.. Se  OG Kina's (og de andre udviklingslande) co2 udledning vil kun med sikkerhed de næste 40 år undergå en eksplosiv udvikling og verdens samlede udledning til den tid er mange gange den i dag, og det er usvigelig sikkert! Redigeret d. 11-11-2012 11:21 |
| 11-11-2012 12:27 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Hej Delphi Du skriver bl.a.: "OG Kina's (og de andre udviklingslande) co2 udledning vil kun med sikkerhed de næste 40 år undergå en eksplosiv udvikling og verdens samlede udledning til den tid er mange gange den i dag, og det er usvigelig sikkert!" Her til kan vi kun sige, at vi har ikke teknologien til at reducere denne udledning, hvis vi ser bort fra kernekraft. Sol- og vindenergi udgør således en forsvindende lille del af den globale energiproduktion. Så vidt jeg husker, er det omkring 1 % af den globale energiproduktion, som kommer fra sol- og venidenergi. Spørgsmåler en derimod: Skal vi være glade for eller kede af den udvikling, som du skitserer ovenfor? Jeg er helt klart af den opfattelse, at ovenstående grundlæggende en god udvikling. Det skyldes, at denne udvikling vil være med til at afhjælpe mange at de virkeligt store globale problemer, så som sult, fattigdom, diverse sydomme med mere. Også befolkningstilvæksten vil aftage, hvis de fattige lande kommer op på et højere udviklingsmæssigt stade. Rent konkret, så sker der ingen befolkningstilvækst i Vesteuropa, USA, Canada, Japan og tilsvarende lande, hvor man udviklingsmæssigt er kommet tilstrækkeligt højt op. Her er der set bort fra den indvandring, som konkret sker i en række af disse lande. |
| 11-11-2012 12:46 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jeg er helt klart af den opfattelse, at ovenstående grundlæggende en god udvikling. Det skyldes, at denne udvikling vil være med til at afhjælpe mange at de virkeligt store globale problemer, så som sult, fattigdom, diverse sydomme med mere. Hej Jørgen Det vil mangen en fortaler for greenhuseeffekten jo nok ta' med et skævt smil, under den i hans helt sikre overbevisning, om at havene stiger 7 m eller mere, og så kan det sådan ligesom være lidt ligegyldig om verdens fattige har hævet levestandarten og fødselstallet er faldet, for ragnarok er det sikre udfald når greenhouseeffekten slår igennem! |
| 11-11-2012 13:59 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jørgen Petersen skrev: Mig bekendt udgør solenergi sådan ca. 90 % af klodens energiforsyning - solenergi er bla. bundet i kul, olie, naturgas mv. - nu da energitypen olie er ved at være udtømt, så forsøger vi at springe nogle led i processen fra sol over planter til olie over, og vi satser på biomasse for at stille vores energihunger. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 11-11-2012 18:39 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Hej Delphi Det med havvandsstigninger har jeg nu et meget afslappet forhold til. Jeg kan også se fra diverse sommerhusområder, at folk ikke er nervøse ved at bygge eller købe et sommerhus helt ned til vandkanten. Her snakker vi ned at mærke ned til åbent hav. Jeg kan således konkludere, at der også er mange andre, som har et afslappet forhold til disse kommende havvandsstignninger. |
| 11-11-2012 18:50 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@Boe Carslund-Sørensen Det jeg mente er direkte sol-energi. I direkte form udgør sol- og vindenergi kun en meget begrænset andel af den samlede energiproduktion på verdensplan. Vi kan diskutere om vi er ved at løbe tør for olie på globalt plan. Kul og gas er vi i hvert tilfælde ikke ved at løbe tør for. Det findes der rigeligt af. I øvrigt kan biler (her under også lastbiler og busser) uden problemer køre på naturgas. I lande som Sverige, Tyskland og Italien køre en betydelig del af bilparken allerede på naturgas. Da det er rigeligt af naturgas på verdens plan er det således ligegyldigt om olieen evt. er ved at slippe op. Det argument kan derfor ikke bruges som argument for at bruge en masse penge på at udfase de fossilebrændstoffer. |
| 11-11-2012 23:21 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hej Jørgen EN simpel religiøs tilgang til GWE er det som hersker i brede kredse af befolkningen! At begynde at bruge store dele af samfundets værdier (BNP) på at mindske co2-påvirkningen på et så løst et grundlag (IPCC's rapporter mm) det er for vildt! |
| 12-11-2012 08:45 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
delphi skrev: Så du mener, at resultaterne i de titusindevis af forskningsartikler, produceret af tusinder af forskere over det sidste halve århundrede, som konklusionerne angående menneskeskabte klimaforandringer er baseret på, er et "løst grundlag"? |
| 12-11-2012 11:13 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Det er jo også ligemeget om der er olie, gas mv i 100 eller flere hundrede år fremover. Problemet med energi vil blive løst i rigelig god tid til det ikke spiller nogen rolle. Jeg så en udsendelse jeg ikke kan huske hvor om emnet, så jeg søgte lidt på nettet og faldt hurtigt over denne artikel der bekræfter udsagnet: Fusionsenergien http://infolink2003.elbo.dk/Naturvidenskab/dokumenter/doc/8234.pdf |
| 12-11-2012 13:06 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Så du mener, at resultaterne i de titusindevis af forskningsartikler, produceret af tusinder af forskere over det sidste halve århundrede, som konklusionerne angående menneskeskabte klimaforandringer er baseret på, er et "løst grundlag"? @Kristoffer JA! Hvorfor er der f.eks. så meget fokus på afsmeltningen i Grønland og herunder at sejlruterne over nordpolen er åbne i sommerhalvåret og resultatet er store forskningsprojekter omkring dette som påviser Globalopvarmning med baggrund i de enorme afsmeltninger af ismasserne, når der præcis var samme forhold på grønland i 20 - 30'erne eller for den sags skyld meget længere tilbage i tiden. NU er det ikke uden grund at Grønland hedder 'Grøn'-land. |
| 12-11-2012 13:47 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
@delphi Præcis de samme forhold i 20-30´erne? Det tror jeg vist ikke alle er enige i, mildt sagt:  Fokus er jo netop på Arktis, blandt andet fordi det allerede for årtier siden blev forudsagt, at det ville være i dette område at konsekvenserne af klimaforandringer ville vise sig først... Redigeret af branner d. 20-04-2013 16:50 |
| 12-11-2012 14:04 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Fokus er jo netop på Arktis, blandt andet fordi det allerede for årtier siden blev forudsagt, at det ville være i dette område at konsekvenserne af klimaforandringer ville vise sig først... Jo men disse ændringer som i Antarktis virker til enorme opbygninger af ismasser er det så fordi vi går koldere tider i møde, pga klimaforandringer eller! |
| 12-11-2012 14:14 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
Når du siger at "enorme ismasser opbygges ved Antarktis", er det så disse data, som du referer til? http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png -Altså en anomali, som er 6 gange mindre end den tilsvarende anomali for Arktis lige nu? Og som har en trend, der er ti gange lavere? I øvrigt, som beskrevet i en del andre tråde her på sitet, så er klima-dynamikken omkring Arktis og Antarktis grundlæggende forskellig, og det vil være lidt naivt at forvente den nøjagtig samme udvikling de to steder. |
| 12-11-2012 14:18 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Er det ikke overflade dine grafer viser og ikke masse/istykkelse! |
| 12-11-2012 14:46 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
Jo, det er skam overflade. Hvis du er interesseret i istykkelsen, kan du læse vedhæftede artikel. Spoiler alert....: Isen omkring Antarktis bliver ikke tykkere. Og i Arktis bliver den MEGET tyndere fra år til år. Tilknyttet fil: antarcticseaicevolume_2012.pdf |
| 12-11-2012 19:40 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Ligegyldigt om de fremherskende CO2- og AGW-teorier hviler på et løst grundlag eller ej, så er der ingen tvivl om, at de store globale problemer er af en helt anden størrelsesorden end AGW-problemet. Hvis man seriøst mener, at AGW-problemet kan sammenlignes med de store globale problemer, som f.eks. befolkningstilvæksten, sult, fattigdom, underernæring, diverse infektionssygdomme med mere, så er der virkelig noget galt. Hvis man hører de forskellige CO2-allamisker, så lyder det som om at CO2-udledning er tæt på at medføre jordens undergang. Virkelighedens verden passer bare ikke med de skræmmesenarier, som der er blevet fremsat. Havet stiger jo kun med ganske få millimeter pr. år. Det er så lidt, at det næsten er irrelevant at snakke om. Også har havvandsstigningen endda være aftagende de sidste 12 – 15 år. Samtidigt hermed bliver fordelene ved et evt. varmere klima systematisk ignoreret. Mange af disse fordele er endda indiskutable. Det som er svært, er at kvantificere værdien af fordelene ved et varmere klima. At der er mange fordele ved et varmere klima, kan man derimod ikke benægte. |
| 12-11-2012 21:12 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Jørgen Petersen skrev: Det passer ikke hvad du skriver om vandstandstigningerne. Hvis du vil vide, kan du selv finde ud af det. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 12-11-2012 22:22 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
Jørgen, det er fra dine skriverier rimeligt klart at du ikke ved meget om klimaforskning. Om der kommer vandstandsstigninger og hvor meget er videnskabelige, ikke politiske, spørgsmål, og i den sammenhæng er der (desværre) ikke megen tvivl om, at det kommende århundrede vil byde på vandstandsstigninger af en sådan størrelse, at det vil blive særdeles problematisk for virkeligt mange mennesker. Det samme gælder en række af de andre forventede følgevirkninger af global opvarmning, at de vil skabe langt flere problemer end de vil løse. Hvis du faktisk tog dig tiden til at søge reel information om dette emne, så vil du i for eksempel flere af IPCC-rapporterne kunne se diskuteret positive såvel som negative effekter af menneskeskabt, global opvarmning. Det er dog konklusionen, at de negative følger af global opvarmning langt overskygger de positive, men sidstnævnte bliver på ingen måde ignoreret i den faglige diskussion. Men derudover har du ret i, at i sidste ende er det en politisk beslutning om og hvor meget vi i dag skal gøre ved vores brug af forskellige former for energi. Der er naturligvis utroligt mange forhold der her skal vejes op imod hinanden, men for at man kan få en kvalificeret diskussion bliver man nødt til at tage udgangspunkt i den bedste, eksisterende videnskab på klimaområdet. Og her er det virkeligt ikke befordrende for den kvalificerede diskússion, at der render en flok såkaldte og selvudnævnte "skeptikere" rundt og kaster med alskens hjemmebryggede argumenter, der med al tydelighed viser, at ophavsmanden kun har en særdeles beskeden viden om emnet "klima". At man har fulgt et par blogs på nettet gør dælentudetordendeme ikke nogen til "ekspert" om dette emne. |
| 12-11-2012 22:30 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Enig |
| 12-11-2012 22:53 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Kristoffer Haldrup skrev: Det vil være endnu mere nødvendig at tage udgangspunkt i den bedste eksisterende videnskab på energiområdet - og netop på det punkt har Danmark handicappet sig selv ved at afskrive kernekraft, og desværre kun noget tyde på, at mange andre lande også afskrives sig muligheden for at dække en store del af energibehovet ved hjælp af kernekraft. Og det er heller ingen hjælp, at der render et utal af "videnskabsfolk rundt med bind for øjnene - og samtidig skræmmer folk og politikere til at begå panikhandlinger. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 12-11-2012 22:59 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Vi kan hurtigt blive enige om, folks afvisning af kernekraft er mere emotionel end rationel, og at det er en skam. Men kan du forklare hvad du mener med "der render et utal af videnskabsfolk rundt med bind for øjnene"? |
| 13-11-2012 15:50 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Kristoffer Haldrup Klimaforandringerne har altid fundet sted og vil også gøre det i fremtiden,om det i vores moderne tid er AGW-CO2,som er årsagen,er stadig en teori,og sålænge der ikke findes et videnskabeligt bevis for denne hypotese,er der mange videnskabsmænd og forskere udenfor IPCC,som tillægger solaktiviteten den største indflydelse på disse klimaskift. Der bliver brugt kolossale ressourcer i verden på at begrænse CO2 udledningen,de opnåede resultater er meget sparsomme,fordi de største udledere,som USA,Kina og Indien tilsyneladende heller ikke er overbeviste om,at CO2 vil føre til store katastrofer for menneskeheden.. Istedet for,at IPCC og dets medlemsstater udelukkende støtter forskere,som arbejder med CO2 teorien,skulle de også uddeler midler til alternativ forskning. Man skulle også begrænse de årlige mammut COP konferencer,som koster skatteyderne ufattelig mange penge,og ikke at forglemme de store mænger af kostbart fly-brændstof,som bliver brugt. Da disse COP møder siden Kyoto,ikke har ført til andet end store omkostninger for IPCCs medlemsstater,burde man istedet give pengene til U-landene,som hjælp til fattigdoms-og sygdomsbekæmpelse og til forebyggelse af naturkatastrofer. Selv en lægmand,som ikke har klimaforskning som sit daglige brød,kan udmærket tage stilling til klimaspørgsmålet og se,at IPCC er en politisk mastodont. Det er utrolig arrogant,at postulere,at man er uvidende om fysiske og kemiske sammenhænge,såfremt man ikke dagligt sidder med næsen begravet i et forskningsprojekt. Redigeret d. 13-11-2012 15:57 |
Deltag aktivt i debatten AGW - et bagatel problem:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Sådan gør man 97% forskere enige i AGW. | 37 | 25-01-2019 22:26 |
| Brexit forårsaget af (C)AGW! | 1 | 05-07-2016 22:19 |
| tvivl om AGW terorien | 0 | 05-03-2016 23:57 |
| AGW aflyses ved cointegration | 3 | 22-01-2013 23:08 |
| Mejlstrup: Flere positive historier om AGW, tak! | 3 | 07-02-2012 10:12 |