Husk mig
▼ Indhold

AGW - et bagatel problem



Side 8 af 15<<<678910>>>
27-11-2012 12:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
SRJ

Hvad med en af de andre 'ubekendte': energi fra jordens indre og her mest vulkansk aktivitet på havets bund. Ved du noget om det?
27-11-2012 15:34
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Forstod du [citation needed] eller skal det (også) forklares for dig?

@Kristoffer

Jo jo kunne godt forstå sammenhængen!

Ku' vi ikke lige få en vurdering af denne graf og en til alle tider gammel Al Gore-traver nemlig drivhuseffekt på Venus

Graf se



En hver ved jo at drivhuseffekten på Venus er massiv!

Men hvordan kan det mon være at planeten som er 243 jorddøgn om et Venus-døgn! Og solens energi trænger kun ned i 70 km over plantens overfalde......

Det hænger da vist ikke sammen med drivhuseeffekt!
Redigeret d. 27-11-2012 15:36
27-11-2012 16:04
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
@Kristoffer Haldrup
Dertil vil jeg mene at selvom havets temperatur kun i snit er steget med 0,1 grad svarer den dog til - hvis jeg skal følge din tankegang - mange års opsparet AGW, som kan smelte havis. Energien er den samme, hvad enten den er lagret som 0,1 grad ekstra i havvand eller om den befinder sig i atmosfæren, bevirkende en højere temperatur der. Energien vil være lige så potent til at smelte is når den er i havet, som var den ophobet i atmosfæren.
Havisen mindskedes for øvrigt ikke i slutningen af tresserne og begyndelsen af halvfjerdserne, nærmest tvært imod, har jeg netop erfaret.

Jeg kender nu fire - for mig irriterende - forklaringer omkring problemkomplekset:
Datastøj - bare vent. (flere kilder)
Gletsjere kan ikke "nå at smelte med"(Mernild)
Energien er ikke "slået igennem" (denne tråd)
Klimaets indre variation (denne tråd)

Dog er der klimavidenskabsfolk, der er begynd at skifte holdning efter de nu mange år uden AGW:
Leder af Georgia Tech university's climate science afdeling, professor Judith Curry udtale for nylig på den baggrund, at computermodellerne til forudsigelse af den fremtidige temperaturudvikling er 'deeply flawed'
East Anglia professor Phil Jones (ja, det er ham) er lidt mindre klar i mælet og holder stadig på modellerne, men i en af de lækkede Climagate emails røbede han allerede i 2009 sin bekymring, og på det tidspunkt var der kun gået ca ti år uden temperaturstigninger. Da skrev han: 'Bottom line: the "no upward trend" has to continue for a total of 15 years before we get worried'. Der er vi nu!
RE: @Delphi27-11-2012 16:28
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
Solen har ingen indflydelse på vort klima!!!!

@Delphi
Jeg mener du kæmper en ulige kamp:
Tilbage i tidernes morgen sendte jeg følgende oplysninger til en ven jeg deler astronomi interesse med:
Jeg har fulgt med blandt andet hos Nasa hvor en af de førende soleksperter David Hathaway skråsikkert har forudsagt at SC 24 vil starte juli 2004. Den vil
blive meget voldsom med fare for store ødelæggelser her på jorden og blandt vore satellitter.

Nu har den gode Hathaway imidlertid udsat starten af SC 24 nogle gange.
Således rykkede han starten:
* Juli 2004 til
* marts 2005 til
* maj 2005 til
* oktober2005 til
* marts 2006 til
* juli 2006 til
* februar 2007 til
* marts 2007 til
* marts 2008 til
* april2008 til
* juni 2008 til
* september 2008 til
* oktober 2008 til
* april 2009 til
* juli 2009

Hver gang er hans forudsigelser blevet ramt af solens evindelige fortsættelse af SC 23.
Nu er det ganske vist at SC 24 starter juli 2009, præcist som forudsagt af Hathaway.

Nu er hans forudsigelse at SC 24 vil blive ekstrem lav med fare for en ny mini istid.

Citeret direkte fra David Hathaway:

"Solens aktivitetsniveau har for øvrigt absolut intet med vort klima at
gøre"

Kan vi så ikke bare slukke for den?:

Ironi kan forekomme.
27-11-2012 23:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg mener du kæmper en ulige kamp:


Hvilken kamp er det du taler om!

Hvis det er at bevise at klimavidenskaben er junk-vindenskab som søger at påvise at man kan holde verdens temperarur under 2 grader samtidig med at man øger co2-udledningen frem mod 2040 med op til 90 mia ton årligt...

Eller hvad er det du hentyder til!
RE: @Delphi28-11-2012 00:34
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@Delphi
Nej, kampen går på hvad er rigtigt og hvad er forkert.
Inden for solforskning bliver der også forudsagt en del med meget tungtvejende argumenter og store afhandlinger.
Resultaterne af solforskningen stritter i alle mulige retninger og Hathaway, som jeg støttede mig op ad, forudsagde den meget voldsomme solcyklus 24 med start juli 2004. Det blev til en hel anden historie i 2009.
Han vendte 180 grader rundt og det er meget pudsigt at Nasa har fjernet hans forudsigelser af 2004-2005 fra deres hjemmeside.
Der findes en lang række teorier om solens indflydelse på vort klima, fra den ene yderlighed hvor det er solen der primært styrer det hele, til den anden, hvor vi har Hathaways teorier om at solen ingen indflydelse har på vort klima. Jeg tør næsten ikke sige det men Svensmark – Svalgaard!
Hvad er rigtigt?
Det er kampen!
28-11-2012 01:26
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Frank123 skrev:
Der findes en lang række teorier om solens indflydelse på vort klima, fra den ene yderlighed hvor det er solen der primært styrer det hele, til den anden, hvor vi har Hathaways teorier om at solen ingen indflydelse har på vort klima. Jeg tør næsten ikke sige det men Svensmark – Svalgaard!
Hvad er rigtigt?
Det er kampen!


Der kan ikke være tvivl om at solen har stor betydning for klimaet.

Men nogen store træer har også stor betydning for klimaet.
Det vil sige at en del af den globale opvarmning skyldes at træerne bliver fældet.


28-11-2012 13:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nej, kampen går på hvad er rigtigt og hvad er forkert.


JA! Og der har AGW-fortalere tabt med et brag!

NU er det endelig lykkedes mig at finde oplægget til Københavnermødet cop15 se http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/inf02.pdf Nu har jeg læst endda en del lovtækster, folketingsbeslutninger og udkast fra centraladministrationer verden over, men jeg har da aldrig set magen til makværk og fuldt og helt igennem uforståligt nonsens...

Og man kan simpelthen ikke få anden mistanke, end at det er fremstillet så helt igennem snørklet, for simplethen at dække over de virkelige og sande sammenhænge i dokumentet, som herefter har den virkning, at landnes fortalere for AGW og selvsagt de tiltag (til exorbitante milliardbeløb) som skal igangsættes, netop på baggrund af omtalte oplæg, at de kan føres bag lyset og agiterer i blinde, eller ud fra falske forudsætninger.....

Prøv lige og se udviklingen i Kinas co2-udledning fra kul se



og Samlede udledning se



Hvordan kan nogen som laver oplægget i København i 2009 og et oplæg som er grundlag for forhandlingerne til en aftale som skal minimerer co2-udledingen så temperaturen kun stiger 2 grader når selvsamme videnskabsmænd lobbyister og NGO'er under et godtager IPCC' teorier om co2'ens påvirking af jordens drivhuseffekt.

Enten lever man i den fortvivlede tilstand at tro at KIna og andre underudviklede landes udledning som allerede i dag er større end de gamle industrilandes udledning, at disse landes vil reducerer deres udledning nu og her og netto reducerer udledningen sammen med at de industrialicerede lande gør det samme. SOm er fuldt og helt urealistisk!

Eller også fylder man simpelthen verden med løgn og fordrejninger af IPCC's påstande om at co2 i atmosfæren påvirker jordens temperatur. For verdens udledning af co2 vil stige markant det eneste en aftale vil kunne indebære er en reduktion af stigningen! Eller det der er den sande påstand fra de videnskabsmænd som fremstiller teorierne til Københavnermødet, det er: Vi kan øge co2-udledningen ekstrem men lidt mindre end vi ellers ville og denne reduktion i udviklingstakten vil lede til en temperaturstigning på kun 2 grader.

Eller!

Det man faktuelt gør i forlængelse af mødet i københavn, det er, enten lukker man øjnene for en stigning, som med sikkerhed vil komme, for ingen er da så naiv, at tro på at Kina og andre udviklingslande stopper udledningen, eller siger man, hvis vi reducerer en eksplosiv stigning minimalt ved f.eks at få Kina til et bruge nogle lidt bedre energiteknologier, men som har den stensikre virkning at udledningen om 30 år er mange gange i dag.. Ja så opnår vi kun en temperaturstigning på 2 grader.

Eller simpelthen skod-videnskab af værste skuffe, og alle AGW-agitatorene messer den samme sang om 2 grader.. Det er ufattelig trist på et endda noget oplyst folks vegne...

Ps! Lomborg har lige udregnet at den samlede tiltag omkring solceller i Danmark vil udskyde den samlede drivhuseffekt i forlængelse af IPCC's modeller med 14 min. Hvad skal man sige!!!
Redigeret d. 28-11-2012 14:33
29-11-2012 10:55
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kinas fortsatte udvikling i udledning af co2 frem til 2030 se LInk

Navnlig passagen her, varsler meget co2 fra Kina de kommende år:

Kinas chefforhandler ved klimatopmødet i Doha, Xie Zhenhua, siger til Xinhua, at landets udledning af drivhusgasser - som steg med 171 pct. mellem 2000 og 2011 og med knap 10 pct. sidste år alene - vil fortsætte med at stige, indtil dets BNP pr. capita er nået op på mellem 20.000 og 25.000 dollar. Det ligger i øjeblikket på 5.000 dollar.
29-11-2012 11:05
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
SÅ er Svensmarks teorier igen på banen med fornyet styrke se Link
Redigeret d. 29-11-2012 11:05
29-11-2012 20:09
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Delphi du sætter virkelig fingeren på et ømt punkt. Som du ganske rigtigt påpeger, så vil den globale CO2-udledning kun gå en vej, og det er op. Og det enda ganske kraftigt. At tro noget andet er håbløst naivt.
29-11-2012 21:16
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Bjørn Lomborg er igen af det amerikanske tidsskrift Foreing Policys blev kåret som værende imellem de 100 mest indflydelsesrige tænkere på denne jord. Rent faktisk er det 5 gang, at han optræder på denne liste. Ingen anden dansker ud over Bjørn Lomborg har været på denne liste.

På baggrund af at Bjørn Lomborg i høj grad beskæftiger sig med miljøproblemer, herunder ikke mindst CO2- og klimaproblematikken, virker det meget underligt, at han kun sjældent bliver nævnt eller citeret i dette forum.

Det overordnede udsagn, som han og Copenhagen Consensus har fremsat om, at verden står overfor mange alvorlige problem, og at vi ikke har ressourcer nok til at løse dem alle, kan man ikke være uenig i. Tilsvarende kan man heller ikke være uenig i, at klimaproblemet kun er et mindre problem, sammenlignet med de andre store globale problemer. Ligeledes er det også svært, at være uenig i det, som Bjørn Lomborg siger om, at det vi gør for at reducere CO2-udledningen, er alt for dyrt og virker alt for lidt.

Det store spørgsmål er derfor, hvorfor lytter vi ikke lidt mere til en kapacitet som Bjørn Lomborg?

Er det fordi, at han ind imellem siger nogle ubehagelige sandheder, at vi ikke gider at høre på ham? Sandheden er som bekendt ofte ubehageligt.

Eller er det fordi, at han tillader sig at gå på tværs af de politisk korrekte holdninger, at vi ikke gider at høre på ham?

Saglig kritik af det, som Bjørn Lomborg siger, skal man da lede længe efter for at finde.
29-11-2012 21:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
du sætter virkelig fingeren på et ømt punkt. Som du ganske rigtigt påpeger, så vil den globale CO2-udledning kun gå en vej, og det er op. Og det enda ganske kraftigt. At tro noget andet er håbløst naivt.


Jo jo! Det er jo hvad det er! Men at videnskabmænd som bekender sig til AGW, at de kan sidde og udregne at verdens gennemsnitstemperatur den kan holdes på 2 grader ved en i praksis massivt stigende udledning af co2, som faktuel er fakta omkring oplægget til Københavnermødet cop15.. Så hopper kæden altså af! Hvis den da i det hele taget nogensinde har været på!!!!!
Redigeret d. 29-11-2012 21:27
29-11-2012 21:49
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jørgen Petersen skrev:
Delphi du sætter virkelig fingeren på et ømt punkt. Som du ganske rigtigt påpeger, så vil den globale CO2-udledning kun gå en vej, og det er op. Og det enda ganske kraftigt. At tro noget andet er håbløst naivt.


Ja, dig og Delphi har fundet et par gode statements i debatten som jeg slev nærmest havde opgivet at deltage i, fordi tilhængerne efterhånden har opbygget et netværk af halve argumenter som er peer reviewet og gensidigt understøtter hinanden så vi skeptiker efterhånden skal kunne hele molevitten på fingrene. Historikken, samtlige artikler, personale, samtlige faglige betegnelser og alt teoretisk viden fra mindst 3-4 naturvidenskaber. I stedet for holder i fast i det vi ser og som alle kan se, nemlig en skræmmekampagne og en acceleration af CO2 uledning som skriger til himlen at tanken om en effektfuld begrænsning er evig ligegyldig.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
29-11-2012 23:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
peer reviewet


JA! Peer Review min bare! Peer Review det har nærmest en magisk opsættende virkning på debatten, når det fremføres...

En forsker udtænker/undersøger en del-hypotese omkring en mindre del af energiomsætningen i atmosfæren som understøtter den samlede teori om drivhuseffekt, hvor et hav af andre forskere ser hans teorier eller forskning igennem, og siger god for netop denne lille del-teori af hele det 'komplette system' som regulerer hele planetens energiomsætning.

Og det siger aldrig noget om det komplette billede eller hele energisystemet og hele omsætningen i det samlede energisystem fra solens energi optages, fordeles (på en ekstrem komplex måde) igennem jordens og atmosfærens mange snorklede energivej og i sidste ende ender som energi på vej bort fra planeten.
Redigeret d. 29-11-2012 23:33
30-11-2012 00:09
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
delphi skrev:
SRJ

Hvad med en af de andre 'ubekendte': energi fra jordens indre og her mest vulkansk aktivitet på havets bund. Ved du noget om det?


Den vulkansk aktivitet er ret konstant inden for en milion år. Så glem det.


30-11-2012 00:20
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kulden-varmen skrev:
Den vulkansk aktivitet er ret konstant inden for en milion år. Så glem det.


Hvad er ikke ret konstant over en million år ?

Mon ikke selv virkningen"menneskeskabt globalklimaændring" er ret betydningsløst over en million år ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-12-2012 01:00
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Det tager mindst 800 år at opvarme verdenshavene. Uanset hvordan du gør det.


01-12-2012 01:56
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Tager det så også mindst 800 år at afkøle verdenshavene. Uanset hvordan det gøres ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-12-2012 07:45
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Det tager mindst 800 år at opvarme verdenshavene. Uanset hvordan du gør det.
Det er upræcist sprogbrug. Det du mener er vel, at det tager 800 år før varmen/energien (der allerede er der) har fordelt sig i verdenshavene.
01-12-2012 07:49
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Tager det så også mindst 800 år at afkøle verdenshavene. Uanset hvordan det gøres ?

Hvis energien stadig ligger som varmt vand i overfladen, kan den være væk i løbet af uger/måneder, men hvis den er smuttet ned i dybhavet kan de 800 år godt passe
01-12-2012 16:37
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Tager det så også mindst 800 år at afkøle verdenshavene. Uanset hvordan det gøres ?


Ja. Der godt nok blevet gen-gemt noget varme eller kulde fra sidste omgang. Så man skal vendte yderligere 800 år for at få den fulde effekt.


01-12-2012 17:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Bjarne Bisballe skrev:
Tager det så også mindst 800 år at afkøle verdenshavene. Uanset hvordan det gøres ?

Hvis energien stadig ligger som varmt vand i overfladen, kan den være væk i løbet af uger/måneder, men hvis den er smuttet ned i dybhavet kan de 800 år godt passe


Skal det medtages i beregningen, at vand ikke helt opfører sig sig som forudsat, da man planlagde temperaturskalaerne. Mig bekendt er vand tungest ved 4'C - hvilket så også må betyde, at "bundvandet" er 4'C eller meget tæt derpå.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-12-2012 18:56
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Skal det medtages i beregningen, at vand ikke helt opfører sig sig som forudsat, da man planlagde temperaturskalaerne. Mig bekendt er vand tungest ved 4'C - hvilket så også må betyde, at "bundvandet" er 4'C eller meget tæt derpå.

Ja, bundvandet i dybhavet er de der ca. 4grader også under de tropiske oceaner fordi det kolde vand er tungest og ikke umiddelbart er påvirket af hvad der foregår i atmosfæren.
En anden måde for havvand at blive tungt på er, hvis det får en høj saltkoncentration. Det kan det få, hvis der fordamper mange vandmolekyler fra overfladen. Når det så er blevet tungt nok, vil det tunge, salte og energirige vand dykke ned til det kolde dybhav og danne en strøm, der fortsætter som modsatrettet bundstrøm og efterhånden vil dets energi overføres til det kolde bundvand. Så er energien der, og der vil den kunne putte sig i mange år uden at have indflydelse på atmosfæren. Denne neddykning sker i Nordatlanten. Det er på den måde Golfstømmen ender som overfladestrøm. Den bliver i stedet til en kold bundstrøm, hvis vand først dukker op andre steder i havoverfladen langt væk fra Nordatlanten mange hundrede år senere. Den tilførte energi vil bidrage meget lidt til varmeudvidelse fordi vand ved 4 grader næsten ikke udvider sig ved små temperaturstigninger(en af vands sære egenskaber).
02-12-2012 14:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Satellitdata fra NASA viser,at der i årene 2000-2011,blev udstrålet meget mere varme fra jordens atmosfære til verdensrummet end de alarmistiske computermodeller viser.

Studiet,som fremgår af Journalen Remote Sensing,viser at den globale opvarmning må blive betydelig mindre end IPCCs computermodeller har forudsagt,og støtter tidligere studier,som viser,at den atmosfæriske CO2 kan tilbageholde meget mindre varme,end alarmisterne har påstået.

Studiet er foretaget af forskere ved University of Alabama i Huntsville,som beretter,at data fra Terra satelliter er i modstrid med computermodellerne.

Klimaforskerne er stort set enige i,at en fordopling af den menneskelige CO2 emission,kun vil føre til en global temperaturstigning på max. 1,1 gr.
Diskussionen mellem forskerne går på,om CO2 emissionen indirekte vil føre til,at mere varme tilbageholdes ved en betydelig forøgelse af vanddamp og cirrusskyer.

Alarmistiske computermodeller antager,at CO2 emissionen indirekte fører til en substansiel forøgelse af disse to elementer,som hver er effektive
til at tilbageholde varme.
Kun udfra denne hypotese,kommer alarmisterne frem til et skræmmescenarie,som forudsiger en temperaturstigning på 4 - 6gr.

Satellitdata fra den virkelige verden,har dog længe vist,at CO2 emissionen ikke fører til den forøgelse af vanddamp og cirrusskyer,som computermodellerne kommer frem til.
02-12-2012 16:18
kfl
★★★★☆
(1666)
Hej Kljeld

Det er selvfølgelig en interssant oplysning du kommer, men kan du givet et link hvem der har lavet undersøgelsen og reaktionen fra det videnskabelige samfund.
02-12-2012 18:40
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
Jeg ved ikke om det er samme studie, men det kunne godt minde om det her:

http://www.ibtimes.com/scientist-attempts-debunk-global-warming-legit-data-or-political-ploy-819997
http://www.mdpi.com/2072-4292/3/8/1603/pdf
02-12-2012 19:52
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Jo det er det. Det er et højst interessant peer-reviewed paper fra 2011 af Spencer og Braswell. der i den grad er faldet nogle tilhængere af AGW teorien for brystet; så meget at redaktøren af tidsskriftet har følt sig foranlediget til at tage sin afsked og affæren har skabt store overskrifter i udlandet. Spencer holder nu alligevel fast i sine målinger og konklusioner og artiklen er faktisk ikke trukket tilbage, men følelserne går højt på Spencers egen blog.

http://www.drroyspencer.com/2011/09/editor-in-chief-of-remote-sensing-resigns-from-fallout-over-our-paper

Det fyger med beskyldninger begge veje og der bliver ikke lagt fingre imellem. Alle kneb bliver brugt og der er nærmest øretæver i luften: Hvem der vandt ved jeg ikke, men seneste indlæg er mere end et år gammelt.
Redigeret d. 02-12-2012 20:00
02-12-2012 22:36
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
Men meget lig DMI's seneste Aha oplevelse ....

"Ved at anvende metoder kendt fra økonomien er vi nået frem til, at den globale stigning i vandstanden ikke i hele den behandlede 150-års periode kan forklares ud fra ændringer i strålingsforholdene," siger Torben Schmith.
"Det stemmer i hvert fald med det faktum, at den globale vandstand er steget stort set jævnt siden 1850, dvs. inden vi for alvor begyndte at udlede drivhusgasser."


"Forklaringen kan være en stor forsinkelse og træghed, fordi vandet har så stor en varmefylde. Vi ser, at omkring 1000 års data er nødvendige for at påvise en sådan effekt, og det er langt fra de kun cirka 150 års data, vi har til rådighed i dag."



Det overrasker os meget, men det er, hvad analysen viser," siger oceanograf Torben Schmith,


I bet it does....

http://www.dmi.dk/dmi/oekonomernes_statistikmetoder_giver_nyt_syn_paa_globale_stigninger_i_temperatur_og_vandstand
02-12-2012 23:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Prøv lige for sjov at lægge den samlede effekt sammen for 1 W/M^2 ekstra forcing fra en evt drivhuseffekt og få det til 8,7 Kwh energi om året pr m^2.

Hvis man antager den gennemsnitlige vanddybe til måske 2 km hvad gør f.eks. 8.7 Kwh energi på en kasse vand som er 1 x 1 x 2000 M.

Ja så taler vi om en temperaturstigning på hele 0,0037 K
Redigeret d. 02-12-2012 23:39
03-12-2012 00:17
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
"Forklaringen kan være en stor forsinkelse og træghed, fordi vandet har så stor en varmefylde. Vi ser, at omkring 1000 års data er nødvendige for at påvise en sådan effekt, og det er langt fra de kun cirka 150 års data, vi har til rådighed i dag."


den globale stigning i vandstanden ikke i hele den behandlede 150-års periode kan forklares ud fra ændringer i strålingsforholdene


Nu kan man så begynde at spekulere (og det er ren spekulation, som jeg sikkert burde have beholdt for mig selv). Vi kender mekanismen med energien der transporteres ned i dybhavet, hvor den ikke får umiddelbar betydning som varmeudvider, fordi dybhavet er så koldt og vand ved omkring 4 grader udvider sig meget lidt ved lille opvarmning, men energien er dernede og på et eller andet tidspunkt kommer den op til overfladen igen og fordeles til overfladevand som i gennemsnit er omkring 15 grader varmt og så får den pludselig betydning, for varmeudvidelsen ved småtemperaturstigninger i 15 grader varmt vand, er noget der batter. Jeg går ud fra at der går ca. 800 år fra energien dykker ned til den dukker op igen, så hvis der var meget varmt for 800 år siden får vi energien i nakken nu som en varmeudvidelse i havet, stort set på basis af energi, der er tilført jorden for længe, længe siden. På den anden side så vil en nuværende varmeperiode først om 800 år få tilsvarende konsekvenser.
Redigeret d. 03-12-2012 00:23
03-12-2012 00:28
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jeg går ud fra at der går ca. 800 år fra energien dykker ned til den dukker op igen, så hvis der var meget varmt for 800 år siden får vi energien i nakken nu som en varmeudvidelse i havet, stort set på basis af energi, der er tilført jorden for længe, længe siden. På den anden side så vil en nuværende varmeperiode først om 800 år få tilsvarende konsekvenser

- jeg tror, din beskrivelse er noget simplificeret/'firkantet'!:
De '800 år' - hvis det er en rimelig størrelseorden(?) - må anskues som den tid, der går, til energien har bredt sig nogenlunde jævnt i oceanerne. Men det er naturligvis en gradvis proces, som 'begynder med det samme', men forløber gennem lang tid.
03-12-2012 10:31
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Dette billede viser, at det tunge vand falder ned ved Grønland og i en bundstrøm føres til det nordlige Stillehav og i mindre grad til det indiske Ocean. Hvis vandet i det "blå rør" er blot en smule varmere end "normalt" får det ikke den store betydning med hensyn til varmeudvidelse, når det befinder sig i det kolde dybhav, i modsætning til når det vælder op til overfladens i forvejen varme vand. En portion vands hele tur rundt i systemet varer ca. 1000 år.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-12-2012 10:32
03-12-2012 23:21
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Delphi du sætter virkelig fingeren på et ømt punkt. Som du ganske rigtigt påpeger, så vil den globale CO2-udledning kun gå en vej, og det er op. Og det enda ganske kraftigt. At tro noget andet er håbløst naivt.


Ja, dig og Delphi har fundet et par gode statements i debatten som jeg slev nærmest havde opgivet at deltage i, fordi tilhængerne efterhånden har opbygget et netværk af halve argumenter som er peer reviewet og gensidigt understøtter hinanden så vi skeptiker efterhånden skal kunne hele molevitten på fingrene. Historikken, samtlige artikler, personale, samtlige faglige betegnelser og alt teoretisk viden fra mindst 3-4 naturvidenskaber.

Jamen det ER da også træls, at folk hele tiden kommer med krav om, at man underbygger sine påstande med referencer til videnskabelige undesøgelser og alt muligt! Og det er da nærmest for galt, at det forventes at man har et minimumskendskab til moderne naturvidenskab, før man kan udtale sig bare nogenlunde kvalificeret om et så kompliceret, naturvidenskabeligt emne som klimavidenskab -- det grænser jo til diskrimination!
04-12-2012 00:10
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kristoffer Haldrup skrev:
Jamen det ER da også træls, at folk hele tiden kommer med krav om, at man underbygger sine påstande med referencer til videnskabelige undesøgelser og alt muligt! Og det er da nærmest for galt, at det forventes at man har et minimumskendskab til moderne naturvidenskab, før man kan udtale sig bare nogenlunde kvalificeret om et så kompliceret, naturvidenskabeligt emne som klimavidenskab -- det grænser jo til diskrimination!


Ud fra et generelt synspunkt har du helt ret i at det jeg skriver, ikke holder en meter, men med denne her videnskab er det anderledes. Du er ikke enig. Du har valgt ikke at forstå hvad jeg skriver, eller ønsker bare at forsøge at få mig til at se latterlig ud. Fint nok, jeg glæder mig bare over det endelig ser ud til at vende så småt. Det kan ikke vare længe før end de borgerlige politikere for alvor begynder at stille spørgsmålstegn til den vanvittige energipolitik der har været på dagsordenen de startede vanvittige tilskud til vindenergi.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
04-12-2012 10:10
Kosmos
★★★★★
(3947)
Det kan ikke vare længe før end de borgerlige politikere for alvor begynder at stille spørgsmålstegn til den vanvittige energipolitik der har været på dagsordenen de startede vanvittige tilskud til vindenergi

- økonomer advarer nu direkte mod risikoen for en kommende (igen...igen!) finanskrise, udløst af en 'grøn boble' ('På den 2. side', søndag 2310).

Her et eks. fra USA:

According to Government Accountability Institute president Peter Schweizer, well-connected political cronies take hundreds of millions of taxpayer dollars for "green energy" and "global warming prevention" programs, funnel it to soon-to-be-bankrupt companies, keep a few million for themselves, and launder a few hundred thousand back to the politicians who brokered the deals...
04-12-2012 10:41
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Ja, det er sød musik i mine øre, men det er vel endnu ikke kommet dertil hvor jeg skal til at tænke på at ændre min signatur, eller hvad mener du Kosmos?
RE: Tvivlsomt04-12-2012 11:14
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Jørgen Petersen skrev:
Delphi du sætter virkelig fingeren på et ømt punkt. Som du ganske rigtigt påpeger, så vil den globale CO2-udledning kun gå en vej, og det er op. Og det enda ganske kraftigt. At tro noget andet er håbløst naivt.


Mindst 95% af det årlige udslip af CO2 stammer fra havet.

Da den årlige stigning i CO2 er faldende, så må man forvente at havet en dag optager mere CO2 end det afgiver.
Det er havet, som styre luftens indhold af CO2. Og ikke mennesket.


04-12-2012 15:00
Kosmos
★★★★★
(3947)
...men det er vel endnu ikke kommet dertil hvor jeg skal til at tænke på at ændre min signatur, eller hvad mener du Kosmos?

- hej, Morten, jeg anser normalt mig selv som værende rimeligt kvik(!), men dér fik du mig: Jeg er absolut 'clueless'!


Kunne du ikke gi' et (lille) vink med en vognstang??
04-12-2012 15:23
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
He he.

Der er nok en der er lidt skeløjet. Fnis.
Side 8 af 15<<<678910>>>





Deltag aktivt i debatten AGW - et bagatel problem:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brexit forårsaget af (C)AGW!105-07-2016 22:19
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
tvivl om AGW terorien005-03-2016 23:57
AGW aflyses ved cointegration322-01-2013 23:08
Mejlstrup: Flere positive historier om AGW, tak!307-02-2012 10:12
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik