AGW - et bagatel problem

Jamen det ER da også træls, at folk hele tiden kommer med krav om, at man underbygger sine påstande med referencer til videnskabelige undesøgelser og alt muligt!

Kosmos skrev:

...men det er vel endnu ikke kommet dertil hvor jeg skal til at tænke på at ændre min signatur, eller hvad mener du Kosmos?

- hej, Morten, jeg anser normalt mig selv som værende rimeligt kvik(!), men dér fik du mig: Jeg er absolut 'clueless'!

Kunne du ikke gi' et (lille) vink med en vognstang??

Signaturen er den de står nederst i et indlæg

Men signaturen er jeg bange for, du godt kan fortsætte med en (rum) tid endnu, da der som bekendt er betydelig inerti (= træghed!) i 'holdninger på bjerget': Tænk fx. blot på, hvor lang tid der i 2009 gik, fra vi hørte om Climategate, og til den første gang blev 'omtalt' i DR og danske dagblade!

Ja, du har nok ret. Der er meget inerti når det handler om noget som har ædt sig så langt ind i sjælen på rigtig mange mennesker, som der er tale om her. De kan simpelthen ikke holde til en for hurtig helbredelse.

delphi skrev:

Ja, du har nok ret. Der er meget inerti når det handler om noget som har ædt sig så langt ind i sjælen på rigtig mange mennesker, som der er tale om her. De kan simpelthen ikke holde til en for hurtig helbredelse.

Bob Bob! Store tanker!

Da ikke meget anderledes end at kalde, det at tro på Gud, for en virus...

delphi skrev:
En masse om Venus, næsten uforståeligt p.g.a. utallige sproglige fejl

KUnne egentlig godt se ud til at være angreben af et eller andet, som er meget tyngende...

Det måtte jo ske de de begynder at sejle gennem Nordøstpassagen sådan som isen smelter mere og mere, sagde han

Only one problem: The Northeast Passage has been opened for commerce since 1934 – and never 'closed'.

Over the years hundreds of thousands of freighters have passed through, and after Russia put Soviet-era politics aside it was extended to foreign commerce in the 1990s. As the Register reported two weeks ago

Kan du kort gentage hvad du egenligt spørger om/prøver at sige?

Kan du kort gentage hvad du egenligt spørger om/prøver at sige?

delphi skrev:
[En masse halvforståede fakta om Venus og drivhuseffekt]

**Det er ikke nødvendigt for solindstrålingen at nå en planets overflade før drivhuseffekt kommer i spil.
**Vindhastighederne i Venus' atmosfære ligger på mange hundreder kilometer i timen, og er ekstremt effektive til at flytte varme fra dag- til nat-siden.
**Der er dog alligevel en forskel i temperaturen i de højere lag i atmosfæren -- over ca. 100 km er der tydelig forskel (over 100 grader) på dag- og nattemperaturen, som man ville forvente.
**Men dybt nede i atmosfæren, nær overfladen, bliver disse forskelle mellem dag og nat ganske, ganske små da solindstrålingen stort set ikke når derned, og temperaturforskellene i de "mellemhøje" lag bliver effektivt udvisket af de meget hurtig vinde. Dette isolerer i praksis overfladetemperaturen fra udsvingene i solindstråling fra dag til nat.

delphi skrev:
Du modsiger jo den samlede klimavidenskab eller selve grundstammen i alt klimateori/drivhuseffekt!

Øeh, med hvilket af mine udsagn gør jeg dette?

delphi skrev:

Øeh, med hvilket af mine udsagn gør jeg dette?

Har du overhovedet ikke fuldt med i klimadebatten om co2 og drivhuseffekt, så som lang- og kortbølge effekter, omsætning af effekter osv!

Ved du i det hele taget hvad drivhuseffekt det er for noget, og hvordan den virker! Jeg begynder at tvivle en del!

SRJ skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

delphi skrev:

Har du et godt bud på hvilke begivenheder, der kan have udløst skiftene i årene 1975 og 2000?

Alt støvet fra anden verdenskrig har lagt sig, og igen ladet solens energi strømme uhindret til jorden!

Ja, selvfølgelig. "Støvet" fra 2. verdenskrig blev hængende i atmosfæren i årtier, hvorfor har folk dog ikke tænkt på det!

[citation needed...]

Der er en sammenhæng med 2. verdenskrig:

Industrial activities picked up following the Second World War. This, in the absence of pollution control measures, led to a rise in aerosols in the lower atmosphere (the troposphere).

Kilde:
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century-basic.htm

-Så, igen: Hvilke af mine udsagn ovenfor mener du ikke er "kosher" i forhold til helt standard drivhuseffekt?

delphi skrev:

-Så, igen: Hvilke af mine udsagn ovenfor mener du ikke er "kosher" i forhold til helt standard drivhuseffekt?

Alle påstande går på at solens kortbølgede stråler når overfladen og konverteres til langbølget stråler og bliver fanget på vej ud og opvarmer planeten...

delphi skrev:

Seriously, den tegning og den tilhørende tekst reddede min aften med et virkeligt godt grin

Kristoffer Haldrup skrev:
Kom lige i tanke om denne post fra November...SRJ, med reference til dit SkepticalScience-link, så skriver den artikel "Industrial activities picked up following the Second World War. This, in the absence of pollution control measures, led to a rise in aerosols in the lower atmosphere". -Så vi kan ganske givet hurtige blive enige om, at den industrielle aktivitet i midten af forrige århundrede havde en målbar indflydelse på klimaet. Men jeg vil holde fast i, at 2. verdenskrig i denne sammenhæng kun havde ubetydelig indflydelse, udover lokalt og kortvarigt, < få år.

Min pointe var at efter 2. verdenskrig blev den industrielle aktivitet kraftigt øget, ifht. under krigen. Og det er sammenhængen til 2. verdenskrigen. Sådan historisk set.

delphi skrev:

Min pointe var at efter 2. verdenskrig blev den industrielle aktivitet kraftigt øget, ifht. under krigen. Og det er sammenhængen til 2. verdenskrigen. Sådan historisk set.

Er den ikke lidt søgt! At industrien skulle svine så meget med støv og skidt som sendes op i atmosfæren umiddelbart under og i slutningen af anden verdenskrig som herefter skulle påvirke temperaturen i negativ retning

Jo, det ville være søgt. Det som SRJ og jeg snakker om, er aerosol-forureningen fra industrien i den industrialiserede del af verdenen i 2-3 årtier efter 2. Verdenskrig.

delphi skrev:

Hvis man ser på kul- og olieforbruget under og umiddelbart efter krigen så må industrien have udvist et ganske særlig evne til at svine, men den relative beskedne stigning i energiforbruget frem til 60'erne.

Hvis du med "beskeden stigning" mener "over en tredobling fra 1945-1975", så har du ret. Og ja, det svinede en del.

delphi skrev:

Hvis du med "beskeden stigning" mener "over en tredobling fra 1945-1975", så har du ret. Og ja, det svinede en del.

Hypotesen er at et eller andet sender støv i atmosfæren som bevirker en kølende effekt, og det er så i forlængelse af SRJ's link en industriaktivitet efter krigen.

Hvor stor denne kølende effekt er er ikke helt klart!

Men den ophører så på et tidspunkt. Efter dette tidspunkt er industriaktiviteten endnu større, men altså uden støv!

SÅ konklussionen må være, at det har været en endog meget (støv)forurenende industri lige efter krigen..

What happened since 1975?

Clearly since about 1975, global surface temperatures have trended rapidly upwards (at a rate of nearly 0.2°C per decade). So what caused the mid-century cooling to end?

The main cause of the sudden shift in global temperature trends was the passage of Clean Air Acts by various countries in response to air pollution and acid rain. The USA, for example, first passed its Clean Air Act in 1970, with amendments in 1977 and 1990. Coincidentally, the US Supreme Court (in Massachusetts v. EPA) and EPA (in an endangerment finding) also recently decided that greenhouse gases qualify as 'air pollutants' in the Clean Air Act and must be regulated accordingly.

Under the Clean Air Acts, sulfate emissions were regulated, and as a consequence their rapid atmospheric increase was stabilized right around 1975:

delphi skrev:

Kan man så konkluderer, at hvis ikke det var for 'menneskeskabt afkøling', så ville jævn stigende temperatur være resultatet, uanset co2?

Men i begge tilfælde bliver den kortbølgede stråling absorberet og omsat til "uordnet energi", dvs. varme. Dette leder så igen til udsendelse af langbølget stråling ved en bølgelængde givet af det udstrålende mediums temperatur og herfra kører bussen så med den velkendte drivhuseffekt. Det er principielt set ret underordnet om omsætningen fra kortbølget stråling til varme sker ved en planets overflade eller midt i atmosfæren...for de detaljerede beregninger er det selvfølgelig vigtigt, men ikke for de principielle overvejelser omkring drivhuseffekt.

Nej. Uden Co2 ville temperaturen formodentlig ikke være steget gennem det 20. århundrede (figur fra Mehl et al, 2004):



I øvrigt så er det temperaturfald man ser omkring 1940 formodentlig delvis en konsekvens af problemer med data for havtemperaturene. Dette problem er blevet rettet i HadCrut4-serien. En sammenligning mellem HadCrut3 og 4 ses her:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:60/plot/hadcrut3vgl/mean:60

HadCrut4 diskuteres i detaljer her:
http://www.skepticalscience.com/hadcrut4_a_detailed_look.html

delphi skrev:

Men i begge tilfælde bliver den kortbølgede stråling absorberet og omsat til "uordnet energi", dvs. varme. Dette leder så igen til udsendelse af langbølget stråling ved en bølgelængde givet af det udstrålende mediums temperatur og herfra kører bussen så med den velkendte drivhuseffekt. Det er principielt set ret underordnet om omsætningen fra kortbølget stråling til varme sker ved en planets overflade eller midt i atmosfæren...for de detaljerede beregninger er det selvfølgelig vigtigt, men ikke for de principielle overvejelser omkring drivhuseffekt.

SÅdan set lidt i forlængelse af min (over et år gammle) teori!

SE http://www.klimadebat.dk/forum/klimaet-paa-venus-og-jorden-d12-e1833-s80.php#post_26729

GA' så nok vide hvor den høje temperatur som er på overfladen på planeten, når der ikke kommer solstråler ned på planeten, hvor den mon så kommer fra!