Husk mig
▼ Indhold

AGW - et bagatel problem



Side 9 af 15<<<7891011>>>
04-12-2012 16:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Hej KFL

Ad. dit spørgsmål vedr. mit indlæg om udstrålingen til verdensrummet.

Som både Yaknudsen og Bjarne Bisballe linker til,er det ganske rigtig Roy Spencer,jeg henviser til.
Selvom de viste sites er godt et år gamle,er temaet lige aktuelt,især når nu alarmisterne udbasunerer 4-6 gr. opvarmning til 2050.

Spencer og lederen af US-videnskabsteamet,der har ansvaret for måleresultaterne i NASAs Aqua satellit,har foretaget de omtalte forsøg og udgivet deres forskningsresultater.

Også Richard Lindzen(MIT), og for kort tid siden japanske forskere,er nået frem til tilsvarende resultater.

Lindzen går dog så vidt,at han går ud fra en negativ feedback,der blot giver en temperaturstigning på 0,5 - 0,7 gr. ved en fordopling af AG -CO2.
Lindzens hypotese,kunne dog synes bekræftet ved Radiation Budget Experiment(ERBE),også her viste det sig,at den udstrålede energimængde blev mærkbart forøget i de tropiske regioner.
Lindzen var tidligere tilknyttet IPCC;men udtrådte i 2001,da der i organisationen ikke var tilslutning til hans hypotese.

I de etablerede videnskabskredse,tilknyttet IPCC,tillægger man dog ikke disse forskeres resultater megen betydning,da det jo ikke passer ind i den besluttede AGW teori,som alene tager udgangspunkt i CO2 forcing og vanddamps positive feedback.

Der forskes dog ufortrødent videre,uanset modstand,i skyernes og vanddamps indflydelse på det globale klima,og det varer nok ikke længe inden der bliver offentliggjort nye forskningsresultater fra Spencer og andre forskere,herunder Henrik Svensmark.

Men desværre,vil nok ingen af disse forskeres resultater blive tilgodeset i IPCCs - AR5.
04-12-2012 17:19
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Jeg har i dag på nettet fundet alle tiders regnemaskine

http://www.csgnetwork.com/water_density_calculator.html

med den kan man regne vands massefylde ud ved forskellige temperaturer, tryk og saltholdighed

Efter at have leget lidt med den, kan jeg også konstatere, at jeg har fyldt jer med påstande der ikke holder (beklager!), nemlig at vand ved lave temperaturer ikke udvider sig noget særligt. Det passer kun ved lavt tryk, og med salt i vandet er det mindre udtalt, men under det enorme tryk i dybhavet er forskellen markant Opvarmes dybhavets salte vand vil det udvide sig nærmest lineært allerede fra en temperatur på nul grader og vand under tryk er ikke tungest ved 4 grader men ved lavere temperatur.
04-12-2012 19:17
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Bjarne

Tja - ved 4'C, 0 salt og 5 decibars vejer 1 m3 1000 kg - der skal således skelnes mellem vand H2O og saltvand (havvand).

http://da.wikipedia.org/wiki/Saltvand


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
04-12-2012 19:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jamen det ER da også træls, at folk hele tiden kommer med krav om, at man underbygger sine påstande med referencer til videnskabelige undesøgelser og alt muligt!

@Kristoffer

JA! Det har du bestemt ret i! Det er ekstrem træls at der igen og igen refereres til 'anderkendt' forskning af personer som bare ikke har evnerne til at tolke denne forskning.

Eller! Det er skræmmende, at professorer, forskere og andet godt-folk simpelthen gør sig til grin og ikke andet, for de forstår overvejende ikke at referere deres behandling af talmateriale, eller se deres mange klimamodeller i det rette perspektiv, nemlig det vejrsystem som praktiseres i den virkelige verden, og det dagligt!

Eksempel!

Den alt overskyggende drivhusteori her praktiseret på Venus se http://scholarsandrogues.com/2011/05/06/venus-climate-v-co2-heating/


Og teorien som beskrevet se



Hoveddelen af solens energi reflekteres i planetens øvre atmosfære! En mindre dele af solens energi, når planetens overflade og kastes tilbage og reflekteres igen og igen af plantens atmosfæren pga. drivhuseeffekt og den indkommende energi tabes herefter igen til verdensrummet. Og i praksis efterlader det planeten meget varm pga drivhuseffekten..

SÅ er det så bare lige det der, med at stikke fingeren i jorden eller forstå hvad er det som sker!

Fordi det her er konkrete målinger foretaget af sonder på vej ned gennem planetens atmosfære se



I følge omtalte drivhusteori, så strømmer der 768 w/M^2 bort fra plantens overflade, når altså der tilføres den samme effekt når solen varmer ned på planeten, og det sker når der indfinder sig en balance mellem temperatur på overfladen og drivhuseffektens evne til at lede effekt bort pga den høje 'isolationsevne' i atmosfæren....


Men så er det mærkelige bare: et Venusdøgn er 243 jorddøgn, hvorfor er temperaturen så konstant under 70 km både nat og dag, når der faktuelt strømmer 768 w/M^2 bort fra planetens overflade når solen yder effekt.. Denne energistrøm vil da som for jorden fortsætte når solen 'slukkes' og hele natten, eller hvad er det lige man har overset, i sin iver efter at forstå drivhusteorien!
Redigeret d. 04-12-2012 20:15
04-12-2012 21:37
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kosmos skrev:
...men det er vel endnu ikke kommet dertil hvor jeg skal til at tænke på at ændre min signatur, eller hvad mener du Kosmos?

- hej, Morten, jeg anser normalt mig selv som værende rimeligt kvik(!), men dér fik du mig: Jeg er absolut 'clueless'!


Kunne du ikke gi' et (lille) vink med en vognstang??


Signaturen er den de står nederst i et indlæg. Der kommer bare ikke altid med. Jeg mente det var når man ikke bugte citer. Derfor brugte jeg ikke citer i indlægget, men så må det være omvendt. Man SKAL bruge citer. Det gør jeg nu, så under denne tekst skulle min signatur gerne stå. Håber jeg



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
05-12-2012 00:53
Kosmos
★★★★★
(3989)
Signaturen er den de står nederst i et indlæg

- oops, nu er jeg med igen!

Jeg er lidt skamfuld ved at tilstå, at jeg forvekslede 'signatur' med 'brugernavn' - og jeg spekulerede som en gal over, hvorledes dét kunne ændres!

Men signaturen er jeg bange for, du godt kan fortsætte med en (rum) tid endnu, da der som bekendt er betydelig inerti (= træghed!) i 'holdninger på bjerget': Tænk fx. blot på, hvor lang tid der i 2009 gik, fra vi hørte om Climategate, og til den første gang blev 'omtalt' i DR og danske dagblade!

Redigeret d. 05-12-2012 00:56
05-12-2012 11:28
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Men signaturen er jeg bange for, du godt kan fortsætte med en (rum) tid endnu, da der som bekendt er betydelig inerti (= træghed!) i 'holdninger på bjerget': Tænk fx. blot på, hvor lang tid der i 2009 gik, fra vi hørte om Climategate, og til den første gang blev 'omtalt' i DR og danske dagblade!


Ja, du har nok ret. Der er meget inerti når det handler om noget som har ædt sig så langt ind i sjælen på rigtig mange mennesker, som der er tale om her. De kan simpelthen ikke holde til en for hurtig helbredelse.
05-12-2012 12:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja, du har nok ret. Der er meget inerti når det handler om noget som har ædt sig så langt ind i sjælen på rigtig mange mennesker, som der er tale om her. De kan simpelthen ikke holde til en for hurtig helbredelse.


Bob Bob! Store tanker!
05-12-2012 12:30
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
delphi skrev:
Ja, du har nok ret. Der er meget inerti når det handler om noget som har ædt sig så langt ind i sjælen på rigtig mange mennesker, som der er tale om her. De kan simpelthen ikke holde til en for hurtig helbredelse.


Bob Bob! Store tanker!


Da ikke meget anderledes end at kalde, det at tro på Gud, for en virus...


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
05-12-2012 14:39
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Da ikke meget anderledes end at kalde, det at tro på Gud, for en virus...


Ja! Jan Burgwald, Greenpeace i Tv2 om afsmeltningen af indlandsisen og de tiltagende sejlaser som vil komme nord om Grønland til stillehavet fra Europa se



Og der messes den evige klagesang, om at nu på politikerne tage skeen i den anden hånd, og stoppe co2-udledningen....

KUnne egentlig godt se ud til at være angreben af et eller andet, som er meget tyngende...
Redigeret d. 05-12-2012 14:49
05-12-2012 17:52
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
En masse om Venus, næsten uforståeligt p.g.a. utallige sproglige fejl

Kan du kort gentage hvad du egenligt spørger om/prøver at sige?
05-12-2012 23:48
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
KUnne egentlig godt se ud til at være angreben af et eller andet, som er meget tyngende...


Jeg så ham godt. Det virkede noget konstrueret at de har lavet en passage ved hjælp at en atomdrevet isbryder, men måske er der nogen der ved noget mere om emnet end jeg?
Redigeret d. 06-12-2012 00:03
06-12-2012 00:03
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det måtte jo ske de de begynder at sejle gennem Nordøstpassagen sådan som isen smelter mere og mere, sagde han

- et udsagn, som nok er ret svært at benægte. Til gengæld forekommer nyhedsværdien tvivlsom!:

Only one problem: The Northeast Passage has been opened for commerce since 1934 – and never 'closed'.

Over the years hundreds of thousands of freighters have passed through, and after Russia put Soviet-era politics aside it was extended to foreign commerce in the 1990s. As the Register reported two weeks ago
06-12-2012 00:08
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Kosmos
Jeg ændrede på mit indlæg mens du svarede, da jeg vist skrev noget vrøvl, men ja, noget af det samme er jeg også komme frem til. Havde de besejlet nordvestpassagen, havde det været noget helt andet


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
06-12-2012 09:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kan du kort gentage hvad du egenligt spørger om/prøver at sige?


Tror du ikke du skulle bruge hjernen lidt i stedet for at finde kommafejl og stavefejl mm.

HVis der er drivhuseffekt på Venus: Energien fra solen skal helt ind på planetens overflade som kortbølget stråling og omsættes til langbølget stråling som skal hæmmes i sin transport ud gennem atmosfæren pga drivhuseffekt.

Når det er tilfældet så kan temperaturen ikke holdes konstant dag og nat på Venus, eller temperaturen skal falde på planeten om natten hvis det var drivhuseffekten som var skyld i den høje temperatur.. UPS!
Redigeret d. 06-12-2012 10:11
06-12-2012 11:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kan du kort gentage hvad du egenligt spørger om/prøver at sige?


Eller hvis ikke det er gået op for Hr. Haldrup, som har ladet sig forvirrer af alle sine computermodeller og klimateorier, så er drivhuseffekt noget med at energi skal ud gennem en atmosfære fra en planet. Jo mere drivhuseffekt jo sværere er det for energien at undslippe planeten og jo højere temperatur er der på planeten. Hvis planeten ophører med at yde effekt, som skal ud gennem atmosfæren (fordi det er nat og solen ikke skinner på planeten), så skal temperaturen falde uanset, hvor effektiv drivhuseffekten den er!

Jeg minder lige om at et Venus-døgn er 243 jorddøgn, så der skulle ligesom være lidt tid til at afgive lidt energi til verdensrummet, når det er nat på Venus!

Og under 70 km i atmosfæren er temperaturen konstant på Venus...
Redigeret d. 06-12-2012 11:36
06-12-2012 20:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Al Gore på slap line om Venus og drivhuseffekt se navnlig 7 min inde i video se http://www.ted.com/talks/al_gore_s_new_thinking_on_the_climate_crisis.html
06-12-2012 23:45
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
[En masse halvforståede fakta om Venus og drivhuseffekt]

Delphi, jeg tror, at du skal have pengene tilbage for kurset i planet- og atmosfærefysik, hvis du har taget sådan et. Jeg tillader mig at tvivle.

Et par kommentarer til dine misforståelser:

**Det er ikke nødvendigt for solindstrålingen at nå en planets overflade før drivhuseffekt kommer i spil.
**Vindhastighederne i Venus' atmosfære ligger på mange hundreder kilometer i timen, og er ekstremt effektive til at flytte varme fra dag- til nat-siden.
**Der er dog alligevel en forskel i temperaturen i de højere lag i atmosfæren -- over ca. 100 km er der tydelig forskel (over 100 grader) på dag- og nattemperaturen, som man ville forvente.
**Men dybt nede i atmosfæren, nær overfladen, bliver disse forskelle mellem dag og nat ganske, ganske små da solindstrålingen stort set ikke når derned, og temperaturforskellene i de "mellemhøje" lag bliver effektivt udvisket af de meget hurtig vinde. Dette isolerer i praksis overfladetemperaturen fra udsvingene i solindstråling fra dag til nat.

Hvis du er oprigtigt interesseret i atmosfæreforholdende på Venus, så har wikipedia faktisk en ret fyldestgørende artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Venus

-Jeg vil anbefale, at du læser og forstår den side (eller det relevante kapitel i en elementær lærebog om planetfysik...) før du igen udtaler dig om de atmosfæriske forhold på Venus
06-12-2012 23:57
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

**Det er ikke nødvendigt for solindstrålingen at nå en planets overflade før drivhuseffekt kommer i spil.
**Vindhastighederne i Venus' atmosfære ligger på mange hundreder kilometer i timen, og er ekstremt effektive til at flytte varme fra dag- til nat-siden.
**Der er dog alligevel en forskel i temperaturen i de højere lag i atmosfæren -- over ca. 100 km er der tydelig forskel (over 100 grader) på dag- og nattemperaturen, som man ville forvente.
**Men dybt nede i atmosfæren, nær overfladen, bliver disse forskelle mellem dag og nat ganske, ganske små da solindstrålingen stort set ikke når derned, og temperaturforskellene i de "mellemhøje" lag bliver effektivt udvisket af de meget hurtig vinde. Dette isolerer i praksis overfladetemperaturen fra udsvingene i solindstråling fra dag til nat.


Det må jeg godt nok sige, den havde jeg ikke lige set komme! Jeg er målløs! Du modsiger jo den samlede klimavidenskab eller selve grundstammen i alt klimateori/drivhuseffekt! Jeg ved ikke om du måske så Hr Gore i Videoen...

Det her er grundstammen i alt teori om dribhuseffekt på Venus se



Tror lige du skal afstemme dine (lidt vidtløftige) teorier om drivhuseffekt på Venus med visse kredse her på siden.. Ku' vi f.eks. ikke lige få CBH's comment!
07-12-2012 00:01
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Du modsiger jo den samlede klimavidenskab eller selve grundstammen i alt klimateori/drivhuseffekt!

Øeh, med hvilket af mine udsagn gør jeg dette?
07-12-2012 00:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

Øeh, med hvilket af mine udsagn gør jeg dette?


Har du overhovedet ikke fuldt med i klimadebatten om co2 og drivhuseffekt, så som lang- og kortbølge effekter, omsætning af effekter osv!

Ved du i det hele taget hvad drivhuseffekt det er for noget, og hvordan den virker! Jeg begynder at tvivle en del!
07-12-2012 00:23
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:

Øeh, med hvilket af mine udsagn gør jeg dette?


Har du overhovedet ikke fuldt med i klimadebatten om co2 og drivhuseffekt, så som lang- og kortbølge effekter, omsætning af effekter osv!

Ved du i det hele taget hvad drivhuseffekt det er for noget, og hvordan den virker! Jeg begynder at tvivle en del!

Med en ret solid baggrund i strålingsfysik, så tror jeg, at jeg ved en del mere om det end dig


-Så, igen: Hvilke af mine udsagn ovenfor mener du ikke er "kosher" i forhold til helt standard drivhuseffekt?
07-12-2012 00:28
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
SRJ skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
delphi skrev:
Har du et godt bud på hvilke begivenheder, der kan have udløst skiftene i årene 1975 og 2000?


Alt støvet fra anden verdenskrig har lagt sig, og igen ladet solens energi strømme uhindret til jorden!

Ja, selvfølgelig. "Støvet" fra 2. verdenskrig blev hængende i atmosfæren i årtier, hvorfor har folk dog ikke tænkt på det!


[citation needed...]



Der er en sammenhæng med 2. verdenskrig:

Industrial activities picked up following the Second World War. This, in the absence of pollution control measures, led to a rise in aerosols in the lower atmosphere (the troposphere).


Kilde:
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century-basic.htm

Kom lige i tanke om denne post fra November...SRJ, med reference til dit SkepticalScience-link, så skriver den artikel "Industrial activities picked up following the Second World War. This, in the absence of pollution control measures, led to a rise in aerosols in the lower atmosphere". -Så vi kan ganske givet hurtige blive enige om, at den industrielle aktivitet i midten af forrige århundrede havde en målbar indflydelse på klimaet. Men jeg vil holde fast i, at 2. verdenskrig i denne sammenhæng kun havde ubetydelig indflydelse, udover lokalt og kortvarigt, < få år.
07-12-2012 00:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
-Så, igen: Hvilke af mine udsagn ovenfor mener du ikke er "kosher" i forhold til helt standard drivhuseffekt?



Alle påstande går på at solens kortbølgede stråler når overfladen og konverteres til langbølget stråler og bliver fanget på vej ud og opvarmer planeten...
07-12-2012 00:35
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
-Så, igen: Hvilke af mine udsagn ovenfor mener du ikke er "kosher" i forhold til helt standard drivhuseffekt?



Alle påstande går på at solens kortbølgede stråler når overfladen og konverteres til langbølget stråler og bliver fanget på vej ud og opvarmer planeten...

På Jorden er det tilfældet at den kortbølgede stråling når overfladen. Det sker ikke på Venus, hvor den kortbølgede indstråling, som ikke bliver reflekteret, kun når frem til ~50 km over overfladen før den absorberes.

Men i begge tilfælde bliver den kortbølgede stråling absorberet og omsat til "uordnet energi", dvs. varme. Dette leder så igen til udsendelse af langbølget stråling ved en bølgelængde givet af det udstrålende mediums temperatur og herfra kører bussen så med den velkendte drivhuseffekt. Det er principielt set ret underordnet om omsætningen fra kortbølget stråling til varme sker ved en planets overflade eller midt i atmosfæren...for de detaljerede beregninger er det selvfølgelig vigtigt, men ikke for de principielle overvejelser omkring drivhuseffekt.
07-12-2012 00:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det som styre klimaet på denne lille klode.

Lyt og lær!

Se




Solen fordamper vand som bindes i luften. Luften opvarmes og via termik og stiger til vejrs!

Luften køles i de høje luftlag og kondensatenergien i vanddampen forsøger at frigive sig, men for at det skal ske skal der et aerosol (støv vanddråbe eller andet tilsvarende) til for at state dråbedannelsen som samles til skyer! Energien i faseovergangen frigives og opvarmer den udkondenserede luft som stiger endnu højere op i lufthavet, og trækker mere mættet luft op i lufthavet fra jordoverfladen, som kan udkondenseres!

Mere forcing fra co2 (som er reel nok) vil gi' højere temperatur på jorden som giver mere fordampning..

OG det skal gi' flere skyer!

Skydannelse er styre af noget som simpelt som koncentration af damp i luften, luftens fysiske evne til at frigive/holde damp og endelig koncentration af arosoler i lufthavet hvor skydannelsen skal ske.

Og det er ufattelig lidt ekstra skydække der skal til for at kompensere for co2'ens ekstra energiopbygning på jorden...

Luftens evne til at holde kondensatenergi på jordoverfladen og ved højere tryk (fra forsøg til en industri/produktionsopstilling til gipsplade tørring) se


Redigeret d. 07-12-2012 00:57
07-12-2012 00:58
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:

-"Og her fra TV2 lokal-TV siger vi tak til Delphi på X år for dagens fine vejrtegning"

Seriously, den tegning og den tilhørende tekst reddede min aften med et virkeligt godt grin!

07-12-2012 09:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Seriously, den tegning og den tilhørende tekst reddede min aften med et virkeligt godt grin


JA du har som sagt en del at lære endnu! Den der med Venus den var ikke til UG! Dine mange teorier og computermodeller forvirrer dig!

Regulering af klimaet på jorden er tæt forbundet med skydannelsen og dermed vanddampens evne til at gå på væske eller danne skyer!

Du kunne jo overveje følgende: hvorfor løber klimaet ikke løbsk og accelerer når der sendes mere vanddamp (som er en kraftig drivhusgas) op i lufthavet når jorden gennem tiden har været varmere end i dag, f.eks for 1000 år siden.

Redigeret d. 07-12-2012 09:49
09-12-2012 11:23
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kristoffer Haldrup skrev:
Kom lige i tanke om denne post fra November...SRJ, med reference til dit SkepticalScience-link, så skriver den artikel "Industrial activities picked up following the Second World War. This, in the absence of pollution control measures, led to a rise in aerosols in the lower atmosphere". -Så vi kan ganske givet hurtige blive enige om, at den industrielle aktivitet i midten af forrige århundrede havde en målbar indflydelse på klimaet. Men jeg vil holde fast i, at 2. verdenskrig i denne sammenhæng kun havde ubetydelig indflydelse, udover lokalt og kortvarigt, < få år.


Min pointe var at efter 2. verdenskrig blev den industrielle aktivitet kraftigt øget, ifht. under krigen. Og det er sammenhængen til 2. verdenskrigen. Sådan historisk set.

Jeg er enig i at selve udledningerne fra 2. verdenskrig kun havde ubetydelig indflydelse.
09-12-2012 13:57
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Min pointe var at efter 2. verdenskrig blev den industrielle aktivitet kraftigt øget, ifht. under krigen. Og det er sammenhængen til 2. verdenskrigen. Sådan historisk set.


Er den ikke lidt søgt! At industrien skulle svine så meget med støv og skidt som sendes op i atmosfæren umiddelbart under og i slutningen af anden verdenskrig som herefter skulle påvirke temperaturen i negativ retning
Redigeret d. 09-12-2012 14:07
09-12-2012 14:51
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Min pointe var at efter 2. verdenskrig blev den industrielle aktivitet kraftigt øget, ifht. under krigen. Og det er sammenhængen til 2. verdenskrigen. Sådan historisk set.


Er den ikke lidt søgt! At industrien skulle svine så meget med støv og skidt som sendes op i atmosfæren umiddelbart under og i slutningen af anden verdenskrig som herefter skulle påvirke temperaturen i negativ retning

Jo, det ville være søgt. Det som SRJ og jeg snakker om, er aerosol-forureningen fra industrien i den industrialiserede del af verdenen i 2-3 årtier efter 2. Verdenskrig.
Redigeret d. 09-12-2012 14:52
09-12-2012 15:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jo, det ville være søgt. Det som SRJ og jeg snakker om, er aerosol-forureningen fra industrien i den industrialiserede del af verdenen i 2-3 årtier efter 2. Verdenskrig.


Lige for at starte fra begyndelsen:


Det som er teorien omkring støv i atmosfæren, som ender som aerosoler, som igen er hele grundlaget for skydannelse, og at mere støv giver øget skydannelse og dermed lavere gennemsnitstempertur på jorden fordi mere af solens stråling reflekteres til verdensrummet..


NU er påstanden så i forlængelse af SRJ's link at det er ikke selve krigen med brande, enorm krigs-aktivitet, atombomber, enorme mængder bomber som eksploderer osv. Men i en periode umiddelbart efter krigen er det industrien som sviner som man herefter underforstået må antage industrien ophører med igen.

Hvis man ser på kul- og olieforbruget under og umiddelbart efter krigen så må industrien have udvist et ganske særlig evne til at svine, men den relative beskedne stigning i energiforbruget frem til 60'erne.


Redigeret d. 09-12-2012 15:25
09-12-2012 15:56
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:

Hvis man ser på kul- og olieforbruget under og umiddelbart efter krigen så må industrien have udvist et ganske særlig evne til at svine, men den relative beskedne stigning i energiforbruget frem til 60'erne.

Hvis du med "beskeden stigning" mener "over en tredobling fra 1945-1975", så har du ret. Og ja, det svinede en del.
09-12-2012 16:57
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis du med "beskeden stigning" mener "over en tredobling fra 1945-1975", så har du ret. Og ja, det svinede en del.


Hypotesen er at et eller andet sender støv i atmosfæren som bevirker en kølende effekt, og det er så i forlængelse af SRJ's link en industriaktivitet efter krigen.

Hvor stor denne kølende effekt er er ikke helt klart!

Men den ophører så på et tidspunkt. Efter dette tidspunkt er industriaktiviteten endnu større, men altså uden støv!

SÅ konklussionen må være, at det har været en endog meget (støv)forurenende industri lige efter krigen..
09-12-2012 17:35
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
Hvis du med "beskeden stigning" mener "over en tredobling fra 1945-1975", så har du ret. Og ja, det svinede en del.


Hypotesen er at et eller andet sender støv i atmosfæren som bevirker en kølende effekt, og det er så i forlængelse af SRJ's link en industriaktivitet efter krigen.

Hvor stor denne kølende effekt er er ikke helt klart!

Men den ophører så på et tidspunkt. Efter dette tidspunkt er industriaktiviteten endnu større, men altså uden støv!

SÅ konklussionen må være, at det har været en endog meget (støv)forurenende industri lige efter krigen..


Der kom lovkrav om at industrien skullle begrænse mængden af svovl-aerosoler (de partikler som giver den kølende effekt) i 1970'erne.

Fra Skeptical Science:
What happened since 1975?

Clearly since about 1975, global surface temperatures have trended rapidly upwards (at a rate of nearly 0.2°C per decade). So what caused the mid-century cooling to end?

The main cause of the sudden shift in global temperature trends was the passage of Clean Air Acts by various countries in response to air pollution and acid rain. The USA, for example, first passed its Clean Air Act in 1970, with amendments in 1977 and 1990. Coincidentally, the US Supreme Court (in Massachusetts v. EPA) and EPA (in an endangerment finding) also recently decided that greenhouse gases qualify as 'air pollutants' in the Clean Air Act and must be regulated accordingly.

Under the Clean Air Acts, sulfate emissions were regulated, and as a consequence their rapid atmospheric increase was stabilized right around 1975:




Kilde:
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century-advanced.htm
09-12-2012 20:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@SRJ

JA så! Så er mit gæt på man-made-activity altså ikke helt hen i skoven. Det var så bare ikke krigen!

JA! Det sætter jo så temperaturudviklingen over de sidste 100 år i et andet lys..

Hvis man nu leger lidt med temperaturgrafen for de sidste 100 år, som her se



Så kappes lige det forløb ud, som repræsenterer perioden, hvor jorden afkøles.

Kan man så konkluderer, at hvis ikke det var for 'menneskeskabt afkøling', så ville jævn stigende temperatur være resultatet, uanset co2?

Redigeret d. 09-12-2012 20:27
09-12-2012 20:46
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:

Kan man så konkluderer, at hvis ikke det var for 'menneskeskabt afkøling', så ville jævn stigende temperatur være resultatet, uanset co2?


Nej. Uden Co2 ville temperaturen formodentlig ikke være steget gennem det 20. århundrede (figur fra Mehl et al, 2004):



I øvrigt så er det temperaturfald man ser omkring 1940 formodentlig delvis en konsekvens af problemer med data for havtemperaturene. Dette problem er blevet rettet i HadCrut4-serien. En sammenligning mellem HadCrut3 og 4 ses her:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:60/plot/hadcrut3vgl/mean:60

HadCrut4 diskuteres i detaljer her:
http://www.skepticalscience.com/hadcrut4_a_detailed_look.html

Problemet diskuteres bl. a. i denne artikel:
Thompson, W. J., J. J. Kennedy, J. M. Wallace, and P. D. Jones (2008),
A large discontinuity in the mid-twentieth century in observed global-mean
surface temperature
, Nature, 453, 646–649, doi:10.1038/nature06982
10-12-2012 21:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men i begge tilfælde bliver den kortbølgede stråling absorberet og omsat til "uordnet energi", dvs. varme. Dette leder så igen til udsendelse af langbølget stråling ved en bølgelængde givet af det udstrålende mediums temperatur og herfra kører bussen så med den velkendte drivhuseffekt. Det er principielt set ret underordnet om omsætningen fra kortbølget stråling til varme sker ved en planets overflade eller midt i atmosfæren...for de detaljerede beregninger er det selvfølgelig vigtigt, men ikke for de principielle overvejelser omkring drivhuseffekt.


SÅdan set lidt i forlængelse af min (over et år gammle) teori!

SE http://www.klimadebat.dk/forum/klimaet-paa-venus-og-jorden-d12-e1833-s80.php#post_26729

GA' så nok vide hvor den høje temperatur som er på overfladen på planeten, når der ikke kommer solstråler ned på planeten, hvor den mon så kommer fra!
Redigeret d. 10-12-2012 21:36
10-12-2012 21:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nej. Uden Co2 ville temperaturen formodentlig ikke være steget gennem det 20. århundrede (figur fra Mehl et al, 2004):



I øvrigt så er det temperaturfald man ser omkring 1940 formodentlig delvis en konsekvens af problemer med data for havtemperaturene. Dette problem er blevet rettet i HadCrut4-serien. En sammenligning mellem HadCrut3 og 4 ses her:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:60/plot/hadcrut3vgl/mean:60

HadCrut4 diskuteres i detaljer her:
http://www.skepticalscience.com/hadcrut4_a_detailed_look.html


@SRJ

SÅ har man altså igen igen korrigeret det temperatursæt som lægger til grund for den videre forskning omkring drivhuseffekt.
10-12-2012 22:13
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Men i begge tilfælde bliver den kortbølgede stråling absorberet og omsat til "uordnet energi", dvs. varme. Dette leder så igen til udsendelse af langbølget stråling ved en bølgelængde givet af det udstrålende mediums temperatur og herfra kører bussen så med den velkendte drivhuseffekt. Det er principielt set ret underordnet om omsætningen fra kortbølget stråling til varme sker ved en planets overflade eller midt i atmosfæren...for de detaljerede beregninger er det selvfølgelig vigtigt, men ikke for de principielle overvejelser omkring drivhuseffekt.


SÅdan set lidt i forlængelse af min (over et år gammle) teori!

SE http://www.klimadebat.dk/forum/klimaet-paa-venus-og-jorden-d12-e1833-s80.php#post_26729

GA' så nok vide hvor den høje temperatur som er på overfladen på planeten, når der ikke kommer solstråler ned på planeten, hvor den mon så kommer fra!

Som skrevet ovenfor, så er det tæt på ligegyldigt for det overordnede, planetære energibudget om energien fra Solen bliver afsat i atmosfæren eller ved planetoverfladen. Så overfladen af planeten Venus har den temperatur som den skal have, for at systemet Venus er i strålingsbalance med sine omgivelser.

Det er i øvrigt sjovt, at hver gang du (forsøger at) diskutere noget med Fysik og demonstrerer dine evner til "håndtegnede" modeller, så kommer jeg i tanke om denne klassiske webcomic:



Herfra: http://www.jesusandmo.net/2011/09/14/basic/
Side 9 af 15<<<7891011>>>





Deltag aktivt i debatten AGW - et bagatel problem:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brexit forårsaget af (C)AGW!105-07-2016 22:19
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
tvivl om AGW terorien005-03-2016 23:57
AGW aflyses ved cointegration322-01-2013 23:08
Mejlstrup: Flere positive historier om AGW, tak!307-02-2012 10:12
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik