Husk mig
▼ Indhold

AGW - et bagatel problem



Side 10 af 15<<<89101112>>>
10-12-2012 22:36
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kan I ikke tage og fortsætte diskussionen i den tråd om klimaet på Venus der allerede eksisterer?
Følg nedenstående link til mit indlæg hvor jeg giver referencen til den første korrekte beskrivelse af klimaet på Venus.

Link:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimaet-paa-venus-og-jorden-d12-e1833-s120.php#post_33529
19-12-2012 12:15
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
En interessant historisk gennemgang af atmosfærens indhold af CO2.

http://wattsupwiththat.com/2012/12/07/a-brief-history-of-atmospheric-carbon-dioxide-record-breaking/
19-12-2012 12:44
Kosmos
★★★★★
(3992)
En interessant historisk gennemgang af atmosfærens indhold af CO2

- en ordentlig moppedreng, må man sige! Men det ser interessant ud!
19-12-2012 12:52
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
En interessant regnemaskine

http://www.skepticalscience.com/trend.php
Redigeret d. 19-12-2012 12:54
19-12-2012 19:44
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
@ Kosmos

Ja,det er et godt kompendium den gode David Middleton har kreeret.

Stoffet er selvfølgelig velkendt og er belyst mange gange før;men sammendraget her giver et glimrende overblik og resume over CO2s historik og indflydelse på den globale temperatur,og sætter igen et stort spørgsmål ved IPCCs hypotese mht. AGs indvirkning på klimasensiviteten.

Især er det interessant,at målinger og undersøgelser atter viser,at CO2 koncentrationen før den industrielle tidsalder ikke ligger konstant på 270-280 ppmv,men nærmere er > 300 ppmv.
IPCCs klimasensivitet og globale temperaturstigning er baseret på 270-280 ppmv.
Ved at ekstrapolere vil CO2 koncentrationen ved slutningen af dette århundrede være 702 ppmv,hvilket ville betyde en opvarmning på max. 2,0- 2,5 gr.( men er højst sandsynligt meget lavere)-i forhold til den førindustrielle temperatur.

Målingen af temperaturen(ilt-isotoper) og CO2 indholdet i isborekerner er ikke korrekt,da de ikke følger den samme tidsskala,temperaturens og CO2s korrelation er derfor en falsifikation.
Indtil et paradigmeskifte,vil alle beregninger af en forbindelse mellem atmosfærisk CO2 og temperatur derfor være forkerte.
Redigeret d. 19-12-2012 19:49
19-12-2012 20:20
Kosmos
★★★★★
(3992)
...hvilket ville betyde en opvarmning på max. 2,0- 2,5 gr.( men er højst sandsynligt meget lavere)-i forhold til den førindustrielle temperatur

- interessant ny artikel i Wall Street Journal:

The conclusion—taking the best observational estimates of the change in decadal-average global temperature between 1871-80 and 2002-11, and of the corresponding changes in forcing and ocean heat uptake—is this: A doubling of CO2 will lead to a warming of 1.6°-1.7°C (2.9°-3.1°F).

This is much lower than the IPCC's current best estimate, 3°C (5.4°F)...
20-12-2012 10:25
kfl
★★★★☆
(1707)
Kjeld Jul skrev:
Ja,det er et godt kompendium den gode David Middleton har kreeret.

Stoffet er selvfølgelig velkendt og er belyst mange gange før;men sammendraget her giver et glimrende overblik og resume over CO2s historik og indflydelse på den globale temperatur,og sætter igen et stort spørgsmål ved IPCCs hypotese mht. AGs indvirkning på klimasensiviteten.

Især er det interessant,at målinger og undersøgelser atter viser,at CO2 koncentrationen før den industrielle tidsalder ikke ligger konstant på 270-280 ppmv,men nærmere er > 300 ppmv.
IPCCs klimasensivitet og globale temperaturstigning er baseret på 270-280 ppmv.
Ved at ekstrapolere vil CO2 koncentrationen ved slutningen af dette århundrede være 702 ppmv,hvilket ville betyde en opvarmning på max. 2,0- 2,5 gr.( men er højst sandsynligt meget lavere)-i forhold til den førindustrielle temperatur.

Målingen af temperaturen(ilt-isotoper) og CO2 indholdet i isborekerner er ikke korrekt,da de ikke følger den samme tidsskala,temperaturens og CO2s korrelation er derfor en falsifikation.
Indtil et paradigmeskifte,vil alle beregninger af en forbindelse mellem atmosfærisk CO2 og temperatur derfor være forkerte.


Hej Kjeld

Det er naturligt at spørge hvem David Middelton er: Jeg har fundet hans hjemmeside:

Debunkt House

Jeg har kopieret dele af hans oplysende hjemme ind nedenfor:

Dave Middleton's Debunk House


My name is Dave Middleton. I have been a geoscientist in the evil oil industry for a bit over 30 years. I have a BS in Earth Science (Geology concentration) from Southern Connecticut State University and I minored in Mathematics.

This Blog is dedicated to my favorite hobby...Debunking the junk science of radical environmentalists...Particularly the junk science of anthropogenic global warming.

I use the phrase "junk science" quite often. To me junk science is what happens when scientists become so focused on the results that they are trying to obtain, or in reinforcing the current paradigm, that they discard inconvenient data and exaggerate the value of supporting data. Science often becomes a process of reinforcing the current paradigm, or "ruling theory." Eventually enough inconvenient data and/or flaws in the ruling theory accumulate and force a "paradigm shift." The classic example of this occurred 500 to 600 years ago when the Ptolemaic (geocentric) Solar System was supplanted by the Copernican (heliocentric) Solar System (The Structure of Scientific Revolutions by Thomas S. Kuhn).


...

I also frequently use the word "Enviromarxism" or "Enviromarxist." Enviromarxists are those politicians and scientists who are threatening to take away our freedom and prosperity in order to protect the environment of the Earth from the ravages of capitalism. I believe that the root of Enviromarxism is school of thought known as Steady State Economics (AKA sustainable development). Al Gore is the poster child of Enviromarxism. The major flaws of Enviromarxism are: 1) Poor nations are far worse polluters than wealthy nations; and 2) Virtually all of the science that is used to support the Enviromarxist agenda is junk science. I started this blog as a place where I could "publish" my own scientific refutation of Enviromarxist junk science.


Som jeg læse David Middeltons hjemmeside, er der tale om en oliegeolog med to års udannelse inden for geologi, der ud fra politisk motive forsøger at "debunke" teorien om den globale opvarmning. David Midelton's elsker orden
"Enviromarxism" eller "Enviromarxist." og dette peger på, at han er ude i et politisk erinde og ikke et videnskabelig.

Der er altså ikke tale om en forskerne, men snarre om et fusker , som du lovpriser i dit indlæg.

David Middelton indlæg på "Whats up with That" er lige så rodet, uforståelige og uklart som vore flittige ven Frank Lanser.

Hvor har du dine påstand fra om klimasensivitet ? Har du trykket dem i en automat ?

Prøv at komme op med noget bedre end det vås fra David Middelton og jeg skal læse og lytte .


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 20-12-2012 10:38
21-12-2012 14:00
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Hej KFL

Nu bruger du igen dit nedværdigende yndlingsudtryk- fusker - om en person,som har en anden mening om årsagen til klimaforandringerne end dig selv,den etablerede videnskab og IPCC.

Som de øvrige gange,går du heller ikke denne gang ind på indholdet i det fremlagte materiale.

Hvorfor kommer du ikke med dine egne videnskabelige indvendinger til David Middletons fremsatte teori og grafer,som jo støtter sig til resultater
og studier,udført af mange forskellige forskere?

Jeg synes,at du altid kommer alt for billigt om ved din kritik,som i hvert fald ikke er videnskabeligt funderet!

Forøvrigt kalder David Middleton sig selv for en amatør forsker og radikal miljø beskytter,og har ingenlunde indhyllet sig i lånte fjer.

I kraft af sin uddannelse og mange årige erfaring,som GEO-Scientist,har David Middleton et solidt videnskabeligt kendskab til Jordens geologiske fortid og nutid.
Redigeret d. 21-12-2012 14:13
21-12-2012 16:42
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Det tager ca. 5 minutter at danne sig et dækkende overblik over rækkevidden af vor "amatørforsker" David Middletons "solide videnskabelige kendskab til Jordens geologiske fortid og nutid":

The major flaws of Enviromarxism are: 1) Poor nations are far worse polluters than wealthy nations;


Så må det være de fæle "enviromarxister", der har manipuleret med f.eks statistikkerne over CO2-udslip ifht. BNP her:



and 2) Virtually all of the science that is used to support the Enviromarxist agenda is junk science.


Lad os kigge på en hjørnesten i Middletons påståede "junk science":

...contemporary chemical analyses (Beck, 2007) indicate that CO2 levels in the 1930s to early 1940s were in the 340 to 400 ppmv range and then declined sharply in the 1950s.


Her er Becks ofte før omtalte graf:



Så CO2-niveauet skulle altså være steget med 150 ppm fra 1935-45, faldet med 120 ppm fr1945-47, steget igen med 80 ppm fra 1947-48, hvorefter det faldt igen med 100 ppm 1948-50. Herefter forblev det mere eller mindre konstant stigende fra 1958 og fremefter - og pudsigt nok skete dette samtidig med, at Keeling fandt ud af, a) at man kun kunne måle præcist atmosfærisk CO2-niveau nogle få steder på Jorden, og b) udviklede sin nye, nøjagtige spektroskopiske metode og anvendte den på Mauna Loa, et af disse få steder.

Hvis alt disse CO2-stigninger i atmosfæren - som Beck foreslår, og Middleton selvfølgelig tanketomt viderekolporterer - skulle komme fra havene, som har et højt indhold af kulstof-13 (snarere end fra f.eks fossilt brændstof med et lavt C13-indhold), så er det unægtelig liidt pudsigt med det bratte fald i atmosfærens C13-indhold, ikke?



På samme måde er det også bemærkelsesværdigt, at ingen biologer kan finde tegn på denne enorme angivelige C13-stigning i et eneste træ, de analyserer.


Enten er den store sammensværgelse endnu større og mere effektiv end hidtil antaget. Eller også har den gode amatørgeolog Middleton gang i noget "junk science", fordi han åbenbart ikke har fattet nogle grundlæggende ting mht. kulstofkredsløbet.........


P.S: Morsom artikel fra WSJ, i øvrigt. Hele artiklens eneste indhold er, at en "Matt Ridley" har talt med en pensioneret investeringsrådgiver, som har fortalt ham, at IPCC tager fejl:

I have been speaking to somebody who understands the issues: Nic Lewis. A semiretired successful financier from Bath, England........Mr. Lewis is an expert reviewer of the recently leaked draft of the IPCC's WG1 Scientific Report.


Hvad skal man tro omkring klimavidenskaben? Man kunne selvfølgelig kigge på, hvad forskningen finder frem til - men det er jo lavet af en masse væmmelige elitære videnskabsmænd, der bruger svære ord og laver forskning med store tal, og det er der jo ingen, der gider høre på, vel? Så nu har jeg fundet en nemmere måde: Find en pensioneret investeringsrådgiver, brugtvognsforhandler eller pedelmedhjælper, der for at fordrive kedsomheden kalder sig "IPCC expert reviewer"", skal I se løjer!

(hvis nogen er i tvivl: Enhver kan skrive til IPCC og få lov til at melde sig som "Expert reviewer", fuldstændig uanset baggrund - det eneste, der kræves, er, at man lover ikke at omtale reviewprocessen i offentligheden, mens den er i gang).
Redigeret d. 21-12-2012 16:47
21-12-2012 22:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Bugge:

Morsom artikel fra WSJ, i øvrigt. Hele artiklens eneste indhold er, at en "Matt Ridley" har talt med en pensioneret investeringsrådgiver, som har fortalt ham, at IPCC tager fejl


Ja, hvis man har selektiv hørelse, og man kun hører det, som man vil høre, så er det vel artiklens eneste indhold. Bliv bare i din klokke, Bugge.

Mindre snævertsynede vil hæfte sig ved passager som denne:

Mr. Lewis tells me that the latest observational estimates of the effect of aerosols (such as sulfurous particles from coal smoke) find that they have much less cooling effect than thought when the last IPCC report was written. The rate at which the ocean is absorbing greenhouse-gas-induced warming is also now known to be fairly modest.


Bugge hæfter sig selvfølgelig ved "Mr Lewis tells me.." og kommer med et åh så let ad hominem angreb. Men kommer ovennævnte oplysninger fra Nic Lewis (der modsat Bugge er særdeles matematisk og statistisk kompetent og har publiceret i den klimavidenskabelige litteratur)?
Nej, han fortæller blot hvad den nu lækkede SOD (second order draft) af den kommende IPCC AR5 rapport siger om de seneste observationer, målinger af de pågældende klimaparametre. Og begge dele, mindre afkøling fra aerosoller og mindre oceanisk varmeoptag trækker i retning af lavere klimasensitivitet (effekt af CO2):

We can now estimate, based on observations, how sensitive the temperature is to carbon dioxide. We do not need to rely heavily on unproven models. Comparing the trend in global temperature over the past 100-150 years with the change in "radiative forcing" (heating or cooling power) from carbon dioxide, aerosols and other sources, minus ocean heat uptake, can now give a good estimate of climate sensitivity.

The conclusion—taking the best observational estimates of the change in decadal-average global temperature between 1871-80 and 2002-11, and of the corresponding changes in forcing and ocean heat uptake—is this: A doubling of CO2 will lead to a warming of 1.6°-1.7°C (2.9°-3.1°F).

This is much lower than the IPCC's current best estimate, 3°C (5.4°F).


På Lucias blog, hvor IPCC-dokumentet er blevet diskuteret flittigt skriver Steve F:

Paul S,
The graphic at the page you linked to for GISS net forcing shows ~1.6 watts/M^2 net man-made at present. The graphic above [fra IPCC-dokumentet] shows ~2.35 watts/M^2, with an uncertainty range of ~1.7 to ~2.95. It's hard to see how the GISS number is consistent with the graphic above. Further, the above graphic shows a 1980 value of ~1.3, while the GISS graphic is closer to ~1.
.
It seems to me that if those people who are judged by the IPCC to be able to evaluate net forcing come up with a best estimate of net forcing, then the modeling community should, at a minimum, be required to run the IPCC best estimates for IPCC projections, not whatever combination of forcings and aerosol offsets they happen to like.
.
Not insisting on common historical forcings for the models is IMO a bizarre disconnect in the whole process. If the GISS model (and many of the others) were run with the above estimated forcing, I am quite sure the discrepancy between the model projections and recent temperature history would be obvious, with the models running far too warm. All I am saying here is that the process of relying on projections from models which are in no way constrained by the best available data, and each of which uses a different assumed forcing history, is very strange indeed; how will anyone ever be able to differentiate between accurate and inaccurate model parameterizations (like cloud behavior) if the models are not at all constrained? So long as modelers can use the aerosol kludge in any way they want, we will never know which models are 'good' (if any) and which are clearly 'bad'.


Hvis klimamodellørerne blev bedt om at bruge IPCC's bedste bud på netto-forcing som input til deres modeller, så ville det være helt evident, at klimasensitiviteten i mange af modellerne er alt for høj, men modellørerne får så at sige lov at vælge deres egne data. Det er, som Steve F siger, bizart.
Artiklen fra WSJ gør opmærksom på relevante og særdeles interessante nye oplysninger fra SOD af den kommende IPCC-rapport.

Mindre snævertsynede end Bugge vil have glæde af at læse mere fra tråden på Lucias blog.
Redigeret d. 21-12-2012 22:28
21-12-2012 22:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
23-12-2012 13:22
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Se svar fra Matt Ridley.

http://wattsupwiththat.com/2012/12/22/joe-romm-demonstrates-himself-to-be-an-angry-know-nothing-in-his-attack-on-matt-ridleys-wsj-essay-ridley-responds/

God Jul
RE: maxium værdier for CO223-12-2012 17:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Christoffer Bugge Harder skrev:


Denne graf er naturlig vis ikke rigtigt, da antallet af målinger siger med tiden.

Men det får mig til at tænke på et andet problem. Hvad er de årlige maxium værdier for CO2 på Mauna Loa? og hvor befinder CO2en sig når den ikke giver maxiums værdierne?


RE: Effekten af det varmere verdenshav24-12-2012 13:38
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
N A Nielsen skrev:

WMGHG is the Well-mixed Greenhouse grass forcing

Det som mangler her er effekten af det varmere verdenshav.

Hvis man indsætter den så går defekten af CO2 til negativ.
Dette er vel ikke helt urimeligt, da alle er enige om at svovlsyre er afkølende.


24-12-2012 15:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
James Hansen's seneste offentlige optræden (må man antage) se Link, som er med på siden her se Link hvor der er en opremsning af Hansen's forskerkarriere, og teorier. Men dog vigtigst alle de problemer Hr. Hansen har oplevet i hans tid hos NASA, når han har forsøgt at formidle budskabet omkring global opvarmning, til den brede offentlighed!

I foredraget som vises i videoen, beskriver James Hansen så udmærket drivhusteorien, og herunder hvad der er nødvendig, for at reducere energiopbygningen på jorden, og dermed reducerer temperaturen. Altså i følge hans mening. Og! Det er ikke som mange politikere tror, noget med at man holder lidt igen på væksten i verdens forbrug af olie, gas, kul mm.

Teorien og de nødvendige tiltag er uhyggelige simple, i forlængelse af James Hansen teorier og løsningsforslag..

Teorien: Mere drivhuseffekt fra co2 og metan kræver at der opbygges energi på jorden, for at kloden kan opvarmes, så den indkommende energi kan overvinde den højere isoleringsevne i atmosfæren, når energien fra solen skal ud igen til verdensrummet. Altså drivhusgasser bevirker højere temperatur på jorden..

Handlingen: Simpelthen reducerer co2-indholdet i atmosfæren. Og det vil i praksis sige vende kurven her fra en vækst til et markant fald! Hurtigt!

Se



Men! Hvis man skulle følge James Hansen's teori, som han fremfører den i foredraget, så er det i praksis umulig! Ifølge den temperatur vi nu har opnået, som følge af global opvarmning, så sker der allerede nu en betydelig frigivelse af co2 fra havet og vigtigst at permafrosten som ophører i nordlige områder (Rusland, Alaska, Canada mf) og dermed frigivelse fra lavtliggende områder med mose- og engarealer, at metanen nu frigives herfra, og altså øger koncentrationen i luften af drivhusgasserne..

James Hansen er fuldt og helt klar i mæglet, hvis temperaturen skal falde igen, så skal mængden af drivhusgasser reduceres i atmosfæren. Og det vil i praksis sige et totalt stop for brug af fossilenergi og tiltag som reducerer mængden af co2 i atmosfæren.

Og hvordan det i praksis skulle ske forekommer endog meget urealistisk! Fordi nu har den nuværende drivhuseffekt allerede opvarmet jorden og der er enorme mængder co2 i atmosfæren.. Og den nuværende høje temperatur, den vil som sagt tricker mere metan og co2 som frigives til atmosfæren.

Men isoleret set fratager det jo ikke manden fra at have ret, pga af at det allerede nu er urealistisk at stoppe den globale opvarmning!
Redigeret d. 24-12-2012 16:00
26-12-2012 17:50
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Følgende kardinal punkter er der tilsyneladende ingen som kan argumentere imod. Jeg tillader mig således at gå ud fra, at såfremt der havde være modargumenter imod disse punkter, så var de forlængst blevet fremsat.

1)På det globale plan er der mange store og alvorlige problemer, som det er langt vigtigere at få gjort noget ved end AGW-problemet. Mange af disse globale problemer er samtidigt lettere og dermed billigere at bekæmpe/afhjælpe end AGW-problemet. Disse problemer bør derfor prioritere lang højere end hvad der rent faktisk er tilfældet.

2)De tilstedeværende ressourcer er begrænsede. Derfor er det vigtigt at bruge disse ressourcer hensigtsmæssigt. Det vil bl.a. sige, at man er nødsaget til at prioritere hvilke problemer man vil bekæmpe.

3)Der er mange fordele af betydelig økonomisk værdi ved global opvarmning såfremt den kommer. Ulemper er der selvfølgelig også ved AGW. Skal man vurdere konsekvenserne af en eventuel kommende global opvarmning, skal man anstændigvis tage hensyn til både fordele og ulemper. Kun at tage hensyn til ulemperne er useriøst politisk agitation.

4)Den måde man hidtil har bekæmpet CO2-udledningen på, er både for dyr og for dårlig. Eksempelvis er der ofte tale om løsninger, som føles gode at implementere, men som i realiteten gør meget lidt gavn. Det er såkaldte feel good løsninger.
26-12-2012 18:08
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Set i lyset at ovestående er det godt, at CO2/AGW-problemet langsomt men sikkert glider ned på den politiske dagsorden på verdensplan.
26-12-2012 22:42
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Følgende kardinal punkter er der tilsyneladende ingen som kan argumentere imod. Jeg tillader mig således at gå ud fra, at såfremt der havde være modargumenter imod disse punkter, så var de forlængst blevet fremsat.

1)På det globale plan er der mange store og alvorlige problemer, som det er langt vigtigere at få gjort noget ved end AGW-problemet. Mange af disse globale problemer er samtidigt lettere og dermed billigere at bekæmpe/afhjælpe end AGW-problemet. Disse problemer bør derfor prioritere lang højere end hvad der rent faktisk er tilfældet.


@Jørgen

NU mener fortalere for AGW jo, at problemerne er markante og meget alvorlige!

Fra foredraget her se Link af James Hansen

Ifølge James Hansen står vi umiddelbart foran en havvandsstigning på 5 m, som vil se sådan ud for det sydlige USA se.



Igen i forlængelse af James Hansen's fordrag: Drivhusgasserne bevirker en accelererende og øget temperatur på jorden, som menneskeheden er uden for nogen form for kontrol over, og derfor er uden for rækkevidde for at kunne stoppe fænomenet.

Herefter følger tørke, massive storme, oversvømmelser, hungersnød osv.

Så back to basic! Giver AGW disse problemer. For hvis de gjorde, så var det nu nok en ide at gøre et eller andet!

Men når der er denne sammenhæng se



Så må man stille sig tvivlende, over for AGW.
Redigeret d. 26-12-2012 23:40
27-12-2012 08:27
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hej Delphi

Nu er det meget let at føre skræmmekampagne, og det er James Hansen mester i.

Det kort, som du viser fra USA, viser primært Florida. Men da Florida er flad som en pandekage, giver resultatet jo sig selv.

Tilsvarende sætter du AGW sammen med tørke. Den holder ikke. Globale opvarmning, hvis den kommer, med fører øge nedbør gennerelt. Det skyldes, at øget fordampning fra verdemshavene falder ned igen som regn. Eksempelvis var det nuværende Sahara på et tidspunkt dækket at frodig skov. Dengang var det både varmere og fugtigere end nu.

På nuværende tidspunkt kan man tilsvarende mange steder konstatere øget nedbør inden for eksempelvis de sidste 100 år. I Danmark er den gennemsnitlige nedbør således steget med ca. 100 milimeter pr. år inden for den tid man har målt nedbøren. Dvs. i løbet af de sidste 130-140 år.

Prøv engangn at kigge lidt mere objektivt på problemerne, og sammenlign AGW med de store globale problemer som sult, fattigdom, underernæring med mere. Det er problemer at en helt ande størrelse.
Bruges tab af menneskeliv som sammenligningsgrundlag, så er resultatet givet på forhånd. Også har vi ikke engang nævnt problemet med befolkningstilvæksten. På sigt er det nok det støreste af alle problemerne.

Den atomare trudsel må vi heller ikke glemme. Hvis Al-Queda eksempelvis fik adgang til a-våben, så kan vi god se katastofen i øjnene. Tilsvarende er en række såkaldte slyngels starter godt igang med at anskaffe sig A-våben, hvis de ikke allerede har fået dem.

Problemet er, at vore ressourcer kun kan bruges engang. Derfor skal vi tænke os godt om hvad vi bruger ressourcerne på.
27-12-2012 13:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hej Jørgen

Nu er det meget let at føre skræmmekampagne, og det er James Hansen mester i.


Tror nu nok, han tror, på det han fremfører.. Han har jo forsket, og det endda i en del år. J Hansen mener ikke han fører skræmmekampagne, han gør bare det nødvendige!


Tilsvarende sætter du AGW sammen med tørke. Den holder ikke. Globale opvarmning, hvis den kommer, med fører øge nedbør generelt. Det skyldes, at øget fordampning fra verdemshavene falder ned igen som regn. Eksempelvis var det nuværende Sahara på et tidspunkt dækket at frodig skov. Dengang var det både varmere og fugtigere end nu.


Det der må være den alt overskyggende problemstilling omkring AGW:

1) GIver den øgede forcing fra drivhusgasserne højere temperatur, som igen giver tålelige havvandsstigninger, til gavn for verdens befolkningen.

2) Giver den øgede forcing fra Drivhusgasserne Runaway temperaturstugninger. Hvor højere temperatur frigiver mere co2 som yderligere accelererer drivhuseffekten og katastrofen er fuldbyrdet!


Det vi taler om i fremtiden inden for de næste 40 år, det er en 4 -5 Dobling af det nuværende co2 udslip se




På nuværende tidspunkt kan man tilsvarende mange steder konstatere øget nedbør inden for eksempelvis de sidste 100 år. I Danmark er den gennemsnitlige nedbør således steget med ca. 100 milimeter pr. år inden for den tid man har målt nedbøren. Dvs. i løbet af de sidste 130-140 år.


Ja! Det er jo ren gætteri fra klimaforskningen, at der kommer flere og flere tørker mm.

Prøv engangn at kigge lidt mere objektivt på problemerne, og sammenlign AGW med de store globale problemer som sult, fattigdom, underernæring med mere. Det er problemer at en helt ande størrelse.
Bruges tab af menneskeliv som sammenligningsgrundlag, så er resultatet givet på forhånd. Også har vi ikke engang nævnt problemet med befolkningstilvæksten. På sigt er det nok det støreste af alle problemerne.


Ja! Og der kan man lige så godt være ærlig og sige det, at det der kommer til at ske over de næste 50 år, det kan man ikke gøre noget ved, eller ikke ret meget ved. Katastroferne de vil vælte ud af skabet, over de næste 50 år, i et tempo som vi ikke har set til dato, med sult, folkevandringer, krige osv. Og de krige der kommer, vil få Irak og Afghanistan-krigene, til at ligne en ren søndagstur.

Den atomare trudsel må vi heller ikke glemme. Hvis Al-Queda eksempelvis fik adgang til a-våben, så kan vi god se katastofen i øjnene. Tilsvarende er en række såkaldte slyngels starter godt igang med at anskaffe sig A-våben, hvis de ikke allerede har fået dem.


Det er den over alle trusler, den så absolut værste!

MEN! I Danmark er det 'hosteste' i øjeblikket, ikke om nogle Danske soldater i Irak har gennembanket nogle irakere! Nej Nej! Det er om nogle irakere har talt hårdt og nedsættende, herunder sparket og slået nogle andre irakere... Den danske stat kommer dels til at betale en Dansk Advokat, som på vegne af Irakerne føre sag mod den danske stat for overtrædelse af konventionerne, som Danmark har tilsluttet sig, men også at betale til de forurettede Irakere, som er blevet talt hård og nedsættende til af andre Irakere..


Og! Om en dansk agent via PET har hjulpet CIA med at ramme en top-terrorist i Yemen! Der kan være tale om brud på menneskerettighederne...

Redigeret d. 27-12-2012 13:53
27-12-2012 18:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hej Delphi

Den der med runaway temperaturstigninger tror jeg ikke på. Det gør jeg ikke af flere årsager.

Dels har der i begyndelsen af denne mellemistid været en periode på flere tusind år med væsentligt højere temperaturer end det, som vi har nu. Da størstedelen af indlandsisen på Grøndland som bekendt har overlevet denne lange varmperiode, ser jeg ingen grund til bekymring. Det ældste af indslandsisen på Grøndland er således over 100.000 år gammelt.

Dels har vi ikke haft nogen nævneværdige temperaturstigninger de sidste 14 -15 år. Hvis der er den tætte sammenhæng imellem CO2 og temperatur, som det så tit påstås, så ville dette ikke være muligt, i en tid hvor den globale CO2-udledning stiger kraftigt år for år.

Dels har jeg ikke tillid til langtidsprognoser gennerelt. Vi ved alle hvor usikre de daglige vejrprognogser er når vi kommer blot 3 - 4 dage ud i fremtiden. Tilsvarende er de store samfundsøkonomisk prognogser ekstremt usikre, når vi kommer blot er 2-3 år ud i fremtiden. Samfundsøkonomiske prognoser er der elles brugt enorme summer på at udvikle på globalt plan. Resultatet står bare ikke mål med omkostningerne ved disse prognogser.

Dels kommer havvandsstigninger langsomt. Vi taler således om et begrænset antal milimeter pr. år. Der er således ikke tale om nogen flodbølge eller lignende på grund af AGW. Selv en 2 eller 3 dobling af den nuværende havvandsstigningstakt vil ikke medføre noget nævneværdigt problem.

Skulle de omtalte runaway temperatustigninger alligevel komme engang ude i fremtiden, så er pengene langt bedre brugt på at lave kystsikringer og diverse andre tilpasninger.

Den reduktion af CO2-udledningen, som vi i vores lille land har mulighed for et lave, er i den store sammenhæng fuldstændig ligegyldig.
27-12-2012 19:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

Den reduktion af CO2-udledningen, som vi i vores lille land har mulighed for et lave, er i den store sammenhæng fuldstændig ligegyldig.


Hej Jørgen.

Øhe! Hvad er det for en co2-udledning, du mener der er lavet, som er mindre fra dette lille land, du omtaler.

Nej du! Alt det drivhuse-kævleri det har øget den i forvejen massive danske co2-udledning helt ind i skyerne!

Fra Clements møde med Lidegård se




Danmark er lykkedes med at jage produktionserhverv til udlandet, hvor produktionen miljøbelaster mere end i DK, hvorefter vi importerer produkterne, som altså har et større miljøaftryk..

Den massive reduktion af energiforbruget som udflagningen af produktionsvirksomheder burde have givet, den har landets exorbitant bekostelige energisystemer, som er fuld af så mange (og tiltagende) konflikter, så ene og alene sløset bort, hvorfor energiforbruget i DK i dag er ekstrem til den energi samfundet skal forbruge, eller forbruget står overhovedet ikke mål med den brugbare energi (strøm og varme) som samfundet forbruger.

Dels udflagningen af produktioner, men lige så vigtigt alt det biomasse i form af affald, træ og halm, som burde give en markant reduktion i co2-udledningen, men hvor de energisystemer som omsætter disse biomasser, de har kostet en forfærdelig masse penge at lave! Det samlede billede er herefter, at de tiltag der er foretaget indenlandsk, det har givet en alt alt for lille co2-reduktion, for den samlede co2-belastning fra det danske samfund er tiltagende og det massivt. Eller en total fiasko, til så uendelig mange milliarder!

Dels har vi ikke haft nogen nævneværdige temperaturstigninger de sidste 14 -15 år. Hvis der er den tætte sammenhæng imellem CO2 og temperatur, som det så tit påstås, så ville dette ikke være muligt, i en tid hvor den globale CO2-udledning stiger kraftigt år for år.

Dels har jeg ikke tillid til langtidsprognoser gennerelt. Vi ved alle hvor usikre de daglige vejrprognogser er når vi kommer blot 3 - 4 dage ud i fremtiden. Tilsvarende er de store samfundsøkonomisk prognogser ekstremt usikre, når vi kommer blot er 2-3 år ud i fremtiden. Samfundsøkonomiske prognoser er der elles brugt enorme summer på at udvikle på globalt plan. Resultatet står bare ikke mål med omkostningerne ved disse prognogser.


Korrekt!

Men derfor vil jeg nu stille mig tvivlende, overfor om kloden kan holde til dels selve udledningen af co2 som er 5 gange niveauet i dag om 40 år, men i højere grad den påvirkning af hele klodens økosystemer, som denne tiltagende aktivitet er udtryk for, når alle verdens fattige lande kommer op i økonomiske omdrejninger.

Men noget af det mest idiotiske man kan gøre, er det totalt idiotiske, man har foretaget sig i DK i forhold til co2-reduktion! Brugt en forfærdelig masse penge uden virkning overhovedet! Tvært imod!

Hvis co2 virkelig er et problem, så er risikoen for Runaway syndronet så lille, at man kan tage hånd om problemet til den tid.

Fordi! Nu er alt menneskelig aktivitet omgærdet af risici, og det er udledning af co2 jo så altså også, og det betyder jo netop, at man skal ikke kaste hele formuen efter dette i dag lille problem, som det ser ud i dag.

Måske der ser anderledes ud om 30 år.
Redigeret d. 27-12-2012 20:12
27-12-2012 20:12
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Men noget af det mest idiotiske man kan gøre, er det totalt idiotiske, man har foretaget sig i DK i forhold til co2-reduktion! Brugt en forfærdelig masse penge uden virkning overhovedet! Tvært imod!

Delphi, som en lille øvelse og ud fra de data som du så fint har præsenteret ovenfor: Kunne du prøve at beregne CO2-udledning per enhed af BNP i 1990 og i 2010? Dvs, ton CO2 udledt divideret med BNP for de to årstal?

Jeg tror, at du vil finde, at de initiativer som er taget ikke er så virkningsløse endda.
27-12-2012 20:16
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Jørgen Petersen skrev:
Prøv engangn at kigge lidt mere objektivt på problemerne, og sammenlign AGW med de store globale problemer som sult, fattigdom, underernæring med mere. Det er problemer at en helt ande størrelse.
Bruges tab af menneskeliv som sammenligningsgrundlag, så er resultatet givet på forhånd.

Jeg tror, at det er de færreste raske mennesker som ikke mener at de problemer som du her nævner er gigantiske. En af grundende til, at AGW imødeses med så stor bekymring er ikke opvarmningen i sig selv, den er tæt på ligegyldig. Problemet er, at denne opvarmning forventes at forværre de allerede massive problemer, som du nævner.
27-12-2012 20:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Delphi, som en lille øvelse og ud fra de data som du så fint har præsenteret ovenfor: Kunne du prøve at beregne CO2-udledning per enhed af BNP i 1990 og i 2010? Dvs, ton CO2 udledt divideret med BNP for de to årstal?

Jeg tror, at du vil finde, at de initiativer som er taget ikke er så virkningsløse endda.


JO jo! Det har du da ret i, at så ser det jo ok ud! Og det fordi BNP er steget langt mere end energiforbruget!

Men i den sammenhæng skal det siges at det politiske system og navnlig båret frem af Svend AUken efter Hans underskrivelse af Kyoto-protokollen at vi netto ville reducerer co2-udledningen, og det har vi altså ikke gjort!

Men endnu værre!

Så har vi taget alle de lette frugter, som at tilfører energisystemet en masse flis, halm og affald og udlægge fjernvarmerør og nedlægge oliefyret i boligmassen..

Og så nedlægge den produktion som virkelig miljøbelaster og købe produkterne fra udlandet hvor produktionen så i øvrigt miljøbelaster mere.

Og hvis vi virkelig vil gøre noget nu, så er den eneste løsning at erstatte kul i de store kraftværker med træ fra udlandet. OG det er ikke en reel måde at reducerer co2-udledningen på!
27-12-2012 20:37
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Delphi, som en lille øvelse og ud fra de data som du så fint har præsenteret ovenfor: Kunne du prøve at beregne CO2-udledning per enhed af BNP i 1990 og i 2010? Dvs, ton CO2 udledt divideret med BNP for de to årstal?

Jeg tror, at du vil finde, at de initiativer som er taget ikke er så virkningsløse endda.


JO jo! Det har du da ret i, at så ser det jo ok ud! Og det fordi BNP er steget langt mere end energiforbruget!

Netop. Inititativerne har, med andre ord, ikke været virkningsløse. Frem til slutningen af firserne hang BNP og CO2-udledning sammen som ærtehalm, nu har vi fået dem skilt ad. Det er et vigtigt fremskridt, og de lektier vi har lært undervejs kan være vigtige for andre lande, der gerne vil opnå øget vækst uden (dramatisk) øget CO2-udledning.
27-12-2012 21:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Netop. Inititativerne har, med andre ord, ikke været virkningsløse. Frem til slutningen af firserne hang BNP og CO2-udledning sammen som ærtehalm, nu har vi fået dem skilt ad. Det er et vigtigt fremskridt, og de lektier vi har lært undervejs kan være vigtige for andre lande, der gerne vil opnå øget vækst uden (dramatisk) øget CO2-udledning.


JOhe! Men i følge Clement's opgørelse så miljøbelaster en Dansker med 18 Ton co2 om året!

Det er vist noget nær verdensrecord.
27-12-2012 21:57
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jørgen Petersen skrev:
Nu er det meget let at føre skræmmekampagne, og det er James Hansen mester i.

Det kort, som du viser fra USA, viser primært Florida. Men da Florida er flad som en pandekage, giver resultatet jo sig selv.

Tilsvarende sætter du AGW sammen med tørke. Den holder ikke. Globale opvarmning, hvis den kommer, med fører øge nedbør gennerelt. Det skyldes, at øget fordampning fra verdemshavene falder ned igen som regn. Eksempelvis var det nuværende Sahara på et tidspunkt dækket at frodig skov. Dengang var det både varmere og fugtigere end nu.


Det behøver ikke at være et enten eller mht. til mere nedbør og mere tørke.

Jeg mener ikke, at selv AGW kan ikke ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
27-12-2012 22:57
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg mener ikke, at selv AGW kan ikke ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør.


Når klimaet bliver varmer så bliver der generelt færre tørke perioder. Men nogle få steder kan rammes af vedvarende tørke, fordi orkanernes baner ændre sig.


28-12-2012 15:30
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Tja - hvordan mon dette udsagn vil se ud, hvis der blev taget hensyn til alle de andre forhold, der spiller ind i hvor der bliver mere tørke og/eller mere nedbør ? Øget AGW er kun et af parameterne.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
28-12-2012 17:03
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg mener ikke, at selv AGW kan ikke ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør

- dobbelt negation gør det svært at udlede, hvad du (ikke) mener!


Er meningen i stedet:

Jeg mener, at selv AGW ikke kan ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør
??
28-12-2012 19:19
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kosmos skrev:
Jeg mener ikke, at selv AGW kan ikke ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør

- dobbelt negation gør det svært at udlede, hvad du (ikke) mener!


Er meningen i stedet:

Jeg mener, at selv AGW ikke kan ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør
??


Spot on



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
28-12-2012 22:44
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Angående nedbør, så er der næppe tvivl om, at globalopvarmning, såfremt den kommer, så vil den medføre øget nedbør, og dermed færre tørkeproblemer generelt set. Selvfølgelig vil der altid være enkelt undtagelser, hvor det bliver mere tørt. Da der i dag er store dele af denne verden er mere eller mindre tørt klima, så vil øget nedbør således være en meget gunstig ting for planteavlen (fødevareproduktionen).

Spørgsmålet i relation til nedbør er mere hvordan denne nedbør bliver fordelt. Her tænkes der både den geografiske fordeling såvel som på fordelingen hen over året.

Der er således ingen grund til at betvivle, at global opvarmning, hvis den kommer, vil være til stor gavn planteavlen (fødevareproduktionen). Det skyldes både øget nedbør, men også en længere vækstsæson i de køligere egne. Må jeg lige minde om, at verdens 2 største lande rent arealmæssigt (Rusland og Canada) har køligt klima med lange vintre, og de vil derfor have stor gavn af en længere vækstsæson.

Jeg kan kun sige, at de positive effekter af global opvarmning er meget svære at sælge. Det hænger antageligt sammen med, at global opvarmning er forbundet med katastrofer og tilsvarende ubehageligheder. I folks opfattelse, kan det derfor ikke passe, at global opvarmning kan være forbundet med noget positivt.

Kristoffer Haldrup skriver bl.a. "Jeg tror, at det er de færreste raske mennesker som ikke mener at de problemer som du her nævner er gigantiske. En af grundende til, at AGW imødeses med så stor bekymring er ikke opvarmningen i sig selv, den er tæt på ligegyldig. Problemet er, at denne opvarmning forventes at forværre de allerede massive problemer, som du nævner."

Her kan jeg kun sige, at problemerne med sult og fattigdom ikke bliver være, ved global opvarmning men derimod mindre generelt set. Sandsynligvis bliver disse problemer endda betydeligt mindre. Sult og fattigdom er jo i høj grad to sider af samme sag. Det skyldes, at fattige folk bruger en meget stor del af deres indkomst på mad. Hvis maden således bliver billigere på grund af øget fødevareproduktion, så bliver fattigdomsproblemerne samtidigt også afhjulpet/reduceret.

I relation til sult og fattigdom, så er det tåbeligste man kan gøre, at udtage store produktive landbrugsarealer til produktion at bioenergi. Men det er jo lige det vi gør i disse tider. I USA bruger man således rigtig megen majs til produktion af æthanol, som skal erstatte benzin. Jeg har læst et eller andet sted, at de bruger omkring 40% af USAs majsproduktion til æthanolproduktion, og da USA er et virkeligt stort majs-land, så er det enorme mængder, der her bliver brugt til bioenergi. I Europa er vi ikke meget bedre. I Tyskland (og til dels også i Danmark) avles der således megen majs til i blanding i gylle, for herved at øge produktionen af biogas. Hvem kan se fornuften i det? Jeg spørger bare.

På nuværende tidspunkt har vi meget høje priser på korn og majs. Priserne ligger endda tæt på rekord niveau. Alle siger, at disse høje korn- og majspriser skyldes den tørke, som de har haft i USA i 2012. Jeg siger derimod, at havde de ikke brugt disse enorme mængder af majs til produktion af æthanol, så ville majs- og kornpriserne havde været betydeligt lavere end hvad de aktuelle er. Angående tørken i USA i 2012, så er den tørke ikke værre end den tørke, som de havde for 30 eller 40 år siden, hvor de sidst havde en omfattende tørke.

Kristoffer Haldrup skriver videre noget om, at i forhold til udviklingen i vores BNP, så er vores CO2-udledning blevet reduceret. Her skal det bemærkes, at meget af den reduktion, som vi har lavet i CO2-udledningen er det, som vi kan kalde STATISTIK-REDUKTION. Hermed menes en reduktion, som ser flot ud på papiret, men som reelt gør mere skade end gavn.

Her tænker jeg bl.a. på import at biobrændsel fra fattige udviklingslande, hvor man fælder regnskov og lignende, for at sælge biobrændsel til os.

Her tænker jeg også på brugen af diesel i personbiler og på brugen af brændeovne til rumopvarmning. Begge dele giver som bekendt en betydelig partikel forurening (hvilket folk rent faktisk dør af), men da dette også reducere CO2-udledningen, som i folks bevidsthed er den store stykke ulv, så accepterer man dette.
28-12-2012 23:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
1 Gwh møllestrøm miljøbelaster med op til 33 ton co2 se http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_wind_power

Og det er overvejende fra den co2-udledning selve produktionen af møllen afgiver.

Ps! Til sammenligning miljøbelaster strøm fra et kulkraftværk med over 800 ton co2 fra 1 Gwh el.

Mener at huske den samlede eksport af vindmøller er op til 60 mia årligt.

Alle vindmølledele produceres stort set i udlandet ud over lidt drejearbejde, CNC-fræsning og sammensvejsning af dele. Alt det som virkelig miljøbelaster omkring dele til møllen laves i udlandet.

Så vi øger vores BNP markant ved dels en minimale fortjeneste af en enorm omsætning og det fra produktion af møller og det ved at lægge hoveddelen af miljøbelastning i udlandet!
Redigeret d. 28-12-2012 23:07
28-12-2012 23:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Her tænker jeg bl.a. på import at biobrændsel fra fattige udviklingslande, hvor man fælder regnskov og lignende, for at sælge biobrændsel til os.


I Hobro bruger fjernvarmeværket disse bioolier, som supplement til varme fra affaldsforbrændingen. Den olie som altså kommer fra udlandet og kan være fremstillet så der ryddes regnskov mm. den er jo fossilfri og reducerer Danmarks samlede udledning af co2, og har i praksis erstattet alm olie, som man brugte før. Så nu kan Hobro Fjernvarme sælge sine Co2-kvoter til et Polsk Kulkraftværk som så kan udlede den samme co2 som Hobro fjernvarme udledte da det brugte alm fossil olie.


Altså et katastrofalt miljøregnskab!

Redigeret d. 28-12-2012 23:17
29-12-2012 00:57
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Ja! Og der kan man lige så godt være ærlig og sige det, at det der kommer til at ske over de næste 50 år, det kan man ikke gøre noget ved, eller ikke ret meget ved. Katastroferne de vil vælte ud af skabet, over de næste 50 år, i et tempo som vi ikke har set til dato, med sult, folkevandringer, krige osv. Og de krige der kommer, vil få Irak og Afghanistan-krigene, til at ligne en ren søndagstur.


Hr. Delphi. Er det nu ikke en lille smule opgivende eller en anelse for negativt? Jeg ser bestemt alvorligt på de nævnte problemer, men historisk set kan jeg ikke se det er blevet værre. Er situationen i verden blevet værre i dag end for 50 år siden, eller for 25 år siden? I grunden er det svært at gøre op. Fx hvis vi tæller det samlede antal mennesker på jorden som er i nød eller lider. Er det så det samlede antal mennesker eller den procentvise andel de udgør som vægtere højest i vores bedømmelse? Det var et lille sidespring, men ærlig talt, hvorfor skulle det ikke fortsætte i samme skæve gang som den vi kender? Menneskeheden kvajer sig på den ene side gevaldigt, men formår på den anden side samtidigt at skabe fremskridt og forbedringer. Hvorfor skulle energiproblemet ikke blive løst som en naturlig følge af den alsidige nysgerrighed og nogen enkelte kvikke forskere? Med energi er der også mulighed for rigeligt føde. Det er kun os selv der spænder ben for os selv. Så altså, hvorfor gå og frygte det vil gå så galt?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
29-12-2012 17:39
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Det behøver ikke at være et enten eller mht. til mere nedbør og mere tørke.

Jeg mener ikke, at selv AGW kan ikke ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør.

Det er ikke uden grund, at en del af diskussionen er gået væk fra blot at tale om "global opvarmning" og over til "globale klimaændringer". På en varmere planet vil der ganske givet, og som du også skriver, være områder som vil få mere regn. Og tempererede områder som DK og Canada vil sandsynligvis også få en længere vækstsæson og andre fordele -- det er ikke her på vores kanter, at der kommer til at være voldsomme problemer.

Problemerne opstår, når nedbørsmønstrene ændrer sig i de marginale, men tætbefolkede, tropiske egne. Som et tænkt eksempel, så vil 400 millioner indere ikke sådan lige kunne flytte 1500 km vestpå og indover den Pakistanske grænse, hvis monsunbæltet skulle forskydes i den retning. Tilsvarende eksempler gør sig gældende i f.eks. Afrika, hvor større skift i nedbørsmønstrene vil kunne fremprovokere næsten uendelige mængder menneskelig nød&elendighed, hvis hundreder af millioner mennesker tvinges af et ændret klima til at flytte i den ene eller anden retning, på tværs af allerede skrøbelige stater og arbitrære landegrænser. I den situation betyder det meget lidt for tørkeplagede bønder i Botswana at Sahara, 5000 km væk, eventuelt er blevet et frodigere sted.
29-12-2012 22:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Globalt kulforbrug løber løbsk (...og glem alt om CO2-lagring) se.

http://ing.dk/artikel/135227-globalt-kulforbrug-loeber-loebsk-og-glem-alt-om-co2-lagring
29-12-2012 22:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hr. Delphi. Er det nu ikke en lille smule opgivende eller en anelse for negativt? Jeg ser bestemt alvorligt på de nævnte problemer, men historisk set kan jeg ikke se det er blevet værre. Er situationen i verden blevet værre i dag end for 50 år siden, eller for 25 år siden? I grunden er det svært at gøre op. Fx hvis vi tæller det samlede antal mennesker på jorden som er i nød eller lider. Er det så det samlede antal mennesker eller den procentvise andel de udgør som vægtere højest i vores bedømmelse? Det var et lille sidespring, men ærlig talt, hvorfor skulle det ikke fortsætte i samme skæve gang som den vi kender? Menneskeheden kvajer sig på den ene side gevaldigt, men formår på den anden side samtidigt at skabe fremskridt og forbedringer. Hvorfor skulle energiproblemet ikke blive løst som en naturlig følge af den alsidige nysgerrighed og nogen enkelte kvikke forskere? Med energi er der også mulighed for rigeligt føde. Det er kun os selv der spænder ben for os selv. Så altså, hvorfor gå og frygte det vil gå så galt?


NU mener jeg grundlæggende at USA pga sin økonomiske derout, vil komme mere og mere i lommen på KIna og USA rolle som supermagt vil aftage se http://www.dr.dk/tv/se/danskernes-akademi-tv/usa-gar-bankerot-hvad-sa-med-kina#!/

Og der er umådelig mange krudttømmer rundt omkring i den ganske verden som vil blusse op!

Og en verdensorden hvor mere og mere flyder og der er ikke en stormagt som kan sætte ting på plads så vil det udvikle flere krige.

Om det er værre i dag end for 25 år eller 50 år siden! Der er mange krige igang i dag, potentialet til flere er oplagt!
30-12-2012 01:54
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup skrev:
Det er ikke uden grund, at en del af diskussionen er gået væk fra blot at tale om "global opvarmning" og over til "globale klimaændringer". På en varmere planet vil der ganske givet, og som du også skriver, være områder som vil få mere regn. Og tempererede områder som DK og Canada vil sandsynligvis også få en længere vækstsæson og andre fordele -- det er ikke her på vores kanter, at der kommer til at være voldsomme problemer.

Problemerne opstår, når nedbørsmønstrene ændrer sig i de marginale, men tætbefolkede, tropiske egne. Som et tænkt eksempel, så vil 400 millioner indere ikke sådan lige kunne flytte 1500 km vestpå og indover den Pakistanske grænse, hvis monsunbæltet skulle forskydes i den retning. Tilsvarende eksempler gør sig gældende i f.eks. Afrika, hvor større skift i nedbørsmønstrene vil kunne fremprovokere næsten uendelige mængder menneskelig nød&elendighed, hvis hundreder af millioner mennesker tvinges af et ændret klima til at flytte i den ene eller anden retning, på tværs af allerede skrøbelige stater og arbitrære landegrænser. I den situation betyder det meget lidt for tørkeplagede bønder i Botswana at Sahara, 5000 km væk, eventuelt er blevet et frodigere sted.


Tja -og den største enkelt faktor der påvirker nedbøren, ørkendannelse mv. i områderne omkring ækvator - er reduktion af plantevæksten og især reduktion af regnskovens udbredelse.

Danmark er pt. i gang med at importere 750 tusinde tons træ fra Ghana til de danske kraftvarmeværker, træ som ellers ville indgå i det naturlige økosystem i området.

NB: Træ fra regnskovene har en CO2-tilbagebetalingstid på ca. 400 år.

Hvad mon der skal til, for at få politikerne til at træffe de rigtige beslutninger, så de ikke kun præmiere deres venner i energilobbyerne?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret d. 30-12-2012 01:56
Side 10 af 15<<<89101112>>>





Deltag aktivt i debatten AGW - et bagatel problem:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brexit forårsaget af (C)AGW!105-07-2016 22:19
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
tvivl om AGW terorien005-03-2016 23:57
AGW aflyses ved cointegration322-01-2013 23:08
Mejlstrup: Flere positive historier om AGW, tak!307-02-2012 10:12
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik