AGW - et bagatel problem
| 09-04-2012 20:08 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Jørgen Prøv lige og læg øre til de første 2 min se http://www.ted.com/talks/al_gore_s_new_thinking_on_the_climate_crisis.html |
| 09-04-2012 21:35 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Jørgen Petersen skrev: Det tror jeg at du har fuldstændig ret i! John Christy giver en meget fin gennemgang af hvorfor det ikke kan betale sig at reducere CO2-emmisionen, selv hvis IPCCs værste scenario er korrekt: http://www.youtube.com/watch?v=UcGgLoPpbBw Når man ser denne graf er der vist ingen tvivl om at befolkningsvæksten kan tæmmes ved økonomisk udvikling og igennem uddannelse:  Bekæmpelse af fattigdom må og skal være det som prioriteres højest, fordi det er til gavn for alle. Redigeret d. 09-04-2012 21:39 |
| 10-04-2012 20:46 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@delphi og Kristoffer John Christy foredrag er virkeligt interessant. Specielt bemærkede jeg har oplysninger angående indlandsisen på Grøndland. Den smeltede ikke væk i varemeperioden fra (så vidt jeg husker) 6000 år til 2000 år før vores tidsregning. Så er der jo ingen grund til den store alarm opkring global opvarming. Tilsvarende bemærkede jeg også hans argument omkring det at gøre energien dyrere. Det vil begræse den økonomiske udvikling. Hvis det er noget vi har brug for, så er det at få den økonomiske udvikling med mere fremskyndet. Kun herved kan vi bekæmpe de store problemer som slut, fattigdom, befolkningstilvæksten med mere. Al Gores indlæg fandt jeg ret filosofisk i de først minutter. Det sagde mig ikke så meget. Herefter gik han over til at føre skræmme kampagne, som vi kender ham. |
| 11-04-2012 17:21 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Al Gores indlæg fandt jeg ret filosofisk i de først minutter. Det sagde mig ikke så meget. Herefter gik han over til at føre skræmme kampagne, som vi kender ham. Det som irriterer mig mest ved Al Gore, er hans evne til ekstrem manipulation ved hans fremstilling af medborgerskabet, fællesskabet, den demokratiske vinkel (der er ikke et øje tørt), som han bygger op til, at der skal laves om på love som regulerer co2-udledning, eller et folkelig krav om en fossilfri økonomi.. Som så underbygges med kravet om en folkelig opstand for at løse demokratikrisen... Det er simpelthen for vammelt.. Redigeret d. 11-04-2012 17:51 |
| 11-04-2012 19:15 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Delphi du har på den ene side set fuldstændig ret. På den anden side set, så gør han det så groft, at det er let at gennemskue, og dermed let at tage afstand fra. Jeg glemmer således ikke hans argument om at vi om 5 år (så vidt jeg husker) kan se en isfri Nordpol. Det var i 2008 han sagde det. Så der skal ske rigtigt meget til næsten år, hvis han skal have ret. |
| 11-04-2012 20:06 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
På den anden side set, så gør han det så groft, at det er let at gennemskue, og dermed let at tage afstand fra. Nej! Jørgen.. Måske ikke så meget i dag men for et par år siden, når folk hørte på det der, det var jo religiøs trance i en højere sags tjeneste, og så er alt mulig, og da særlig når alt fornuft er totalt udeblivenede... Masserne har med andre ord sovset sig i det hovedløse sludder.... |
| 11-04-2012 20:59 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Det er et studium i, hvordan masser kan forføres af ideologier til at gøre de utroligste ting. Kig på menneskets historie på verdensplan de sidste 100 år og længere tilbage for at se eksempler, der ikke blev stoppet i tide. |
| 11-04-2012 22:30 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det er et studium i, hvordan masser kan forføres af ideologier til at gøre de utroligste ting. Kig på menneskets historie på verdensplan de sidste 100 år og længere tilbage for at se eksempler, der ikke blev stoppet i tide. Sandt! Mæhnnn der er nu alligevel et stykke fra Al G til Adolf |
| 12-04-2012 10:44 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
delphi skrev:Det er et studium i, hvordan masser kan forføres af ideologier til at gøre de utroligste ting. Kig på menneskets historie på verdensplan de sidste 100 år og længere tilbage for at se eksempler, der ikke blev stoppet i tide. Det ved jeg nu ikke.. Hvis Al Gore fik lov til at gennemtrumfe de ændringer, som han mener er nødvendige for at stoppe "MANN-made global warming" vil han være direkte skyld i at rigtig mange mennesker dør i den tredive verden. Den vestlige verden vil selv komme i så svære økonomiske vanskeligheder at vi ikke har overskud til at hjælpe til den tid. Vi ved følgende tre ting med 100% sikkerhed: 1) Den globale temperatur har været højere end den er nu og det var ikke et problem for livet på jorden. 2) CO2-indholdet i atmosfæren har været rigtig meget højere end det er nu og det var ikke et problem for livet på jorden. Tværtimod! 3) U-landene kommer til at udlede LANGT mere CO2 i de kommende år end hele den vestlige verden har gjort siden den industrielle revolution startede. Det er vigtigt at U-landene får lov at sætte gang i deres egen industrielle revolution og kommer op på samme standard som os, fordi dette vil bringe den globale befolkning ned på et bæredygtigt niveau. Set i den sammenhæng er det fuldstændigt underordnet, hvilket tiltag den vestlige verden gør for at nedbringe deres udledning af CO2, fordi det kun er en brøkdel af hvad U-landene kommer til at udlede. Det er derfor et kæmpe økonomisk spild uden nogen som helst gavn. Uanset om CO2 medfører problemer eller ej så er det et nødvendigt onde, fordi man kan ikke nægte U-landene deres ret til at udvikle sig. Vi må bare lære at tilpasse os til klimaforandringer (uanset om det er opvarmning eller den næste istid som venter). Ironisk nok omfatter det at være "politisk korrekt" og bekæmpe CO2 i denne situation åbenbart at man er villig til at lade milliarder af mennesker leve i fattigdom, at man er villig til at sætte de frie markedskræfter ud af spil og at man frivilligt ønsker at smadre muligheden for økonomisk fremskridt på et globalt plan. Alt sammen fordi man tror at en varmere verden med mere mad til planter skulle være noget dårligt. Økosystemerne klarer sig bedre i varme klimatiske forhold og kan blot ekspandere længere mod polerne eller op i højden, hvor i mod det modsatte ikke gælder. Istider er de virkelige katastrofer: http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120410145956.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Fearth_climate%2Fgeology+%28ScienceDaily%3A+Earth+%26+Climate+News+--+Geology%29 |
| 12-04-2012 14:01 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
"tredive verden" er selvfølgelig slang for "tredje verden".. Mere om istid og masseuddøen her: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110127141703.htm |
| 12-04-2012 15:42 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvis Al Gore fik lov til at gennemtrumfe de ændringer, som han mener er nødvendige for at stoppe "MANN-made global warming" vil han være direkte skyld i at rigtig mange mennesker dør i den tredive verden. SÅ er konklusionen altså: Al Gore går jo selvsagt indfor tiltaget, fordi han ser verdens undergang, og det nært forstående.. Men fordi han vælger at fravælge selv simple fakta, som f.eks. at der har været langt varmere før, co2-koncentrationen har været langt højere, at højere temperatur på jorden har mange fordele osv. Via dette simple fravalg slår han uskyldige mennesker ihjel i den tredje verden, ved at nægte dem en udvikling som kræver co2-udledning... Redigeret d. 12-04-2012 16:34 |
| 12-04-2012 20:44 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Jeg er fuldstændig enig i det I skriver. Jeg må dog sige, at jeg er ikke så glad for det ordvalg, som der bliver brugt. Vi har jo noget der heder injurielovgivning her i landet, og den er ikke til at spøge med. Jeg vil således vælge at sige, at Al Gores politik koster mange uskyldige mennesker livet i den tredje verden, hvis den skulle blive ført ud i livet. Jeg vil yderligere sige, at jeg er glad fordi, at der nu også kommer fokus på fordelene ved et eventuelt varmere klima. Normalt tales der kun om ulemper ved et varemere klima. Der er således ingen tvivl om, at fordelene ved et varmere klima (hvis det kommer) langt hen af vejen vil opveje ulemperne ved et varmere klima. Måske vil fordelen herved endda være større end ulemperne. Det kan man ikke udelukke. |
| 12-04-2012 22:17 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Jørgen Petersen skrev: Det er et OK at have synspunkt, men der er blevet gjort et stor arbejde af IPCC mht. at vurdere konsekvenser af den globale opvarmning og de kommer ikke frem til, at man globalt set har fordelt af en opvarmning. Det er måske en fordel for Danmark på den korte bane, men hvad der sker på den lange bane er usikkert. Du diskuterer ud fra en politisk holdning og har tilsyneladnde et andet at bridrag med. Mit fokus er en naturvidenskablig tilgang. Politik er jeg ikke interesseret i at brug tid på i dette forum. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 12-04-2012 22:32 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Naturvidenskaben viser entydigt at planteriget har stor gavn af øget CO2. For et lidt mere balanceret syn på hvad øget temperatur og CO2 kan gøre ved jorden kunne du tage et kig her på NIPCC's rapport, hvor de har lavet diverse metastudier og kommer frem til en noget mindre dystert billede end IPCC (måske fordi de rent faktisk kigger på empiriske data og ikke den virtuelle GCM verden som IPCC forholder sig til). http://nipccreport.org/ |
| 12-04-2012 23:06 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Det er ikke korrekt. Hvis du vidste lidt om landbrug, vidste du at plantenæringsstofferne skal have det korrekt indbyrds forhold for at udnytte næringstoffer optimalt. Det hjælpe ikke blot at øge et næringsstof og så automatisk forvente at få et medudbytte. Desuden vil det ved naturllig selektion tage tid før planterne udvikler evner til at bruge mere co2. Det er lidt af en stråmand du komme med om at NIPPC, der rent faktisk kigger på empiriske data i modsætning til IPCC. Det betyder kun, at du ikke har sat dig ind i tigene. NIPCC er en gang svig og bedrag . IPCC er en en forsknngsorganisation og de driver ikke forskning. De refererer kun havd klimaforskerne mener. Hvordan kan du være pha-studerende og være så lemfældig i en naturvidenskablig diskussion ? Det er mig en gåde !! Det er som om du kun diskutere ud fra en politisk grundholdning og har glemt alt om naturvidenskab. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. Redigeret d. 12-04-2012 23:10 |
| 12-04-2012 23:26 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
IPCC er en en forsknngsorganisation og de driver ikke forskning - aha!(?) Det øvrige vil jeg overlade til Kristoffer at svare på - hvis han da synes, der er besværet værd?? |
| 13-04-2012 08:15 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Det er ikke korrekt. Hvis du vidste lidt om landbrug, vidste du at plantenæringsstofferne skal have det korrekt indbyrds forhold for at udnytte næringstoffer optimalt. Det hjælpe ikke blot at øge et næringsstof og så automatisk forvente at få et medudbytte. Desuden vil det ved naturllig selektion tage tid før planterne udvikler evner til at bruge mere co2. Det er lidt af en stråmand du komme med om at NIPPC, der rent faktisk kigger på empiriske data i modsætning til IPCC. Det betyder kun, at du ikke har sat dig ind i tigene. NIPCC er en gang svig og bedrag . IPCC er ikke en forsknngsorganisation og de driver ikke forskning. De refererer kun havd klimaforskerne mener. Hvordan kan du være pha-studerende og være så lemfældig i en naturvidenskablig diskussion ? Det er mig en gåde !! Det er som om du kun diskutere ud fra en politisk grundholdning og har glemt alt om naturvidenskab. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. Redigeret d. 13-04-2012 08:15 |
| 13-04-2012 08:27 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
SCIENCE DAILY: Climate Change Boosts Then Quickly Stunts Plants, Decade-Long Study Shows (11/4-12) |
| 13-04-2012 09:55 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Jeg gentager: Naturvidenskaben viser entydigt at planteriget har stor gavn af øget CO2. CO2 er ikke et plantenæringsstof (hjælpestoffer/gødning som fosfor, nitrogen forbindelser mm.), men det er selve føden for planter på lige fod med vand. Hvis man udelukkende øger CO2-indholdet, som jeg meget specifikt skrev, så vil planter klare sig bedre. Hvis der er nogen som benægter dette meget præcise udsagn, vil jeg gerne se dokumentation for andet, fordi der er stakkevis af artikler som viser at CO2 har en markant positiv effekt på planter både i laboratoriet og i den virkelige verden. Plantevæksten er øget i de løbet af de seneste årtier som følger af øget CO2 i atmosfæren og dette erkender IPCC også. http://www.youtube.com/watch?v=ctB2d7m_dIo |
| 13-04-2012 10:19 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Vær venlig at læse bare en smule af dette før du kommer mere flere postulater uden videnskabeligt fundament: http://www.nipccreport.org/reports/2011/pdf/07TerrestrialPlants.pdf NIPCC fungerer på præcis samme vilkår som IPCC, men de vælger bare at kigge på studier af virkeligheden, frem for den virtuelle virkelighed som IPCC åbenbart befinder sig i. |
| 13-04-2012 10:23 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Du kan finde hele NIPCC's 2011 rapport her: http://www.nipccreport.org/reports/2011/2011report.html Og 2009 rapporten her: http://www.nipccreport.org/reports/2009/2009report.html De referer til naturvidenskabelige studier og kommer til følgende konklusioner: Key findings, as outlined in the interim report's executive summary, include: "Rising temperatures and atmospheric CO2 concentrations, by increasing crop yields, will play a major role in averting hunger and ecological destruction in the future." "Global warming is more likely to improve rather than harm human health because rising temperatures lead to a greater reduction in winter deaths than the increase they cause in summer deaths." "Even in worst-case scenarios, mankind will be much better off in the year 2100 than it is today, and therefore able to adapt to whatever challenges climate change presents." "We find evidence that the models [relied on by the IPCC] over-estimate the amount of warming that occurred during the twentieth century and fail to incorporate chemical and biological processes that may be as important as the physical processes employed in the models." "[T]he Medieval Warm Period of approximately 1,000 years ago, when there was about 28 percent less CO2 in the atmosphere than there is currently, was both global and warmer than today's world." |
| 13-04-2012 12:07 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Jørgen Via dette simple fravalg slår han uskyldige mennesker ihjel i den tredje verden, ved at nægte dem en udvikling som kræver co2-udledning. Den var måske lige grov nok! Delphi vil be' til at Al G ikke er med på en lytter på Klimadebat.dk |
| 13-04-2012 12:37 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
kristofferszilas skrev: Men kan godt "forgifte" planter med CO2. Hvis man først giver dem en masse CO2, så daner de en masse spalteåbninger, og hvis man dernæst giver dem mindre CO2 så fordamper der for meget vand fra spalteåbninger, så plantens vægts svækkes. Det at noget sådan er sket i fortiden, det er ikke noget aktuelt problem. |
| 13-04-2012 12:51 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Hvis man først giver dem en masse CO2, så daner de en masse spalteåbninger... - øh...det er da vist lige omvendt! |
| 13-04-2012 21:00 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
ja du har ret. Du skal hænges! |
| 13-04-2012 21:05 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ kfl Jeg har tilldt mig at sætte fokus på fordelene ved et eventuelt varmere klima. Det er hård tiltrængt, efter som der igennem tiderne har været megen fokus på de negative effekter af global opvarmning. I øvrigt vil jeg gerne sige, at jeg har ikke påstået, at fordelene ved et varmere klima opvejer alle ulemperne. Jeg har kun rejst spørgsmålet: Om fordelene ved et varmere klima vil overstige ulemperne? Det kan man ikke udelukke, skrev jeg helt præcist. Du skriver videre: "Mit fokus er en naturvidenskablig tilgang. Politik er jeg ikke interesseret i at brug tid på i dette forum." Her skal det bemærkes, at man kan ikke diskutere CO2/AGW og løsrive dette fra såvel den økonomiske virkelighed som fra den politiske virkelighed. Tingene hænger uløsligt ssammen på godt og ondt. Specielt den økonomiske side af sagen interesserer mig meget. Som tidligere nævnt, så er der et åbentlyst misforhold imellem de ressourcer, som man bruger på at begrænse CO2-udledningen og de fordele man opnår herved. Alle de ressourcer, som man bruger på at begrænse CO2-udledningen kan således anvendes meget bedre andre steder. |
| 13-04-2012 21:18 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Jeg får helt løst til at sige: Jo mere man beskæftiger sig med AGW-problemet, så mindre fremstår ulemperne at et øget CO2-indhold i atmosfæren og jo større fremstår fordelene at et øget CO2-indhold i atmosfæren. |
| 13-04-2012 22:09 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
ja du har ret. Du skal hænges! - OK da...hvis bare fuldbyrdelsen kan udsættes et 'passende' antal år! |
| 14-04-2012 12:14 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
udsættes et 'passende' antal år Vi kan ik' sådan lige undværer en af klimadebattens mere garvede debatører, demsom han skal ha'en snor at hænge i.... |
| 14-04-2012 13:26 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Vi kan ik' sådan lige undværer en af klimadebattens mere garvede debatører, demsom han skal ha'en snor at hænge i.. - jamen tak for de venlige ord, de varmer sør'me en forhærdet 'benægter'sjæl! |
| 14-04-2012 14:09 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
'benægter'sjæl! Ja! Vi er jo nogle med disse lidet flatterende karaktertræk, vi stakkels mennesker der ikke har set den højere og sande sammenhæng.... |
| 14-04-2012 22:27 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Det bliver sjovere og sjovere at være her på klimadebatten. |
| 14-04-2012 22:38 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det bliver sjovere og sjovere at være her på klimadebatten. Vi er jo nød til at holde modet oppe med støtte og positive tilkendegivelser hinanden-imellem, vi andenrangs mennesker med de ikke-helt-rigtige holdninger i klimaspørgsmål.. Og nu særlig Kosmos er særligt svært angreben i den retning, det stakkels individ.. |
| 14-04-2012 22:52 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Jørgen Petersen skrev: Jørgen Pedeser Helt OK synspunkt. Vi har altså forskelligt focus, men konsekvenserne ligger 50, 100 og 200 år ude i fremtiden.. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 14-04-2012 23:09 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@kfl Det giver bare ikke mening med en naturvidenskabelig tilgang til tingene, når man ikke samtidigt tager de økonomiske forhold i betragtning. Det er lidt ligesom når drenge snakker biler. Peter siger: Når jeg bliver stor, vil jeg have en stor BMW. Søren siger herefter: Når jeg bliver stor vil jeg have en Porsche. Hans siger til sidst: Når jeg bliver stor vil jeg have en Ferrari. Uden at inddrage den økonomiske vinkel, giver det ikke mening. Hvis du eksempelvis mener, at problemerne med AGW, er så store, at de skal bekæmpes, koste hvad det vil. Så sig det lige ud. Det er bare ikke det, jeg har hørt dig siger. |
| 17-04-2012 14:05 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Man kan også sige, at katastrofen p.g.a. AGW bliver mere og mere svær at få øje på. |
| 19-04-2012 15:48 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Man kan også sige, at katastrofen p.g.a. AGW bliver mere og mere svær at få øje på. Yep! Et problem som ene og alene kan betegnes som i småtingsafdelingen... Hvad med a-bomben i hænderne på NordKorea, Iran mf. til sammenligning.. |
| 19-04-2012 17:35 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Jeg er fuldstændig enig. |
| 19-04-2012 20:25 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Jørgen Den afstumpethed og mere eller mindre hjernevask, som sker i forhold til AGW for de brede dele af befolkningen, som er at finde på den politiske venstrefløj. Det syntes for mig og at være et demokratisk problem.. Man fylder folk med med hele og halve sandheder som sluges råt og de handler herefter med voldsomme og irrelevante politiske manifestationer, og som til tider forekommer direkte komiske, men som i praksis er stærkt nedværdigende eller direkte nedladende over for den underudviklede del af verdens befolkning. En underudviklet befolkning som i praksis skal lægge live og udfoldelsesmuligheder eller mangel på, til sådan en gang fis... Redigeret d. 19-04-2012 20:29 |
| 19-04-2012 21:17 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ delphi Jeg kan kun være enig med dig. Jeg har tidligere skrevet, at det grundlæggende er en hån imod de fattige menensker i den tredje verden, at vi bruger så mange penge på at løse et problem, som grundlæggende er et bagatel problem. Der er således et helt andet perspektiv i at få indført noget mere frihandel. Det er det eneste som reelt kan hjælpe de fattige lande. Se eksempelvis på hvad der er sket i Kina i de sidte 20 - 30 år. Også er øget frihandel endda også til fordel for os selv, når vi ser på det i det lange perspektiv. |
Deltag aktivt i debatten AGW - et bagatel problem:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Sådan gør man 97% forskere enige i AGW. | 37 | 25-01-2019 22:26 |
| Brexit forårsaget af (C)AGW! | 1 | 05-07-2016 22:19 |
| tvivl om AGW terorien | 0 | 05-03-2016 23:57 |
| AGW aflyses ved cointegration | 3 | 22-01-2013 23:08 |
| Mejlstrup: Flere positive historier om AGW, tak! | 3 | 07-02-2012 10:12 |