Husk mig
▼ Indhold

AGW - et bagatel problem



Side 11 af 15<<<910111213>>>
30-12-2012 17:27
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Danmark er pt. i gang med at importere 750 tusinde tons træ fra Ghana til de danske kraftvarmeværker, træ som ellers ville indgå i det naturlige økosystem i området.

NB: Træ fra regnskovene har en CO2-tilbagebetalingstid på ca. 400 år.

Det lyder i udgangspunktet ikke som den bedste ide nogensinde...har du et link til den historie?
30-12-2012 21:29
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Ja - http://www.energy-supply.dk/article/view/71126/verdo_kober_ghanesisk_affaldstrae_for_trecifret_millionbelob


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
31-12-2012 13:16
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ja -

- tak for henvisning. Kan du ikke lige - i hovedtræk - skitsere forskellen (i 'klimamæssig konsekvens') mellem at transportere træet til Danmark eller i stedet at lade det 'gå til' på voksestedet. (Jeg er opmærksom på energiforbruget ifm. transporten, så dét kan vi lade ligge).

Og så vil jeg benytte lejligheden til at ønske jer alle et godt, nyt år - med megen interessant klimadebat!
31-12-2012 13:40
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Når vi fjerner træet (biomasse) fra naturen for at brænde det af, så slipper vi den CO2, der er lagret i træet fri i et hurtigere tempo, end hvis træet nedbrydes naturligt - samtidig fjerner vi "fødekilden" for et utal af dyr og mikroorganismer.

Hvis vi fjerner al biomasse fra et område vil give dårligere vækstbetingelser for nye planter, og til sidst vil jorden blive gold.

Jeg har tidligere henvist til et indslag i "danskernes akademi" - hvor nedbrydningen af humuslaget nogle steder i Danmark har nået det punkt, hvor yderligere fjernelse af biomasse vil have alvorlige konsekvenser for det fremtidige udbytte, jordens evne til at optage og oplagre vand, hvilket øger risikoen for misvækst pga. tørke eller oversvømmelse.

Hvis vi tager 1 kg. træ og brænder det af i et kraftvarmeværk, så slippes CO2 fri på et splitsekund, mens 1 kg. træ tager år om at forgå/nedbrydes i naturen - hvis formålet med omlægningen er, at reducere CO2-udledningen, mindske andelen af CO2 i luftform, så skal vi vel ikke både vedblive med samme eller højere CO2-udledning, samtidig med, at vi reducere mængden af planter, der skal optage CO2'en.

EUs CO2-kvotesystem gør faktisk, at en (papir)reduktion af CO2-udledning i Danmark kan medføre en øget CO2-udledning et andet sted i EU - og EU og Danmark har besluttet, at afbrænding af biomasse er CO2-neutral.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
02-01-2013 21:51
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Ja - http://www.energy-supply.dk/article/view/71126/verdo_kober_ghanesisk_affaldstrae_for_trecifret_millionbelob

Tak for linket. Det drejer sig altså om affaldstræ fra gummiproduktion, ikke regnskovstræ. Men med det sagt, så er jeg nu stadig ikke overbevist om at det er den bedste ide nogensinde, givet den almindelige knaphed på træ til energiforbrug på de kanter.

-Men det bagvedliggende selskab, "Africa Renewables" virker nu ret hippie-lad-os-allesammen-være-gode-ved-hinanden-og-planeten-agtigt, så det kan da godt være at det ikke er så dumt endda. Eller også er det bare en fin facade for nogle skumle forretningsmænd og grov udnyttelse af naturen, hvem ved
03-01-2013 15:11
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Tja - det må være den større mangel på penge end på træ i området, der gør, at "affaldstræet" fra gummiplantagerne eksporteres til Danmark.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-01-2013 18:12
Kosmos
★★★★★
(3946)
Tja - det må være den større mangel på penge end på træ i området, der gør, at "affaldstræet"

- ja, det bli'r måske endda afregnet i træpenge?

Redigeret d. 03-01-2013 18:15
03-01-2013 22:38
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2050)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Tja - det må være den større mangel på penge end på træ i området, der gør, at "affaldstræet" fra gummiplantagerne eksporteres til Danmark.

At folk dør af sult er ikke nogen forhindring for at eksporter mad. Så kan brændemangel vel heller ikke forhinder brænde-eksport.


04-01-2013 19:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
At folk dør af sult, er der ikke noget nyt i. Det har folk gjort lige så længe der har været mennesker til.
04-01-2013 22:31
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jørgen Petersen skrev:
At folk dør af sult, er der ikke noget nyt i. Det har folk gjort lige så længe der har været mennesker til.


Tja - og det bliver værre jo mere "nødhjælp" de såkaldte rige lande sender.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
08-01-2013 16:38
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
slow down...

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/9787662/Global-warming-at-a-standstill-new-Met-Office-figures-show.html#
08-01-2013 18:51
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
Det er virkelig interessant information, som her kommer frem.

Det bliver da sværere og sværere at fremstille AGW-problemet som noget der ligner jordens undergang. Skal man gøre det, er der nu mere end nogensinde før, brug for dygtige spindoktorer.
08-01-2013 21:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
En 4-dobling af co2-udledningen i Vietnam på 15 år. 17 % stigning i el-forbruget, og hele el-produktionen i Vietnam kommer fra kul.

Se http://www.dr.dk/tv/se/danskernes-akademi-tv/klimaspillet-og-verdens-fattige#!/
09-01-2013 00:04
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jørgen Petersen skrev:
Det er virkelig interessant information, som her kommer frem.

Det bliver da sværere og sværere at fremstille AGW-problemet som noget der ligner jordens undergang. Skal man gøre det, er der nu mere end nogensinde før, brug for dygtige spindoktorer.


Ja, det er uhyre tæt på at klimadebat.dks trofaste skeptikere som har tålt så meget at blive gjort nar af, hånet eller/og udstillet, samt meget mere, i bund og grund alle har haft ret i deres antagelser af at den etablerede videnskab har været kørt godt og grundigt at sporet. Sjovt ikke?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
09-01-2013 12:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Ja,det ser da lovende ud.

http://www.theage.com.au/opinion/Society-and-culture/sceptics-weather-the-storm-to-put-their-case-on-climate-20121228-2bz91.html#ixzz2GPb5uHYT
09-01-2013 12:23
Kosmos
★★★★★
(3946)
slow down...

- til gengæld kunne DR (via sin korrespondent i USA) til morgen kundgøre, at 2012 nu 'officielt er det varmeste år i USA', samt at året ligeledes havde sat rekord mht. tornadoer, regn, tørke, storme...you just name it!

Altsammen naturligvis udslag af Global Opvarmning!
09-01-2013 13:20
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
slow down...

- til gengæld kunne DR (via sin korrespondent i USA) til morgen kundgøre, at 2012 nu 'officielt er det varmeste år i USA', samt at året ligeledes havde sat rekord mht. tornadoer, regn, tørke, storme...you just name it!

Altsammen naturligvis udslag af Global Opvarmning!


Tja, man kan måske sige det sådan at vi ikke kan vinde diskussionen, men må "nøjes" med at få ret alligevel. Eller sagt på en anden måde. Videnskabens argumenter og indtil videre også greb om pressen er så stærkt og sammenfiltret at vi skeptikere gang på gang har tabt striden.


Virkeligheden, på den anden side, lader sig dog, i sidste ende, aldrig fornægte. Og hurra for det!



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
10-01-2013 00:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Altsammen naturligvis udslag af Global Opvarmning!


Øhe! Hvad med de rekorder, som fremkom før AGW var på tale, hvordan med dem er de ikke noget værd!
10-01-2013 15:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Den nye kommende IPCC rapport,AR5,bekræfter i store træk AR4 fra 2007,dvs. den globale gennemsnitstemperatur er stigende,vandstanden i verdenshavene er yderligere accelererende,og gletcherne i Himalaya fortsætter deres afsmeltning.
Men;den globale temperatur er ikke stigende,vandstandsstigningen er ikke yderligere accelereret,og iflg. forskerteamet Tobias Bloch et al. fra Universitetet i Zürich (Scinnexx d. 10.3.2013) er afsmeltningen af gletcherne standset.

Hvad der derimod er nyt og yderst interessant,er flg. sætning på side 10:
"It is extremely likely that human activities have caused more than half of the observed increase in global temperature since the 1950s"

Med andre ord,IPCC erkender nu,at ca. 50% af den globale opvarmning kommer fra naturlige klimafaktorer og ikke fra AGW-CO2.
Hidtil har IPCC ment ,at størstedelen af de 0,8gr opvarmning de sidste 100 år skyldtes AGW,men dette tal kan nu reduceres til max. 0,5 gr.

Der bliver heldigvis længere og længere til de af alarmisterne forudsagte katastofeskabende 6 gr. opvarmning p.gr. af AGW.
10-01-2013 16:45
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Den nye kommende IPCC rapport,AR5,bekræfter i store træk AR4 fra 2007,dvs. den globale gennemsnitstemperatur er stigende,vandstanden i verdenshavene er yderligere accelererende,og gletcherne i Himalaya fortsætter deres afsmeltning.
Men;den globale temperatur er ikke stigende,vandstandsstigningen er ikke yderligere accelereret,og iflg. forskerteamet Tobias Bloch et al. fra Universitetet i Zürich (Scinnexx d. 10.3.2013) er afsmeltningen af gletcherne standset.

Hvad der derimod er nyt og yderst interessant,er flg. sætning på side 10:
"It is extremely likely that human activities have caused more than half of the observed increase in global temperature since the 1950s"

Med andre ord,IPCC erkender nu,at ca. 50% af den globale opvarmning kommer fra naturlige klimafaktorer og ikke fra AGW-CO2.
Hidtil har IPCC ment ,at størstedelen af de 0,8gr opvarmning de sidste 100 år skyldtes AGW,men dette tal kan nu reduceres til max. 0,5 gr.

Der bliver heldigvis længere og længere til de af alarmisterne forudsagte katastofeskabende 6 gr. opvarmning p.gr. af AGW.


Det, som der helt præcis blev skrevet i AR4 var:

Most of the observed increase in global average
temperatures since the mid-20th century is very
likely due to the observed increase in anthropogenic
greenhouse gas concentrations. This is an
advance since the TAR's conclusion that "most of
the observed warming over the last 50 years is likely
to have been due to the increase in greenhouse gas
concentrations".


-Med andre ord, IPCC fortsætter fra AR3 til AR5 med at øge styrken af deres udsagn omkring det antropogene bidrag til observerede temperaturstigninger fra "likely", over "very likely" og til nu "extremely likely".
RE: Misinformation10-01-2013 17:06
kfl
★★★★☆
(1653)
Kjeld Jul skrev:
Den nye kommende IPCC rapport,AR5,bekræfter i store træk AR4 fra 2007,dvs. den globale gennemsnitstemperatur er stigende,vandstanden i verdenshavene er yderligere accelererende,og gletcherne i Himalaya fortsætter deres afsmeltning.
Men;den globale temperatur er ikke stigende,vandstandsstigningen er ikke yderligere accelereret,og iflg. forskerteamet Tobias Bloch et al. fra Universitetet i Zürich (Scinnexx d. 10.3.2013) er afsmeltningen af gletcherne standset.

Hvad der derimod er nyt og yderst interessant,er flg. sætning på side 10:
"It is extremely likely that human activities have caused more than half of the observed increase in global temperature since the 1950s"

Med andre ord,IPCC erkender nu,at ca. 50% af den globale opvarmning kommer fra naturlige klimafaktorer og ikke fra AGW-CO2.
Hidtil har IPCC ment ,at størstedelen af de 0,8gr opvarmning de sidste 100 år skyldtes AGW,men dette tal kan nu reduceres til max. 0,5 gr.

Der bliver heldigvis længere og længere til de af alarmisterne forudsagte katastofeskabende 6 gr. opvarmning p.gr. af AGW.


Hej Kjeld

Hvorfor bliver du ved at misinformere ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
10-01-2013 17:10
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hej Kjeld

Hvorfor bliver du ved at misinformere ?

- slår du stadig din gamle mor, kfl - J/N?
10-01-2013 17:17
Kosmos
★★★★★
(3946)
Med andre ord, IPCC fortsætter fra AR3 til AR5 med at øge styrken af deres udsagn omkring det antropogene bidrag til observerede temperaturstigninger fra "likely", over "very likely" og til nu "extremely likely"

- dog står der nu 'more than half of..', hvor der tidligere stod 'most of the observed...', så de har nok alligevel påbegyndt første trin ned fra træet!
10-01-2013 19:17
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
Skræmmeprognoser, som f.eks. den om 6 grader opvarmning, skal man ikke tro på af mange årsager.

Dels står skræmmeprognoserne om 6 graders opvarmning i skærende kontrast til hvad der rent konkret kan konstatere af temperaturstigninger.

Dels er prognoser (og langtidsprognoser i særdeleshed) altid meget usikre. Eksempelvis kan man ikke lave vejrprognoser, som rækker mere end en uge ud i fremtiden med blot nogenlunde sikkerhed. Tilsvarende kan man heller ikke lave samfundsøkonomiske prognoser, som rækker 3, 4 eller 5 år ud i fremtiden med blot nogenlunde sikkerhed. Så vidt jeg husker, så er man ophørt med at lave samfundsøkonomiske prognoser, som rækker 4 eller 5 år ud i fremtiden. De er simpelthen alt for usikre. Hvordan skal man så kunne lave klimaprognoser, som rækker 100 eller 200 år ud i fremtiden, med blot nogenlunde sikkerhed?

Dels er det en gratis omgang (som Nicolai Skjoldby bl.a. skriver) at laver prognoser, som rækker 100 eller 200 år ud i fremtiden. Prognosemagerne vil i sagens natur aldrig komme til at stå til ansvar for deres prognoser.

Dels er der gået rigtig megen politik i klimadebatten/-videnskaben. Går der politik i en sag, så forsvinder fornuften og sagligheden som bekendt. Alene af denne årsag, skal man ikke tro på prognoser, som ikke kan bekræftes af uafhængige kilder.

Dels er det et gammelkendt politisk fif at lave skræmmeprognoser og skræmmeberegninger, hvis man vil påvirke den politiske udvikling. Man søger bare for at lave prognoserne og tilhørende beregningerne så komplicerede, at ingen kan gennemskue dem. På denne måde undgår man langt den meste kritik. Skulle der alligevel være nogen, som kritiserer prognoserne og beregningerne, så tager man en langt og teknisk diskussion om hvorfor de uarbejdede prognoser med mere er af høj kvalitet. Så står så godt som alle af. Keine Hexerei, nur Behendigkeit.
10-01-2013 20:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis ellers havvandsstigninger er et godt 'termometer' så er følgende udvikling i temperaturen egentlig meget sigende se



Der starter en udvikling som har afsat en retningen og stiger jævnt og efter det fossile energiforbrug tager fart fortsætter denne udvikling omkring havvandsstigninger og dermed den globale temperatur!
10-01-2013 22:15
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jørgen Petersen skrev:Dels er det et gammelkendt politisk fif at lave skræmmeprognoser og skræmmeberegninger, hvis man vil påvirke den politiske udvikling. Man søger bare for at lave prognoserne og tilhørende beregningerne så komplicerede, at ingen kan gennemskue dem. På denne måde undgår man langt den meste kritik. Skulle der alligevel være nogen, som kritiserer prognoserne og beregningerne, så tager man en langt og teknisk diskussion om hvorfor de uarbejdede prognoser med mere er af høj kvalitet. Så står så godt som alle af. Keine Hexerei, nur Behendigkeit.


Ja, og det kunne rigtig godt ligne det som faktisk er sket med drivhuseffekten, og spørgsmålet er om det ikke også er drevet af politik sammen med frygten for det ukendte. Der er ingen tvivl om at store dele af venstrefløjen altid har haft en ustyrlig lyst til at bekæmpe industrien af en helt masse forskellige årsager som det er for vidt at omme ind på her. Men når man først har sat sig ned i det hjørne med disse to følelser på fuld blus, er det ikke længere et spørgsmål om sund fornuft. Nu vil man bare have ret, koste hvad det vil.
10-01-2013 22:17
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Jørgen Petersen skrev:Dels er det et gammelkendt politisk fif at lave skræmmeprognoser og skræmmeberegninger, hvis man vil påvirke den politiske udvikling. Man søger bare for at lave prognoserne og tilhørende beregningerne så komplicerede, at ingen kan gennemskue dem. På denne måde undgår man langt den meste kritik. Skulle der alligevel være nogen, som kritiserer prognoserne og beregningerne, så tager man en langt og teknisk diskussion om hvorfor de uarbejdede prognoser med mere er af høj kvalitet. Så står så godt som alle af. Keine Hexerei, nur Behendigkeit.


Ja, og det kunne rigtig godt ligne det som faktisk er sket med drivhuseffekten, og spørgsmålet er om det ikke også er drevet af politik sammen med frygten for det ukendte. Der er ingen tvivl om at store dele af venstrefløjen altid har haft en ustyrlig lyst til at bekæmpe industrien af en helt masse forskellige årsager som det er for vidt at omme ind på her. Men når man først har sat sig ned i det hjørne med disse to følelser på fuld blus, er det ikke længere et spørgsmål om sund fornuft. Nu vil man bare have ret, koste hvad det vil.


I er nogle underholdende små konspirationsteoretikere
10-01-2013 22:39
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kristoffer Haldrup skrev:I er nogle underholdende små konspirationsteoretikere


...men som får mere og mere ret for hver dag der går fordi virkeligheden ikke lader sig bestikke



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
11-01-2013 00:00
Heltkold
☆☆☆☆☆
(13)
Og du har helt ret Morten Riber.


Afsløringen af klimaskandalen.
IPCC lækker som en si.

http://nofrakkingconsensus.com/2013/01/08/the-secret-santa-leak/

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1171.msg22025/topicseen.html#msg22025

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1161.msg22017/topicseen.html#msg22017

http://www.alaskadispatch.com/article/forget-global-warming-alaska-headed-ice-age

http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/spiritualitaet-und-weisheitslehren/andreas-von-r-tyi/klima-eiseskaelte-statt-erderwaermung.html;jsessionid=78F5D4DA3FC40BDD62CCBFF7882AC25A

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/01/08/jetzt-offiziell-es-gibt-keine-globale-erderwaermung/

Også var der lige den.


Sandheden tvinger sig frem, og den fortæller at ingen dyrebestand er vokset hurtigere i antal end isbjørnbestanden har gjort de sidte 40 år.

http://www.thegwpf.org/polar-bears-booming/

"There are now 22,600-32,000 polar bears worldwide, when tallied by nation. This is a big change from the 20,000-25,000 that has been touted as the global polar bear population since 2005."

Here are the numbers, by nation, listed in the State of the Polar Bearsummary report (see map below):
Canada 13,300-17,500
USA 1,200-1,800
Russia 2,700-4,800
Norway 1,900-3,600
Greenland
(Denmark) 3,5000-4,400
Total 22,600-32,000

"If there could be as many as 32,000 polar bears worldwide, why have we not heard of this before? Is this another example of data being kept secret?"
11-01-2013 10:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
"There are now 22,600-32,000 polar bears worldwide, when tallied by nation. This is a big change from the 20,000-25,000 that has been touted as the global polar bear population since 2005."


En eller anden negativ årsag herved, skal sikkert findes i AGW!
11-01-2013 11:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Hej KFL

Ich glaube,einige deiner Tassen liegen schon auf dem Boden - siden du mener,at kunne beskylde mig for misinformation,uden selv at have nærlæst AR5.
Det er da rart,at IPCC nærmer sig jordhøjde.
11-01-2013 14:26
Heltkold
☆☆☆☆☆
(13)
Myte: 97% af klimaforskerne tror på katastrofal menneskeskapt global opvarmning.


http://klimatilsynet.wordpress.com/2011/03/01/myte-97-av-klimaforskere-tror-pa-katastrofal-menneskeskapt-global-oppvarming/
11-01-2013 22:59
Heltkold
☆☆☆☆☆
(13)
De fleste oppegående mennesker har forlængst været klar over, at den globale opvarmning var svindel og humbug fra ende til anden. Den allerede påbegyndte kølige 30 års. cyklus er i fuld gang og vil toppe omkring 2036. Derefter vil det igen blive varmere og Vi kan alle være helt sikre på, at svindlen vil blusse op igen. Derfor må de stoppes NU.
Målet må være, ikke at give Dem den tid; men tage svindlerne nu, mens emperien er på vores/folkets side, det vil sige ca. 20 år, før De kludrer det hele til igen, når temperaturen igen tar sig en lille optur i ca 30 år.
Husk: Der er ikke meget tid igen, 20 år er ikke længe. De føles bare som dage siden den første massive mistanke om svindel til understøttelse af AGW/CO2-hypotesen blev tydelig.
Nu har vi haft OZON, DDT og CO2 svindelen. Ja ja alle gode gange 3. Men vi har heldigvis en mægtig samarbejdspartner. NATUREN SELV.
Historien er fyld med eksempler på, at det ikke er godt, at gå imod den.
12-01-2013 02:35
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
cyklus er i fuld gang og vil toppe omkring 2036. Derefter vil det igen blive varmere og Vi kan alle være helt sikre på, at svindlen vil blusse op igen. Derfor må de stoppes NU.


Hvis det bare var så enkelt, men det er det nok ikke. Hvorfor skulle striden ikke fortsætte under en eller anden form, måske bare ikke med CO2 som synderen, om 20 år? Tænk på at der er mange kræfter der virker modsatrettet. Mange alarmister er samtidig hardcore forbrugere, og alle medløberne vil ikke opgive lade sig styre og opgive forbruget. Trangen for at købe sig til følelsen af at være en del af sit miljø, at være accepteret overgår langt behovet for at være loyal overfor de mennesker der har helliget sig opgaven at "redde" verden fra undergang. Med andre ord så virker skræmmekampagnerne kun til en vis grad. Der er mange kræfter og interesser der spiller sin rolle hver dag.
12-01-2013 11:04
kfl
★★★★☆
(1653)
Hej Heltkold

WWF har på deres hjemme opgjort, at der er 19 selvstændige bestande af isbjørne. Der er kun sikre informationer om bestandsstørrelser i 9 ud af dise 19 bestande. I disse 9 bestande ved man, at 5 bestande er stabile, medens 4 er aftagende. Se WWF Isbjørne. På WWF's hjemmeside mener man, at der er mellem 20,000 og 25,000 isbjørne , hvoraf 60% lever i Canada. Du mener, at der er 32,000 isbjørne.

Der er flere forhold , der påvirker isbjørnebenstanden,nemlig

1) jagttryk - formodentlig aftagende
2) sælbestanden - formodnetlig voksende
3) den globale temperatur/udbredelse af havisen - voksende/aftagende
4) udbredelse af DDT og ander tungmetaller -


På sigt vil der være 3) der har størst betydning, idet 3) vil ødelægge deres levesteder. Derfor må det være åbenbart, at hvis den globale temperatur vokser væsentlig og havisen udbredelse mindske , da vil isbjørne bestanden aftage. Her må du være helt enig.

Jeg er ikke biolog. Derfor ser jeg gerne, at biologer vil bidrage - gerne på en selvstændig post i klimadebat.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 12-01-2013 11:08
12-01-2013 12:22
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Man forstår godt,at IPCC i AR5 er ved at kravle ned fra træet,med disse blamerende fejlprognoser.


http://wattsupwiththat.com/2012/12/19/an-animated-analysis-of-the-ipcc-ar5-graph-shows-ipcc-analysis-methodology-and-computer-models-are-seriously-flawed/
Redigeret d. 12-01-2013 12:28
12-01-2013 15:30
kfl
★★★★☆
(1653)
Hej Kjeld

Der er forskellige bud på prognoser for den globale temperatur. I følgende link er de prognoser som IPCC anvender langt bedre end alle andre:


Dit link er et eksempel på det sædvanlige datafiskeri og skæv udvælgelse af kilder.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 12-01-2013 15:32
12-01-2013 17:29
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Dit link er et eksempel på det sædvanlige datafiskeri og skæv udvælgelse af kilder.


Den der siger sådan bør da vist holde sin egen sti ren. I det mindste i samme postering, ikk?
13-01-2013 08:06
Heltkold
☆☆☆☆☆
(13)
I linken under, er der oprettet en zip fil med indhold af de lækkede filer fra IPCC,.
Til fri nedlastning.

http://nofrakkingconsensus.com/2013/01/08/the-secret-santa-leak/
14-01-2013 14:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Recent global warming is not statistically significantly related to antropogenic forcing.

http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/3/561/2012/esdd-3-561-2012.html
Side 11 af 15<<<910111213>>>





Deltag aktivt i debatten AGW - et bagatel problem:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brexit forårsaget af (C)AGW!105-07-2016 22:19
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
tvivl om AGW terorien005-03-2016 23:57
AGW aflyses ved cointegration322-01-2013 23:08
Mejlstrup: Flere positive historier om AGW, tak!307-02-2012 10:12
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik