Husk mig
▼ Indhold

AGW - et bagatel problem



Side 12 af 15<<<1011121314>>>
14-01-2013 22:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/newton/article4976544.ece

Istid kickstartet af flade bjerge

AF Steen Laursen


Istidens gletsjere byggede sig hurtigt op i de skandinaviske fjelde og gled ud over Norden, fordi fjeldene har en ret flad top, viser ny forskning.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
15-01-2013 13:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Det varme vejr i Australien er ikke usædvanligt.
Var det også CO2,som var årsagen til det ekstremt varme vejr i 1820erne?

http://joannenova.com.au/2013/01/australia-was-hot-and-is-hot-so-what-this-is-not-an-unusual-heat-wave/
15-01-2013 19:16
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Alt hvad der findes af uvejr af både den ene og den anden slags skyldes AGW. Sådan er det bare.

At der har været uvejr til alle dage, er der desværre ingen som bekymrer sig om.
16-01-2013 12:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Very low climate sensitivity to CO2.

http://hockeyschtick.blogspot.de/2013/01/new-paper-confirms-findings-of-lindzen.html
16-01-2013 19:45
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Kjeld Jul

Det bliver mere og mere interessant at følge klimadebatten. Hele tiden kommer der nye og spændende oplysninger frem.
16-01-2013 20:03
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Jørgen Petersen skrev:
Det bliver mere og mere interessant at følge klimadebatten. Hele tiden kommer der nye og spændende oplysninger frem.

Tjaeh, hvis du med "nye og spændende oplysninger" mener et halvsløjt manuskript, skrevet af en pensioneret kemiker, og som endnu ikke har været igennem peer-review, så har du ret.
17-01-2013 13:01
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
IPCCs klimamodeller går ud fra,at solens aktivitetssvingninger næsten ingen indflydelse har på klimaet,hvilket er en helt forkert anskuelse.
IPCC og den etablerede forskning,forsøger fortsat,uanset deres utalllige fejlprognoser,at bevise AGWs dominerende indflydelse på klimaforandringerne.
Det er i sandhed et enigma.

In recent years,researchers have considered the possibility that the sun plays a role in global warming.
The sun is the main source of heat for our planet.

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/
17-01-2013 13:50
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
IPCCs klimamodeller går ud fra,at solens aktivitetssvingninger næsten ingen indflydelse har på klimaet,hvilket er en helt forkert anskuelse.
IPCC og den etablerede forskning,forsøger fortsat,uanset deres utalllige fejlprognoser,at bevise AGWs dominerende indflydelse på klimaforandringerne.
Det er i sandhed et enigma.

In recent years,researchers have considered the possibility that the sun plays a role in global warming.
The sun is the main source of heat for our planet.

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/


Fra rapportens opsummering: "These are all areas of exciting fundamental research; however, they have not yet led to conclusive evidence for significant related climate effects."
Redigeret d. 17-01-2013 13:51
22-01-2013 17:57
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
IPCC mener nu,at kun ca. 50% af den globale opvarmning skyldes AGW.
Met Office nedjuster opvarmningen indtil 2020 og NASA,som står på AGW alarmisternes side,udmelder nu officielt,at Jorden kunne komme i en periode med global afkøling.
Alle disse udsagn indikerer,at de tidligere prognoser har været forkerte.
Klimaforskerne kan ikke forklare,hvorfor den globale temperatur ikke er steget i 16 år,og kommer med forskellige tvivlsomme forklaringer på,hvor den prognosticerede varme er blevet af.

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/nasa_warns_earth_may_be_entering_a_period_global_cooling1/


Hvor meget kan vi stole på klimaforskerne?

Undersøgelser af forskningsresultater indenfor lægevidenskab og medicin viser,at 2% af forskerne har vedgået sig kassable resultater;men næsten 75% af forskerne siger,at deres kollegaer har været involveret i "questionable research practices".

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0005738

En tilsvarende undersøglese er ikke lavet indenfor klimaforskningen;men hvorfor skulle den samme tendens ikke gøre sig gældende indenfor denne forskning?
Med alle de fejlprognoser og ulogiske forklaringer,som kommer fra klimaforskerne,tyder meget på,at den samme procentdel af disse forskere " fabricate and falcity research pratices".

Ingen er ufejlbarligere,heller ikke den etablerede videnskab indenfor klimaforskningen.

Hvor stor AGWs andel er af den globale opvarmning er langt fra klarlagt,flere og flere undersøgelser peger på,at de naturlige klimapåvirkninger,som solen,skyerne og oceanerne,har en betydelig større indvirkning end tidligere antaget af IPCC og videnskabs eliten.

I henhold til ovenstående,er der bestemt en grund til,at man er skeptisk overfor den dominerende AGW teori.
Redigeret d. 22-01-2013 18:01
22-01-2013 18:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Fantastiske nyheder.

Spørgsmålet er bare om skræmmekampagnerne nu hører op?
Reakistisk set er det nok for meget at håbe på.
23-01-2013 21:15
Kayell
☆☆☆☆☆
(13)
En enkel test av 'den forsterkede drivhuseffekts' relevans i den observerte globale oppvarming siden 70-tallet ...:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1148.0.html
24-01-2013 17:04
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Bjorn Lomborg: Climate-Change Misdirection

Det er da utroligt at Obama kan stille sig op og sige at nu er tiden komme til for alvor at bekæmpe global opvarmning. Især set i lyset af virkelighedens temperaturudvikling på trods af accelererende CO2-udledning og i øvrigt hiver han nogle beviselig ukorrekte argumenter frem som grundlag for skade sin egen økonomi yderligere.
Det virker lidt skørt og det er svært at se hvordan det er kommet så vidt på grund af et par computersimuleringer som disse:
24-01-2013 17:39
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej kristofferszilas

Det er noget utroligt vås du fremkommer - du må virkelig have trukket din phd i en automat. Hvordan kan du, som seriøs forsker link til Lomborgvås ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
24-01-2013 18:18
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
kfl, du kan jo selv læse om du synes min PhD-afhandling er trukket i en automat eller om den reelt bygger på tre års intens forskning: http://www.kristofferszilas.com/Geology/Szilas2012PhDthesis.pdf
Den førte til tre peer-reviewede artikler (og flere er på vej), hvilket er en del mere end hvad der normalt forventes af PhD arbejde.

Mht. Lomborg så er han på ingen måde usaglig og kommer heller ikke med forkerte påstande, som du antyder.
Man må da beundre økonomer for generelt at kunne komme med så kynisk objektive vurderinger. Det tror jeg der er en del videnskabsfolk (især indenfor klimafeltet) som kunne lære af.
24-01-2013 18:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ kristofferszilas

Du har fuld stændigt ret, for det er virkeligt påkrævet at inddrage de samfundsøkomiske aspekter i klimadebatten. Ellers bliver der bare brugt en forfærdelig masse penge på noget, der ikke gøre nævneværdigt gavn.

Jeg plejer at sige: Klimafanatikkerne kan kun se et problem, og det er klimaproblematikken. Dette problem anser de som et meget stort og meget alvorligt problem. Dette problem skal derfor løsses uanset hvad det koster.

At der på det globale plan findes mange problemer, som er større end klimaproblemet, og som koster tab af mange flere menneskeliv end klimaproblemet gør, bekymrer ikke klimafanatikkerne.
24-01-2013 22:17
kfl
★★★★☆
(1703)
kristofferszilas skrev:
kfl, du kan jo selv læse om du synes min PhD-afhandling er trukket i en automat eller om den reelt bygger på tre års intens forskning: http://www.kristofferszilas.com/Geology/Szilas2012PhDthesis.pdf
Den førte til tre peer-reviewede artikler (og flere er på vej), hvilket er en del mere end hvad der normalt forventes af PhD arbejde.

Mht. Lomborg så er han på ingen måde usaglig og kommer heller ikke med forkerte påstande, som du antyder.
Man må da beundre økonomer for generelt at kunne komme med så kynisk objektive vurderinger. Det tror jeg der er en del videnskabsfolk (især indenfor klimafeltet) som kunne lære af.


Lomborg Errors

Lomborg i fint selskab CEPOS+Lomborg


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 24-01-2013 22:21
25-01-2013 01:14
Hans Jensen
☆☆☆☆☆
(13)
kristofferszilas skrev:
Mht. Lomborg så er han på ingen måde usaglig og kommer heller ikke med forkerte påstande, som du antyder.
Man må da beundre økonomer for generelt at kunne komme med så kynisk objektive vurderinger. Det tror jeg der er en del videnskabsfolk (især indenfor klimafeltet) som kunne lære af.


Kristoffer, hvis du med din glimrende videnskabelige baggrund endnu ikke har lært at skelne mellem subjektivitet og objektivitet, så er der noget, du skal have indhentet.
Hvis du med ovenstående citat tænker på, hvad Lomborg foreslår der bør gøres, er der tale om en politisk/moralsk vurdering fra hans side - altså en subjektivt udsagn. Lomborg mener, vi bør gøre sådan og sådan med den og den begrundelse.
Kernen i Lomborgs politiske anbefalinger har altid været og er stadig forhalingstaktiken: Lad os vente med at handle, til teknologien kommer (måske) og redder os. Hvilket er Lomborgs subjektive standpunkt.
I lyset af, hvad stort set den samlede klimavidenskab fortæller os om risikoen ved fortsat at undlade skride til handling, har du helt ret i, at det er en kynisk vurdering fra Lomborgs side - men den er altså ikke objektiv.
Men vidner om en bemærkelsesværdig villighed til at sætte fremtidige generationers liv og velfærd på spil og en lige så bemærkelsesværdig villighed til at lukke øjnene for de risici, en fortsat "business as usual" indebærer. Et reaktionsmønster, man tit ser hos små børn - uhh, der er noget farligt, jeg må hellere lukke øjnene, så er det måske væk, når jeg åbner dem igen.
25-01-2013 03:46
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Med 'kynisk objektiv' mener jeg at han er i stand til at se igennem det politiske spil og korrekthed, som forhindrer os i at løse reelle problemer, og kommer med et konkret løsningsforslag, nemlig forskning i nye teknologier.

At forsøge at reducere den globale CO2-emmision er ikke et løsningsforslag men utopi. Alle må erkende at der ikke kommer til at ske en reduktion i forbruget af fossile brændstoffer. Det kommer ikke til at ske fordi vi pt. ikke har teknologien til det i I-landene (pga. modvilje til at benytte A-kraft), men det skyldes i langt højere grad at det vil være uetisk at forsøge at tilbageholde U-landene i at komme op på en højere levestandard. Dette kræver fossile brændstoffer i en mængde, som allerede overgår hvad den vestlige verden udleder og derfor vil enhver reduktion fra I-landene side være ligegyldigt og spild af økonomiske ressourcer, som vil være bedre anvendt andre steder (dét er kernen i Lomborgs idé).

Når det er sagt skal man også bide mærke i at der endnu er stor usikkerhed omkring den resulterende effekt af øget CO2 i atmosfæren, så det er slet ikke sikkert at der er et alvorligt problem ved at bruge billige fossile brændstoffer (ud over partikelforurening). Meget tyder på at effekten af øget CO2 er overvurderet, hvilket ses af temperaturforskellen mellem modellerne og virkeligheden, som vist i figuren ovenfor. Selv hvis CO2 har en kraftig effekt må det betyde at der findes en modvirkende effekt af samme størrelsesorden, men som pt. virker i modsatte retning og dermed udligner temperaturvæksten. Det er dog langt mere sandsynligt at vi endnu ikke forstår solens subtile variationer og dens effekt på jordens klima, hvilket er der er utallige beviser for i alle temperaturproxyer vi kender til. Dette er der slet ikke taget højde for i modellerne og størrelsesordnen af solmekanismen er pt ukendt. Igen er svaret øget forskning og det ville nok være klogt af politikerne, at blande sig uden om hvad forskerne bruger deres tid på at undersøge, fordi det jo som bekendt har det med at eskalere i retningen af et ønsket svar og det kommer man ingen veje med (fx som det er set med CO2-hypotesen).

Desuden kan man rejse spørgsmålet om det egentlig ikke ville være en fordel at leve i en varmere verden? Biodiversiteten er højere i varmeperioder end i kuldeperioder. Desuden er det jo et faktum at øget CO2 resulterer i kraftigt øget plantevækst, hvilket der vel ikke er nogen som har et problem med. Begge dele er set igennem størstedelen af livets historie og pt lever vi jo faktisk i en geologisk set ekstrem periode med uhørt lav CO2 og temperatur:


Den triste sandhed er dog at vi før eller siden havner i en ny istid og ingen mængde af CO2 kan forhindre Milankovitch-cyklerne i at dominere klodens temperaturer, hvilket de jo har gjort så langt vi kan se tilbage i iskernerne.
25-01-2013 03:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kristofferszilas skrev:

At forsøge at reducere den globale CO2-emmision er ikke et løsningsforslag men utopi. Alle må erkende at der ikke kommer til at ske en reduktion i forbruget af fossile brændstoffer. Det kommer ikke til at ske fordi vi pt. ikke har teknologien til det i I-landene (pga. modvilje til at benytte A-kraft), men det skyldes i langt højere grad at det vil være uetisk at forsøge at tilbageholde U-landene i at komme op på en højere levestandard. Dette kræver fossile brændstoffer i en mængde, som allerede overgår hvad den vestlige verden udleder og derfor vil enhver reduktion fra I-landene side være ligegyldigt og spild af økonomiske ressourcer, som vil være bedre anvendt andre steder (dét er kernen i Lomborgs idé).


Der findes kun en effektiv metode til at reducere CO2-emmisionen - og det er at reducere mængden af afbrændt kulstofholdige energikilder.

Problemet er blot, at det ikke er CO2- men CO2ækv-emmisionen, der er problemet, og så er der en hel masse andre emmisioner, der også skal reduceres bla. metan-emmisionen.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
25-01-2013 08:17
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Kristoffer

Beskrivelse og prognose af klimaet er et naturvidenskabelig projekt. Resultatet af dette projekt har /kan selvfølgelig få politiske konsekvenser.

Jeg opfatter dig således, at du ikke sætter dig ind i tingene, ikke forstår dem og at du blander politiskeholdninger ind i din selektion af artikler.

Tag f.eks. den sidste viste graf , der dækker hele jordens historie. Når du bringer den i denne sammenhæng, mener du, at den er et argument imod at CO2 spiller nogen som helst rolle i dag og at Solen er en afgørende faktor.

Imidlertid glemmer du helt tidsskalaen. Du hævder, at det der skete i præcambrium for 570 milliner år siden er en relevant sammenligning med hvad, der er sket ind for de sidste 100 år. Hvorledes var klimaet på dette tidspunkt ? Hvor stor var den biologisk produktion ? Hvad var årsagen til temperaturændringerne i perioden fra 4900 millioner til 570 milloner år siden ?

Din påstand "at noget tyder på at effekten af CO2 er overvurderet", bygger på manglende viden/forståelse. Hele spørgsmålet om CO2's effekt på klimaet er vel forstået og afklaret. Det man ikke ved med sikkerhed er, hvorledes effekten er på 100 års basis.

Jeg foretage selvfølgelig en tidsskalaafgrænsning i min vurdering, nemlig 100 år nogenlunde svarende til den maksimal levetid for en person. Jeg mener ikke at tidsskala på en million år på nogen måde er relevant i klimadiskussionen!

Det er selvfølgelig korrekt, at nå man man ser på større tidsskalaer, ja så vil der være andre mekanisme i spil, der helt kan overtrumfe CO2. Det drejser sig om Solen, dens bane omkring jorden, kosmisk stråling og befolkningstallet.

Du står for mig som modsætning til en videnskabsmand, der efter en ideel opfattelse i sin formidling og diskussioner bør benytte princippet "the principle of utmost good faith" eller Uberrima fides. Dette begreb findes tilsyneladende ikke i din verden.

Derfor har du en hel del at lære endnu.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 25-01-2013 08:38
25-01-2013 10:21
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Kristoffer

En del af dine synspunkter kan genfindes i et brev til NASA af 49 tidligere ansatte.
NASA Retirees Appeal to their Own Lack of Climate Authority. Du befinder dig efter min opfattelse på samme niveau vidensniveau som disse 49.

Prøv at læse det - gerne flere gange - og kom så tilbage med , hvad du mener om det !!!
Redigeret d. 25-01-2013 10:22
25-01-2013 12:20
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
IPCC - AR5 - "the sun is more important than it previosly realized"

Artikel af : Gordon J. Fulk,PhD ( Physics)

http://sppiblog.org/news/the-changing-climate-of-climate-change
25-01-2013 13:42
kfl
★★★★☆
(1703)
Kjeld Jul skrev:
IPCC - AR5 - "the sun is more important than it previosly realized"

Artikel af : Gordon J. Fulk,PhD ( Physics)

http://sppiblog.org/news/the-changing-climate-of-climate-change


Ifølge dette link, er der noget du har misforstået:The Leaked IPCC Report: The Sun's Influence

se også Major IPCC Report Draft Leaked Then Cherry-Picked By Climate Sceptics


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 25-01-2013 14:03
30-01-2013 20:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
I relation til diskussionen om afsmeltningen af indlandsisen på Grøndland, så vil jeg gerne sige, at der ikke er noget der tyder på, at vi her står overfor et reelt problem.

Med den nuværende afmeltning vil der således gå ufatteligt lang tid før indlandsisen på Gønland er væk. Ifølge Delpis beregninger er der is nok til over 17.000 år afsmeltning.

Selvom afsmeltning skulle blive mange doblet, så er der stadig ikke noget reelt problem med denne afsmeltning. Dette såkaldte problem, er således ikke andet end et regulært bagatel problem.

Det der er det reelle problem er, at der er et åbenlyst misforhold imellem, hvordan dette problem er blevet blæst op i medierne via diverse skræmmekampgner, og hvor bagatelagtigt dette problem i realiteten er. Dette kan ikke andet end at give stof til eftertanke.

Som man plejer at sige, så dur det ikke at råbe at ulven kommer i tide og utide. Den dag ulven virkelig kommer, så er der ingen der tror på en.
30-01-2013 22:09
SRJ
★★★☆☆
(448)
Jørgen Petersen skrev:
Med den nuværende afmeltning vil der således gå ufatteligt lang tid før indlandsisen på Gønland er væk. Ifølge Delpis beregninger er der is nok til over 17.000 år afsmeltning.


Delphis beregninger er al for simple. Som jeg har skrevet i den anden tråd er der andre processer der fører til at Grønland mister is end blot simpel smeltning. Tjek dette link:

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet#Ice_sheet_acceleration


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
30-01-2013 23:22
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Ifølge Delpis beregninger er der is nok til over 17.000 år afsmeltning.


Ja, og ifølge andre af "Delphis" beregninger

- er der heller ingen drivhuseffekt
- findes der fotoner med hukommelse
- afgiver Jorden kun stråling fra skyggearealet (dvs. drivhuseffekten virker kun på 1/4 af Jorden)

Så inden man overhovedet behøver gå i detaljer med glidning, "moulins" eller teorien om de "fire propper", er det nok rettidig omhu at gå ud fra, at "Delphi"s beregninger mht. indlandsisafsmeltning er af ganske samme kvalitet som alt det andet.
31-01-2013 00:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Så inden man overhovedet behøver gå i detaljer med glidning, "moulins" eller teorien om de "fire propper", er det nok rettidig omhu at gå ud fra, at "Delphi"s beregninger mht. indlandsisafsmeltning er af ganske samme kvalitet som alt det andet


Bugge Harder

Det er da gevaldig så overlejen, men dog som altid fordrejende, du er i dag!

HVis dine 250.000 mia l is om året som netto forsvinder fra ismassen, ikke er din sædvanlige talmanipulering, fordrejede Cherry Picking eller valgt med rund hånd efter dine visioner om at promovere dødssejleren drivhuseffekten, så:

HVis du ellers kunne finde ud af at dividere den samlede ismasse på grønland med dine 250.000 mia l, du mener der smleter årligt og finde ud af hvor lang tid der går inden isen er borte!

Og der er 2.850.000 Km^3 is.

Herefter taler vi om lidt under 12.000 år inden alt isen er borte, hvis der forsvinder 250.000 mia l årligt.

Hvis vi derimod antager der forsvinder 1 m is hvert 8-ende år af hele isoverfladen (1,7 mio km^2) som ca modsvarer de 250.000 mia l årligt med det areal indlandsisen har idag, ud fra den betragtning af at der er sammenhæng med overfladearealets størrelse og afsmeltningen!

Og da isen er 2135 m hvor den er tykkest, ja så tager det ca. 17.000 år, inden isen er bort! (eller et par istider)..

Din acceleration af afsmeltningen fra Link (data valgt med den sædvanlige runde Bugge-Harder-hånd) se




Det er jo fuldt og helt gak i låget i den sammenhæng!
Redigeret d. 31-01-2013 00:22
31-01-2013 09:15
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
Så inden man overhovedet behøver gå i detaljer med glidning, "moulins" eller teorien om de "fire propper", er det nok rettidig omhu at gå ud fra, at "Delphi"s beregninger mht. indlandsisafsmeltning er af ganske samme kvalitet som alt det andet


Bugge Harder

Det er da gevaldig så overlejen, men dog som altid fordrejende, du er i dag!

HVis dine 250.000 mia l is om året som netto forsvinder fra ismassen, ikke er din sædvanlige talmanipulering, fordrejede Cherry Picking eller valgt med rund hånd efter dine visioner om at promovere dødssejleren drivhuseffekten, så:

HVis du ellers kunne finde ud af at dividere den samlede ismasse på grønland med dine 250.000 mia l, du mener der smleter årligt og finde ud af hvor lang tid der går inden isen er borte!

Og der er 2.850.000 Km^3 is.

Herefter taler vi om lidt under 12.000 år inden alt isen er borte, hvis der forsvinder 250.000 mia l årligt.

Hvis vi derimod antager der forsvinder 1 m is hvert 8-ende år af hele isoverfladen (1,7 mio km^2) som ca modsvarer de 250.000 mia l årligt med det areal indlandsisen har idag, ud fra den betragtning af at der er sammenhæng med overfladearealets størrelse og afsmeltningen!

Og da isen er 2135 m hvor den er tykkest, ja så tager det ca. 17.000 år, inden isen er bort! (eller et par istider)..

Din acceleration af afsmeltningen fra
(data valgt med den sædvanlige runde Bugge-Harder-hånd) se




Det er jo fuldt og helt gak i låget i den sammenhæng!


Dine beregninger er også gak i låget. Du regner kun med afsmeltning, ikke den is som tabes vha. gletschernes kælven. Der er en acceleration i hastigheden hvormed Grønland taber is via kælving - se det link til Wikipedia som jeg har henvist til 2 gange tidligere.

Og hvad er det mere præcis der er galt med de data Bugge viser? Figuren bygger data fra på John Wahr, som er en af de helt store indenfor tyngdefeltsmålinger - og en rigtig god forelæser i øvrigt.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
31-01-2013 10:16
kfl
★★★★☆
(1703)
Jeg har fundet en meget informative side med afsmeltninger på Gørnland:Greenland Ice Sheet. Den indeholder de seneste data vedr. afsmeltning på Grønland.
31-01-2013 11:28
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Af en eller anden grund kom jeg under læsningen af de konstante selvmordsangreb her til at tænke på denne engelske talemåde:

Better to keep your mouth closed and be thought a fool than to open it and remove all doubt.
31-01-2013 14:13
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Af en eller anden grund kom jeg under læsningen af de konstante selvmordsangreb her til at tænke på denne engelske talemåde:

Better to keep your mouth closed and be thought a fool than to open it and remove all doubt.


...men du kan da bare holde op med at skrive. Det er så ligetil.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
31-01-2013 16:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Morten Riber skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
Af en eller anden grund kom jeg under læsningen af de konstante selvmordsangreb her til at tænke på denne engelske talemåde:

Better to keep your mouth closed and be thought a fool than to open it and remove all doubt.


...men du kan da bare holde op med at skrive. Det er så ligetil.


Morten,

for din egen skyld: Sssch...........
31-01-2013 17:08
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Af en eller anden grund kom jeg under læsningen af de konstante selvmordsangreb her til at tænke på denne engelske talemåde:

Better to keep your mouth closed and be thought a fool than to open it and remove all doubt.


Oversat: Den måde hvor på man bliver klog, er ved at dumme sig mange gange.


31-01-2013 17:23
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
SRJ skrev:
Dine beregninger er også gak i låget. Du regner kun med afsmeltning, ikke den is som tabes vha. gletschernes kælven. Der er en acceleration i hastigheden hvormed Grønland taber is via kælving - se det link til Wikipedia som jeg har henvist til 2 gange tidligere.


Denne acceleration i hastigheden hvormed Grønland taber is via kælving kan da ikke skyldes den menneskeskabte globale opvarmning. Da isen stadig er kold efter Istiden.

Og hvis acceleration i hastigheden hvormed Grønland taber is via kælving skyldes den globale opvarmning af atmosfæren så forsvinder den globale opvarmning af verdenshavene, fordi havstigningen er for lille til at rumme både afsmeltning og temperatur udvidelse af havet.


31-01-2013 18:45
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Den måde hvor på man bliver klog, er ved at dumme sig mange gange.


Ja, hvis man ellers lærer af sine mange dumheder........

(Blot et lille tip, hvis du skulle have undret dig over, hvorfor din skitserede opskrift på succes ikke har bevirket de forbedringer, du forventede).
01-02-2013 21:08
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Jeg syntes, at vi kome meget hurtigt væk fra det forhold, at der ikke er noget reelt problem med afsmeltningen af indlandsisen på Grøndland.

Det der er problemet er således, at der er et åbenlyst misforhold imellem, hvordan dette problem er blevet blæst op i medierne, og hvor bagatelagtigt dette problem i realiteten er.

Det ser ud som om, at der er nogle, som har en interesse i, at dette modsætningsforhold bliver tiet ihjel.
02-02-2013 15:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Den måde hvor på man bliver klog, er ved at dumme sig mange gange.


Ja, hvis man ellers lærer af sine mange dumheder........

(Blot et lille tip, hvis du skulle have undret dig over, hvorfor din skitserede opskrift på succes ikke har bevirket de forbedringer, du forventede).


Det er så heldigt at min mening ikke har indflydelse på vejret (eller klimaet).


RE: Tilbage på sporet.02-02-2013 15:31
yaknudsen
★☆☆☆☆
(114)
Denne tråd "AGW et bagatelproblem" er som mange andre tråde ved at fortabe sig i detaljer som ikke har nævneværdig betydning for den helhedsbetragtning der er nødvendig for at vi kan komme videre.

Jeg ved godt at Lomborg kan bringe fortalerne for AGW teorien helt op i det røde felt, og at mange simpelthen nægter at høre på hans budskaber.

Jeg ved også godt at der er mange som slet ikke hører efter hvad Lomborgs overordnede budskab er, men som i stedet bruger al deres energi på at lede efter detaljer som de er uenige i, og derefter nægter at tale om andet end de fejl og mangler der er i hans argumentation.

Men han har efter min mening ikke desto mindre en overordnet pointe som handler om ganske almindelig sund fornuft.

Derfor synes jeg at foredraget "Lomborg om verdens tilstand" på DR's "Danskernes Akademi" passer ualmindelig godt til at bringe denne tråd tilbage på det oprindelige spor.

http://www.dr.dk/DR2/Danskernes+akademi/Samfund_Jura/Lomborg_om_verdens_tilstand2.htm
Redigeret d. 02-02-2013 15:56
02-02-2013 17:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Grunde som gør,at jeg er skeptisk overfor AGWs påståede effekt og klimapolitikken.

Jeg mener ikke at UHI varmeeffekten er filtreret ud af de globale temperatur optegnelser.
Satellit målingerne viser mindre opvarmning end temperaturmålingerne på jordoverfladen og der er beviser for,at opvarmningen i voksende byer samt uegnede opstillinger af termometre,stadig giver forkerte temperatur angivelser.
Jeg stiller mig også skeptisk overfor NASAs justeringer af globale temperatur data,siden 2008 er der til trenden af ældre optegnelser,uden yderligere forklaring,tillagt ca. 0,1 gr.C.
Jeg stoler ikke på,det går helt retfærdigt til når disse justeringer foretages,slet ikke,hvis James Hansen er pennefører.

Temperaturtrenden siden 1979 er moderat,kun ca. 0,1 gr.C pr dekade.
IPCCs modeller viser,at vanddamp i fremtiden vil øge CO2 effekten til det tredoppelte,selvom der er forskning som viser,at skyer som er opstået af vanddamp,nærmere afdæmper opvarmningen end forstærker den.
Dette er også et skisma.

Jeg mener heller ikke at forklaringen om svovl-aerosoler og øget varmeoptagelse i oceanerne,kan forklare forskellen på modelberegningerne
og de faktiske temperaturmålinger de sidste 34 år.
Dette faktum er efterhånden blevet grundigt forsket;men forklaringen er på ingen måde tilfredsstillende.
Negative skytilbagekoblinger er en mere plausibel forklaring på denne forskel.

I Arktis er afsmeltningen af havisen og Grønlands indlandis tiltaget.
Dette fænomen kan i højere grad skyldes sodpartikler end CO2.
Sodpartikler,som opstår ved ved forbrænding i dieselmotorer og kulkraftværker,bliver efterhånden anset som en væsentlig faktor mht. klimaforandringerne.
På bunden af smeltevandssøerne på Grønlands indlandsis,er der fundet et tykt lag af sodpartikler.
Sod er en forurening med en kort levetid,som man kan gøre noget effektivt ved på lokal basis.
Sod kan forklare en del af den globale opvarmning,dvs. CO2s klimasensitivitet bør neddrosles.
En forstærket indsats mod sodkilderne er derfor opportunt.

Selv Met Office indrømmer nu,at manglen på visningen af temperatur stilstanden de sidste 16 år i modelberegningerne,beviser,at naturlige eller andre klimapåvirkninger,er lige så vigtige som antropogene faktorer.
Vi ved nu at varmen i vore dage,sammenlignet med varmen i middelalderen og i romertiden,ikke er enestående.
I denne fortid ændrede CO2 indholdet sig ikke nævneværdigt;men derimod temperaturen,dette kan kun skyldes naturlige faktorer.

IPCCs modeller viser,at temperaturstigningen ved en fordopling af CO2 vil være på 3 - 4,5 gr.C;men andre forskere kommer til et resultat på 1,5 - 2,0 gr. C. ved at indregne naturlige faktorer og sodpartikler.
Det er absolut nødvendigt at tilgodese den naturlige opvarmning og ikke bare ignorere denne,fordi det ikke passer ind i AGW scenariet.
De naturlige faktorer er primært solen,assisteret af skyerne og oceanerne,andre vigtige kan være kosmisk stråling og ozon.

Klimaforskere som ikke tilhører den etablerte inderkreds,og som har en alternativ tilgang til forskningen,bliver tit beskyldt for manglende kvalifikationer og kaldt klimaløgnere og fuskere,udtalelser som minder om den dybe middelalders inquisatoriske retorik.
Heldigvis tyder alternativ forskning på,at CAG ikke er den dominerende og primære klimaforcing;men at naturlige faktorer også i vor moderne tid styrer klimaet,som det har gjort i hele vor planets historie.
02-02-2013 21:42
Hans Jensen
☆☆☆☆☆
(13)
@Kjeld Jul

Jeg ved ikke, om du kender historien om manden, der går ind på en bar, hvor der sidder en flok halvgamle fyre omkring et bord. Der er tavshed omkring bordet, men pludselig er der en, der siger: 59 - fulgt af højlydt latter omkring bordet. Tavshed igen indtil der er en, der siger: 26 - igen fulgt af latter og lårklask.
Den nytilkomne undrer sig, og går over for at spørge, hvorfor de griner.
Jo ser du - nu har vi efterhånden siddet her så mange gange og fortalt vittigheder, at vi kan dem alle sammen udenad. Så vi har fundet på at give vitserne numre, så vi ikke behøver at fortælle dem - vi kan nøjes med at sige nummeret.
Den nytilkomne satte sig ned ved bordet og ville også være med på vognen. 37 - sagde han. Ingen reagerede.
Hvorfor griner i ikke?
37 er godt nok en vits - men du fortalte den ikke særlig godt!

http://www.skepticalscience.com/argument.php har også nummereret - ikke vitser - men argumenter, man tit og ofte hører i klimadebatten, og en diskussion af dem. Så når jeg nedenfor skriver numre
ud for dine argumenter, henviser jeg dertil - og der skal ikke grines!

UHI: 7, 26

Trend pr. tiår, skyer: 144, 35, 67.

Forskel på modeller og faktisk udvikling: 6.

Sod: 109.

Varme nu sammenlignet med romertid og middelalder: 27.

Naturlige faktorer styrer klimaet: 1, 2, 30, 59, 65.

Klimasensivitet: 13.


Klimaforskere som ikke tilhører den etablerte inderkreds,og som har en alternativ tilgang til forskningen,bliver tit beskyldt for manglende kvalifikationer og kaldt klimaløgnere og fuskere,udtalelser som minder om den dybe middelalders inquisatoriske retorik.


Den påstand er lidt sværere at forholde sig til.
Hvad mener du med den etablerede inderkreds - er det en eller anden konspirationsteori, du lufter?
Og hvilke forskere er blevet kaldt for løgnere og fuskere af hvem?

Det er vel ikke f. eks Senator Inhofe: "It's all a hoax!" du har i tankerne - eller de mange tilfælde af chikanerier, intimideringer eller trusler, forskere som Mann, Bradley, Santer, Hansen, Jones har været udsat for - for blot at nævne nogen.
Side 12 af 15<<<1011121314>>>





Deltag aktivt i debatten AGW - et bagatel problem:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brexit forårsaget af (C)AGW!105-07-2016 22:19
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
tvivl om AGW terorien005-03-2016 23:57
AGW aflyses ved cointegration322-01-2013 23:08
Mejlstrup: Flere positive historier om AGW, tak!307-02-2012 10:12
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik