Husk mig
▼ Indhold

AGW - et bagatel problem



Side 14 af 15<<<12131415>
19-08-2013 21:05
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Jakob

Reelt findes der kun en måde at løse problemet med befolkningstilvæksten på. Den heder udvikling, udvikling og atter engang udvikling. Jeg behøver vist ikke at sige mere.
19-08-2013 22:41
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Jørgen Petersen skrev:
Kære Peter

Det du skriver er jo bare en gang sludder for at udgå prioriteringsdebatten.

Med den bedste vilje så kan jeg ikke se at CO2- og AGW-problemet er et problem på størrelse med det som jeg tillader mig at kalde de store globale problemer.

Det eneste du bidrager med i denne tråd er, at gentage din personlige holdning igen og igen. Det bliver den hverken mere korrekt eller overbevisende af.

-Det er mig lidt uforståeligt, at du (og andre) ikke kan indse, at global opvarmning og hvad deraf følger i vidt omfang vil forværre de store problemer med overbefolkning osv. som du nævner. Det er ikke isolerede problemer, når man betragter 50-års tidsskalaer. -Det nytter feks ikke meget, at stabilisere befolkningsantallet i et eller andet floddelta i Asien, hvis global opvarmning gør høstudbyttet i samme område 30% mindre...
Redigeret d. 19-08-2013 22:59
20-08-2013 01:55
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kristoffer Haldrup skrev:
Det nytter feks ikke meget, at stabilisere befolkningsantallet i et eller andet floddelta i Asien, hvis global opvarmning gør høstudbyttet i samme område 30% mindre...


Det gør det jo faktisk. Stabiliseringen af befolkningstallet hænger ufravigeligt sammen med en øget velstand, i øvrigt fremkommet ved hjælp at udvikling og billig energi. Uddannelsesniveauet vil være hævet markant, gennemsnitslevealderen højere og så videre, og så videre. Med andre ord vil befolkningen i stort omfang, selv kunne magte at flytte væk fra området, i det omfang der er økonomisk nødvendigt og fordelagtigt.

Så jo, at stabilisere befolkningstallet er netop alfa og omega netop også i denne sammenhæng.

Hvor ville det være rart om alarmister og socialister dog ville forstå en så simpel logik, men uha nej, det medfører jo desværre også at i højtråbende og meget kloge typer kommer til at erkende at have taget fejl, og det er muligvis meget værre end at være med til at køre hele verdenssamfundet af sporet.

Selvoptagethed kan således godt være med til at alarmister fortsætter af det forkerte spor, selvom i godt ved det er galt. Det minder om en fælde der er smækket, på samme måde som for dem der er havnet i en religiøs sekt


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
20-08-2013 05:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Morten

Hvordan var det lige at du på nogen som helst måde forholdt dig til Kristoffer Haldrups pointe?

Regner du med at løsningen bare er at "sætte folk i stand til" at "flytte væk" fra områder ramt af klimaændringer?

Kan du selv se det absurde?
20-08-2013 20:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
For det første vil jeg gerne sige, at på nuværende er der meget store problemer med sult, fattigdom, underernæring, banale infektionssygdomme også videre i de fattige lande. Problemerne er faktisk så store, at de er næsten umulige at beskrive.

Hvis jeg må sige det lige ud, så virker det som om, at der er folk her på denne debat, som ikke har forstået omfanget af disse problemer. Det siger sådan set mere om disse personer end om noget andet.

For det andet så har vi på nuværende tidspunkt en befolkningstilvækst på lidt over 1 % pr. år. Hvis den fortsætter på dette niveau, så vil jorden have en befolkning på over 14 milliarder mennesker om 70 år. Det er ren matematik. Problemerne med sult, fattigdom osv. vil stige tilsvarende. Det er derfor, at det er så altafgørende, at få befolkningstilvæksten bragt ned.

Angående AGW, så er der her kun tale om eventuelle problemer, som eventuelt kan opstå engang langt ude i fremtiden. At vandstanden i havene stiger med ca. 3 millimeter pr. år som nu, og at der er nogle gletsjere som his og pist trækker sig lidt tilbage, er jo ikke noget problem i den store sammenhæng.

Her ud over skal det bemærkes, at med den manglende temperaturstigning, som vi har haft i de sidste 15 år, så er det jo ikke givet at temperaturen vil stige mærkbart, selv om CO2-udledningen forsat stiger kraftigt. I de seneste år er der således fremkommet meget dokumentation for, at de forskellige prognoser over temperaturudviklingen overvurdere denne udvikling kraftigt.

Herudover skal det bemærkes, at selvom det engang skulle blive mærkbart varmere end nu, så er det ikke givet, at dette samlet set vil være en ulempe. En højere temperatur og et højere CO2-indhold i atmosfæren har mange fordele. Nettoeffekten kan her meget vel tænkes at være positiv og ikke negativ. Jeg taler således om den samlede effekt og ikke om effekten i et lille specifik område, som f.eks. et floddelta i Asien.

Vi ved at det tidligere har været væsentligt varmere end i dag. Vi kender f.eks. middelaldervarmperioden, den romerske varmperiode og stenaldervarmperioden (som også kaldes Holocæn Klimatisk Optimum). I disse varmeperioder var livsbetingelserne for såvel planter og dyr ganske gode. På mange måder var livsbetingelserne bedre end i dag. Eksempelvis var størstedelen af såvel Nordamerika som Sahara dækket af skov under stenaldervarmperioden.

I den globale sammenhæng må vi således sige, at det vigtigste er, at få gang i udviklingen i de såkaldte udviklingslande.
20-08-2013 21:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Jørgen

Bare svar på spørgsmålet.
20-08-2013 21:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jørgen Petersen skrev:
I den globale sammenhæng må vi således sige, at det vigtigste er, at få gang i udviklingen i de såkaldte udviklingslande.


Problemet i udviklingslandene er:
1. Korruption
2. Transport (Det kan være billiger at transporter mad fra Damark til hovedstaden end fra landområderne til landets hovedstad)
3. Betale skat.


20-08-2013 21:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@kulden-varmen

Jeg er enig i at der er mange forskellige problemer i disse lande. Går man ned i det enkelte land, kan det se vidt forskelligt.
21-08-2013 01:11
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
@Morten

Hvordan var det lige at du på nogen som helst måde forholdt dig til Kristoffer Haldrups pointe?

Regner du med at løsningen bare er at "sætte folk i stand til" at "flytte væk" fra områder ramt af klimaændringer?

Kan du selv se det absurde?


Hvorfor spørger du, når du kender svarene i forvejen? I øvrigt reflekterer du slet ikke over det rigtige i det JP og jeg skriver her. Du forstår slet ikke meningen med tråden, så måske skulle du helt lade være med at skrive i den
21-08-2013 03:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Hvorfor spørger du, når du kender svarene i forvejen? I øvrigt reflekterer du slet ikke over det rigtige i det JP og jeg skriver her. Du forstår slet ikke meningen med tråden, så måske skulle du helt lade være med at skrive i den


Meningen med tråden er tydeligvis at Jørgen skal kunne gentage sin holdning igen og igen uden at ville diskutere om præmisserne for det han postulerer som fakta faktisk også er korrekte - indtil vi andre bliver trætte af det og bare siger "ja jørgen".

Jeg tilbød ham en debat som han afviste med dybest set at erklære at han ikke ville ind på det præmis at han kunne tage fejl. - dogmatisme.

Men Kristoffer Haldrup spurgte dig om noget meget konkret. - som du ikke forholdt dig til.

Hvorfor er det så svært at forstå at klimaforandringer vil gøre de ting i påstår er vigtigere problemer meget mere alvorlige?
Du kom med et svar, der unægtelig lød som om at løsningen på det var at sætte folk istand til at flytte et andet sted hen ?
Redigeret d. 21-08-2013 03:22
21-08-2013 12:44
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Mogensen

Haldrup har måske spurgt JP om noget konkret, ikke mig.

Og svar til dig:
Det er sådan set ikke svært at forstå at klimaforandringer, dersom de forårsager fx havstigning, vil virke forstærkende på nogle bestående problemer. Det er heller ikke det vi siger. Det vi siger, og som du benægter, er at denne forstærkende effekt er ubetydelig i størrelsesorden, når effekten af andre problemer tages ind i overvejelserne. Hvis det så bare forholdt sig sådan at problemet med opvarmning kunne håndteres uden besvær og problematiske omkostninger var det såmænd fint nok. Fx hvis en opfindelse ville medføre at problemet løste sig selv baseret på almindelig og sund markedsmekanisme, men sådan en opfindelse findes desværre ikke. Problemet som vi altså ikke afviser godt kan komme til at have en vis betydning, kan indtil videre kun løses ved hjælp af en række tiltag som har enorme omkostninger hvorved de bidrager voldsomt til at forværre en række andre problemer vi har i verden. Problemer der mere eller mindre allerede er løbet løbsk. Igen noget du helt ubekymret benægter.

Hvis nogen er benægter her er det bestemt ikke os skeptikere.
21-08-2013 18:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Haldrup har måske spurgt JP om noget konkret, ikke mig.


Han spurgte Jørgen (og andre). Du svarede med en sludder-for-en-sladder uden at forholde dig til pointen.

Og jeg er udemærket godt klar over hvad jeg selv siger. Det behøves du ikke repetere (og supplere med opdigtede holdninger) for mig.

Du har bare ikke ret i at effekten er klimaændringer er ubetydelige på de problemer i forsøger at fremhæve som vigtigere.
Så vidt jeg husker estimerede verdensbanken et 40% nedgang i fødevareproduktionen pga. klimaændringer i løbet af århundredet. Jeg har svært ved at se hvordan du vil kompensere for det i dine planer.
21-08-2013 19:39
Kosmos
★★★★★
(3989)
Så vidt jeg husker estimerede verdensbanken et 40% nedgang i fødevareproduktionen pga. klimaændringer i løbet af århundredet

- interessant: KH nævnede 30% (lokalt?), nu følger 40% (globalt?)...ingen højere??
21-08-2013 19:40
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Han spurgte Jørgen (og andre). Du svarede med en sludder-for-en-sladder uden at forholde dig til pointen
.

Sludder for en sladder. Må jeg være fri. Jeg skrev således, men det viser jo bare dig i en nøddeskal:

Det gør det jo faktisk. Stabiliseringen af befolkningstallet hænger ufravigeligt sammen med en øget velstand, i øvrigt fremkommet ved hjælp at udvikling og billig energi. Uddannelsesniveauet vil være hævet markant, gennemsnitslevealderen højere og så videre, og så videre. Med andre ord vil befolkningen i stort omfang, selv kunne magte at flytte væk fra området, i det omfang der er økonomisk nødvendigt og fordelagtigt.

Så jo, at stabilisere befolkningstallet er netop alfa og omega netop også i denne sammenhæng.


Men du mener jo så bare det er ligegyldigt at mennesker lever i slum og får børn som rotter. Når jeg ikke gør og pointerer det, er du så uanstændig at kalde det for en sludder for en sladder. Tak for kaffe.

Og så tog du også lige fejl af JP og mig, men det skal du da ikke undskylde. Bare snak uden om. Det passer godt med din stil.

OG det estimat fra verdensbanken, hvilken skræmmekampagne, hvilke tal ligger der mon til grund for det? Hold fast det er langt ud i hampen.
21-08-2013 20:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
... Hold fast det er langt ud i hampen.


Men problemet er jo at alt dit og Jørgens ævl (inkl. dine uforskammede moralske beskyldninger) er 100% afhængige af at I har ret i den hjemmestrikkede amatør-vurdering af hvad fagfolk har brugt lang tid på at undersøge.

Du skal i øvrigt ikke forvente nogen undskyldning.
21-08-2013 21:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
Så vidt jeg husker estimerede verdensbanken et 40% nedgang i fødevareproduktionen pga. klimaændringer i løbet af århundredet

- interessant: KH nævnede 30% (lokalt?), nu følger 40% (globalt?)...ingen højere??


Næe ... og jeg må da også indrømme at jeg kan finde det eksakte citat. Det er mulig at det jeg erindrede var at 44% af verdens landbrugsarealer ville være tørke-udsatte.
De skriver i deres Executive summary:
New results published since 2007, however, are much less opti-
mistic. These results suggest instead a rapidly rising risk of crop
yield reductions as the world warms. Large negative effects have
been observed at high and extreme temperatures in several regions
including India, Africa, the United States, and Australia. For example,
significant nonlinear effects have been observed in the United
States for local daily temperatures increasing to 29°C for corn and
30°C for soybeans. These new results and observations indicate a
significant risk of high-temperature thresholds being crossed that
could substantially undermine food security globally in a 4°C world.
Compounding these risks is the adverse effect of projected sea-
level rise on agriculture in important low-lying delta areas, such
s in Bangladesh, Egypt, Vietnam, and parts of the African coast.
Sea-level rise would likely impact many mid-latitude coastal areas
and increase seawater penetration into coastal aquifers used for
irrigation of coastal plains. Further risks are posed by the likeli-
hood of increased drought in mid-latitude regions and increased
flooding at higher latitudes.


Men det ænder sådanset ikke på min pointe overfor Morten og Jørgen.
Det er dyster læsning nok endda og hele deres tirader af belæringer hvilker på at Verdensbanken tager meget fejl:
http://climatechange.worldbank.org/sites/default/files/Turn_Down_the_heat_Why_a_4_degree_centrigrade_warmer_world_must_be_avoided.pdf
22-08-2013 01:43
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Mogensen

Som sagt skulle du nok finde en anden tråd at skrive i, for denne her tråd tager nu engang udgangspunkt i det faktum at AGW er et bagatel problem, og mine moralske beskyldninger er ikke meget anderledes end dem vi bliver bombarderet med dag ud og dag ind fra alarmisternes side, fordi vi tilfældigvis ikke bor i huler.
22-08-2013 07:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
@Mogensen

Som sagt skulle du nok finde en anden tråd at skrive i, for denne her tråd tager nu engang udgangspunkt i det faktum at AGW er et bagatel problem,.


... præcis. Dogmatisme.
22-08-2013 16:34
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Jørgen Petersen skrev:
For det første vil jeg gerne sige, at på nuværende er der meget store problemer med sult, fattigdom, underernæring, banale infektionssygdomme også videre i de fattige lande. Problemerne er faktisk så store, at de er næsten umulige at beskrive.

Hvis jeg må sige det lige ud, så virker det som om, at der er folk her på denne debat, som ikke har forstået omfanget af disse problemer. Det siger sådan set mere om disse personer end om noget andet.

For det andet så har vi på nuværende tidspunkt en befolkningstilvækst på lidt over 1 % pr. år. Hvis den fortsætter på dette niveau, så vil jorden have en befolkning på over 14 milliarder mennesker om 70 år. Det er ren matematik. Problemerne med sult, fattigdom osv. vil stige tilsvarende. Det er derfor, at det er så altafgørende, at få befolkningstilvæksten bragt ned.

Angående AGW, så er der her kun tale om eventuelle problemer, som eventuelt kan opstå engang langt ude i fremtiden. At vandstanden i havene stiger med ca. 3 millimeter pr. år som nu, og at der er nogle gletsjere som his og pist trækker sig lidt tilbage, er jo ikke noget problem i den store sammenhæng.

Her ud over skal det bemærkes, at med den manglende temperaturstigning, som vi har haft i de sidste 15 år, så er det jo ikke givet at temperaturen vil stige mærkbart, selv om CO2-udledningen forsat stiger kraftigt. I de seneste år er der således fremkommet meget dokumentation for, at de forskellige prognoser over temperaturudviklingen overvurdere denne udvikling kraftigt.

Herudover skal det bemærkes, at selvom det engang skulle blive mærkbart varmere end nu, så er det ikke givet, at dette samlet set vil være en ulempe. En højere temperatur og et højere CO2-indhold i atmosfæren har mange fordele. Nettoeffekten kan her meget vel tænkes at være positiv og ikke negativ. Jeg taler således om den samlede effekt og ikke om effekten i et lille specifik område, som f.eks. et floddelta i Asien.

Vi ved at det tidligere har været væsentligt varmere end i dag. Vi kender f.eks. middelaldervarmperioden, den romerske varmperiode og stenaldervarmperioden (som også kaldes Holocæn Klimatisk Optimum). I disse varmeperioder var livsbetingelserne for såvel planter og dyr ganske gode. På mange måder var livsbetingelserne bedre end i dag. Eksempelvis var størstedelen af såvel Nordamerika som Sahara dækket af skov under stenaldervarmperioden.

I den globale sammenhæng må vi således sige, at det vigtigste er, at få gang i udviklingen i de såkaldte udviklingslande.

Det er en imponerende mængde af stråmænd, som du her får rejst og nedlagt. For bare at tage et par af dem:

1) Der er allerede store problemer rundt omkring.
R1) -Det er er der ingen som benægter, og at gentage det igen&igen bringe rikke diskussionen nogen vegne men gør dine indlæg (mere) trættende at læse.

2) "Nogle folk her har ikke forstået omfanget af ovennævnte".
R2) En grov påstand, som du udelukkende bygger på, at folk ikke er enige i netop din måde at prioritere problemerne på. Da du ikke har argumenteret sagligt for din prioritering, men blot fremsat den, er det endnu et værdiøst udsagn fra din side.

3) Der bliver mange mennesker her på jorden, hvis befolkningstilvæksten fortsætter ufortrødent.
R3) Igen, ingen benægter dette, og jeg tror også at alle enige i, at det er et potentielt meget stort problem. Særligt hvis de steder, hvor befolkningstilvæksten er størst, bliver mere marginale for menneskelig beboelse....

4) "AGW betyder blot, at vandstanden stiger med 3mm om året, og at et par gletchere er blevet lidt mindre. det er intet problem"
R4) Jeg er enig så vidt, at problemerne med AGW i dag er ganske beskedne og, IGEN, det er der næppe nogen her, som vil bestride. Det er fremtidsperspektiverne over de kommende 50-100 år som er særdeles dystre, både i forhold til havvandstigninger og stærkt reduceret gletcherudbredelse (du ved godt, at gletchere tjener et ret nødvendigt formål mange steder i de varme lande, right?). At der ikke er problemer i dag, betyder ikke at der ikke vil komme alvorlige problemer senere, hvis vi ikke ændrer på vores måde at generere energi på. Så at fremføre at problemerne indtil i dag har været beskedne som et argument, det er blot endnu en stråmand fra din side, og det ville være nyttigt (samt klæde dig) hvis du viste lidt villighed til at debattere sagligt.


-Overordnet, så er det aldeles uinterssant for debatten at du, Jørgen Petersen, Danmark, i dit gigtplagede højre knæ (eller venstre, hvad ved jeg...) har en fornemmelse af, at effekterne af global opvarmning "nok ikke bliver så store". Det, som i denne sammenhæng betyder noget, er ikke din personlige holdning, beklager. Det som batter er hvad videnskaben siger, og den er ret klar i spyttet: Hvis den nuværende udledning af CO2 fortsætter med at stige, så er der alvorlige problemer forude, venner. -Præcis hvordan og hvor meget er oppe til saglig diskussion, men bare at stå i et hjørne og benægte at der kommer problemer, det er en kende barnligt.

Der er så vidt jeg kan se INGEN her på sitet som udtaler, at problemerne relateret til global opvarmning er de eneste som er værd at tage hånd om. Men en saglig prioritering er vigtig, og i den sammenhæng er det virkeligt mest bare til besvær at en flok amatører som dig, Morten Riber og andre blankt afviser de videnskabelige resultater på området og, ikke mindst, forventer at jeres holdning til hvad der i bund og grund er videnskabelige spørgsmål bliver taget seriøst. -Man kan som almindelig borger og deltager i samfundsdebatten selvfølgelig sagtens have endog særdeles fornuftige holdninger til HVAD vi skal gøre ved tingene, samt HVOR og HVORNÅR, og her er alle bidrag velkomne. Men lad nu for pokker være med at benægte at AGW er et faktum og, i fremtiden, et betydeligt problem. Det er simpelthen for naivt.

Edit: her er lille citat:
"Let me make it very clear that there is no ambiguity in terms of the scientific basis calling for a prudent response on climate change,"

-Ernest Moniz, Secretary of Energy, USA. Og PhD i Fysik.
Redigeret d. 22-08-2013 17:05
22-08-2013 20:12
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
@Mogensen

Som sagt skulle du nok finde en anden tråd at skrive i, for denne her tråd tager nu engang udgangspunkt i det faktum at AGW er et bagatel problem,.


... præcis. Dogmatisme.


dogmatisme, (af lat.-gr. dogma, dogmatos + -isme), ukritisk filosofisk fremgangsmåde, som bygger på vilkårligt antagne sætninger; dogmetro.


Som sagt, find dig dog en anden tråd at skriv dit fis i.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-08-2013 21:13
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
dogmatisme, (af lat.-gr. dogma, dogmatos + -isme), ukritisk filosofisk fremgangsmåde, som bygger på vilkårligt antagne sætninger; dogmetro.



... vilkårligt antagne sætninger, ... som f.eks. "AGW - et bagatel problem" ?
22-08-2013 21:49
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
... vilkårligt antagne sætninger, ... som f.eks. "AGW - et bagatel problem" ?


...tror nok forfatteren vil blive fornærmet hvis du antager der er noget vilkårligt over det. Det fremgår alle vegne.

Hør Mogensen, du vælger hele tiden at reflekterer over ting som er vildt banale og ude i hampen. Jeg har egentlig ikke lyst til at være en del af det mere, så forvent ikke med flere svar

Bortset fra det burde Branner sparke dig ud af denne tråd når du overhovedet ikke respekterer meningen med tråden


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-08-2013 22:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Peter Mogensen skrev:
... vilkårligt antagne sætninger, ... som f.eks. "AGW - et bagatel problem" ?


...tror nok forfatteren vil blive fornærmet hvis du antager der er noget vilkårligt over det. Det fremgår alle vegne.


Jeg tror du har misforstået betydningen af "vilkårlig" i den definition.
Det er ikke "vilkårlig" som i "tilfældig".
Det er "vilkårlig" som i "uden nogen basis", eller "som tilsidesætter regler, praksis el.lign" (navnlig naturvidenskaben)

Og det er da trist, hvis han bliver fornærmet over at jeg nævner det, for han har jo ligesom nægtet at det overhovedet er til diskussion at han kunne tage fejl, så han har jo dermed også afvist at dokumentere det og har kun sit postulat.
Redigeret d. 22-08-2013 22:23
22-08-2013 23:57
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Som sagt Mogensen, du vælger hele tiden at reflekterer over ting som er vildt banale og ude i hampen.

Branner burde sparke dig ud af denne tråd når du overhovedet ikke respekterer meningen med den
23-08-2013 02:15
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kristoffer Haldrup skrev:
Men lad nu for pokker være med at benægte at AGW er et faktum og, i fremtiden, et betydeligt problem.


Du har lige benægtet at ethvert andet problem end lige det med CO2 kan være fatalt med mindre vi sætter alle kræfter ind på at løse netop dem.

Venligst: Lad da for pokker være med det!


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
23-08-2013 17:50
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Det lader til, at i hvert fald Kristoffer Haldrup godt ved, at der ikke globalt set kan konstateres stigninger i hverken tropiske storme, oversvømmelser, tornadoer, tørke etc. etc. i den periode, hvor AGW har fundet sted (siden 1950) og at de skader som ekstreme vejrbegivenheder forårsager ikke udgør en stigende del af BNP.



Men i fremtiden kære venner, så sker der noget!

Så er det bare, at man må undre sig over, at de 1,5C, som temperaturen (ifølge Best) er steget siden 1800 ikke har haft katastrofale følger:



Klimasensitiviteten ser ud til at være lav, når man bruger observationer til at estimere den, så det er svært at se det helt store problem i horisonten.
Redigeret d. 23-08-2013 18:42
23-08-2013 21:49
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
I øvrigt forstår jeg ikke dem, der tror, at overbefolkning skulle blive et problem i verden. Jeg er ikke fan af FN. Men organisationens befolkningsfremskrivning er meget realistisk:

Long-range population projections are reported
to 2300, covering twice as long a period as ever
covered in previous United Nations projections.
These projections are not done by major area and
for selected large countries (China and India), as
was the previous practice, but for all countries of
the world, providing greater detail.
In these projections, world population peaks at
9.22 billion in 2075. Population therefore grows
slightly beyond the level of 8.92 billion projected
for 2050 in the 2002 Revision, on which these projections
are based. However, after reaching its
maximum, world population declines slightly and
then resumes increasing, slowly, to reach a level
of 8.97 billion by 2300, not much different from
the projected 2050 figure.


http://www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf

Og på alle de områder, som Jørgen Petersen nævner, er der sket store forbedringer med den stigende velstand i verden. Problemernes omfang bliver stadig mindre:

For det første vil jeg gerne sige, at på nuværende er der meget store problemer med sult, fattigdom, underernæring, banale infektionssygdomme også videre i de fattige lande. Problemerne er faktisk så store, at de er næsten umulige at beskrive.


Vi vil om alt går vel se endnu hurtigere forbedringer på disse områder i fremtiden.

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2013/summary/

Udviklingslandene i syd lever op til deres navn for tiden ifølge FN:

The rise of the South

The rise of the South is unprecedented in its speed and scale. It must be understood in broad human development terms as the story of a dramatic expansion of individual capabilities and sustained human development progress in the countries that are home to the vast majority of the world's people. When dozens of countries and billions of people move up the development ladder, as they are doing today, it has a direct impact on wealth creation and broader human progress in all countries and regions of the world. There are new opportunities for catch-up for less developed countries and for creative policy initiatives that could benefit the most advanced economies as well.

Although most developing countries have done well, a large number of countries have done particularly well—what can be called the "rise of the South". Some of the largest countries have made rapid advances, notably Brazil, China, India, Indonesia, Mexico, South Africa and Turkey. But there has also been substantial progress in smaller economies, such as Bangladesh, Chile, Ghana, Mauritius, Rwanda and Tunisia.

Redigeret d. 23-08-2013 22:14
23-08-2013 21:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Vi vil om alt går vel se endnu hurtigere forbedringer på disse områder i fremtiden.


... om alt går vel.
23-08-2013 23:49
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
N A Nielsen skrev:
Vi vil om alt går vel se endnu hurtigere forbedringer på disse områder i fremtiden.


Hmm, men vil denne udvikling kunne forgå samtidig med faldende CO2 udslip? Muligvis hvis hele verden ændrede holdning atomkraft, så måske. Ellers ikke, og det er jo det der er hele humlen i diskussionen.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
25-08-2013 12:21
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
N A Nielsen skrev:Og på alle de områder, som Jørgen Petersen nævner, er der sket store forbedringer med den stigende velstand i verden. Problemernes omfang bliver stadig mindre:


Hver dag der går hvor fattigdom kunne begrænses hurtigere end det er tilfældet, spildes der menneskeliv, og mange lider unødvendigt.

Jeg snakke ikke om fattigdom i Danmark hvor fattigdom efter min mening er selvforskyldt, eller ikke rigtig fattigdom. Jeg taler udelukkende om de kulturer som endnu ikke behersker anvendelsen af fossile brændstoffer eller nyder godt af anden form for billig energi.

I disse kulturer er børnedødeligheden fx alt for høj. Mener du ikke CO2 skræmmekampagne har indflydelse på hvor godt vi forsøger at hjælpe disse kulturer, vil jeg gerne vide hvordan du analyserer verdenssituationen som den ser ud i dag.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
25-08-2013 14:42
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Jeg taler udelukkende om de kulturer som endnu ikke behersker anvendelsen af fossile brændstoffer eller nyder godt af anden form for billig energi.

I disse kulturer er børnedødeligheden fx alt for høj.

Correllation Does Not Imply Causation.

-Gentag det for dig selv 100 gange eller, faktisk hellere, indtil du har forstået det.
25-08-2013 20:08
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Næ, men i dette her tilfælde er der god grund til at tro, der er det. Ellers kan du måske komme op med noget som overbevisende peger væk fra denne sammenhæng?
26-08-2013 01:11
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Jeg taler udelukkende om de kulturer som endnu ikke behersker anvendelsen af fossile brændstoffer eller nyder godt af anden form for billig energi.

I disse kulturer er børnedødeligheden fx alt for høj.

Kristoffer Haldrup skrev:
Correllation Does Not Imply Causation.

Morten Riber skrev:
Næ, men i dette her tilfælde er der god grund til at tro, der er det.

Fascinerende og interessant! -Kan du pege mig i retning af noget evidens for denne sammenhæng, som der åbenbart er god grund til at tro på? Altså, evidens som ikke bare er korrelation...?

Edit: Tag et kig her, det kan måske opklare situationen lidt for dig: http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation#Third_factor_C_.28the_common-causal_variable.29_causes_both_A_and_B
Redigeret d. 26-08-2013 01:12
26-08-2013 02:27
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.
26-08-2013 08:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.


Ja ja Morten... vi har forstået det: Præmisset for denne tråd er at hvad du og Jørgen siger er korrekt og banale ting som f.eks. at betvivle det og spørge ind til om det nu også kan passe er særdeles ilde set.
26-08-2013 09:39
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.

Hehe, så det er OK for dig at påstå en eller anden årsagssammenhæng, men det er IKKE OK for mig at stille spørgsmålstegn ved denne. Fint nok, har forstået det nu
26-08-2013 10:44
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.

Hehe, så det er OK for dig at påstå en eller anden årsagssammenhæng, men det er IKKE OK for mig at stille spørgsmålstegn ved denne. Fint nok, har forstået det nu


Super, så er det måske muligt for mig at få min pointe frem UDEN blive tvunget til at diskutere ligegyldige banaliteter i stedet for
26-08-2013 10:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Super, så er det måske muligt for mig at få min pointe frem UDEN blive tvunget til at diskutere ligegyldige banaliteter i stedet for


... ligegyldige banaliteter - som f.eks. muligheden for at din pointe er tåbelig.

Ja - det har du din helt egen tråd til her.
26-08-2013 10:48
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.

Hehe, så det er OK for dig at påstå en eller anden årsagssammenhæng, men det er IKKE OK for mig at stille spørgsmålstegn ved denne. Fint nok, har forstået det nu


Super, så er det måske muligt for mig at få min pointe frem UDEN blive tvunget til at diskutere ligegyldige banaliteter i stedet for

Hvis det er den slags diskussion du ønsker, så vil jeg faktisk anbefale dig et værtshus eller en 5. klasse i stedet for dette forum. Personligt har jeg i hvert fald ikke tænkt mig at lade dine letkøbte påstande stå uimodsagte.
26-08-2013 12:34
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.

Hehe, så det er OK for dig at påstå en eller anden årsagssammenhæng, men det er IKKE OK for mig at stille spørgsmålstegn ved denne. Fint nok, har forstået det nu


Super, så er det måske muligt for mig at få min pointe frem UDEN blive tvunget til at diskutere ligegyldige banaliteter i stedet for

Hvis det er den slags diskussion du ønsker, så vil jeg faktisk anbefale dig et værtshus eller en 5. klasse i stedet for dette forum. Personligt har jeg i hvert fald ikke tænkt mig at lade dine letkøbte påstande stå uimodsagte.


Hmm, modsiger mig? Det ved jeg nu ikke om du gør? Du afsporer mit udsagn, men kommer ikke med noget der svækker indholdet af det. Det har jeg allerede anført én gang, hvilket du ignorerede.


Så lad mig konkluderer: Du er kun ude på med latterlige banaliteter at affeje en helt igennem sund, almindelig og logisk betragtning. Det er med alt tydelighed afsløret, og helt ærligt så synes jeg du skulle forlade debatten sammen med Mogensen, når igen og igen blot lægger denne barnlige og destruktive stil for dagen



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Side 14 af 15<<<12131415>





Deltag aktivt i debatten AGW - et bagatel problem:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brexit forårsaget af (C)AGW!105-07-2016 22:19
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
tvivl om AGW terorien005-03-2016 23:57
AGW aflyses ved cointegration322-01-2013 23:08
Mejlstrup: Flere positive historier om AGW, tak!307-02-2012 10:12
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik