AGW - et bagatel problem

Jørgen Petersen skrev:
Kære Peter

Det du skriver er jo bare en gang sludder for at udgå prioriteringsdebatten.

Med den bedste vilje så kan jeg ikke se at CO2- og AGW-problemet er et problem på størrelse med det som jeg tillader mig at kalde de store globale problemer.

Kristoffer Haldrup skrev:
Det nytter feks ikke meget, at stabilisere befolkningsantallet i et eller andet floddelta i Asien, hvis global opvarmning gør høstudbyttet i samme område 30% mindre...

Jørgen Petersen skrev:
I den globale sammenhæng må vi således sige, at det vigtigste er, at få gang i udviklingen i de såkaldte udviklingslande.

Peter Mogensen skrev:
@Morten

Hvordan var det lige at du på nogen som helst måde forholdt dig til Kristoffer Haldrups pointe?

Regner du med at løsningen bare er at "sætte folk i stand til" at "flytte væk" fra områder ramt af klimaændringer?

Kan du selv se det absurde?

Morten Riber skrev:
Hvorfor spørger du, når du kender svarene i forvejen? I øvrigt reflekterer du slet ikke over det rigtige i det JP og jeg skriver her. Du forstår slet ikke meningen med tråden, så måske skulle du helt lade være med at skrive i den

Morten Riber skrev:
Haldrup har måske spurgt JP om noget konkret, ikke mig.

Så vidt jeg husker estimerede verdensbanken et 40% nedgang i fødevareproduktionen pga. klimaændringer i løbet af århundredet

Han spurgte Jørgen (og andre). Du svarede med en sludder-for-en-sladder uden at forholde dig til pointen

Det gør det jo faktisk. Stabiliseringen af befolkningstallet hænger ufravigeligt sammen med en øget velstand, i øvrigt fremkommet ved hjælp at udvikling og billig energi. Uddannelsesniveauet vil være hævet markant, gennemsnitslevealderen højere og så videre, og så videre. Med andre ord vil befolkningen i stort omfang, selv kunne magte at flytte væk fra området, i det omfang der er økonomisk nødvendigt og fordelagtigt.

Så jo, at stabilisere befolkningstallet er netop alfa og omega netop også i denne sammenhæng.

Morten Riber skrev:
... Hold fast det er langt ud i hampen.

Kosmos skrev:

Så vidt jeg husker estimerede verdensbanken et 40% nedgang i fødevareproduktionen pga. klimaændringer i løbet af århundredet

- interessant: KH nævnede 30% (lokalt?), nu følger 40% (globalt?)...ingen højere??

New results published since 2007, however, are much less opti-
mistic. These results suggest instead a rapidly rising risk of crop
yield reductions as the world warms. Large negative effects have
been observed at high and extreme temperatures in several regions
including India, Africa, the United States, and Australia. For example,
significant nonlinear effects have been observed in the United
States for local daily temperatures increasing to 29°C for corn and
30°C for soybeans. These new results and observations indicate a
significant risk of high-temperature thresholds being crossed that
could substantially undermine food security globally in a 4°C world.
Compounding these risks is the adverse effect of projected sea-
level rise on agriculture in important low-lying delta areas, such
s in Bangladesh, Egypt, Vietnam, and parts of the African coast.
Sea-level rise would likely impact many mid-latitude coastal areas
and increase seawater penetration into coastal aquifers used for
irrigation of coastal plains. Further risks are posed by the likeli-
hood of increased drought in mid-latitude regions and increased
flooding at higher latitudes.

Morten Riber skrev:
@Mogensen

Som sagt skulle du nok finde en anden tråd at skrive i, for denne her tråd tager nu engang udgangspunkt i det faktum at AGW er et bagatel problem,.

Jørgen Petersen skrev:
For det første vil jeg gerne sige, at på nuværende er der meget store problemer med sult, fattigdom, underernæring, banale infektionssygdomme også videre i de fattige lande. Problemerne er faktisk så store, at de er næsten umulige at beskrive.

Hvis jeg må sige det lige ud, så virker det som om, at der er folk her på denne debat, som ikke har forstået omfanget af disse problemer. Det siger sådan set mere om disse personer end om noget andet.

For det andet så har vi på nuværende tidspunkt en befolkningstilvækst på lidt over 1 % pr. år. Hvis den fortsætter på dette niveau, så vil jorden have en befolkning på over 14 milliarder mennesker om 70 år. Det er ren matematik. Problemerne med sult, fattigdom osv. vil stige tilsvarende. Det er derfor, at det er så altafgørende, at få befolkningstilvæksten bragt ned.

Angående AGW, så er der her kun tale om eventuelle problemer, som eventuelt kan opstå engang langt ude i fremtiden. At vandstanden i havene stiger med ca. 3 millimeter pr. år som nu, og at der er nogle gletsjere som his og pist trækker sig lidt tilbage, er jo ikke noget problem i den store sammenhæng.

Her ud over skal det bemærkes, at med den manglende temperaturstigning, som vi har haft i de sidste 15 år, så er det jo ikke givet at temperaturen vil stige mærkbart, selv om CO2-udledningen forsat stiger kraftigt. I de seneste år er der således fremkommet meget dokumentation for, at de forskellige prognoser over temperaturudviklingen overvurdere denne udvikling kraftigt.

Herudover skal det bemærkes, at selvom det engang skulle blive mærkbart varmere end nu, så er det ikke givet, at dette samlet set vil være en ulempe. En højere temperatur og et højere CO2-indhold i atmosfæren har mange fordele. Nettoeffekten kan her meget vel tænkes at være positiv og ikke negativ. Jeg taler således om den samlede effekt og ikke om effekten i et lille specifik område, som f.eks. et floddelta i Asien.

Vi ved at det tidligere har været væsentligt varmere end i dag. Vi kender f.eks. middelaldervarmperioden, den romerske varmperiode og stenaldervarmperioden (som også kaldes Holocæn Klimatisk Optimum). I disse varmeperioder var livsbetingelserne for såvel planter og dyr ganske gode. På mange måder var livsbetingelserne bedre end i dag. Eksempelvis var størstedelen af såvel Nordamerika som Sahara dækket af skov under stenaldervarmperioden.

I den globale sammenhæng må vi således sige, at det vigtigste er, at få gang i udviklingen i de såkaldte udviklingslande.

"Let me make it very clear that there is no ambiguity in terms of the scientific basis calling for a prudent response on climate change,"

Peter Mogensen skrev:

Morten Riber skrev:
@Mogensen

Som sagt skulle du nok finde en anden tråd at skrive i, for denne her tråd tager nu engang udgangspunkt i det faktum at AGW er et bagatel problem,.

... præcis. Dogmatisme.

dogmatisme, (af lat.-gr. dogma, dogmatos + -isme), ukritisk filosofisk fremgangsmåde, som bygger på vilkårligt antagne sætninger; dogmetro.

Morten Riber skrev:

dogmatisme, (af lat.-gr. dogma, dogmatos + -isme), ukritisk filosofisk fremgangsmåde, som bygger på vilkårligt antagne sætninger; dogmetro.

Peter Mogensen skrev:
... vilkårligt antagne sætninger, ... som f.eks. "AGW - et bagatel problem" ?

Morten Riber skrev:

Peter Mogensen skrev:
... vilkårligt antagne sætninger, ... som f.eks. "AGW - et bagatel problem" ?

...tror nok forfatteren vil blive fornærmet hvis du antager der er noget vilkårligt over det. Det fremgår alle vegne.

Kristoffer Haldrup skrev:
Men lad nu for pokker være med at benægte at AGW er et faktum og, i fremtiden, et betydeligt problem.

Long-range population projections are reported
to 2300, covering twice as long a period as ever
covered in previous United Nations projections.
These projections are not done by major area and
for selected large countries (China and India), as
was the previous practice, but for all countries of
the world, providing greater detail.
In these projections, world population peaks at
9.22 billion in 2075. Population therefore grows
slightly beyond the level of 8.92 billion projected
for 2050 in the 2002 Revision, on which these projections
are based. However, after reaching its
maximum, world population declines slightly and
then resumes increasing, slowly, to reach a level
of 8.97 billion by 2300, not much different from
the projected 2050 figure.

For det første vil jeg gerne sige, at på nuværende er der meget store problemer med sult, fattigdom, underernæring, banale infektionssygdomme også videre i de fattige lande. Problemerne er faktisk så store, at de er næsten umulige at beskrive.

The rise of the South

The rise of the South is unprecedented in its speed and scale. It must be understood in broad human development terms as the story of a dramatic expansion of individual capabilities and sustained human development progress in the countries that are home to the vast majority of the world's people. When dozens of countries and billions of people move up the development ladder, as they are doing today, it has a direct impact on wealth creation and broader human progress in all countries and regions of the world. There are new opportunities for catch-up for less developed countries and for creative policy initiatives that could benefit the most advanced economies as well.

Although most developing countries have done well, a large number of countries have done particularly well—what can be called the "rise of the South". Some of the largest countries have made rapid advances, notably Brazil, China, India, Indonesia, Mexico, South Africa and Turkey. But there has also been substantial progress in smaller economies, such as Bangladesh, Chile, Ghana, Mauritius, Rwanda and Tunisia.

N A Nielsen skrev:
Vi vil om alt går vel se endnu hurtigere forbedringer på disse områder i fremtiden.

N A Nielsen skrev:
Vi vil om alt går vel se endnu hurtigere forbedringer på disse områder i fremtiden.

N A Nielsen skrev:Og på alle de områder, som Jørgen Petersen nævner, er der sket store forbedringer med den stigende velstand i verden. Problemernes omfang bliver stadig mindre:

Morten Riber skrev:
Jeg taler udelukkende om de kulturer som endnu ikke behersker anvendelsen af fossile brændstoffer eller nyder godt af anden form for billig energi.

I disse kulturer er børnedødeligheden fx alt for høj.

Morten Riber skrev:
Jeg taler udelukkende om de kulturer som endnu ikke behersker anvendelsen af fossile brændstoffer eller nyder godt af anden form for billig energi.

I disse kulturer er børnedødeligheden fx alt for høj.

Kristoffer Haldrup skrev:
Correllation Does Not Imply Causation.

Morten Riber skrev:
Næ, men i dette her tilfælde er der god grund til at tro, der er det.

Morten Riber skrev:
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.

Morten Riber skrev:
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.

Hehe, så det er OK for dig at påstå en eller anden årsagssammenhæng, men det er IKKE OK for mig at stille spørgsmålstegn ved denne. Fint nok, har forstået det nu

Morten Riber skrev:
Super, så er det måske muligt for mig at få min pointe frem UDEN blive tvunget til at diskutere ligegyldige banaliteter i stedet for

Morten Riber skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.

Hehe, så det er OK for dig at påstå en eller anden årsagssammenhæng, men det er IKKE OK for mig at stille spørgsmålstegn ved denne. Fint nok, har forstået det nu

Super, så er det måske muligt for mig at få min pointe frem UDEN blive tvunget til at diskutere ligegyldige banaliteter i stedet for

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.

Hehe, så det er OK for dig at påstå en eller anden årsagssammenhæng, men det er IKKE OK for mig at stille spørgsmålstegn ved denne. Fint nok, har forstået det nu

Super, så er det måske muligt for mig at få min pointe frem UDEN blive tvunget til at diskutere ligegyldige banaliteter i stedet for

Hvis det er den slags diskussion du ønsker, så vil jeg faktisk anbefale dig et værtshus eller en 5. klasse i stedet for dette forum. Personligt har jeg i hvert fald ikke tænkt mig at lade dine letkøbte påstande stå uimodsagte.