Husk mig
▼ Indhold

AGW - et bagatel problem



Side 15 af 15<<<131415
26-08-2013 12:41
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Hmm, jeg kan kun forstå dit indlæg sådan at du, eller plejer det mere at være Mogensens stil/rolle?, atter insisterer på at diskuterer banale og i klimasammenhæng, ligegyldige ting. Under alle omstændigheder, så er vi der jo igen, og ja, det er vildt latterligt.

Hehe, så det er OK for dig at påstå en eller anden årsagssammenhæng, men det er IKKE OK for mig at stille spørgsmålstegn ved denne. Fint nok, har forstået det nu


Super, så er det måske muligt for mig at få min pointe frem UDEN blive tvunget til at diskutere ligegyldige banaliteter i stedet for

Hvis det er den slags diskussion du ønsker, så vil jeg faktisk anbefale dig et værtshus eller en 5. klasse i stedet for dette forum. Personligt har jeg i hvert fald ikke tænkt mig at lade dine letkøbte påstande stå uimodsagte.


Hmm, modsiger mig? Det ved jeg nu ikke om du gør? Du afsporer mit udsagn, men kommer ikke med noget der svækker indholdet af det. Det har jeg allerede anført én gang, hvilket du ignorerede.


Så lad mig konkluderer: Du er kun ude på med latterlige banaliteter at affeje en helt igennem sund, almindelig og logisk betragtning. Det er med alt tydelighed afsløret, og helt ærligt så synes jeg du skulle forlade debatten sammen med Mogensen, når igen og igen blot lægger denne barnlige og destruktive stil for dagen

Det er lidt pudsigt, men tankevækkende, at du tilsyneladende end ikke overvejer, at andre folk kan være uenige med dig i hvad der udgør "en sund, almindelig og logisk betragtning". -Som sagt finder jeg dine betragtninger letkøbte og særdeles svagt funderede, og du har ikke magtet at komme med dokumentation for nogle af dine påstande.
26-08-2013 13:02
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kristoffer Haldrup skrev:
... at komme med dokumentation for nogle af dine påstande.


Dokumentation for at øget velstand fører til lavere fertilitet, altså at der bliver født færre børn pr fødedygtig kvinde, efterfulgt af lavere børnedødelighed?

Seriøst, har du brug for at få det dokumenteret ?


Så er det altså jeg står af. Når du kan forlange noget så latterligt kan du altså ikke forvente at blive taget seriøst, hvilket jeg da heller ikke har gjort længe.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 26-08-2013 13:06
26-08-2013 13:09
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
... at komme med dokumentation for nogle af dine påstande.


Dokumentation for at øget velstand fører til lavere fertilitet, altså at der bliver født færre børn pr fødedygtig kvinde, efterfulgt af lavere børnedødelighed?

Seriøst, har du brug for at få det dokumenteret ?


Så er det altså jeg står af. Når du kan forlange noget så latterligt kan du altså ikke forvente at blive taget seriøst, hvilket jeg da heller ikke har gjort længe.



-Det du skrev var:

Jeg taler udelukkende om de kulturer som endnu ikke behersker anvendelsen af fossile brændstoffer eller nyder godt af anden form for billig energi.

I disse kulturer er børnedødeligheden fx alt for høj.

DEN årsagssammenhæng har du ikke argumenteret for, men blot påstået ud fra en kvalitativ korrellation. Kom nu ind i kampen, hvis du kan, og demonstrer en kausal sammenhæng imellem de observationer.
Redigeret d. 26-08-2013 13:09
26-08-2013 13:26
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
... at komme med dokumentation for nogle af dine påstande.


Dokumentation for at øget velstand fører til lavere fertilitet, altså at der bliver født færre børn pr fødedygtig kvinde, efterfulgt af lavere børnedødelighed?

Seriøst, har du brug for at få det dokumenteret ?


Så er det altså jeg står af. Når du kan forlange noget så latterligt kan du altså ikke forvente at blive taget seriøst, hvilket jeg da heller ikke har gjort længe.




-Det du skrev var:

Jeg taler udelukkende om de kulturer som endnu ikke behersker anvendelsen af fossile brændstoffer eller nyder godt af anden form for billig energi.

I disse kulturer er børnedødeligheden fx alt for høj.

DEN årsagssammenhæng har du ikke argumenteret for, men blot påstået ud fra en kvalitativ korrellation. Kom nu ind i kampen, hvis du kan, og demonstrer en kausal sammenhæng imellem de observationer.


Okay, men så forklar lige hvor du ser en afgørende forskel på de to udsagn?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
26-08-2013 13:37
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
... at komme med dokumentation for nogle af dine påstande.


Dokumentation for at øget velstand fører til lavere fertilitet, altså at der bliver født færre børn pr fødedygtig kvinde, efterfulgt af lavere børnedødelighed?

Seriøst, har du brug for at få det dokumenteret ?


Så er det altså jeg står af. Når du kan forlange noget så latterligt kan du altså ikke forvente at blive taget seriøst, hvilket jeg da heller ikke har gjort længe.




-Det du skrev var:

Jeg taler udelukkende om de kulturer som endnu ikke behersker anvendelsen af fossile brændstoffer eller nyder godt af anden form for billig energi.

I disse kulturer er børnedødeligheden fx alt for høj.

DEN årsagssammenhæng har du ikke argumenteret for, men blot påstået ud fra en kvalitativ korrellation. Kom nu ind i kampen, hvis du kan, og demonstrer en kausal sammenhæng imellem de observationer.


Okay, men så forklar lige hvor du ser en afgørende forskel på de to udsagn?

Really?? DU kan ikke selv se forskellene imellem de to udsagn? Så ophører al mulighed for rationel diskussion da...men prøv nu bare at argumentere for din påstand omkring fossile brændstoffer og børnedødelighed.
26-08-2013 15:35
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Really?? DU kan ikke selv se forskellene imellem de to udsagn? Så ophører al mulighed for rationel diskussion da...men prøv nu bare at argumentere for din påstand omkring fossile brændstoffer og børnedødelighed.


Tog jeg ikke forbehold for anvendelse af atomkraft, og skrev jeg ikke noget om billig energi osv? Jeg kan da sagtens gå med til at justerer lidt på en given formulering, men til hvad nytte? Din uenighed i denne trådes pointe får dig til at fordreje, misforstå og afspore alt hvad jeg skriver alligevel.

Du kan måske slutte dig til min nye formulering hvor jeg ikke sætter lighedstegn mellem vækst og anvendelse af fossile brændstoffer? For så kan vi jo bare tage den derfra af.
26-08-2013 18:08
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Really?? DU kan ikke selv se forskellene imellem de to udsagn? Så ophører al mulighed for rationel diskussion da...men prøv nu bare at argumentere for din påstand omkring fossile brændstoffer og børnedødelighed.


Tog jeg ikke forbehold for anvendelse af atomkraft, og skrev jeg ikke noget om billig energi osv? Jeg kan da sagtens gå med til at justerer lidt på en given formulering, men til hvad nytte? Din uenighed i denne trådes pointe får dig til at fordreje, misforstå og afspore alt hvad jeg skriver alligevel.

Mest vil jeg bare anbefale at du lærer at formulere dig klart og, ikke mindst, præcist.

Morten Riber skrev:
Du kan måske slutte dig til min nye formulering hvor jeg ikke sætter lighedstegn mellem vækst og anvendelse af fossile brændstoffer? For så kan vi jo bare tage den derfra af.

Det får i hvert fald dit udsagn til at fremstå mindre himmelråbende tåbeligt. Men ændrer ikke meget på, at du og Jørgen Petersen med jeres sære insisteren på "billig energi = uendelig megen fremgang og happiness all around" simplificerer en kompliceret problemstilling langt ud over hvad der er rimeligt.

Vi kan hurtigt blive enige om, at stærk økonomisk vækst (med en fornuftig fordeling i samfundet!) vil være en fremragende ting for verdens udviklingslande. Men at koge det ned til det simplistiske, grænsende til naive, "bare giv dem billig (fossil-baseret) energi, så skal det nok gå", ja det er at hive debatten ned på et så lavt niveau at det bliver meningsløst at deltage i den.
26-08-2013 18:37
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Nej, men du kan ikke lide JP og min måde at skrive tingene på. Af hvilken grund må stå hen i det uvisse.

Men så lader vi dig sige det på din måde:

...stærk økonomisk vækst (med en fornuftig fordeling i samfundet!) vil være en fremragende ting for verdens udviklingslande.


Okay, men kan "en fremragende ting" så også dække at fx børnedødeligheden går ned eller har det ingen betydning for det?
28-08-2013 00:09
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Morten Riber skrev:
Nej, men du kan ikke lide JP og min måde at skrive tingene på. Af hvilken grund må stå hen i det uvisse.

Men så lader vi dig sige det på din måde:

...stærk økonomisk vækst (med en fornuftig fordeling i samfundet!) vil være en fremragende ting for verdens udviklingslande.


Okay, men kan "en fremragende ting" så også dække at fx børnedødeligheden går ned eller har det ingen betydning for det?


Nå nej, den øvelse vises ingen interesse. Jeg tænker det hænger sammen med at når vi tager det bid for bid vil du enten komme til at give mig ret, elle din modstand komme til at se latterlig ud. Fordi enhver der kender bare en lille smule til samfundshistorie, med sig selv ved, at det JP og jeg siger her er ganske elementært og korrekt



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
03-09-2013 20:38
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Jeg beklager, at jeg ikke har haft tid og mulighed for at deltage i debatten i den seneste tid. Det vil jeg nu forsøge at rode bod på.

Der kan ikke være tvivl om, at den eneste reelle mulighed, som vi har for at begrænse befolkningstilvæksten, er ved øget udvikling i udviklingslandende. Alle andre muligheder er ganske enkelt ikke brugbare.

Jeg ved godt, at der er lavet mange prognoser, som stabilise befolkningstallet på forskellige niveauer. Men de tager alle udgangspunkt i en række forudsætninger om udviklingen i de forskellige udviklingsland, som måske og måske ikke holder. Man kan derfor ikke tage det som givet, at befolkningstallet stabiliserer sig på f.eks. 9 eller 10 milliarder mennesker. Man kan således ikke sige det tydeligt nok, hvor vigtigt det er at få gang i udviklingen i de forskellige udviklingslandende. Betydningen heraf kan simpelthen ikke overdrives.


Angående de mange skræksenarier, som der er blevet frembragt i relation til AGW (eller rettere CAGW), så anser jeg dem som meget usandsynlige. Eksempelvis er det ingen belæg for at fødevareproduktionen vil falde, hvis det skulle blive varmere. Enhver der kender noget til plantevækst og planteavl ved, at det der sætter gang i plantevæksten er varme. Alt så ud over vand og gødning i passende mængder.

I Danmark bliver der eksempelvis i dag dyrket store arealer med majs. Det gjorde der ikke tidligere, for da var klimaet ikke varmt nok her i landet. Majs giver som bekendt et større udbytte end korn gør. Det er også derfor, at man i dag i stor stil er gået over til majs, for nu er der varmt nok til majsdyrkning her i landet.

Det med at varme skulle medføre en kraftig nedgang i planteproduktionen anser jeg som det rene galimatias. Der er således ingen steder på denne jord, hvor der er for varmt til at planter kan grov. Der er derimod mange stæder, hvor det er for tørt til at planter kan grov. Men det er noget helt andet.

Hvis man mener, at AGW vil medføre mere tørke, så er jeg også her uenig. Vi ved at nedbøren mange stæder er steget betydeligt inden for de seneste 100 - 150 år. Det er den f.eks. i Danmark, USA, Canada og Australien. Denne stigning i nedbøren kan kun hænge sammen med, at der i denne periode også er sket en mindre stigning i den globale gennemsnitstemperatur. Varm luft kan som bekendt indeholde mere vanddamp en kold luft kan, og dette giver grundlag for øget nedbør.

Vi kan således konstatere, at jorden er blevet grønnere i de sidste 20 - 30 år. D. v. s. at der i dag findes plantervækst på et større areal end hvad der gjorde f.eks. 30 år siden. Alt i alt kan vi kun sige, at det med at AGW skulle medføre en drastisk nedgang i det globale udbyttet i planteavlen virker meget usandsynligt.
04-09-2013 14:59
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Jørgen Petersen skrev:
Enhver der kender noget til plantevækst og planteavl ved, at det der sætter gang i plantevæksten er varme.


Dette gælder for Danmark. Men plantevæksten formindskes ved temperature over 15'C , særligt over 25'C fordi der fordamper mere vand, som skal pumpes op af jorden.

Hvis temperaturen stiger 1'C globalt så bliver vore vinter grønne, ca. 5'C varmere fordi opvarmningen er ulige fordelt på jorden, og vi kan høste flere gange, hvert år. Fordi Danmark ligger i smørhullet ved en global opvarmning.


04-09-2013 16:52
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kulden-varmen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Enhver der kender noget til plantevækst og planteavl ved, at det der sætter gang i plantevæksten er varme.


Dette gælder for Danmark. Men plantevæksten formindskes ved temperature over 15'C , særligt over 25'C fordi der fordamper mere vand, som skal pumpes op af jorden.


Og det modvirkes så af et mindre vandbehov pga. højt CO2 indhold i luften.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
20-12-2013 19:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Peter Mogensen skrev for nogle dage siden:

"Jeg har til dato ikke mødt saglig debat fra Jørgen Petersen. Det går faktisk blot mest ud på at erklære som præmis at klimaændringerne er et bagatel-problem og diske op med påstande trukket ud af den blå luft - som ovenfor."

Det giver jo ligefrem mulighed for, at genoplive min gamle tråd om at AGW er et bagatel problem.

Det er jo åbenbart nødvendigt at sige igen og igen, at der er mange problemer, som er langt større og langt alvorlige end CO2-problemet. Kun på denne måde kan man få fjernet kikkerten fra det blinde øje.
20-12-2013 19:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hr. Peter MOgensens saglighed udstiller denne mands mangel på alm indsigt i simple fysiske forhold, og særlig når disse udfoldes i realtime.
Redigeret d. 20-12-2013 20:01
20-12-2013 20:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Universiteter avler junk-kandidater fordi de lever i deres egen ophøjede verden uden for alm. sund fornuft se https://www.youtube.com/watch?v=-iYXPPX24WY
20-12-2013 21:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Jeg kan kun sige, at jeg er dybt rystet over hvad der bliver lukket ud.
20-12-2013 21:58
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Det er jo åbenbart nødvendigt at sige igen og igen, at der er mange problemer, som er langt større og langt alvorlige end CO2-problemet.


Ja, ... hvis det eneste du kan finde ud af er at gentage mantra'et og ikke at komme med saglige argumenter for det, så kan du komme til at sige det mange gange.
20-12-2013 22:35
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg kan kun sige, at jeg er dybt rystet over hvad der bliver lukket ud.


Johe, det er ikke småting, folk der tror de har noget mellem ørene, de lukker ud!
Redigeret d. 20-12-2013 22:58
01-06-2014 11:37
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Det er da lidt sjovt at min gamle tråd blive genoplivet igen.

Det vil jeg ikke beklage.
02-06-2014 10:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Sammenlignet med mange andre forhold,som påvirker menneskenes levevis og helbred,er AGW bestemt kun et bagatel problem - tag f.eks. miljøgifte,som bl.a. giver hjerneskader og også kaldes "den tavse epidimi".

Her en oplistning af nogle miljøgifte:

CLORPYROFOS
Findes i spøjtegift.Forbudt i Danmark;men det findes i grønt og frugt vi importerer fra udlandet.
BROMEREDE FLAMMEHÆMMERE
Findes i polstrede møbler.Brugt til at sikre møblerne mod at gå i brand.Forbudt i Danmark siden 2002.
BLY
Findes i malingen i gamle huse og legetøj fra gamle dage.I 2000 kom der forbud mod import af blyholdige produkter i Danmark.
KVIKSØLV
Findes i tun og andre større fisk,det er forbudt at importere kviksølvholdige produkter.
POLYKLOREREDE BIFENYLER
Olielignende industrikemikalier brugt i industrien og brugt bl.a. til fugemasse i byggeriet.Frobudt i Danmark i 1976.
TOLUENE
Opløsningsmiddel brugt i den grafiske branche.
PERCHLORETHYLEN
Opløsningsmiddel,brugt bl.a. i renserier og i metalbranchen.
DDT/DDE
Insektbekæmpelsesmiddel,som bruges i bl.a. Afrika;men er forbudt i USA og flere europæiske lande.
ARSEN
Findes i jorden-der har været advarsler mod for megt Arsen i ris og riskiks.
ETHANOL
Opløsningsmiddel,brugt i bl.a. alkohol.
FLUOR
Findes i drikkevandet i meget små mængder.
MANGAN
Findes i jorden og bruges bl.a. til fremstilling af stål.

Professor Philippe Grandjean,SDU,siger :
"Vi kender bl.a. til mindst 200 pesticider,vi er sikre på kan trænge gennem moderkagen og ind i fostrets hjerne".
04-06-2014 22:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Her kan vi kun være enige.
Side 15 af 15<<<131415





Deltag aktivt i debatten AGW - et bagatel problem:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brexit forårsaget af (C)AGW!105-07-2016 22:19
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
tvivl om AGW terorien005-03-2016 23:57
AGW aflyses ved cointegration322-01-2013 23:08
Mejlstrup: Flere positive historier om AGW, tak!307-02-2012 10:12
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik