Husk mig
▼ Indhold

An Inconvenient Truth



Side 1 af 3123>
An Inconvenient Truth12-12-2013 17:07
AlexanderRasmussen
☆☆☆☆☆
(1)
Hej,

Jeg skriver opgave, i fagene Engelsk (A) og Naturgeografi (
, om klimaforandringer, og her skal jeg blandt andet analysere Al Gores "An Inconvenient Truth". Jeg har styr på den retoriske analyse af filmen, men jeg har en smule svært ved de "fakta", han kommer med. Er der nogle herinde, der har nogle interessante (pålidelige) kilder, som går ind og ser på, om de "fakta" han præsenterer via sine grafer og kurver er rigtige, eller om han overdriver?

Mvh
12-12-2013 17:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg har styr på den retoriske analyse af filmen


Ku' vi ikke lige høre lidt om denne analyse? Det lyder meget interessant...
12-12-2013 17:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Se denne tråd se http://www.klimadebat.dk/forum/ted-talk-med-al-gore-d12-e454.php#post_4522

Og videoen se http://www.ted.com/talks/al_gore_s_new_thinking_on_the_climate_crisis.html
12-12-2013 17:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Se også dette link-
Al Gore og den store klimaløgn/Hammersmedens blog

Hammersmeden.Wordpress.com/2011/
12-12-2013 17:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
hej Alexander,

Det er ikke noget problem at finde blog-posts osv. på nettet, der forsøger at få det til at se ud som om Al Gore lyver eller det som er værre.
Hvis man udøver en smule kildekritik på de påstande, så er det heller ikke noget problem at finde forklaringer på hvorfor de er noget ævl.

Eksempler:
http://www.youtube.com/watch?v=N2B34sO7HPM&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP&index=4
http://skepticalscience.com/al-gore-inconvenient-truth-errors.htm
12-12-2013 19:07
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Jeg tror da ikke at Al Gore lyver, men at han bygger på IPCC's reporter. Det er så IPCC som skal kritiseres.
12-12-2013 20:14
Kosmos
★★★★★
(3947)
Se også dette link-
Al Gore og den store klimaløgn/Hammersmedens blog

- et (mere) direkte link til artiklen.
12-12-2013 20:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
Se også dette link-
Al Gore og den store klimaløgn/Hammersmedens blog

- et (mere) direkte link til artiklen.


... man mister hurtigt interessen, når det hele straks kædes op på "marxister".

Jeg tror faktisk ikke at jeg til dato har mødt en af de her selverklærede "skeptikere", der ikke hvis vedkommende blot blev tilpas ophidset viste sig at være af en eller anden socialist-afskyende/anarko-kapitalist-lignende laissez-faire ideologisk overbevisning, der forklarede en hel del af motivationen.
13-12-2013 07:57
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Peter Mogensen skrev:
Jeg tror faktisk ikke at jeg til dato har mødt en af de her selverklærede "skeptikere", der ikke hvis vedkommende blot blev tilpas ophidset viste sig at være af en eller anden socialist-afskyende/anarko-kapitalist-lignende laissez-faire ideologisk overbevisning, der forklarede en hel del af motivationen.


Der er mindst en.

Det første fejl af alarmisterne er at de antager at jordens klima er optimalt lige nu. Og at jordens klima er naturligt uforanderligt. Alt taler for at et varmer klima er et bedre klima, for mennesker.

Et andet sted hvor alarmisterne tager fejl er at verdenshavene i den store sammenhæng er et termometer for den globale opvarmning og at verdenshavene er steget jævnt siden 1850, uden nogen synlig effekt af luftens CO2 indhold. Dette betyder at der kan godt være en ukendt effekt, men den kan ikke være katastrofal, med mindre at der sker noget, som man ikke kender. Hvor mange miliarder skal der bruges på noget som ingen ved noget om?

Det kræver normalt en indre ild (sindssyge) at gå imod en politisk-strøm af velmenende gode mennesker, som mangler noget, en klimakamp at kæmpe for.

Da jeg ikke har denne ild så du må putte mig i den kasse med laissez-faire ideologisk overbevisning. Da jeg ikke bliver ophidset over helte som kæmper imod eller for vindmøller.


13-12-2013 13:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Man behøver som ikke at have en bestemt.politisk observans for at høre,at Al Gore bliver taget igen og igen i at lyve for Kongressen.
Han udstøder underlige lyde for hver løgn - han er ikke en god løgner
13-12-2013 21:34
kfl
★★★★☆
(1667)
Kjeld Jul

Jeg syntes du er grov i dine beskyldninger og det hjælper ikke på debatkulturen med sådanne ytringer.

Langt de fleste udsagn Al Gore kommer med kan ikke diskuteres.

Husk lige at Al Gore ikke er videnskabsmand, men en politiker, der har søgt den bedste viden om klimaforandringer på det tidspunkt filmen blev lavet. Ganske beundringsværdig.
13-12-2013 23:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
KFL

Vås at tale om,at mine ytringer ødelægger debatlkulturen og så fra din mund.
Jeg gengiver blot hvad man kan høre på videoen fra kongreshøringen.
14-12-2013 08:22
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Kjeld Jul skrev:
Man behøver som ikke at have en bestemt.politisk observans for at høre,at Al Gore bliver taget igen og igen i at lyve for Kongressen.
Han udstøder underlige lyde for hver løgn - han er ikke en god løgner


Eksempel udbedes.


14-12-2013 08:40
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Jeg gengiver blot hvad man kan høre på videoen fra kongreshøringen.


Man kan sagtens argumentere med at hvis man bringer debatten ned på det niveau man kan høre på amerikanske kongreshøringer, så er det ikke sundt for debatkulturen.

Her er nogle eksempler på hvad man kan høre på kongreshøringerne:

https://www.youtube.com/watch?v=NZ9lmXIKZlQ
16-12-2013 00:30
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Jeg har ellers (desværre) stort set ikke længere tid til at deltage i klimadebatten, men nu har Alexander også skrevet direkte privat til mig og spurgt om kilder til sin opgave, så nu skriver jeg også et bidrag til denne debat her. Jeg gider ikke deltage i en længere debat herudover, men jeg vil blot udtrykke, at jeg som tidligere underviser synes, at de henvisninger, Alexander får her, er under ethvert lavmål - og fra folk, der burde vide bedre. Hvis man vil hjælpe elever og studerende, så skal man først og fremmest henvise dem til primære kilder og fakta - ikke til tilfældige hjemmesider efter eget forgodtbefindende, og slet ikke til anonyme konspirationsblogs.

Kosmos skrev:
Kjeld Jul skrev:Se også dette link-
Al Gore og den store klimaløgn/Hammersmedens blog

- et (mere) direkte link til artiklen.


Hej Alexander,

a propos tidligere, hvor du spurgte lidt til, hvordan man vurderede kilders troværdighed, vil jeg tillade mig at bruge Kjeld Juls og "Kosmos" ([navn fjernet]) henvisning til bloggen 'Hammersmeden' som et skoleeksempel på netop den type materiale, som det vil risikere at trække gevaldigt ned at citere som troværdig kilde. Her er bare et par korte illustrationer af, hvordan man som almindeligt fornuftigt menneske ret hurtigt kan afgøre den sag ved at stille et par klassiske kildekritiske spørgsmål:

1. Er kilden nogen, der ved, hvad de taler om?

2. Bruger din kilde selv primære eller sekundære/tertiære kilder?

3. Er kilden generelt afbalanceret, eller er der tendens (forholder den sig f.eks til flere argumenter for og imod, eller griber den enkeltstående brugbare påstande og 'kører ud ad tangenten', bruger den værdiladede eller/og nedsættende ord uden begrundelser osv.)?


Mht. 1) Her er det for det første altid problematisk, at afsenderen er anonym, men langt værre er det dog, at han også helt tydeligt er uvidende omkring det mest grundlæggende klimatologi og fysik. Bare et par eksempler:

Hammersmeden: Rent faktisk udgør CO2 jo kun sølle 0,038% af atmosfæren, hvilket gør det nærmest latterligt at påstå, at CO2 er hovedansvarlig for klimaet. Hvad med de resterende 99,962%, de har måske slet ingen betydning?


- og et så tåbeligt argument kan selvfølgelig kun komme fra folk, der ikke er bekendt med grundlæggende naturgeografi/kemi. Allerede i gymnasiet lærer man om atmosfærens sammensætning og drivhuseffekten, og hvis man skulle have glemt det, kan man jo slå op på wikipedia om atmosfærens gassammensætning:



Although contributing to many other physical and chemical reactions, the major atmospheric constituents, nitrogen (N2), oxygen (O2), and argon (Ar), are not greenhouse gases. This is because molecules containing two atoms of the same element such as N2 and O2 and monatomic molecules such as argon (Ar) have no net change in their dipole moment when they vibrate and hence are almost totally unaffected by infrared radiation.


Med andre ord: N2 (kvælstof, 78%), O2 (ilt, 21% og Ar (Argon, 0,93%) udgør mere end 99,9% af atmosfærens gasser. 'Hammersmedens' spørgsmål er formentlig ment retorisk, og det kan sikkert også lyde intuitivt tilforladeligt for folk som en 'Kjeld Jul', men svaret er faktisk det meget enkle, at nej, disse tre mere end 99,9% af atmosfæren har vitterligt slet ingen betydning for de 33 graders ekstra varme, som vores atmosfæres drivhuseffekt giver os (og tak for det). Drivhusgasserne udgør under 0,1% af atmosfærens gasser (nederste cirkel i billedet) - og blandt dem er CO2 altså kvantitativt langt den væsentligste drivkraft. Så ingen mystik her.

Andetsteds skriver vor 'Hammersmed' følgende:

Teorien om den globale opvarmning er jo angiveligt i modstrid med termodynamikkens 2. hovedsætning, om at varme altid strømmer fra det varmeste til det koldeste legeme, aldrig omvendt. I de øvre luftlag, hvor CO2en ligger, er det meget koldere end ved jordoverfladen, ca. -10º. Så hvordan skulle de koldere luftlag kunne »opvarme« de varmere med varmestråling?


- og det er også en almindelig, men banal misforståelse: Termodynamikkens 2. hovedsætning siger, at 'varmen' (energien) NETTO altid strømmer fra det varmeste til det koldeste legeme - og Hammersmeden' lader til at tro, at energioverførsel er lig varmeledning, for det er rigtigt, at varme ikke kan ledes fra kolde til varme legemer. Men varmeledning er kun én af tre mekanismer til energioverførsel (de to andre er konvektion og stråling). Drivhuseffekten virker ikke ved varmeledning, men ved stråling, og det er fuldt ud muligt for CO2 at tilbagekaste stråling fra et koldt luftlag til et varmt - mig bekendt er temperaturen isoleret set faktisk helt ligegyldig for denne specifikke proces. Jorden taber netto energi til rummet ved både stråling, varmeledning og konvektion, men drivhuseffekten mindsker dette energitab ved at tilbagekaste en del af den stråling, der ellers ville være 'tabt' til rummet.

Så igen: Ingen mystik her, og absolut heller ingen problemer med 2. hovedsætning - og det vil enhver grundbog i fysik også hurtigt kunne fortælle.

Mht. 2) Hovedemnet er en engelsk domstols behandling af Al Gores film, og det væsentligste troværdighedskrav er naturligvis, at kilden tager udgangspunkt i den primære kilde, nemlig dommen selv. Her dumper 'Hammersmeden' igen med et brag: Han har slet ikke læst den, men henviser i stedet til en australsk blogger, Andrew Bolt, der heller ikke har læst den primære kilde.

Gør man det, kan man se, at anklagerens hovedpåstand var, at filmen 'promotes partisan political views' og derfor burde kunne forbydes - og dette afviste dommeren altså klart med følgende hovedkonklusion:

I turn to AIT, the film. The following is clear:

i) It is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme.


ii) As Mr Chamberlain persuasively sets out at paragraph 11 of his skeleton:

The Film advances four main scientific hypotheses, each of which is very well supported by research published in respected, peer-reviewed journals and accords with the latest conclusions of the IPCC:

(1) global average temperatures have been rising significantly over the past half century and are likely to continue to rise ('climate change');

(2) climate change is mainly attributable to man-made emissions of carbon dioxide, methane and nitrous oxide (greenhouse gases);

(3) climate change will, if unchecked, have significant adverse effects on the world and its populations; and

(4) there are measures which individuals and governments can take which will help to reduce climate change or mitigate its effects.


These propositions, Mr Chamberlain submits (and I accept), are supported by a vast quantity of research published in peer-reviewed journals worldwide and by the great majority of the world's climate scientists. [...]

I have no doubt that Dr Stott, the Defendant's expert, is right when he says that:

Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.


Enhver kan selv vurdere Hammersmedens påstand om, hvorvidt filmen ifølge dommeren indeholder 'graverende fejl omkring nogle af de allermest centrale teser omkring den globale opvarmning'. (Dommeren omtaler i øvrigt de 9 'fejl' specifikt i gåseøjne, fordi det er anklagerens påstand, ikke dommerens egen konstatering - og han skriver slet intet om 'graverende fejl' eller 'direkte løgnagtige' udsagn.)

Endelig skal man huske, at dommerens fokus handler om, hvordan materiale fremstilles for engelske skolebørn, og at han jo i sagens natur blot er jurist og ikke videnskabsmand. Dommeren kritiserer f.eks i dommens punkt 4 Gores præsentation af det meget omtalte CO2-temperatur-'lag' i Vostok-iskernerne - men der er ingen tvivl om, at denne præsentation faktisk er helt i overensstemmelse med videnskaben. Man kan f.eks blot læse Jeffrey Severinghaus selv, en af videnskabsmændene, der har lavet den kurve, Gore viser - og hans udlægning støtter Gore, ikke den engelske dommer.

Hammersmeden skriver endvidere:

Gennemsnitstemperaturen i vikingetiden var ca. 5 grader højere end i dag (der kunne vokse vindruer i Canada), og dette var vel næppe pga. vikingernes enorme CO2-udledning?


- denne påstand er helt uden kildeangivelse, og det er der en god grund til, for der findes ganske enkelt ingen videnskabelige kilder, der tyder på 5 grader højere temperaturer for 1000 år siden. Her er IPCCs sammenfatning af alle rekonstruktioner af temperaturen på den nordlige halvkugle de sidste godt 1000 år:



Næsten alle resultater tyder på, at det er klart varmere nu end omkring år 1000. Der er naturligvis usikkerheder, og enkelte studier tyder på, at der kan have været sammenlignelige temperaturer for 1000 år siden ifht. nu - men '5 grader varmere dengang' er ganske enkelt et tal, 'Hammersmeden' har trukket frit ud af den blå luft.

3. Mht. tendens og seriøsitet: Bortset fra ovennævnte henvisning til en australsk blogger består hele indlægget i 'Hammersmedens' egne uforgribelige meninger om marxister, udviklingshjælp, plagede almindelige skattebetalere og politikere, der søger efter nye måder at flå folk på. Menneskeskabte klimaændringer er her blot et påfund opfundet til lejligheden. Dette er en klassisk sammensværgelsesteori - og som det fremgår af det ovenstående, bygger den blot på banale misforståelser.

Bloggen henviser også til massevis af andre sammensværgelsesteorier - der er endda en rosende omtale af en Ku Klux Klan-leders bog om 'Det jødiske problem', hvor man naturligvis kan læse alle de klassiske nazistiske påstande om, hvordan jøder kontrollerer bankvæsen og politik, og at Holocaust er løgn eller overdrevet(!). Eller om, hvordan de serbiske massakrer i Kosova er noget, NATO har spundet op, tilsyneladende for at lette den muslimske invasion af Europa.

QED. Hvordan noget fornuftigt menneske med en IQ på +50 kan henvise til den slags i ramme alvor, er mig helt uforståeligt.
Redigeret af branner d. 16-12-2013 17:45
16-12-2013 01:07
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Kort version, Alexander: "Hammersmeden" har helt tydeligt ikke anelse om basale naturvidenskabelige forhold ifht. klima, han bygger ikke på dokumentation eller nogen form for primære kilder, og hans univers er desuden en klassisk illustration af, hvordan sammensværgelsesteoretikere argumenterer og anskuer verden - ofte begrundet i vrangforestillinger, paranoia eller diverse psykiske lidelser. Det er selvfølgelig synd for ham, men det gør ikke indholdet på hans side mere brugbart.

Man kan selvfølgelig godt bruge den slags sider i en opgave f.eks som eksempler på, hvordan internettet befordrer mytemageri indenfor højst tekniske emner, men at bruge noget herfra som seriøse kilder til klimainformation ville med stor sandsynlighed udløse en lav karakter.

Kjeld Jul, du har ikke begreb skabt om substansen, og "Kosmos"/[navn fjernet], du er som oftest ligeglad med sandt og falsk, og det er så, hvad det er - men at I uden videre henviser en sagesløs elev, der søger oplysning, til den slags helt håbløse sider, er alligevel sjældent usympatisk, og intet mindre end beskæmmende og foragteligt - og ganske sigende for, hvordan man generelt bør bedømme indlæg fra jeres hånd. I skulle simpelthen, sagt på jævnt dansk, skamme jer.

Og Alexander: Dette er også illustrativt eksempel på, hvorfor man heller ikke kan bruge henvisninger til debatter på klimadebat.dk som autoritative kilder.....

Redigeret af branner d. 16-12-2013 17:45
16-12-2013 11:42
kfl
★★★★☆
(1667)
Hej CBH

Du har længe været savnet på klimadebat med dine vidende og kontante synspunkter. Der er så meget vås fra klimskeptikerne, at det kræver mange timers arbejde at imødegå dem. Mere end jeg kan klare.

Jeg har valgt at gå i kødet på bl.a. John Christy og analyser af danske og Færøske forhold i relation til klima dvs. tidevand, stormfloder, temperatur og storme og ikke bruge så ment tid på det faste stok af klimaskeptikere her på siden.

Du er en så god og vidende skribent, at jeg i det tilfælde du går i kødet på nogle af mine indlæg/synspunkter, på samme tid vil nyde dem og græmmes ved dem. Det er er rent dilemma.
Redigeret d. 16-12-2013 11:43
16-12-2013 12:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Bugge Harder-
Dine pædagogiske evner overfor Alexander er beskæmmende,at beskylde dine meddebattører for manglende indsigt og uvederhæftighed for at give dine egne vurderinger og synspunkter vægt og pålidelighed,er helt under lavmålet og kendetegnende for dit debatniveau - Du muss Dich schämen.

Alexander - jeg henviser blot til en blog og en video,som sætter Al Gores udsagn i relief og giver et nuanceret billede af validiteten af hans fremstilling på skrift og i filmen - så kan du måske bedre finde dit eget ståsted!
Forøvrigt findes der mange andre links,som omtaler Al Gores postulater - prøv også at se dem.
16-12-2013 12:31
kfl
★★★★☆
(1667)
Hej Kjeld Jul

Dit problem er, at du ikke er klar over din manglende viden og en manglende evner til at sætte dig ind i tingene. Du betragter derfor kun klima som en spørgsmål om politik og religion. Der er også disse element i en klimadiskussionen, men det kan ikke stå alene.
16-12-2013 12:57
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Kjeld,

hvis man tror, at drivhuseffekten strider mod termodynamikkens love, eller at gassers varmeeffekt bestemmes ud fra deres procentvise andel af atmosfærens gasser, er man enten a) dum b) uvidende c) sindsforvirret eller evt. d) det hele på én gang.

At tro på dette ville forudsætte, at samtlige forskere indenfor atmosfærevidenskaberne gennem 150 år (inklusive adskillige Nobel- og Crafoordprismodtagere) enten var uvidende omkring gymnasiefysik, eller allesammen med i et komplot med det formål at holde sandheden skjult for offentligheden. Og det skal man faktisk være meget, meget uintelligent for at kunne tro.

Og hvis man ikke tror på dette, men alligevel skriver eller henviser til det i håbet om at forvirre sagesløse læsere, er man uvederhæftig/løgnagtig.

Dette er fuldstændigt objektive, neutrale og helt indiskutabelt saglige konstateringer, og der er selvsagt intet at skamme sig over her. Jeg henviser til helt basale kendsgerninger fra grundbøger i fysik - det er ikke mine egne "vurderinger". Det er et helt fint og uproblematisk debatniveau.

Din blog er uvidende om disse basale skolefysiske/geografiske facts, og den har slet ikke læst den dom omkring Gores film, den omtaler. Og den citerer én (1) kilde, som heller ikke har læst den primære kilde - er det "nuanceret" i din optik? Fuldstændig uafhængigt af, hvad man mener om Gore og klima, hvordan tror du så, at henvisninger til den slags bliver vurderet i gymnasieopgaver, hvor der bliver lagt vægt på kildekritik og at have styr på de grundlæggende fakta?

Og her er flere emner, som din blog også kunne give alternative, "nuancerede billeder" af. Her er "Hammersmeden" om Holocaust og jødeforfølgelser:

"Hammersmeden": Jøder [var] på ingen måde var så uskyldige i den jødefjendtlighed, der blussede op i Tyskland i 1930'erne. Meget af det, som eftertiden har prøvet at feje af bordet som overdrevent antisemitisk propaganda viser sig ved nærmere betragtning at have hold i virkeligheden. Eksempelvis var situationen i 1934, altså et år efter Hitlers første kanslerembede, at der kun var 1 eneste (!!) af samtlige banker i Tyskland ikke var ejet af jøder![...]

Det lader til at terpningen af Holocaust i først og fremmest vestlige skoler stiger med den historiske afstand til denne tildragelse. Om 100 år skal jødiske efter-efter-efter-efterkommere stadigvæk have penge fra efter-efter-efter-efter-efterkommerne af de tyskere, der levede dengang. Det stopper aldrig, det skal denne afart af professionel show-biz nok sørger for. Ikke mindst hjulpet godt på vej af alle de løgnehistorier i kølvandet på gaskammer-historierne, som florerede livligt i efterkrigstiden, og stadig gør det, selvom de alle efterhånden er tilbagevist.


- eller om jødernes rolle i terrorangrebet i New York den 11. september 2001:

"Hammersmeden":Og heller ikke Israels spionage mod USA med den jødiske spion Pollard fik konsekvenser. For slet ikke at nævne de israelske agenter, der blev set jublende og dansende på et hustag tæt ved Wold Trade Center efter 9/11 terrorangrebet. Selv i dag fejrer jøder stadigvæk 9/11 terrorangrebene og Israels ministerpræsident Benjamin Netanjahu har direkte udtalt, at disse angreb, der kostede tusindvis af døde, var »godt for Israel«.


- og en masse mere om, hvordan "jews admit to destroying white race". Undsoweiterundsofort.

Kjeld: Jeg har tidligere svaret dig ret høfligt og venligt, men dette her er simpelthen under lavmålet. Det er bestemt ikke mig, der har noget som helst at skamme sig over.

Hvis du vil bevare nogen form for respekt eller troværdighed, så sig pænt undskyld for at spilde voksne menneskers tid og sprede håbløse løgne og frastødende misinformation på denne måde, og tænk dig lidt bedre om fremover.

Og prøv i det hele taget at sætte dig lidt ind i substansen: Det er i det hele taget trættende hele tiden at begynde forfra ved 0, hvergang du skriver et indlæg: "Drivhuseffekten strider da mod termodynamikken. Jamen strider drivhuseffekten ikke mod termodynamikkens 2. hovedsætning? Fik jeg sagt, at drivhuseffekten nok strider mod 2 hovedsætning?" Det, du leverer, er faktuelt set vildledning og rent spild af alles tid - intet andet, og det er helt ligegyldigt, hvad man så ellers mener om klima.
Redigeret d. 16-12-2013 12:59
16-12-2013 13:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Hej kfl.
Du har ikke ret- jeg mener ikke at klimaforandringer har noget at gøre medd politik og religon.
Men uden politik kan følgerne af klimaforandringerne ikke afhjælpes.
Som du også burde gøre,kender jeg udmærket min videns begrænsning.
16-12-2013 13:20
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Bugge
Vi bliver alle ældre,og det kan til tider knibe med hukommelsen,også for dig;men vi har aldrig debatteret om termodynamik og klima.
16-12-2013 15:12
kfl
★★★★☆
(1667)
Hej CBH

Det er langt værre end tidssplid med Hammersmeden.

Det er dumt nazistisk propagander som genoplives.
16-12-2013 15:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
hvis man tror, at drivhuseffekten strider mod termodynamikkens love, eller at gassers varmeeffekt bestemmes ud fra deres procentvise andel af atmosfærens gasser, er man enten .


Gad vide om der er, andre måder at være a) dum b) uvidende c) sindsforvirret eller evt. d) det hele på én gang, end lige ovennævnte måder altså lige i forhold til termodynamikens love mm.
Redigeret d. 16-12-2013 15:20
16-12-2013 16:25
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
delphi skrev:
hvis man tror, at drivhuseffekten strider mod termodynamikkens love, eller at gassers varmeeffekt bestemmes ud fra deres procentvise andel af atmosfærens gasser, er man enten .


Gad vide om der er, andre måder at være a) dum b) uvidende c) sindsforvirret eller evt. d) det hele på én gang, end lige ovennævnte måder altså lige i forhold til termodynamikens love mm.


Det er der da empiriske eksempler på her i forummet.
16-12-2013 16:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Havde de ikke travlt Hr. Bugge, og havde ikke tid til debatten!
16-12-2013 18:03
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Der mange detaljer som man kan slås om. Men det virker meget ulogisk at folk bruger milioner af kroner på at forsøge at trække CO2 ud af atmosfæren for så at grave det ned i jorden. Når CO2 bare er brændt stenkul. Så langt kan vi vel være enige. Særligt hvis man skal brænde noget af for at få CO2 ud af luften.

Det er rigtig at der blevet mere CO2 i luften. Men sammenhængen imellem CO2 og temperatur har været negativ i de senere år. Og den har være neutral eller negativ i perioden fra o. 1850 til o. 1970-1975.
16-12-2013 19:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Ovenstående er et godt eksempel på, at fanatikerne nu er ved at blive desperate. Ellers var der ingen grund til at køre sådan op over at der bliver henvist til kritik af Al Gores gamle propaganda film.
16-12-2013 21:28
Henning Petersen
☆☆☆☆☆
(18)
CBH forsøger igen at lyde så klog og holder sig ikke tilbage for at anklage andre for at debattere usagligt. Men hans egne argumenter er det rene ad hominem! Slet skjult oven i købet, hvor barnagtigt.

Hvorfor kommer det sagen ved at høre om Hammersmedens syn på jøder? Måske fordi de saglige argumenter mangler. Hvornår har det været et argument imod en klimateori hvad for en politisk holdning bagmanden har?
17-12-2013 06:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Henning Petersen skrev:
Hvornår har det været et argument imod en klimateori hvad for en politisk holdning bagmanden har?


Hahahaha.... hehehehe...


Ja, tænk sig... hvem kan dog finde på at trække andre folks politiske holdning frem, når de vil argumentere ang. klimaet. Det har vi sandelig aldrig set før.
17-12-2013 09:38
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Henning/Jørgen Petersen skrev:
CBH er dum....desperate alarmister.....vræææl....lalala....tarveligt at bruge så mange svære flerstavelsesordord i debatter.....ad hominem......jeg fatter ikke lige, hvad det her handler om, men jeg kan da godt lige komme med lidt udenomsklynk......tralalajegkanikkehøredig......


Hvis det undgik d´herrers ellers knivskarpe blik, så fremhævede jeg 4 ret så centrale faktuelle indvendinger mod Hammersmedens påstande omkring klima:

1) Han er ikke klar over, at 99,9% af atmosfærens gasser faktisk slet ingen betydning har for drivhuseffekten.

2) Han har misforstået termodynamikkens 2. hovedlov og tror, at tilbagekastning af stråling strider mod denne.

3) Han er tilsyneladende helt ubekendt med fortidens temperaturrekonstruktioner og påstår, at det var 5 grader varmere i vikingetiden - et tal, han trækker fuldstændig ud af den blå luft.

4) Han påstår, at en engelsk dommer har fastslået, at Al Gores film var fuld af "graverende fejl" og "løgnagtige udsagn" omkring "de allermest centrale teser omkring den globale opvarmning". Han har overhovedet ikke selv kigget på dommen, men forlader sig på en sekundær kilde, der heller ikke har gjort det. Og kigger man i dommen, kan man tværtimod se, at dommerens hovedkonklusion er, at filmen bygger på en solid videnskabelig konsensus og er "i det store og hele korrekt" i sit indhold, og derfor afviser anklagerens påstand om, at filmen bør forbydes til undervisningsbrug.

Ret så alvorlige og ganske saglige og substantielle indvendinger, skulle man mene. Hvis I har noget at bidrage med til diskussionen, så forhold jer til disse spørgsmål:

a) er det ikke ret dumt at kaste sig ud i en diskussion af videnskabelige teorier, man ikke har fattet de allermest grundlæggende kendsgerninger om (jvfr. 1+2 ovenfor)?

b) er det befordrende for troværdigheden, når man trækker tal ud af den blå luft og udtaler sig om kilder, man ikke har læst?

c) uanset, hvad man i øvrigt mener om klima eller Al Gore, er det så en god idé at bruge den slags som kilder til en opgave, man gerne vil have en god karakter i?

d) er det en hjælp, når Kjeld Jul og "Kosmos"/[navn fjernet] henviser Alexander til den slags kilder?


Prøv venligst at svare direkte, punkt for punkt og uden klynk eller udenomssnak, tak.
Redigeret af branner d. 17-12-2013 17:39
17-12-2013 11:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Prøv venligst at svare direkte, punkt for punkt og uden klynk eller udenomssnak, tak.


Udenomssnak:

Hvori består det fejlagtige i bloggens påstande, om netop fejl eller løgne i Gore's påstande i filmen:

Her følger en liste med de påstande i filmen, som retten altså kun fastslå var usande og/eller direkte løgnagtige:

1)Al Gore påstår i filmen, at vandstanden i verdenshavene vil stige op til 7 meter i nærmeste fremtid pga. smeltende polaris og viser billeder af oversvømmede byer med altødelæggende konsekvenser for indbyggerne. Retten fastslog, at dette postulat var mageløst overdrevet; hvis der overhovedet kommer en mærkbar vandstigning, så er dette noget der sker i løbet af flere tusinde år.

2) I filmen påstås det desuden at stillehavs-atoller, der kun ligger lidt over vandstanden, allerede er blevet evakueret (som følge af den stigende vandstand). Retten fastslog, at der slet ikke findes belæg for at dette har fundet sted.

3)Al Gore påstår i filmen at den varme golfstrøm (der er særdeles udslagsgivende for især Nordeuropas klima) vil ophøre med at eksistere. Dette er en højst usandsynlig påstand uden belæg, allerhøjst vil den kunne blive noget svagere.

4)I filmen viser Al Gore to diagrammer over hhv. stigningen af CO2 i atmosfæren og stigningen i temperaturene, som stemmer perfekt overens med hinanden, og som derfor fremstilles som bevis for at en temperaturstigningen skyldes øget CO2. Retten fastslog, at en evt. forbindelse mellem de to diagrammer ikke kunne bruges som bevis for Al Gores påstande.

5)Al Gore påstår, at sneens forsvinden på toppen af Kilimanjaro skyldes global opvarmning. Retten fastslår, at det ikke kan bevises ufravigeligt, at der er forsvundet sne på Kilimanjaro som følge af menneskeskabt opvarmning.

6)Al Gore påstår at udtørringen af Chad-søen er en forløber for konsekvenserne af den globale klimakatastrofe. Retten fastslog: Det er en absolut ubeviselig påstand.

7)Al Gore påstår, at den globale opvarmning var årsag til orkanen Katrina. Retten fastslog: Det er en påstand, som er grebet ud af luften.

8)Al Gore påstår i filmen, at man har fundet døde isbjørne, som i deres forgæves søgning efter isflager var svømmet op mod 90 km hvorved de druknede. Rettens fastslog; der var kun blevet fundet 4 isbjørne, som var druknet pga. en storm og ikke fordi de ledte efter ikke-eksisterende isflager (som var smeltet pga. global opvarmning).

9)Al Gore hævder, at koralrevene er truet af tilintetgørelse pga. klimaændringen samt at dyrearter forsvinder. Det kan ikke fastslås med sikkerhed, hvor meget effekt forskellige faktorer såsom forurening, overfiskning og klimaændringer hver især betyder for koralrevene.

10)Gore mener at Antarktis' iskappe smelter. Dog fastslår retten, at de fleste undersøgelser viser at ismængden enten er stabil eller øges.

11)Al Gore hævder, at Grønlands is vil smelte, hvilket vil medføre en faretruende stigning i vandstanden. Dette er igen noget som vil ske i løbet af mange hundrede år, hvis det da overhovedet vil ske, i hvert fald ikke i "nærmeste fremtid".
Redigeret d. 17-12-2013 11:04
17-12-2013 11:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@delhpi

Du kunne jo starte med at spørge dig selv om det overhovedet er nogen god ide at have juridiske domstole til at afgøre naturvidenskabelige spørgsmål og hvordan din liste ser ud, når du har sorteret de punkter fra, hvor naturvidenskaben tydeligvis er klogere på svaret ang. det grundliggende spørgsmål end dommeren.

F.eks. ang. 4)
Det er skam ganske rigtig at Al Gores grader ikke i sig selv er noget "bevis" ... Faktisk "beviser" man generelt ikke noget i naturvidenskab, men underbygger forklaringer med evidens. (Og mig bekendt hævdede Al Gore heller aldrig at have "bevist" noget).
Men ikke desto-mindre, så har naturvidenskaben en ganske god forståelse for hvad sammenhængen mellem de 2 grafer er og den involverer CO2 som en vigtig faktor i at hæve temperaturen.
Uanset hvad dommeren mener om det.
17-12-2013 11:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men ikke desto-mindre, så har naturvidenskaben en ganske god forståelse for hvad sammenhængen mellem de 2 grafer er og den involverer CO2 som en vigtig faktor i at hæve temperaturen.
Uanset hvad dommeren mener om det.


Javel!

Hvordan lægger det så med forståelsen af disse 2 forløb se





17-12-2013 14:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
@ Bugge Harder

Jeg håber ikke,at Alexander bliver alt for påvirket af din dårlige stil som mentor,og finder det i orden,at sjofle og gøre grin med andre debattøres indlæg,og ligefrem finde på usandheder om deres viden og kvalifikationer for at give sit eget bidrag mere pondus.
Du skriver,at jeg ikke har begreb om substansen,og at du tidligere har oplyst mig om min mangelhafte viden, i forb. med mine debatindlæg om drivhuseffekten.

1. Jeg har aldrig haft et sådant indlæg og været i dialog med dig om dette emne,så det er usandt.
2. Jeg har en teoretisk uddannelse,hvor bl.a. termodynamik og varmelære indgår,så jeg har absolut en god forudsætning for at forstå de klimatiske forhold.

Jeg har anvendt min teori i forbindelse med beregning,udvikling,projektering og opførelse af mange forskellige slags energi produktionsanlæg,her kan nævnes kernekraft-og kulkraftanlæg.

Så vidt jeg har kunnet følge dig,har du aldrig været med til at omsætte din teoretiske viden i praksis og deltaget i skabelsen af et teknisk anlæg til gavn for andre menneskers energibehov,som jeg ved,at bl. andre også Delphi har været med til.

Så,Bugge Harder,lad være med at blæse dig op på andres bekostning,udgyde usandheder og spille alvidende og nedladende overfor de debattører,som har en anden holdning og et andet synspunkt end dig - find din hylde,det ville klæde dig.

@ Alexander

I et verdensberømt foredrag i 2009,erkender Al Gore selv nogle fejl i sin fremstilling.
Jeg henviste bestemt ikke til Hammersmeden,for at lokke dig på glatis,denne blog er blot en af mange,som dengang stillede kritiske spørgsmål til troværdigheden ved Al Gores film og fremstilling.
Hvis man skriver en opgave om emnet Al Gore,skal man da have alle facetter med,også selv om en vurdering kommer fra personer,som også har skrevet om mere kontroversielle emner.
17-12-2013 21:00
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld

Beklager, men hvis du og "delphi" virkelig er så belærte som du antyder, så umønter det sig altså ikke i noget særlig imponerende.
Hvordan kan "delphi" f.eks. for 117. gang poste de grafer han gjorde ovenfor og spørge retorisk til dem som om det skulle være åbenlyst at de var et problem for AGW teorien? ... der skal jo ikke meget vilje til at forstå emnet før han selv kunne have opsøgt hvad klimatologien mener om udviklingen i CO2 vs. temperatur de sidste 10-15 år. - og at der ikke er noget der tyder på man kan konkludere som "delphi" gerne vil.
Ligeledes kan man undre sig over at han konstant poster det samme argument om at med den den rate der er tilført energi til havet, så vil det taget meget lang tid at opvarme hele havet 1 grad, når han er blevet forklaret at det ikke er et særlig interessant parameter at kigge på, for selv små variationer i hvad havet optaget har stor betydning for atmosfæren.

Ja man undres... hvad får angiveligt så belærte folk til at være så usaglige?
Kunne det være ideologisk betinget cognitiv bias?
17-12-2013 21:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
og at der ikke er noget der tyder på man kan konkludere som "delphi" gerne vil.

Tror ikke det er 117 gange men 217 gange forholdet om at drivshuseffekten påstås reel og virkelig af debatører her på siden, hvorefter forholdet forsøges påpeget ved de samme grafer og oplagte sammenhænge fremtræder. Men hvor verdensfjerne teoretikere uden nogen alm. føling mellem teori og fysiske forhold udført i real time, magter at se denne oplagte sammenhæng. Altså verdensfjerne teoretikere som ikke evner at indse, at når lufthavet og overfaldetemperaturen ikke er steget i mange år, og der ikke er sket en nævneværdig energiopbygning (i følge ipcc mf) i havet. Ja så har der ikke været nogen følgevirkning af denne drivhuseffekt, som påstås reel..

Eller indsigt og teori på højde med at koge og forstå kogning af en kedel vand, det magter man ikke... Eller arrogant sovser man bare videre i sine luftkastter og fumler vidt og bredt omkring i fysiske, meteorologiske og matematiske modeller som understøtter ens vanvid, og vrangforestillinger om simple og ligefremme forhold, som man bare af en eller anden grund ikke ønsker at forstå.
Redigeret d. 17-12-2013 22:16
17-12-2013 22:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@delphi

Hvis du vil vide hvad basis er for at sige at drivhus-effekten er reel, så læs IPCC AR4.

... ikke at jeg tror du er oprigtigt interesseret i at vide det, eller at du kan overkomme din absurde logik, der får dig til at konkludere som ovenfor (ang. energien i havet) så du faktisk kan forstå det.
17-12-2013 22:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis du vil vide hvad basis er for at sige at drivhus-effekten er reel, så læs IPCC AR4.


Der er vel ingen som påstår at drivehusgasserne ikke er uden virkning..

Sådan noget er derimod hovedrystende se http://www.klimadebat.dk/forum/cop18-2012-d12-e2204.php#post_33628

Eller sagt på godt dansk med udgangspunkt i denne IPCC-fremstilling



Når man har styr på vanddampens (sky <> vanddamp) interaktion med de øverige klimafaktorer og herunder aerosolernes betydning, så kan vi begynde at se noget klimateori der er noget bund i, i stedet for de lalleglade fremstillinger der fremføres, som den evig gyldige sandhed.
Redigeret d. 17-12-2013 22:27
17-12-2013 22:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
delphi skrev:
Der er vel ingen som påstår at drivehusgasserne ikke er uden virkning.


30% CO2 i et klimakammer giver en 1. grads stigning.

Så kan dem der vil, selv udregne stigningen i drivhuseffekten. Med de varier de vil og forklare hvor for vi skal bruge så mange milliarder for at ændre på dette.


Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten An Inconvenient Truth:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik