Husk mig
▼ Indhold

Anonymitet m.m.


Anonymitet m.m.10-06-2012 18:53
SRJ
★★★☆☆
(448)
[branner: indlægget, og de to følgende svar, er flyttet fra denne tråd]
kfl skrev:

Der er en mere eller mindre uskreven regel om, at man bruger ens userid og ikke ens navn i klimadebatsammenhæng. Dette håber jeg at blive respekteret.


Det burde respekteres da det er en af retninglinierne her på Klimadebat:

12) Respektér andres anonymitet
Hvis du tiltaler en debattør, der ikke har opgivet sit fulde borgerlige navn på Klimadebat.dk, så hold dig til det brugernavn, vedkommende har valgt, også selvom du kender, eller tror at kende debattørens fulde identitet. At grave en andens navn frem mod dennes ønske kan let virke direkte truende
.

Det havde Kosmos vist glemt for nylig.

Edit:
Kosmos, det svar er simpelthen for dumt - Dit indlæg var et brud på retningslinierne, og respektløst overfor pågældende bruger.
Redigeret af branner d. 10-06-2012 23:28
Anonymitet m.m.10-06-2012 19:10
Kosmos
★★★★★
(3992)
Det havde Kosmos vist glemt for nylig

- næh da!: Jeg har skam ikke tiltalt nogen her med andet end deres 'nick'; derimod henviste jeg til et debatindlæg med grundlæggende samme argumentation, som kfl plejer at lufte her. Om så kfl og pågældende skribent er identiske, kan jeg i sagens natur ikke vide!
Anonymitet m.m.10-06-2012 21:31
John Niclasen
★★★★☆
(1954)
SRJ skrev:
Det burde respekteres da det er en af retninglinierne her på Klimadebat:

12) Respektér andres anonymitet.

Det havde Kosmos vist glemt for nylig.

Edit:
Kosmos, det svar er simpelthen for dumt - Dit indlæg var et brud på retningslinierne, og respektløst overfor pågældende bruger.

- KFL har tidligere skrevet sit fulde navn her på klimadebat.
- Hvad med retningslinierne om ikke at misbruge sin anonymitet og ikke at krænke?

Det er ikke i orden at svine andre til på den måde, som det bliver gjort af bl.a. KFL. Jeg går ind for saglig debat, som jeg også fornemmer rigtig mange andre gør, men jeg selv og andre bliver svinet til gang på gang, fordi vi tillader os at sætte spørgsmålstegn ved, hvad nogen kalder "videnskabelig konsensus". Sådan noget findes ikke i god videnskab! At man på den måde er med til at dræbe nysgerrighed, videnskabelig debat og oplysning generelt er uacceptabelt!

Venlige tanker går til Voltaire.
10-06-2012 23:38
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Jeg har efterkommet kfl's ønske om at være anonym. Jeg var ikke klar over dette ønske, og som jeg også har skrevet på private beskeder til adskillige brugere, fjerner jeg selvfølgelig oplysninger om navn, hvis brugeren selv retter ønsker derom.

Lad os holde debatten omkring anonymitet, og hvad der ellers måtte være af udfordringer for tiden, til denne tråd - så det ikke går ud over indholdet i de øvrige tråde.
10-06-2012 23:46
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Branner

Er der en rigtig god grund til, at anonymiteten kun gælder for kfl - jeg kan huske, at andre debattører der ikke bruger deres rigtige navne her på klimadebatten i svar fra andre debattører er nævnt med deres rigtige navne. "Spillereglerne" må vel gælde for alle, hvis de skal have mening.


.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
10-06-2012 23:52
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Reglerne gælder for alle. Af praktiske grunde har jeg på det seneste kun censureret, når den, hvis navn er nævnt, selv har brokket sig.
Hvis du tænker på Fafner, så linker denne bruger selv til sin hjemmeside fra sin profil. Men hvis Fafner ønsker det, sletter jeg selvfølgelig navnet fra de indlæg, hvor det måtte være nævnt.
11-06-2012 00:02
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Branner

Nej, det var nu CBH's gentagne brug af andre debattøres rigtige navne, som jeg henviste til.

.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
11-06-2012 00:03
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Angående tilsvining af andre, så kan jeg kun istemme John Niclasens ønske om ikke at dræbe debatten ved at tale nedladende om meddebattører.
Det er dog en svær balancegang, og jeg vurderer, at ord som "landsbytosse" ikke er nok til at få censurapparatet i gang. Jeg ønsker som bekendt ikke en tung moderation af forummet, og jeg har derfor besluttet, at der skal mere til, før jeg griber ind.
Måske retningslinjerne trænger til en finpudsning ved lejlighed.
11-06-2012 00:07
Kosmos
★★★★★
(3992)
- [henvisning fjernet af admin. kfl ønsker at undgå chikane, venligst respektér dette ønske]

Redigeret af branner d. 11-06-2012 18:00
11-06-2012 00:08
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Nej, det var nu CBH's gentagne brug af andre debattøres rigtige navne, som jeg henviste til.

Som sagt: Hvis disse brugere ønsker det (ligesom kfl), sletter jeg navnene fra CBH's indlæg. Jeg har desværre ikke tid til at gå tilbage og kontrollere flere tusinde indlæg for navne. Derfor skal det være debattøren selv, der skal brokke sig på privat besked, og jeg vil skride til handling.
11-06-2012 11:31
Kosmos
★★★★★
(3992)
Derfor skal det være debattøren selv, der skal brokke sig på privat besked, og jeg vil skride til handling

- anmodning om 'handling' afsendt d.d.
11-06-2012 12:26
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Både "Kfl" ([navn fjernet af admin]) og "Fafner" (Karl Iver Dahl-Madsen) har selv underskrevet sig med eget navn i tidligere indlæg - og "Helios" (Per A. Hansen) samt "Kosmos" (Hans Henrik Hansen) ligeså, selvom de sidstnævnte vist kom til det ved en brøler. Så kan man efter mine begreber ikke påberåbe sig ret til anonymitet sidenhen.

Og jeg synes helt generelt, at anonymitet er en uskik, og at det ikke burde respekteres - hvis man har noget alvorligt at komme med, må man kunne forvente, at folk også har så tilstrækkelig tiltro til det, at de kan stå ved det med deres navn. Jeg vil snarere sige det modsatte: Hvis man kigger lidt bredere ud på blogosfæren, er der alt for mange, der debatterer med alle mulige underlige psudonymer i forskellige debatter, og genbruger dårlige argumenter under nye navne, når det gamle er blevet slidt/har mistet troværdighed - og det er også meget nemmere at komme med useriøse indlæg og angreb bag anonymitetens trygge slør. Jo flere "anonyme" debattører, hvis rigtige identiteter bliver alment kendt, desto bedre - så ved man, hvad man har at forholde sig til.

Jeg ville opfordre Branner til ganske enkelt at slette afsnittet omkring anonymitet i debatreglerne, og herefter bare lade emnet falde fremover.

Mvh Christoffer
Redigeret af branner d. 11-06-2012 18:04
11-06-2012 12:58
Kosmos
★★★★★
(3992)
samt "Kosmos" (Hans Henrik Hansen) ligeså

- såvidt mig bekendt, har Kosmos aldrig kaldt sig andet her i spalterne; til gengæld har CBH begået 'kosmisk name dropping' nogle og tredive gange, kfl vist blot en enkelt?


Jeg kan også henvise til denne 'kosmetiske kommentar'
11-06-2012 18:02
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Det er jo ved at være en ren børnehave det her. Jeg har været inde og fjerne et par navne og henvisninger specifikke steder, hvor det er ønsket, men det holder ikke i længden. Jeg må opfordre til, at alle parter tager sig sammen.

Jeg vil lægge hovedet i blød med hensyn til, hvad der er bedst for siden. Det kan være, det bliver nødvendigt med et par ændringer af retningslinjerne inden for en nær fremtid. Eller også er det tid til at finde de perfekte uvildige moderatorer med masser af tid til overs. De hænger nok ikke på træerne...
Redigeret d. 11-06-2012 18:03
11-06-2012 18:38
Kosmos
★★★★★
(3992)
...tid til at finde de perfekte uvildige moderatorer med masser af tid til overs. De hænger nok ikke på træerne...

- næh, de uvillige er nok lettere at støve op!


Ellers enig!

(Det kan dog ikke anfægtes, at kfl for et par år siden oplyste sit navn i en kommentar - med eller uden(?) overlæg).
11-06-2012 18:38
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ Branner

Ja, det kræver en god pædagog at holde styr på sitets anonymitetslov. Linket her er et fint bevis derpå!


Jeg forstår udmærket CBH´s seneste indlæg og er helt enig i uskikken ved ikke at stå frem med navns nævnelse, dog vil der altid være personer, som vil føle sig utrygge ved at gå frem i fuld offentlighed, specielt set i lyset af visse personagers brug af ukvemsord. Med politikere idag, der i fuldt alvor mener, at det burde være kriminelt at udtaler sig kritisk om AGW-hypotesen, så kan der jo sidde nogle derude, som vitterligt ikke tør træde offentligt frem, hvilket jeg faktisk udmærket forstår.
Endelig skulle vi måske indføre en sur smiley (eller gult og rødt kort) til dem, som har brug for hjælp til at styre deres sprogbrug, da ville anonymitetsloven nemmere kunne afskaffes, men...........så får du travlt Branner!

Min konklusion:
Siden bliver fattigere uden anonymitetsloven, da dette gør det lettere for nye folk, at springe ind i debatten. De kan jo altid senere, når de føler sig trygge ved sitet skrive deres navn!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
11-06-2012 18:42
John Niclasen
★★★★☆
(1954)
Med politikere idag, der i fuldt alvor mener, at det burde være kriminelt at udtaler sig kritisk om AGW-hypotesen

Det lyder som et af kendetegnene på et diktatur. Kan du give nogle eksempler? Links?
11-06-2012 22:00
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@John

Det var straks værre, for nu husker jeg ikke præcis hvor jeg sidst så dette, men i England er der altid godt gang i den, hvor Ed Miliband ikke holder sig tilbage:

"There are a whole variety of people who are sceptical, but who they are is less important than what they are saying, and what they are saying is profoundly dangerous," he said. "Every­thing we know about life is that we should obey the precautionary principle; to take what the sceptics say seriously would be a profound risk."


link: http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/31/ed-miliband-climate-change-scepticism

Men det citat jeg umiddelbart husker bedst er følgende, også gengivet af Vaclav Klaus i"Blå planet i Grønne lænker":

Endvidere har en tidligere britisk miljøminister sagt at klimaskeptikerne ikke burde have lov til offentligt at udtale sig kritisk, og ligesom terrorister skulle de ikke have lov til at udtale sig i medierne. (ca. 2008)


Når jeg har fundet det oprindelige link, så skal jeg nok vedhæfte det!
11-06-2012 22:09
John Niclasen
★★★★☆
(1954)
Palle, jeg bliver til stadighed mere foruroliget, jo mere jeg dykker ned i dette klima-nonsens. Led endelig videre! Vi skal have det hele frem.
12-06-2012 11:35
Kosmos
★★★★★
(3992)
Det lyder som et af kendetegnene på et diktatur. Kan du give nogle eksempler? Links?

- her er et dugfrisk, konkret eksempel på, at klimaskepsis kan være meget lidt 'karrièrefremmende', i hvert tilfælde på Oregon State University:

OSU is not yet as swift or efficient as the Soviet system when Joseph Stalin was trying to quash dissent among biologists who refused to go along with Trofim Lysenko. If warnings to compromise their integrity were not followed, Stalin simply had biologists shot. That quickly thinned the ranks of all biologists and persuaded the remaining ones to comply with Stalin's wishes. Of course, it also destroyed Soviet biology, because Lysenko was pedaling nonsense. And Russian biology has never recovered
12-06-2012 12:41
Andy
☆☆☆☆☆
(21)
Kosmos skrev:
- [henvisning fjernet af admin. kfl ønsker at undgå chikane, venligst respektér dette ønske]

Denne diskussion er direkte omsonst. Jeg blev naturligvis nysgerrig omkring hvem KFL er, efter at have læst tråden, og blot ved anvendelse af Google tog det mindre end 30 sekunder at identificere KFLs navn, yderligere 30 sekunder for at finde hans adresse, og nogle minutter ekstra bare for at sikre at det var den rigtige mand jeg havde fundet.

Det står enhver frit for at gøre det samme. Det er stort set umuligt at bevare sin anonymitet på internettet, med mindre dette har været et bevidst mål fra ens første færd.

/Andy
12-06-2012 13:17
John Niclasen
★★★★☆
(1954)
Kosmos skrev:
- her er et dugfrisk, konkret eksempel på, at klimaskepsis kan være meget lidt 'karrièrefremmende', i hvert tilfælde på Oregon State University:

Det er grotesk, at man bliver straffet på den måde for at sætte spørgsmålstegn ved en teori. En canadisk kollega og medforfatter til en artikel, en af forskerne på NBI udgav, oplevede at miste alle sine forskningsbevillinger. Historien er nogle år gammel: Klimakamp på tynd is
14-06-2012 14:03
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@CBH skriver:
"Og jeg synes helt generelt, at anonymitet er en uskik, og at det ikke burde respekteres - hvis man har noget alvorligt at komme med, må man kunne forvente, at folk også har så tilstrækkelig tiltro til det, at de kan stå ved det med deres navn."

Fanfare, jeg er enig med CBH i hvert fald i hovedbudskabet at man bør stå ved sine holdninger.

Dette at være anonym giver et indtryk af at man ikke rigtigt tør stå ved ens holdninger.
Jeg kan dog bedre forstå anonyme skeptikere idet disse nu og da kan få problemer. Jeg har kontakter på flere meteorologiske institutioner hvor folk gerne hjælper skeptikernes sag, men for alt i verden ikke vil stå frem. De er simpelthen bange for deres job samt represalier.

Men hvorfor er visse Pro-IPCC debatører anonyme? Hvad har de at frygte?
Med mindre de i virkeligheden har noget at frygte/skjule?

Personligt mener jeg f.eks at når SRJ både forsvarer At KNMI ikke er åben med de fleste temperatur dataset før 1950 (hvor data ændringer jo foregår) og samtidigt selv ikke vil røbe hvem han er, hvad hans interesse her er etc. im sorry, men det virker på mig mærkeligt.

Ja, det er tilladt, men jeg undrer mig over denne lukkethed på begge fronter.
Redigeret d. 14-06-2012 14:04
14-06-2012 14:26
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:

Personligt mener jeg f.eks at når SRJ både forsvarer At KNMI ikke er åben med de fleste temperatur dataset før 1950 (hvor data ændringer jo foregår) og samtidigt selv ikke vil røbe hvem han er, hvad hans interesse her er etc. im sorry, men det virker på mig mærkeligt.

Ja, det er tilladt, men jeg undrer mig over denne lukkethed på begge fronter.


Lad mig lige slå fast at jeg ikke forsvarer at KNMI ikke har data (på subdagligt niveau) før 1950 tilgængeligt*. Jeg har citeret forskeren Victor Venema der havde et bud på hvorfor det var sådan. Derudover har jeg fremhævet at KNMI er ekstrem åben med deres data, langt mere end vores egen DMI. På KNMI's hjemmeside finder man let både data efter 1950 for hver eneste time fra deres temperatur-stationer og metadata for den enkelte stationer.
Det kan man ikke finde så nemt hos DMI, man skal ind og læse i diverse tekniske rapporter for at få lidt metadata, og data fra de enkelte stationer kan heller ikke downloades fra hjemmesiden lige så let som hos KNMI.

Min interesse i at deltage i debatten her er den videnskabelige diskussion og det at videnskaben fremlægges korrekt. Det har jeg skrevet tidligere, senest i denne tråd hvor jeg også nævner min uddannelsesmæssige baggrund (fysiker) og professionelle tilknytning til klimaforskningen (ingen):
http://www.klimadebat.dk/forum/jaevn-opvarmning-hvorfra-kommer-denne-ide-d14-e2060.php#post_31076

Jeg foretrækker en vis anonymitet på nettet og har derfor valgt at optræde under mine initialer, da det er tilladt jvf. sidens retningslinier.
Det håber jeg naturligvis mine med-debattører respekterer, og forhåbentlig er det hvad jeg skriver i mine indlæg der er vigtigt, ikke om jeg hedder Peter eller Poul.

*)
Jeg er selv interesseret i disse data før 1950 på ssubdagligt niveau for de Bilt og har efterspugt dem hos Gerhard V d. Schrier. De er ikke tilgængelige desværre.

Tilføjelse:
Jeg beskrev min motivation for at være på Klimadebat 17/5:

"Min interesse og min grund til at deltage her på Klimadebat er de videnskabelige diskussioner, og jeg er især interesseret i at videnskaben præsenteres korrekt og undgå argumentation baseret på dårlige artikler (eksempelvis artiklen af Kilifarska, hvis statistiske analyse jeg har kritiseret i en tråd om solens påvirkning)."

Og endnu tidligere beskrev jeg min baggrund her:
http://www.klimadebat.dk/forum/tidevandsmaalinger-ved-hornbaek-og-gedser-1891-2005-version-i-d13-e1984-s80.php#post_30005
Redigeret d. 14-06-2012 14:43
14-06-2012 14:51
John Niclasen
★★★★☆
(1954)
Frank Lansner skrev:
Jeg har kontakter på flere meteorologiske institutioner hvor folk gerne hjælper skeptikernes sag, men for alt i verden ikke vil stå frem. De er simpelthen bange for deres job samt represalier.

!!!

Sund videnskabelig forskning?
14-06-2012 15:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Sund videnskabelig forskning?


JA! Eller kan man ikke lide lugten i Bageriet så fin et andet bageri!
14-06-2012 17:38
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Mht. anonymitet, så er jeg principielt uenig med CBH, Frank og de avisdebatredaktioner, der for tiden indfører krav om fuldt navn. Det er al ære værd at stå frem med sit navn, men det at være anonym er for mig at se ikke i sig selv en uskik.

Flere forskellige udviklinger har i dag gjort det mere og mere nødvendigt med rum, hvor folk netop har lov til at være anonyme.
Der er dels tale om den teknologiske udvikling, der har betydet, at alle i dag kan finde den mindste ting om en person via Google. Det, man én gang har skrevet, klæber i realiteten til en for resten af livet. I tidligere tider havde et læserbrev skrevet i en kåd ungdom sværere ved at dukke frem senere i livet - selvfølgelig med mindre man var en overordentlig vigtig person.
Der er også tale om en mere generel udvikling i tiden, hvor flere og flere arbejdsgivere snager i de ansattes (og kommende ansattes) færden på nettet. Virksomheder går i dag mere og mere op i, at medarbejderne også uden for arbejdstiden indoptager virksomhedens værdier. Denne ubehagelige tendens betyder, at politiske holdninger, der falder bare lidt uden for normen, risikerer at være direkte farlige for ens karriere. Hvilket selvfølgelig er ærgerligt for demokratiet.
Der kan også være tusind andre mere banale årsager til, at man ønsker at være anonym. Måske ønsker man ikke, at en kommende partner skal finde frem til, hvilken skør klimanørd man er, allerede efter første date?
For mange mennesker er der af rent personlige årsager noget ubehageligt ved, at alle deres ytringer gennem tiden dukker frem ved en simpel søgning på deres navn. For andre er det intet problem.
Disse udviklinger gør det efter min mening nødvendigt med steder/frirum, hvor folk, der ikke tør stå frem med deres fulde navn, også kan deltage. Så holdningerne ikke bliver gemt af vejen for bekvemmelighedens skyld.

Internettets udvikling har bragt mange demokratiske fordele med sig, men det har desværre også betydet, at de personer, der i forvejen var nervøse for overvågning og dataindsamling, ikke tør deltage fuldt ud.

Og så mener jeg i øvrigt, det er positivt at se en debatlyst, der ikke bunder i lysten til at få sit eget navn nævnt mest muligt (som det kendes fra visse kendte samfundsdebattører). I en tid, hvor de fleste prøver at promovere sig selv med alle midler, og hvor færre og færre giver sig tid til at bidrage med noget alene for sagens skyld, er det faktisk befriende at se folk deltage i en debat, helt upåvirket af at de vil "brande" deres navn, men alene fordi de har en holdning, de vil ud med.

Dermed ikke sagt, at man ikke skal stå ved sit ord og turde stå på mål for det, man har sagt. Det kan godt lade sig gøre, selvom man skriver under pseudonym.
Og som jeg skrev i begyndelsen, er det selvfølgelig også al ære værd, når man tør stå frem med sit navn. Det skal bare ikke være en betingelse for at deltage.
Redigeret d. 14-06-2012 17:46
14-06-2012 17:46
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Branner, jeg synes du gør det helt rigtige: Hellere en kommentar og holdning fra én der ikke har det godt med at stå frem end at kyse dem væk med krav om at man skal stå frem.

Jeg synes det skal være frit, men siger bare min ærlige mening: Det kan godt virke lidt mærkeligt at debatere med et sæt initialer (!)
Redigeret d. 14-06-2012 17:56
14-06-2012 20:11
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Frank Lansner skrev:
Branner, jeg synes du gør det helt rigtige: Hellere en kommentar og holdning fra én der ikke har det godt med at stå frem end at kyse dem væk med krav om at man skal stå frem.

Jeg synes det skal være frit, men siger bare min ærlige mening: Det kan godt virke lidt mærkeligt at debatere med et sæt initialer (!)


Jeg vil finde det endnu mærkeligere, at debattere med mig selv



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
16-06-2012 00:10
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@CBH


Hvorfor i alverden skulle læserne dog være interesserede i nogle åndsbollers rigtige navne..??
Og med den troværdighed, som de i øvrigt udviser, hvorfor skulle man så egentlig tro på, at de oplyser deres egen identitet korrekt..??
Endelig synes jeg også, at du bør overveje, hvordan du hjælper flest mennesker med at blive klogere på klimaspørgsmål.
Jeg bliver i hvert fald lidt skuffet, når jeg engang imellem klikker på et CBH indlæg for at blive klogere, og så løber jeg ind i en omgang med 90% personligt fnidder og tidsspilde.
Med de navneeksempler, du har nævnt, så forstår jeg ganske enkelt heller ikke, hvor du vil hen med det. Er det et forsøg på at intimidere dem..? Hvis din afsløring af navne fik en flok autonome klimaaktivister til at organisere et tæskehold, som skulle vise dem, hvad der er op og ned på klimavidenskab, så ville du nok alligevel få en dårlig smag i munden.
Eller for den sags skyld, hvis BP fandt frem til dem og gav dem en pengepræmie til støtte for deres virke.





@branner


Tak for den meget gode argumentation i dit sidste indlæg.
Det med at holde kærlighed og klimadebat adskilt ved at være anonym, det lyder som en rigtig smart idé.
Jeg kan bare ikke lige se, hvordan det skal hjælpe på en ulykkelige forelskelse i miljoegrisen.





.
16-06-2012 10:20
Kosmos
★★★★★
(3992)
Meget enig med Jakob!


Og så er det måske tid til et kort tilbageblik?
17-06-2012 00:10
Kosmos
★★★★★
(3992)
- her er et dugfrisk, konkret eksempel på, at klimaskepsis kan være meget lidt 'karrièrefremmende', i hvert tilfælde på Oregon State University

- og her nok et eksempel (igen fra USA)!
17-06-2012 15:11
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Hvorfor i alverden skulle læserne dog være interesserede i nogle åndsbollers rigtige navne..??
Og med den troværdighed, som de i øvrigt udviser, hvorfor skulle man så egentlig tro på, at de oplyser deres egen identitet korrekt..??
Endelig synes jeg også, at du bør overveje, hvordan du hjælper flest mennesker med at blive klogere på klimaspørgsmål.
Jeg bliver i hvert fald lidt skuffet, når jeg engang imellem klikker på et CBH indlæg for at blive klogere, og så løber jeg ind i en omgang med 90% personligt fnidder og tidsspilde.
Med de navneeksempler, du har nævnt, så forstår jeg ganske enkelt heller ikke, hvor du vil hen med det. Er det et forsøg på at intimidere dem..? Hvis din afsløring af navne fik en flok autonome klimaaktivister til at organisere et tæskehold, som skulle vise dem, hvad der er op og ned på klimavidenskab, så ville du nok alligevel få en dårlig smag i munden.
Eller for den sags skyld, hvis BP fandt frem til dem og gav dem en pengepræmie til støtte for deres virke.


Hej Jakob, Branner og andre,

Branner har givetvis ret i, at krav om eget navn kunne afholde nogen fra at deltage, og jeg forstår og respekterer hans mening og prioritering af at få flest mulige bidrag og give usikre nye deltagere en mulighed for at undgå at "blotte sig" eller risikere at blive gjort til grin. Det er naturligvis en afvejning af godt og skidt.

Men når jeg ville have prioriteret anderledes, skyldes det hovedsageligt, at debatter generelt har det med at blive både fagligt svagere og mere usaglige og perfide, når man har muligheden for at være anonym, og da ikke mindst, når de er nærmest umodererede, som klimadebat.dk er. Anonymitet betyder helt grundlæggende, at man ikke vil stå og ikke kan stilles til regnskab for det, man siger. Det svækker alt andet lige altid ens argumenter. Tilbageholdenhed er bestemt ikke kun af det onde: Det at skulle lægge navn til noget betyder, at de fleste mennesker tænker sig om to gange og måske konsulterer en kilde eller to til, inden man buldrer ud med noget sludder med risiko for at blive offentligt til grin. Vi har haft en del formålsløse debatter indledt af anonyme skeptikere om f.eks, at drivhusgasser ikke kunne skabe varme eller/og at teorien stred mod termodynamikkens hovedsætninger - og efter min mening ville færre indlæg af denne type være en rigtig god ting for klimadebat.dk, bidrage til at øge oplysningsindholdet og lokke flere interessante og vidende debattører hertil. Det er det rent faglige argument.

I den mere personlige afdeling gælder det, at trykte debatter i både aviser og på blogs som klimadebat.dk i forvejen er langt mere polemiske end vis-a-vis-debatter, hvor man fysisk står overfor hinanden. Der er rigtigt mange mennesker, primært men dog ikke kun fra skeptikersiden, der har meget markante meninger og meget få konkrete argumenter, og på mig virker det som om, at flere anonyme skeptikere her primært deltager for at få luft for frustrationer - og der har i forvejen faktuelt svage indlæg en klar tendens til at blive endnu svagere og mere usaglige, når den slags folk ved, at de trygt kan fyre både grove personlige angreb samt anklager om løgn, fusk og svindel mod navngivne forskere af uden at skulle stå til regnskab for det, eller behøve at underbygge deres anklager.

Rent juridisk skal man også huske, at som administrator/redaktør står Branner rent faktisk til ansvar for det, der står på siden her. Uredelighed/svindel er den værste anklage, man som forsker kan pådrage sig, og det er jo faktisk strafbart at fremkomme med denne type beskyldninger, medmindre man kan bevise dem. Michael Mann, der er kendt for at være meget ærekær/tyndhudet, har f.eks med held pudset advokater på både Anthony Watts og Tim Ball og tvunget dem til at trække falske påstande tilbage under trusler om økonomisk ruin. Jeg tror således næppe, at der kan være tvivl om, at NASA, CRU, James Hansen eller Philip Jones nemt kunne vinde en injuriesag mod f.eks Frank Lansner, hvis den blev anlagt. Nu er de fleste klimaforskere formentlig så vant til at blive udsat for grundløse beskyldninger fra uvidende amatører på diverse klimablogs, så de næppe gider bruge tid på retsforfølgelse af perifere folk som Frank eller af en mindre dansksproget blog som klimadebat.dk - men hvis det skulle ske, at James Hansen rejste en sag eller erstatningskrav pga. f.eks "Pifpafpuf"s beskyldninger om fusk, så ville Branner altså stå med aben. Det tror jeg slet ikke, at mange overhovedet har tænkt på.

Endelig skal man også huske, at mange anonyme debattører deltager i debatter på flere sider under flere forskellige navne (på andre fora har jeg endda været ude for at opleve samme debattør deltage under 5-6 forskellige dæknavne) for på den måde at kunne give indtryk af, at der er meget større opbakning til deres synspunkt, end der reelt er. Man kan også lettere "genbruge" allerede én gang tilbageviste argumenter (og tilsvarende sværere at holde folk op på selvmodsigelser eller/og usandheder, når folk bare kan "skifte identitet".

Så når jeg f.eks af og til nævner konkrete navne som Hans Henrik Hansen/Kosmos eller Per A.Hansen/Helios, er det ikke fordi, jeg finder deres personer specielt interessante, og jeg nærer bestemt intet ønske om, at hverken Exxon, klimabøller eller andre ubehagelige grupper skal komme efter dem. Det er simpelthen fordi, jeg flere gange har oplevet dem få tilbagevist et dårligt argument på Ingeniøren eller Videnskab.dk (hvor der stilles krav om eget navn), for så at møde dem komme med ganske det samme argument igen på klimadebat.dk kort efter under deres pseudonymer - eller omvendt.

Derfor falder valget for mig på, at ulemperne ved anonymitet opvejer fordelene. Jeg respekterer naturligvis andre meninger, men jeg håber også at have gjort klart, at det ikke handler om intimidering eller personfnidder. Men jeg skriver mig naturligvis din formaning omkring personfiksering bag ørerne, Jakob..........


Mvh Christoffer




Deltag aktivt i debatten Anonymitet m.m.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Anonymitet og troværdighed1105-06-2008 11:25
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik