Ansvar for fremtiden
| Ansvar for fremtiden14-06-2008 11:36 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
[branner: flyttet fra denne tråd] Dybest set, så tror jeg ikke mere på, at vi når at udfase fossilt brændsel i tide. Når et land som Danmark stadig står i stampe og ikke kan få plads til mere end 20% EL fra vindmøller, så ser det meget skidt ud med at få resten af verden med. Mens vores Klimaminister fløj verden rundt for at fortælle andre lande, at de skulle gøre noget mere, gik det sådan i Danmark:  Det bliver spændende, om vi så når at bygge diger.... Det, der før kunne udkæmpes som en idealistisk smuk og begrænset krig mod global opvarmning, truer hver dag mere og mere med at ende i en total krig, som vi meget vel kan være dømt til at tabe. Dette nøl er regeringens ansvar, og jeg vil huske den som en regering, der solgte ud af Danmark og kun tænkte på hurtige penge i kassen i stedet for at tage ansvar for fremtiden. Men jeg vil også huske de "videnskabsfolk", der af uvisse grunde kæmpede med næb og klør for at overbevise regeringen om, at global opvarmning var fup i stedet for at vise vejen til ægte bæredygtig VE. Det kan minde lidt om debatten om økologisk landbrug. Vi diskuterer, om det nu også kan være strengt nødvendigt at beskytte vores drikkevand ved at gå over til økologisk landbrug. Det debatterer vi i årevis, mens grænseværdier sættes op og flere og flere brønde må lukke på grund af pesticider. Sådan er det måske bare dømt til at gå i et samfund, hvor Mammon er ophøjet til næsten enevældig Gud. Redigeret af branner d. 16-06-2008 11:30 |
| 14-06-2008 11:50 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Dette nøl er regeringens ansvar, og jeg vil huske den som en regering, der solgte ud af Danmark og kun tænkte på hurtige penge i kassen i stedet for at tage ansvar for fremtiden. Jakob! Nu retter du igen smed for bager - ansvaret for den manglende udbygning med vindmøller, hvis det er det man ønsker, er det politiske flertallet bag det energiforlig, der ligger til grund for forventningen om en udbygning, de har ikke kunnet forudse, at f.eks. England hævede driftstilskuddet til vindmølle-el til over 1 DKK pr. kWh. Derfor er det mere økonomisk fordelagtigt for danske 10 mandsselskaber at investere i vindmøller i England og udnytte de danske skatteregler end at investere i vindmøller i Danmark. Så skurken er driftstilskud, der sætter markedskræfterne ud af kraft. Tilskuddet viser også med al tydelighed, at vindmøller ikke er bæredygtige, hvis de var det behøvede de intet tilskud. Redigeret d. 14-06-2008 11:51 |
| 14-06-2008 13:39 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Nu er du igen aldeles forblindet af kortsigtet økonomi. Det er nøjagtigt den samme fejl, som jeg beskylder regeringen for. Det nytter ikke noget, at vi vrager vindmøller i dag, fordi de er for dyre, når de i morgen ikke kan undværes, og kun er blevet meget dyrere at producere. |
| 14-06-2008 15:17 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Det nytter ikke noget, at vi vrager vindmøller i dag, fordi de er for dyre, når de i morgen ikke kan undværes, og kun er blevet meget dyrere at producere. Vi vrager ikke vindmøller, investeringerne har det med at flytte hen hvor udbyttet er størst, det kan selv du ikke ændre på. Hvem siger at vindmøller ikke kan undværes i morgen? Vindmøller kan erstattes med alle regulerbare el-produktionsanlæg til enhver tid f.eks. kernekraft og så vil produktionsomkostningerne pr. kWh endda falde. Kom ud af din vindmølle kokon og se virkeligheden. |
| 14-06-2008 19:01 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Nej, men det kan Folketinget..!! De kan vende op og ned på billedet ved at øge afgifterne på det onde og give tilskud til det gode. Personligt foretrækker jeg, at de så vidt muligt nøjes med det første. Men derudover ønsker jeg et langt større statsligt engagement i form af et vindmølleværft, der skal forske, udvikle og producere indenfor alle former for bæredygtig vedvarende energi. Men det har jeg allerede skrevet om så mange gange, og hvis du stadig ikke har fanget det, så gør du det nok heller ikke denne gang. Vindmøller kan erstattes med alle regulerbare el-produktionsanlæg til enhver tid f.eks. kernekraft og så vil produktionsomkostningerne pr. kWh endda falde. Kernekraft er ikke bæredygtig vedvarende energi, og det er kul og gas heller ikke. Jeg er ikke vindmøllefanatiker, men vindmøller er, så vidt jeg kan se, både det bedste og mest rentable, som vi på nuværende tidspunkt realistisk kan mobilisere til erstatning for fossilt brændsel. Solenergi skal vi også bruge, men jeg tror, at vi indenfor solceller vil stå os ved at vente lidt endnu med at sætte stort ind på andet end forskning. Varmepumper erstatter ingen energikilder. De er kun nødvendige for at gøre "EL-varme" forsvarlig rentabel. Energilagring skal også fremmes, og det haster ligeså meget som alt det andet. Men hvis man vil være realistisk, så er vindmøller altså det afgørende kort, som skal spilles i Danmark, hvis vi indenfor få år vil stille om til vedvarende energi. De andre ting skal også følge med ja. Men jo flere vindmøller, vi sætter op, jo mere billig vindstrøm får vi systemet, og det er den altafgørende betingelse for at gøre alt det andet muligt. Og så er det heller ikke dyrere. For under 50 øre mere pr. kWh og lidt knofedt, kan vi på 10 år opnå at lave dobbelt så meget vindmølle-EL, som Danmark bruger om året. Og så er det hele endda betalt, selvom vindmøllerne holder i mindst 20 år. Se det er et regnestykke, der dur til noget. Se evt. også her: http://www.klimadebat.dk/forum/ted-talk-med-al-gore-d12-e454-s40.php#post_5217 http://www.klimadebat.dk/forum/hvornaar-er-man-socialist--d32-e531.php#post_5803 |
| 14-06-2008 21:28 | |
delphi ★★★★★(7581) |
For under 50 øre mere pr. kWh og lidt knofedt, kan vi på 10 år opnå at lave dobbelt så meget vindmølle-EL, som Danmark bruger om året. Og så er det hele endda betalt, selvom vindmøllerne holder i mindst 20 år. Nej! Hvis du vil 4 doble vindmøllekapaciteten på 5 - 10 år, så betinger det at du er indstillet på at reducer varmeprisen med 20 – 30 % og reducer el-prisen 10 – 30 % og hertil om nødvendig øge statens afgift. |
| 14-06-2008 22:40 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Kernekraft er ikke bæredygtig vedvarende energi Det er noget af et postulat, hvad bygger du det på? Jeg er ikke vindmøllefanatiker, men vindmøller er, så vidt jeg kan se, både det bedste og mest rentable Glemmer du ikke bølge- og tidevandsenergi? Se det er et regnestykke, der dur til noget. Jeg kan se, at det er en af dine egne udregninger, helt ærligt du er for langt ude. Redigeret d. 14-06-2008 22:41 |
| 16-06-2008 08:02 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
delphi skrev: Først tak, fordi du anerkender, at min beregning er på den sikre side, så 50 øre mere pr. kWh giver penge nok til langt mere end de 200% vind-EL, som jeg har lagt op til. Jeg kan heller ikke se andet, end at den beregning, som stort set ikke er mere kompliceret end hvad man kommer ud for i 5. folkeskoleklasse, må holde stik og være til at gennemskue. Jeg vil dog godt erkende, at der kan være nogle afskrivningsmæssige tab i forbindelse med fungerende værker, som bliver mere eller mindre overflødige, fordi vi får meget billig vind-EL i systemet. Derfor mener jeg også, at det er meget vigtigt, at vi får en varieret pris på både EL og varme i forhold til, hvor meget vind, der er til møllerne. Staten må nok forlænge afskrivningen og evt. bære et tab på værker, der kommer til at køre mindre. Men den må til gengæld godt tage hårdt fat og brandbeskatte energien, når den kommer fra fossilt brændsel, men til en vis grad også fra biomasse som f.eks. halm eller andet, som optager landbrugsjord. På den måde kan staten tjene noget af det ind på gyngerne, som den mistede på karrusellerne. |
| 17-06-2008 20:03 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Jeg svare lige; i stedet for Jakob....Boe Carslund-Sørensen skrev:Kernekraft er ikke bæredygtig vedvarende energi vedvarende energi er energi der varer ved ligger ligsom i ordet.... og kernekraft bruger en energikilde der ikke varer ved; nemlig uran. Så det er egentlig meget simpelt! Jeg er ikke vindmøllefanatiker, men vindmøller er, så vidt jeg kan se, både det bedste og mest rentable jeg er enig med jakob i at vindmøller klart er det bedste ligenu. i en krisesituation som den vi står i nu hvor hvert år er vigtig i regnskabet, så skal man altså satse på det sikre. og det er for dk's vedkommende: vindmøller. allerhelst: massive havvindmølleparker af et ikke set omfang men selvfølgelig skal der også forskes i bølge- og tidevands-energi. det er vigtig at have nogen energi kilder når det ikke blæser. bare ærgeligt at bølger og blæst hænger ret meget sammen. men tidevand kunne være et god suplement. The time for doubt is over! |
| 17-06-2008 20:33 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
og kernekraft bruger en energikilde der ikke varer ved; nemlig uran. Så det er egentlig meget simpelt! Moderne kernekraft bruger andet end uran. Hvad med at opdatere jeres viden? |
| 17-06-2008 20:34 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Vindmøller er ikke vedvarende energi, det er periodevis energi. Men i forestiller jer måske et samfund som før dampmaskinens tidsalder? |
| 17-06-2008 22:03 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Sådant noget vrøvl: Hvad i himles navn skal vi bruge det vindmøllestrøm til. Her er den samlede kraftværksproduktion både central og decentral produktion som stort set er den samme som forbrug for januar i år, så der er ikke plads til at forbruge møllestrømmen se.  Når I ikke vil lærer at se energiproduktionen i en sammenhæng, så hjælper jeres forslag ikke. Det i foreslår, er at alt den produktion de mølleparker i foreslå yder, skal simpelhed eksporteres til tyskland/Norden til spotpris, eller at fjernvarmeværkerne skal ophører med at lave fjernvarme så forbrugerne de skal fryse. Alt andet end det er tåge snak. Det regering nu vil omkring den udbygning med møller som nu finder sted er at denne strøm skal omsættes i fjernvarmeværkerne via el-patroner og herved sparrer gas/olie. Det er det, mest bekostelige måde at reducer co2 på, overhovedet 20 – 50 gange så dyrt som selv de mest bekostelige bare "nogenlunde fornuftige" måder. Andre gratis måder som feks dette energiorgie fra danogips i Hobro som kunne nyttiggøres, fravælges altså se.  I virker meget ligegyldig med Jordens fremtid, når I nu mener Co2 er skadelig. I vil have møller og tænker overhovedet ikke på hvordan i vil bruge denne strøm. Derimod de gratis energikilder som kan erstatte fossilt brændsel, det forekommer at være uendeligt ligegyldigt, i jeres optik. Tiltag som netop kan tillade udbygning med møller fordi nu kan strømmen herfra bruges. Netop i dag forekommer 5 Twh høj kvalitativ energi i form af el fra møllerne som i dag er ubrugelig, som omsat i varmepumper med en effektfaktor på 4 kan yde 20 Twh. 20 Twh er 20.000.000.000 Kwh eller 2.500.000.000 L fyringsolie, eller udledning af 1.000.000.000 Kg CO2. Hvordan i himlens navn kan i forlange flere møller når, et fuldstændig og horribelt energifrås foregår stort set i alle byer fra Ålborg Portland i Årlborg, Rockwool Arden, Plast oparbejdnings fabrik Mariager, Leca og Fibo Randers osv. PÅ alle kraftværker er der så uendelig meget energi som kan udnyttes bare i Randers 150.000 Mwh af indfyret 1 Mill Mwh bundet i røggassen som kondensatenergi. Som netop via af denne overskudsstrøm kan nyttiggøres og netop minimere den tid kraftværkerne skal producere fjernvarme og herved tillade mere møllestrøm at blive brugt. Hvis! I: derimod forlangte denne spildenergi omsat til fjernvarme, med den overflødige strøm, så kunne det forstås, alt andet er tåge snak i et moderne samfund som skal have energi både el og varme, på fast klokkeslet! Redigeret d. 17-06-2008 23:03 |
| 18-06-2008 14:39 | |
| miljoegrisen★★☆☆☆ (255) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Ja men derfor er det stadigt ikke vedvarende. Hvad med at lære ordenes betydning? delphi skrev: hvis vindmøllestrøm virkelig er så ubrugelig som du påstår; så kunne jeg godt tænke mig at vide hvorfor alle de hundredervis af eksperter i ministerier, styrelser osv.. ikke har råbt vagt i gevær, før en modig delphi kommer og viser hele verdenen sandheden. Hvorfor begynder kina at nu også at bygge vindmøller i stor stil? vel ikke af ren prestige? Det er lidt det samme som med diskusionen: er der overhovedet en global opvarmning. nogen gange må man altså bare stole på at de kloge hoveder ved hvad de snakker om i stedet for at være over-skeptisk.... det har jeg i hvert fald tænkt mig at gøre. The time for doubt is over! |
| 18-06-2008 17:19 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Miljøgrisen Ærligt talt forekommer det dig ikke en smule mærkeligt, at over halvdelen af brændsler til varme og el-produktion er omlagt til enten vind (ingen co2) el gas (halv Co2 af kul) over de sidste 20 år. Forekommer det dig ikke lidt mærkeligt at Co2 reduktionen ikke bare er slået en lille smule igennem, efter en så massiv omlægning se.  Selv om der er tilført så massive Co2 frie energikilder må der nu åbnes op for yderligere massive tilførsler af kul, som netop er med i regeringens sidste energiaftale. Hvis du nægter at se i øjnene at 90 % af møllestrømmen produceres i den periode hvor kraftvarmeværkerne skal producere fjernvarme og kraftvarmeværkernes el-produktion er større end elforbruget, hvorfor værkerne i dag selv om næsten hele mølleproduktion eksporteres det til trods så må der afbrænde gas/olie i kedel Silkeborg 15 % af fjernvarmeproduktionen. Alt yderligere vindmølleudbygning: strømmen herfra skal enten foræres til udlandet eller varmeværkerne skal overgå til at afbrænde yderligere gas i kedel, så el-produktionen fra kraftvarmeproduktionen ikke konflikter med møllestrømmen. Hvis du nægter at se det faktum i øjnene at selv om hoveddelen af møllestrømmen dumpes til spotpris i udlandet, det til trods så er der ikke plads til kraftværkernes el-produktion. Hvis du overser det faktum så har du ret så er møller løsningen ellers ikke. Man skal være udstyret med en vid grad af lemmingementalitet, en vid udstrækning af medløbermentalitet for at kunne forlange flere møller og fuldstændig overse at spildenergikilder som disse at disse skal udnyttes. Det er en grusom og fatal indstilling med de betydelige problemer vi står over for, omkring at omlægge vor energiforsyning til Co2fri produktion. Redigeret d. 18-06-2008 18:31 |
| 18-06-2008 18:11 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Ja men derfor er det stadigt ikke vedvarende. Hvad med at lære ordenes betydning? Jo hvis vindmølle-el er vedvarende, er kernekraft også vedvarende. Du kan ikke nøjes med at gradbøje for den ene energikilde og ikke for den anden. |
| 19-06-2008 11:42 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
delphi skrev: Og det spørger du om, selvom du i samme indlæg selv viser en kurve, der fortæller, at vindmøllerne slet ikke dækker vores behov endnu... Hvis nogle vindmøller producerer for meget EL en dag, så kan de bare standses, nøjagtigt som et kraftværk kan slukke for kedlen. Det er de færreste kraftværker, der hele tiden udnytter fuld kapacitet, og det samme vil komme til at gælde vindmøllerne, hvis de udbygges seriøst. Som vanlig uvane slutter du dine vindmølleforbandelser af med en sang om energispild i industrien. Men sagen er den, at damp fra en gipsfabrik med den nuværende teknologi næppe kan bruges til EL-produktion af betydning, og derfor ikke kan erstatte vindmøller. |
| 19-06-2008 13:03 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hvis nogle vindmøller producerer for meget EL en dag, så kan de bare standses, nøjagtigt som et kraftværk kan slukke for kedlen. Ja, men ikke i den omvendte situation når vindmøllerne ikke producere en eneste w, så kan du ikke bare starte kedlen op igen. Du skal have løst begge situationer før vindmølle-el bliver "konkurrencedygtig" med regulerbar el-produktion. En af metoderne til at få "traditionel" el-produktion og vindmøller til at spille sammen, er ved at udnytte alle tilgængelige resourcer af reel spildvarme, ikke til el-produktion med til fjernvarme via varmepumper mv. Du er desværre så forgabt i vindmøller, at de er blevet til en form for religione for dig, du ikke kan se eller ikke vil se ulemperne. Så afskærer du dig desværre også for at kunne se løsningerne. Redigeret d. 19-06-2008 13:04 |
| 20-06-2008 09:17 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Nej, der skal nok monteres ny kedel og turbine hvergang en vindmølle standser. Det må enhver idiot da vide... Det er selvfølgelig også derfor, at AP Møller har bygget et nyt containerskib. De sejler 1000 vis af nye kedler og turbiner til danske kraftværker, fordi vindmøllerne ødelægger dem ligeså hurtigt, som de kan nå at sejle dem. Men før du zapper helt udenfor pædagogisk rækkevidde, så se evt. hvad du selv skrev for nylig: http://www.klimadebat.dk/forum/omstilling-af-kraftvarmevaerker-d20-e435-s40.php#post_5945 Boe Carslund-Sørensen skrev: |
| 20-06-2008 10:45 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Nej, der skal nok monteres ny kedel og turbine hvergang en vindmølle standser. Hvad med et sæt pedaler på hver enkelt vindmølle, så kan du træde i pedalerne når det ikke blæser. Et andet alternativ er, at hver vindmøller skal levere x kW el pr. time 24/7/365(366), hvis det ikke blæser må vindmølleejeren købe el fra anden side. Så overtager ejerne af vindmøllerne ansvaret for afbalancering af markedet. |
| 21-06-2008 13:40 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
En Saab bilmotor med turbolader kan yde 150 Kw inden for 30 sec. en renoveret 150 Kw elmotor kan købes for 25.000.- kr man burde kunne lave en ramme og en kobling for 50 - 60.000.- kr. 150 Kw automatisk opregulering til 100.000.- kr er lig med 700.000 pr 1 mw opregulering. faktisk ret billigt men virker det i praksis |
| 21-06-2008 15:40 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
@Delphi Spørgsmålet er hvem skal betale - elforbrugerne eller vindmølleejerne? Rent logisk må det være producenten med en svingende produktion, der betaler for udsvingende. I dag er det forbrugerne - dybt underligt. Vindmølleejerne vil have tilskud, særregler på skatteområdet og slippe for at betale for indpasningen af vindmølle-el - og de har rent faktisk fået det, som de gerne vil og er stadigværk utilfredse. Godt gået Danmark. |
| 21-06-2008 21:34 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@boe For et stykke tid siden var en historiker i DR2 omkring en bog han havde udgivet omkring landbrugets metoder til at kortslutte beslutningsprocessen omkring land indvindinger så som Skjern å og udretning af denne og mange andre fuldstændige vandvittige projekter. Landbruget skulle betale 1/3 af anlægsudgiften og staten 2/3. Hertil stillede staten en underskudsgaranti. Et galimatias der har lavet uoprettelige skade på vor natur lige som møllerne. |
| 22-06-2008 00:25 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
delphi skrev: Hvilke skader har de vindmøller nu gjort, som er så uopretteligt..?? http://www.miljovenligelproduktion2007.dk/composite-176.htm |
| 22-06-2008 13:44 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@JAkob Vind er skyld i at vi ikke har halveret vor Co2 udslip som naturen har måttet bærer som er uoprettelig. Kraftværker som Avedøre 2 kunne hvis vi havde 8 af dem som afbrændte affald og halm/flis og bruge naturgas: herefter en Co2 belastning på 25 % af kul. Når møller er 10 – 15 år selv om de fungerer udmærket, nedtages disse og nye opsættes andet steds. Det er et ressourcespild over alle grænser. Netopkobling transformatorer, nedgravede ledninger osv er fuldt funktions dygtige og de "skrottes" altså. Det skal naturen stå model til det er uopretteligt, og noget svineri. |
| 24-06-2008 15:48 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Vind er skyld i at vi ikke har halveret vor Co2 udslip som naturen har måttet bærer som er uoprettelig. Er det ikke at tillægge vindmøller for stor magt, jeg er af den opfattelse, at mangel på "helhedsbetragninger" er den største synder. Så længe vi ikke kan lagre vind-el, må vi stoppe vindmøllerne for at holde balancen mellem forbrug/produktion, desværre skal forbrugerne også betale for den ikke producerede vind-el. Det er dybt godnat. I bund og grund er problemet mere politisk og erhvervsmæssigt end energimæssigt. |
| 24-06-2008 16:21 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Når vi får 10 gange så meget vindkraft, så kan vi nok ikke undgå at standse vindmøller, når det blæser meget. Men det er vel også ligeså sjovt at regulere for markedet ved at bremse vindmøller, som det er at skulle ud og sparke en fyrbøder i numsen, fordi han skal skynde sig at få tændt op i kulfyret. Men indtil videre med de få vindmøller, som vi har, må vi nok erkende, at det faktisk er temmelig sjældent, at vi forærer strøm væk til udlandet. http://ing.dk/artikel/88703  |
| 24-06-2008 16:46 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Men indtil videre med de få vindmøller, som vi har, må vi nok erkende, at det faktisk er temmelig sjældent, at vi forærer strøm væk til udlandet. Hvis det er linket nedenunder du referer til, var det smart. hvis du havde læst og analyseret alle kommentarerne. Ingeniørene tror faktisk ikke på ENS' udregninger. ENS er jo også politikernes talerør, hvordan skulle de kunne gå imod den politiske strømning? |
| 24-06-2008 17:25 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det der det passer simpelhed ikke!!! I 2007 blev der i følge energinet blev der foræret 84.215 Mwh til Tyskland, Sverige og Norge Hertil afbrænder kraftværkerne gas massivt og i stadig tiltagende omfang for at mere og mere møllestrøm kan tilflyde nettet som er politisk bestemt hvor meget gas der skal afbrændes som bestemmes efter hvor meget strøm der ekspoteres. |
| 25-06-2008 09:43 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Energistyrelsen er underlagt Klima- og Energiministeriet, så jeg mener da bestemt, at den har pligt til at udtale sig troværdigt og kun fremlægge sandfærdige data. http://www.ens.dk/sw11490.asp |
| 25-06-2008 10:51 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Energistyrelsen er underlagt Klima- og Energiministeriet, så jeg mener da bestemt, at den har pligt til at udtale sig troværdigt og kun fremlægge sandfærdige data. Ja i teorien - nej i praksis: ENS ser sin opgave som understørning for den til enhver tid fremherskende politiske trend og den siddende minister. ENS stod også bag udregningerne, der fastslog, at udbygningen af naturgasrørene i Danmark helt ud til private husholdninger var en god forretning. Virkeligheden har vist, at det langt fra holdt - naturgasrørene er d.d. endnu ikke afskrevet og lånene er endnu ikke betalt tilbage. |
| 25-06-2008 11:21 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
ENS stod også bag udregningerne, der fastslog, at udbygningen med barmarksværker var det eneste saliggørende! |
| 25-06-2008 11:44 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Det kan I ikke sammenligne. Det er selvfølgelig mere tilladeligt at tage fejl i et budget for fremtiden, end det er at manipulere med målinger og data. En meteorolog har også lov til at tage fejl i 5-døgnsprognosen, men hvis han fortæller om, hvordan vejret var i går, så er der straks meget større krav til sandhedsværdien. |
| 25-06-2008 12:46 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Det kan I ikke sammenligne. Det er selvfølgelig mere tilladeligt at tage fejl i et budget for fremtiden, end det er at manipulere med målinger og data. Jo, for i begge tilfælde startede ENS med resultatet og regne baglæns. Jeg har en klar formodning om, at ENS også er starte resultatet i beregningerne omkring vindmølle-el. Der findes ikke ret mange modige embedsmænd eller politikere, der vil indrømme de har taget fejl og har spildt mia. af borgernes/samfundets penge. Prøv at kontrollere ENS resultat med det resultat de økonomiske vismænd og IEA kom med for år tilbage. Både de økonomiske vismænd og IEA siger samstemmende, at Danmark taber penge på vindmøllerne. |
| 25-06-2008 13:03 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Skal jeg ikke hellere undersøge, hvor mange ærter, jeg skal tvinge mig selv til at spise, før jeg vil indrømme, at de smager som bananer..?? Det må være ganske naturligt, at vi for nuværende ud fra en kortsigtet beregning taber penge på noget, som vi giver tilskud til. Men det er bare ikke, hvad artiklen handler om. Den fortæller kun, at det endnu er forholdsvist sjældent, at vi forærer vindmøllestrøm væk til nabolande. |
| 25-06-2008 19:24 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Det må være ganske naturligt, at vi for nuværende ud fra en kortsigtet beregning taber penge på noget, som vi giver tilskud til. Hvis vindmøller-el er garanteret en mindstepris på x,xx kr. pr. kWh og markedsprisen er x,xx minus 0,001 øre pr. kWh forærer vi vindmølle-el væk. Hver eneste gang spotprisen er under den garaterede mindste pris forærer vi/el-forbrugerne i Danmark strøm væk. Det kan ikke være anderledes, men det er bare ikke det ENS beregner, de tager kun udgangspunkt i en spotpris på 0,00 øre eller derunder for hele Nord Pool, det sker sjældent, men det fjerne desværre opmærksomheden fra det virkelige problem. Det er det de økonomikse vismænd og IEA har beskrevet i deres rapporter. Redigeret d. 25-06-2008 19:26 |
| 26-06-2008 11:42 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Fra energinet.dk 26/06/2008 11:26 DK------Øst-------Vest 4.208 / 1.758 / 2.454 CKV 1.036 / 0.267 / 0.769 DCKV 1.136 / 0.211 / 0.926 Vind 4.860 / 1.847 / 3.014 Forbrug 1.508 / 0.389 / 1.139 Eksport Hvorfor er ovenstående det typiske mønster, når vindmøllerne porducere el eksporter DK el til vore nabolande? Uanset om det er el fra CKV, DCKV eller vindmøller har de dansk forbrugere ingen gavn af tilskuddet til vind-el, vi producere el til eksport med støtte bestemt af staten. Redigeret d. 26-06-2008 11:49 |
| 26-06-2008 12:04 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Eksport 1.508 389 1.139 Det er vel fordi udlandet vil betale en højere EL-pris, end vi selv vil. Men jeg synes, at en meget vigtig konklusion efter artiklen ( http://ing.dk/artikel/88703 ) må være, at vi slet ikke har for meget vindkraft. Vi skal tværtimod udbygge den som gale..! 10-20 gange den nuværende kapacitet må være det foreløbige delmål. Ved at øge antallet af vindmøller får vi magt til at kunne producere den overskudsstrøm, som kan sikre en lav EL-pris på markedet. Samtidig er det forudsætningen for, at en stor udbygningen med varmepumper og lagring af vindmølleenergi skal give ordentlig mening. Så det er altså bare "Op med møllen Danmark..!!" PS: God mad er forresten ikke rentabel. Jeg taber penge hvergang jeg køber noget sundt, fordi jeg kunne have købt noget usundt meget billigere. |
| 26-06-2008 13:08 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Det er vel fordi udlandet vil betale en højere EL-pris, end vi selv vil. Nej, vi betaler samme pris. Men jeg synes, at en meget vigtig konklusion efter artiklen ( http://ing.dk/artikel/88703 ) må være, at vi slet ikke har for meget vindkraft. Der afhænger af metoden man regner på. Jeg foretrækker at regne mig frem til resultatet, og ikke som ENS at starte med resultatet og regne baglæns. Ved at øge antallet af vindmøller får vi magt til at kunne producere den overskudsstrøm, som kan sikre en lav EL-pris på markedet. Hvad hjælper det at markedsprisen er lav, når differencen op til vindmøllernes mindste pris kommer på elregningen som PSO. Samtidig er det forudsætningen for, at en stor udbygningen med varmepumper og lagring af vindmølleenergi skal give ordentlig mening. Omvendt kære Jakob, varmepumper og lagring af vind-el er forudsætning for at vi kan udbygge med vindmøller - den omvendte rækkefølge er ren idioti. Så skal vi have balance mellem produktion og forbrug, skal vi skrotte vindmøller uden at stille nye op. |
| 26-06-2008 14:06 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Vi kan jo også gå over til pedalbiler: http://fpn.dk/motor/bil/article1378775.ece |
| 26-06-2008 15:02 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Endnu ikke, det er hvad artiklen viser. Markedet er der. Det bliver da også nærmere tåbeligt, hvis kraftværkerne ikke kan komme af med deres overskudsvarme fra EL-produktionen til fjernvarmen, fordi alle har stillet om til EL-drevne varmepumper. Tingene skal helst følges ad, og endnu er der åbenbart ikke tilstrækkelig meget billig overskudsstrøm til at sparke gang i lagring af vindenergi og varmepumper. Derfor bør der nu overarbejdes på vindmølleværftet. |
Deltag aktivt i debatten Ansvar for fremtiden:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| CO2-reduktion og ansvar | 7 | 07-06-2008 13:25 |