Husk mig
▼ Indhold

Atomkraft



Side 2 af 2<12
13-03-2012 08:46
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Ja, problemet med Th er at der skal elektrolyse til at udvinde det, hvilket gør processen langt dyrere end udvindingen af U, men det må mineselskabet jo selv rode med da det udelukkende er et økonomisk problem.
13-03-2012 18:48
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Teknisk set er det her vel også atomkraft, men perspektivet er blot at vi har uanede forekomster af brændslet foruden at der ikke er risiko for nedsmeltning eller radioaktivt affald.
Det bliver spændende at se hvordan projektet skrider frem de næste par år:
http://www.iter.org/default.aspx

13-03-2012 19:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
A-kraft sammen med møller og varmepumper.... Det vil være et KANON energi system....
03-04-2012 11:13
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Antændingen af fusion er nu klar:
http://videnskab.dk/teknologi/verdens-kraftigste-laser-har-sat-ny-rekord
03-04-2012 14:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Antændingen af fusion er nu klar:


Hvornår ka' vi så få noget strøm fra Fusion...
03-04-2012 15:50
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
I år 2040 kan vi forvente at få strøm fra fusion ud i nettet:
http://www.iter.org/proj/iterandbeyond
RE: Ikke enten - eller!06-04-2012 10:51
helios
★★☆☆☆
(274)
Debatten om Uran eller Thorium kan da interessant, men realiteterne er, at der end ikke er en prototype af en thoriumreaktor kørende.
Der er så mange forekomster af thorium, at havudvinding ikke er aktuel de næste mange hundrede år.

Det sikre er, at der er uran nok i flere århundrede - tid nok til at også thoriumreaktorer kommer op at køre.
fusionsteknologien mangler endnu efter mere end 40 års intens forskning at bevise, den kan levere energi kontinuerligt. Hvis det bliver en realitet er der tale om særdeles store giganter af anlæg - 8-10.000 MW. D udkonkurrerer således ikke traditionelle a-værker, der bliver plads til alle - naturligvis også VE.
09-04-2012 14:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis det bliver en realitet er der tale om særdeles store giganter af anlæg - 8-10.000 MW.


El-forbruget eller effektforbruget i Nord-Europa er omkring 160 Gw i gennemsnit så skal vi lige bruge sådan 16 Stk. OG lidt forstærkning af lidt ledningsnet..
Redigeret d. 09-04-2012 14:39
09-04-2012 14:38
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Jeg går ud fra, at du mener elforbruget og ikke energiforbruget!

Desuden kan man ikke bruge et gennemsnitligt elforbrug til noget, da der også skal være el nok i spidsbelastningsperioderne - så mit bud er nok nærmere 250 stk 2 GW kernekraftværker, hvoraf de 3 til 4 passende kunne opføres i Danmark.

Personligt tror jeg, at et miks af forskellige størelse af anlæg vil være bedre f.eks. 15 stk. 10 GW anlæg + 20 stk. 5 GW anlæg + 125 2 GW anlæg. Det er ret dumt at satse på 50 stk 10 GW anlæg, da produktionsudfald så kan føre til total blackout i hele Nordeuropa, hvilket også understøtter behovet for "reservekapacitet".


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
09-04-2012 14:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja! El-forbrug.


JA hvis sådan en kapacitet på 10 Gw står stille i et par mdr.. det er vist ikke lige sagen! Men hvis de anlæg ikke kan laves mindre så er der jo lige som ikke noget alternativ, hvis altså man vil ha' dem...
09-04-2012 14:45
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@delphi

Hvilke type kernekraftværker er det, der ikke kan bygges med en lavere installeret effekt?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
09-04-2012 14:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvilke type kernekraftværker er det, der ikke kan bygges med en lavere installeret effekt?


se http://www.klimadebat.dk/forum/atomkraft-d20-e1748-s40.php#post_29514
Redigeret d. 09-04-2012 14:50
09-04-2012 14:52
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg tror, at det er alt for tidligt at gætte på størelsen af sådanne anlæg, hvad hvis den eneste rentable størrelse er 100 GW?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret d. 09-04-2012 14:53
09-04-2012 14:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg tror, at det er alt for tidligt at gætte på størelsen af sådanne anlæg, hvad hvis det eneste rentable størrelse er 100 GW?


SÅ er der isfri omkring værket i havet, hvor det virker, hele året!
28-06-2013 14:03
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Godt nyt på atomkraftfronten:
As thorium tests begin in Norway, the nuclear industry watches closely

"Thor is combining thorium with plutonium, a combination known as thorium MOX (mixed-oxide). By mixing the two, the nuclear industry could use plutonium "waste" from existing reactors as fuel, rather than spending large sums of money to safely store plutonium".
17-12-2016 08:15
Euro
★☆☆☆☆
(120)
Kender i Taylor Wilson?

Drengen der som 14 årig lavede en fusions reactor der virkede - lavet i en garage...

Tror han er 18 år nu (?) hvor han lader til at arbejde med nye tanker indenfor fissions energi.

Han har fundet ud af hvordan man bruger destruerede atombomber i en reactor, ved at man først nedskalerer radioaktiviteten så man får en større mængde af mindre radioktivt stof. Derved kan stoffet ikke længere bruges i dirty bombs og er mindre skadeligt.

Han siger så at han vil bygge (fabriksfremstille) en minireaktor til en by på ca. 20000 huse - en reactor på ca. 30-40mwh. Reactoren får een fodring der er nok til 40-50 års drift og reaktoren graves ned. Efter 50 år er der iflg ham næsten ingen radioktivitet tilbage fra bomben, fordi reactoren æder det og omdanner det.
https://www.youtube.com/watch?v=5HL1BEC024g&t=2s
RE: Dirty bomb17-12-2016 17:38
thorkil
★☆☆☆☆
(54)
Derved kan stoffet ikke længere bruges i dirty bombs


Al snak om Dirty bombs er ammestuesnak fra Greenpeace og eftersnakkere.
Se http://wp.me/p1RKWc-1ma
17-12-2016 20:54
Jakob
★★★★★
(5982)
­



Euro skrev:
Kender i Taylor Wilson?

Drengen der som 14 årig lavede en fusions reactor der virkede - lavet i en garage...




Jeg har hørt om ham, der var på jagt og løb tør for kugler, så han måtte benytte kirsebærsten. Han fik dog ikke noget på tasken, men næste år så han en hjort, der havde et kirsebærtræ som gevir.

Og graden af troværdighed i den historie er nok nogenlunde på højde med det meste, der de sidste år er blevet skrevet positivt om atomkraft i dette forum.


Der er dog en positiv troværdig historie at fortælle: Landvindmøllestrøm er i dag betydeligt billigere end atomstrøm.






­
18-12-2016 11:53
Euro
★☆☆☆☆
(120)
Tror du mere på tv stationen NBC?

https://www.youtube.com/watch?v=PINttscIAEo
19-12-2016 22:58
Jakob
★★★★★
(5982)
­



Euro skrev:
Tror du mere på tv stationen NBC?

https://www.youtube.com/watch?v=PINttscIAEo


Jeg tror på, at atomindustrien har fået for meget statsstøtte, og når jeg ser unge talenter, som er blevet absorberet af den sektor i stedet for f.eks. at udvikle bedre batterier, bedre vindkraft, bedre bølgekraft og bedre solceller, så bliver det kun endnu engang bekræftet.
Det er i mine øjne noget fråseri og en luksus, vi slet ikke kan tillade os, og det skaber falske forhåbninger, som gør mere skade end gavn, og det har efterhånden stået på i mange årtier.





­
19-12-2016 23:53
thorkil
★☆☆☆☆
(54)
fået for meget statsstøtte­

Det er sol og vind, der får statsstøtte.
A-kraft får intet - foreløbigt.
Men A-kraft er fremtiden og tiltrækker mange kvalificerede.









­
20-12-2016 00:54
Jakob
★★★★★
(5982)
­




thorkil skrev:
fået for meget statsstøtte­

Det er sol og vind, der får statsstøtte.
A-kraft får intet - foreløbigt.
­


Det er igen et lidt typisk eksempel på, at atomkraft tilhængere skriver noget uden at dokumentere det, og når man så graver lidt mere i dybden, så må man erkende, at de nærmest slet ikke kan have orienteret sig, før de postulerede atomindustriens fortræffelighed.


Her en oversigt over hvad forskningsmidlerne er gået til gennem tiden:

http://www.klimadebat.dk/forum/hit-med-pengene--d7-e583-s320.php#post_56607








­
20-12-2016 10:14
Euro
★☆☆☆☆
(120)
Jakob jeg fornemmer at du blot nægter at se videoen...

I dag skal USA, Rusland m.fl. løbende fjerne deres nucleare våben hvilket på muværende tidspunkt ser ud til at efterlade et radioaktivt problem til vores efterkommere. Måske de næste 10000 år. Og problemet vil blot vokse som der kommer mere til.

Taylor Wilson addresserer netop det problem. Hans minireactor æder de atombomber vi ikke længere benytter. Og de gør det på 50år.

Desuden klager du over at atomkraft er dyrt, det er jo netop det det ikke er med Taylor Wilsons minireactor. For mig lyder det som en ufarlig form for atomkraft, da det er meget mindre radioaktivt end det du bruger idag. Den kan ikke nedsmelte og det lyder som om den kan være i en container under jorden.

Desuden lyder det til at være i en størrelse som private aktører kan være med til.

Jeg synes tanken er god, men jeg bryder mig ikke om spredning af radioaktivt materiale...og jeg tror andre er tættere på med teknologi jeg bedre kan lide.

Men hans forskning og arbejde, ideer osv forsvinder ikke fordi få entusiaster nægter at de eksisterer. Måden at undgå det på er at overflødiggøre opfindelsen.
20-12-2016 11:09
Kjeld Jul
★★★★★
(2703)
Man behøver ikke at vente på Taylor Wilson.
Rusland tog allerede i 2014 en BN 800 hurtig reaktor i drift,som forvandler aktivt nukleart affald fra militæret til fissions produkter med kort halveringstid.
Reaktoren anvender også allerede høj radioaktivt deponeret affald fra trykvands-og letvandsreaktorer.
De fremtidige reaktorer,som bliver bygget vil være i stand til at bruge det deponerede radioaktive affald.
20-12-2016 13:21
Jakob
★★★★★
(5982)
­




Kjeld Jul skrev:
De fremtidige reaktorer,som bliver bygget vil være i stand til at bruge det deponerede radioaktive affald.


Det lyder som et stort fremskridt, at de nu kan opbruge de værdifulde råstoffer, så der slet ikke er noget tilbage. Har du evt. et link til noget valid dokumentation, så vi kan se et prototype kraftværk med sådan en reaktor fremvist og beskrevet i funktion..?





­
20-12-2016 14:29
Kjeld Jul
★★★★★
(2703)
Jacob-
Jeg foreslår du læser tråden:"Fremtidens energiform",15.1.14. 14.36 ,3.3.14. 15.12,8.8.14. 18.51.,5.2.15. 20.15.
20-12-2016 15:16
Euro
★☆☆☆☆
(120)
Faktisk tror jeg potentielt dette firma/uni har et godt bud på fremtidens energi - hvis det altså er sandt. De siger de har en færdig udviklet mini fusionsreactor, der kører på lithium men fylder 2cubicfeet for et modul til et hus. De udfordrer univerciteter til at komme til USA og vurdere maskinen ved selvsyn. Det var det du gerne så nogen tilbyde ikke Jakob?

De siger altså selv at det ikke overholder fysikens love, så må i jo vælge at tro på det eller ej.

http://unifiedgravity.com/

Det lyder utroligt at man ikke har hørt om hvor langt fremme de er, det kunne godt gøre en lidt mistroisk, men de ser (for mig) ærlige ud på deres webtroværdighed.

Så må vi jo se om nogen stopper fremskridtet i at ske...
20-12-2016 23:19
Jakob
★★★★★
(5982)
­


Når det er svarene, så tror jeg ikke, at der er noget nævneværdigt nyt. Hvis der i virkeligheden eksisterede et reelt EL-kraftværk, som med en forsvarlig økonomi kunne køre på atomaffald og gøre det til ufarligt affald, så havde vi alle nok hørt om det adskillige gange i verdenspressen.




­
20-12-2016 23:49
thorkil
★☆☆☆☆
(54)
Jakob skrev:
­Når det er svarene, så tror jeg ikke, at der er noget nævneværdigt nyt. Hvis der i virkeligheden eksisterede et reelt EL-kraftværk, som med en forsvarlig økonomi kunne køre på atomaffald og gøre det til ufarligt affald, så havde vi alle nok hørt om det adskillige gange i verdenspressen.­

Det er ikke noget man 'sådan bare' kan gøre.
Men længe inden vi løber tør for uran, så vil vi være færdige med at udvikle thorium.
Der tales så meget om affald fra traditionel A-kraft. Noget skal man jo have at snakke om hvis man vil være imod A-kraft.
Det eneste affald er det man lader gå ud af skorstenene fordi vi ikke fik nok af den forkætrede A-kraft.
21-12-2016 10:43
Euro
★☆☆☆☆
(120)
Jakob har du overset mit svar - ellers undskyld jeg påpeger det igen?

Det her firma HAR noget af det tætteste du kommer på en velfungerende fusionsreactor - en såkaldt LENR reactor. Og du eller andre må gerne se den eller evt. kopiere den.

We are fully aware our work cannot be explained by the current state of mainstream physics. Despite this, we were able to reproduce positive results in labs at the University of Louisiana, Lafayette and the University of North Texas with further experiments at our Morgan Hill laboratory. Because our fusion technology is patent pending, we are open for peer-review of our experimental tests. We encourage universities, institutions, and companies to explore and reproduce our results as we believe our technology holds the key to unlocking a paradigm shift in the way we create energy.

We are happy to setup meetings with those who are serious about replication assistance of our fusion process.

En af årsagerne til at du og andre ikke tror på fusionsenergi, tror jeg skyldes, at I ikke er opmærksomme på de forskellige former herunder cold fusion og hot fusion.

Dette firma laver cold fusion - jeg kan i øvrigt godt vise andre firmaer der er næsten lige så langt. EU er nærmest håbløst bagud med deres ITER der forventes klar om 30år og allerede har kostet 20mia, til den tid har vi næppe et behov for ITER.

EU kæmper en på forhånd tabt kamp for at beholde central energiproduktion, fordi det er deres eneste chance for at styre beskatningen af borgernes forbrug.
21-12-2016 12:10
Kjeld Jul
★★★★★
(2703)
Fusion ligger langt ude i fremtiden.
Det man forsker i nu på højtryk især i Kina og Indien er generation IV fission reaktorer,som anvender thorium,de såkaldte LFTR reaktorer.
Kina og Indien har store forekomster af thorium,og planlægger at producere 30% af deres elektricitet forbrug med LFTR reaktorer i 2050.
6000 t. thorium/år kunne dække hele verdens energi behov i øjeblikket,ikke blot elektricitet,men også for transport.
21-12-2016 13:55
Jakob
★★★★★
(5982)
­



Euro skrev:
Jakob har du overset mit svar - ellers undskyld jeg påpeger det igen?


Kold fusion er en af de ting, som det kan være meget vanskeligt at gennemskue udefra.
Så vidt jeg ved, har der i mange årtier kørt skænderier imellem forskellige opfindere og den etablerede videnskab, og problemet er, at man ikke kan blive enige om, hvorvidt der kommer mere energi ud af ovnen end man putter ind i ovnen.
Det lyder lidt banalt, og det er det på en måde også. Men det kan alligevel hurtigt blive kompliceret i praksis.

Men der er andre, som burde vide mere om kernekraft end mig, så jeg mener, at det nærmere må være op til dem at svare dig i dybden på dette felt.





­
21-12-2016 15:36
Kjeld Jul
★★★★★
(2703)
Såkaldt "kold fusion" blev påvist i 1989 af Pons og Fleichmann.
I flg. Videnskaben er det Fejlmålinger, som ikke passer ind i kvantemekanikken.
29-12-2016 03:09
Jakob
★★★★★
(5982)
­


Energitabet ved A-bombe bygning og skrotning..?


Lad og sige, at man forbruger en atombombe på en bestemt størrelse til EL-produktion, og når den er brændt ud har den leveret ialt 100 kWh EL.

Hvis man ikke havde bygget bomben, men helt fra begyndelsen havde benyttet samme mængde råstof kun til EL-produktion, hvor mange kWh EL havde man så fået ud af det..?

Hvis man kan udvinde 100 kWh EL fra en atombombe, og det angiver dens størrelse, hvor meget energi er der så ca. blevet brugt til at producere denne bombe..?

Ok, det er måske for speget at spørge sådan, men som det nok fremgår fisker jeg efter viden om, hvor stort et energitab, der er, hvis man først bygger bomber og skrotter dem, før man producerer EL af indholdet.




­
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Atomkraft:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klima-debatmøde om atomkraft 9. september kl. 19-215622-06-2010 21:37
Atomkraft - ja tak?505-11-2009 11:40
EU satser på atomkraft915-02-2009 12:20
Renæssance for atomkraft?1125-03-2008 11:22
Artikler
Holger Skjerning: Kernekraft tilbage i energidebatten?
Atomkraft
Hvorfor udbygger Danmark den vedvarende energi – og ikke atomkraft?
Bør atomkraft komme på tale?
NyhederDato
Bill Gates ind i klimakampen med atomkraft15-02-2010 09:48
USA vil reducere CO2-udslip med atomkraft13-01-2010 13:03
Atomkraft på vej tilbage – nu som klimaløsning25-11-2009 10:05
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik