Husk mig
▼ Indhold

Atomkraft



Side 1 af 212>
Atomkraft17-04-2011 14:52
kfl
★★★★☆
(1707)
George Monbiot har en interessant artikel i Information den 6.april 2011, hvor han anklager modstanderne af A-kraft for at bruge de samme metoder, som Olie- og kul-selskaberne bruger i relation til den globale opvarmning. Rollerne er lige pludseligt byttet om .

Atomkraftmodstadere har vildledt os alle

Artiklen virker overbevisende, men vil gerne høre andres meninger om den. Der en debat i relation til denne artikel på 49 indlæg.

Hvis man ikke er istand til at fremskaffe de energimængder, som vi ser i dag, kan det få katastrofale konsekvenser for os alle både mht. fødevare, sundhed, transport, forsvar,etc. Derfore vil det være uforsvarligt, at se bort fra alle mulige energiformer herunder Atom-kraft.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
17-04-2011 21:44
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej KFL

God artikel fra Information der som så mange gange før bringer vinkler der adskiller sig fra MSM - på godt og ondt til tider.

For dem der ikke lige får gravet sig igennem kommentarerne (der i en høj grad bekræfter Monbiots grundbesked) er der mod slutningen et link til svar fra Helen Caldicott som Monbiot angriber.

Ikke at der er meget kød på hendes svar umiddelbart. Et af dem gengives her:
2) Nuclear industry proponents often assert that low doses of radiation (eg below 100mSV) produce no ill effects and are therefore safe. But , as the US National Academy of Sciences BEIR VII report has concluded, no dose of radiation is safe, however small, including background radiation; exposure is cumulative and adds to an individual's risk of developing cancer.

Principielt korrekt.... men hvordan er det lige jeg undgår den naturlige baggrundsstråling??

Mere seriøst, hvorfor er det der ikke er signifikant højere dødelighed blandt piloter og steward- er/-esser (og andet flypersonel) (frit fra hukommelsen resultat af en undersøgelse for 10 års tid siden). Skulle man tro når nu de fik så meget mere af den åh så farlige (per definition) stråling.

Ikke sagt at stråling ikke er farligt, men overdrivelse fremmer nu engang ikke forståelsen for andet end tumper.

Mht. a-kraft slipper vi ikke for det. Vi har ganske simpelt ikke alternativerne. En absurditet for mig er, at det er "vesten" der tvinges til at indtage en "ansvarlig" rolle, lukke akraftværker og samtidigt se på at - firkantet set - mindre udviklede lande udvider kraftigt. Vi der har den relativt bedre viden, den største erfaring og således de relativt bedre forudsætninger for at indgå i konstruktiv udvikling og bedre styring af a-kraft lader istedet de relativt dårligere stillede lege. Og så kalder vi det "ansvarligt"....

Mvh
Mikkel
20-04-2011 22:39
Federico Antonio Canu
☆☆☆☆☆
(1)
Dear Mikkel R and KFL,
Sorry for writing in English, but my Danish is still not perfected and I'm in a foreign country at the moment, lacking the additional Danish letters in the alphabet.

Let me start by saying that the debate between the pro-nuclear and anti-nuclear power supporters is highly influenced by economical interests on one side and ideological opinions on the other. I'll try to keep my arguments based on fact, although being an anti-nuclear supporter (also ideologically).

Nuclear power is usually discussed as if it is an endless energy resource. The fact is that it isn't. The available uranium resources are not evenly distributed in the world and are not equally accessible. Just like oil, uranium is becoming more and more difficult find and to extract, leading to higher prices. According to Energy Watch Group, 2006 "Uranium ressoruces and nuclear energy", if we continue to consume the same amount as we do today, it won't take long before it becomes to expensive. According to World Nuclear Association we still have 90 years of this resource. See also the article in Information: Fukushima har skabt ny usikkerhed om atomkraft kan betale sig.

There are practically no reserves in Europe. This binds a country relying on nuclear energy to import the fuel from other countries, which leads to a decreased security of supply (as our dependence on natural gas from Russia).

No insurance companies want to provide insurance for nuclear power plants. This forces the states (in almost all cases) to be the authority paying eventual damages if the company responsible goes bankrupt, in case of an accident. Thus nuclear power is subsidized since they do not have to pay insurance as many other energy technologies have to.

Almost 70 % of the cost of nuclear energy is related to the capital cost of the power plant (Risø: International kernekraftstatus 1998), it takes 5 to 10 years to construct a power plant before it becomes operational and a long time to decommission it (Lebensministerium of Austria, 2007: "Nuclear Power, Climate Policy and Sustainability"). Thus it is not a technology that is easily replaceable and not easily adaptable to changes. If you go for nuclear you'r kind of stuck with that (France).

The problems related to radiation is the thing the debate usually comes down to.
Principielt korrekt.... men hvordan er det lige jeg undgår den naturlige baggrundsstråling??

Life on the planet earth has evolved adapting to the natural background radiation. It is when the radiation levels rise above normal that it becomes dangerous. As you say Mikkel, it would be interesting to see if there is a higher cancer risk for pilots etc.

I can agree on that the radiation "fear propaganda" has exaggerated the harms of radiation, but we cannot look away from the fact that abnormal amounts of radiation is harmful. We cannot look away from the fact that some of the waste will remain radioactive for such long time spans that we cannot predict what will happen. Even though the new facility in Finland is made in granite that will remain stable for millions of years, just think about how much society and the world has changed in the last 300 year. we have no idea what might happen or who will have access to the radioactive waste in the future.

Since we are in Klimadebat.dk we shouldn't forget that nuclear energy is not CO2 neutral. The mining process, the enrichment of uranium and the transportation of the fuel require a lot of energy powered by fossil fuels.

The article in Information failed to mention that there are a lot of other alternatives than nuclear power. The potential of renewable energy in form of wind, solar, geotermal, biogas etc. is far from exploited. I would rather go for renewables, than betting on a doomed technology.
Redigeret d. 20-04-2011 22:48
21-04-2011 00:07
Kosmos
★★★★★
(3992)
@FAC:

Nuclear power is usually discussed as if it is an endless energy resource. The fact is that it isn't. The available uranium resources are not evenly distributed in the world and are not equally accessible. Just like oil, uranium is becoming more and more difficult find and to extract, leading to higher prices

- nu svarer jeg (kort) på dansk, da jeg forstår, at du læser dansk uden besvær(?)
Det bør indledningsvis bemærkes, at uran-prisen kun øver meget begrænset indflydelse på salgsprisen pr. energienhed kernekraft, selv en tidobling fra det nuværende prisniveau ville blot føre til en lille stigning i el-prisen.
Skulle de terrestriske uranforekomster endelig blive udtømt, vil uran mig bekendt kunne udvindes af havvand i stort set ubegrænset omfang - og stadig med acceptable omkostninger(?)
Endelig er det efter alt at dømme kun et spørgsmål om overskuelig tid, før thorium vil kunne anvendes som reaktorbrændsel.
Men det er sådan set overflødigt at drøfte alle disse spørgsmål her, for de har allerede været grundigt gennemdrøftet på 'Ingeniøren's debatsider, fx. her.
(Find evt. mange flere debatter om emnet ved at søge efter 'kernekraft' på 'Ingeniøren's debatsider).
21-04-2011 00:43
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kosmos

Jeg mener nu kun det er Thorium der kan hentes i Havvand..

En thorium-reaktor har mange fordele i forhold til en Uran-reaktor og navnlig affaldet er ikke så farlig eller der går ikke så mange år før det er ufarlig.

Mener at huske der kan udvindes 11 Kwh energi af 1 m3 havvand via en thoriumreaktor.

Thorium reaktoren skal så udvikles først.. Uranreaktoren er valget fordi den er udviklet til militære formål eller 'grundteknologien' er! Og så stoppede man udviklingen af atomteknologien der for det virkede jo sådan set godt nok! Eller....
21-04-2011 09:46
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg mener nu kun det er Thorium der kan hentes i Havvand..

-muligvis(?) Her er, hvad Wiki bla. skriver:

An additional 4.6 billion tonnes of uranium are estimated to be in sea water (Japanese scientists in the 1980s showed that extraction of uranium from sea water using ion exchangers was technically feasible)... There have been experiments to extract uranium from sea water,.. but the yield has been low due to the carbonate present in the water.

- læs evt. mere af artiklen, den ser ret interessant ud.
21-04-2011 10:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
An additional 4.6 billion tonnes of uranium


Hvor mange millioner år er der brændsel til?
21-04-2011 11:17
Kosmos
★★★★★
(3992)
Hvor mange millioner år er der brændsel til?

- åbenbart ret så mange, hvis det kan nyttiggøres!
21-04-2011 12:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
hvis det kan nyttiggøres!


Citat: but the yield has been low due to the carbonate present in the water..
21-04-2011 15:57
Kosmos
★★★★★
(3992)
Citat: but the yield has been low due to the carbonate present in the water..

- det er jeg opmærksom på; men såfremt udvinding/oparbejdning fra havvand umiddelbart er mindre rentabel end 'landbaseret udvinding', bliver metoden selvsagt først udviklet, når havbaseret udvinding er (ved at være) lønsom.
21-04-2011 18:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kosmos

Reaktoren som yder varmen til dampproduktion, som driver el-produktion via dampturbine.. Se



Der må være noget energi i disse stænger.

De uran 'piller' som er stablet i disse rør som reaktoren består af se.

26-04-2011 22:10
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Hvis atomkraft var så rentabelt og ufarlig, som mange påstår, så må det nok være tilladt at undre sig over, at der ikke engang er penge til, at værket selv kan betale for afhjælpningen af de værste skader.
Ligesom man f.eks. også kan undre sig over 6.000 kræfttilfælde....



Fra et blad, som er for atomkraft:

http://ing.dk/artikel/118529-ludfattige-ukraine-mangler-14-mia-til-sarkofag-over-tjernobyl
Citater:
-------------------------------
På 25-års dagen for Tjernobyl-ulykken er det stadig ikke lykkedes for Ukrainerne at skaffe nok penge til at bygge den 108 meter høje og 18.000 ton tunge sarkofag, der kan give dem ro i sjælen de næste 100 år.

Den planlagte sarkofag, også kaldet The Shelter, koster i alt 12 milliarder kroner, men trods en ny donation på 5,5 milliarder kroner kort før påske fra især EU og USA, så mangler Ukraine stadig 1,4 milliarder kroner, hvis der skal bygges både sarkofag og lager til brugte brændselsstave – et beløb der er svært at finde for et land, der før krisen i 2009 stod i massiv fattigdom og har oplevet et fald i BNP på 15 procent efter krisen.

I øjeblikket er Tjernobyls 200 ton radioaktive materiale gemt under en midlertidig sarkofag, der er en metalkonstruktion på 1000 ton, som blev bygget efter ulykken af 90.000 arbejdere på syv måneder. I 2004 frygtede de ukrainske myndigheder, at sarkofagen ville brase sammen og indsatte to høje jernsøjler til at tage en del af presset fra en vestmur, der var ved at brase sammen. Men med en samlet levetid på kun 15 år er tiden ved at rinde ud for konstruktionen, mens presset på en ny løsning er øget.
---
Foruden udfordringerne med at opføre sarkofagen, mærker Ukrainerne stadig konsekvenserne af Tjernobyl-ulykken, hvor mere end 6.000 tilfælde af kræft i skjoldbruskkirtlen er blevet konstateret hos personer, der var børn eller unge i området omkring Tjernobyl og blev udsat for høj stråling, da ulykken indtraf. Mindst 28 personer døde som direkte følge af stråling fra værket.

Høje niveauer af radioaktivitet kan stadig måles i svampe og bær, der er delikatesser i Ukraine, og ifølge Mikhail Balanov fra FN´s videnskabelige komitee for effekter af radioaktivitet, så må Ukrainerne leve med de forhøjede strålingsniveauer i årtier endnu, oplyser han til nyhedsbureauet Associated Press.
-------------------------------




.
Redigeret d. 26-04-2011 22:13
26-04-2011 22:58
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob

Nu skal du nok passe på med at sammeligne forholdene i det tidligere USSR med forholdene i mere demokratiske lande.
27-04-2011 15:54
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@Boe Carslund-Sørensen


Tror du, at man er immun overfor radioaktiv stråling, hvis bare strålekilden ligger i et demokrati..?
Der må jo nok være noget helt magisk ved den styreform, siden vi gerne går i krig og slår en masse mennesker ihjel og smadrer deres kultur for at få den indført.

Eller mener du, at vi ville se flere kræfttilfælde, hvis en tilsvarende katastrofe skete i Danmark..?
Det er måske mere sandsynlig, fordi vi i forvejen er det land i verden, hvor sygdommen er allermest udbredt, og det derfor tyder på, at vi er særligt belastede.
En cocktail af kemisk landbrug og kemisk industri og så lige en portion radioaktivitet oven i læsset, så er det vel ikke så mærkeligt, at de unge tager sig en smøg og går på druk og får kræft.
Men farligt er det ikke, for vi har netop på demokratisk vis hævet grænseværdierne på et lukket møde i Sundhedsstyrlsen, så vi "ved", at det hele nu er sikkert nok igen.
Vi skal bare droppe alle nydelsesmidlerne, så kan industrien sagtens få lov til at blomstre uhæmmet videre, uden at vi bliver særligt meget mere syge før efter næste valgperiode, hvor der som valgflæsk selvfølgelig bliver bevilget ekstra penge til strålebehandling og kemoterapi, så alle kan blive glade igen.

Ja, jeg må nok give dig ret. Demokrati er unikt og svært at sammenligne med nogetsomhelst andet.



.
27-04-2011 16:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

En cocktail af kemisk landbrug og kemisk industri og så lige en portion radioaktivitet oven i læsset, så er det vel ikke så mærkeligt, at de unge tager sig en smøg og går på druk og får kræft.


Ja!Når de er paralyseret at den herskende og fordummende holdning om at drikkevandet (som er aldeles rent) er fuld af landbrugets sprøjtegifte mm og de (vældfærdsDanskere) i øvrigt er hensat i velfærdssamfundets fordummende og i den altid forsørgende tilstand og som i alt sin enkelthed gør individet aldeles passiv som er aldeles livstruende.

Som får et par microgram sprøjtemiddel i en liter drikkevand til at fremstå aldeles og fuldstændig uden betydning i forhold til velfærdssamfundets vold mod den menneskelige psyke.
Redigeret d. 27-04-2011 17:00
27-04-2011 16:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Tror du, at man er immun overfor radioaktiv stråling, hvis bare strålekilden ligger i et demokrati..?
Der må jo nok være noget helt magisk ved den styreform, siden vi gerne går i krig og slår en masse mennesker ihjel og smadrer deres kultur for at få den indført.


Nej - jeg mener at have fået fortalt, at bla. europæiske kernekraftværker henlægger en %-del til økonomisk at kunne håndtere en sådan situation.
27-04-2011 20:40
Jakob
★★★★★
(5483)
.





@Boe Carslund-Sørensen


Tror du selv på den..??
Hvad tror du, at værket i Fokushima har at gøre godt med..?
Nok til at bygge en ny hovedstad, hvis Tokyo skulle evakueres..??

Eller har de svenske værker forsikringspenge nok på kistebunden til at erstatte Stockholm..??


Ud fra den betragtning, så kan det vist ligeså godt være et statsligt anliggende fra A til Z.
På en måde kan man vel også sige, at det er borgernes egen skyld i et veloplyst demokrati, fordi de selv har tilladt en industri, som kan ødelægge så meget.
Men det er desværre ikke kun et nationalt indre anliggende, fordi støv og havforurening overskrider grænserne. Vi kan ikke vide os sikre i Danmark, bare fordi vi ikke selv har atomkraft.

I lyset af Fokushima katastrofen må det være relevant, at vi klarlægger konsekvenserne af worst case scenarier i alle nabolande, og ser det for slemt ud, så må vi bede dem om at lukke værker.
I det arbejde må det også være relevant, at hver dansker får at vide, hvad der skal ske, hvis det går galt i dag, og hvad han kan forvente i erstatning for evakuering og eventuelle følgesygdomme.


Men skal det ikke blive til det rene hykleri, når vi beder andre lande om at lukke atomkraftværker, så må vi samtidigt melde klart ud, at vi ikke mere ønsker at importere atomenergi.
Og vi skal se at få de landvindmøller opstillet i et svimlende antal, så vi kan forsyne os selv og mere til.




.
28-04-2011 11:39
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Eller har de svenske værker forsikringspenge nok på kistebunden til at erstatte Stockholm..??


Tja - det må vi da håbe, de har! For mig bekendt er det den svenske stat der ejer energiselskabet bag værkerne.
28-04-2011 22:37
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@Boe Carslund-Sørensen


Jeg tænkte det nok, det har de ikke, så det bliver folket og nabolandene, der på alle måder må bøde og betale prisen, hvis det går galt.

Med de tyske atomkraftværker er det nok endnu værre. De kan heller ikke betale, hvis der sker en katastrofe, og beder man dem standse produktionen af sikkerhedsmæssige grunde, så kræver de erstatning af staten.
Det bliver spændende at følge, om tyskerne finder sig i at sidde fast i sådan en klaustrofobisk smækfælde.
Det er jo ikke som med en vindmølle, at der ikke er risiko for en katastrofe, og man altid kan flytte den lidt eller pille den ned igen og sælge den videre, hvis man bliver meget træt af den efter et årti eller to.




.
29-04-2011 14:50
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob

Det statsejede svenske energiselskab Vattenfall har stillet en 100 % oprydningsgaranti overfor Tyskland vedr. uheld på deres kernekraftværk(er).


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
29-04-2011 23:47
Jakob
★★★★★
(5483)
.





@Boe Carslund-Sørensen


Hvis det er rigtigt, så må det med al tydelighed endnu engang fortælle dig, hvor skråsikker og forløjet branchen er.
Enhver, der er gået ud af folkeskolen, ved, at det ikke kan lade sig gøre, hvis uheldet er ude.

Tænk på Tjernobyl, der spredte støv over det meste af jordkloden.
Tænk på Fokushima, der har sendt mange tons radioaktivt vand ud i havet, og vi kan allerede måle forureningen i luften over Danmark.

Det er fuldstændigt umuligt at rydde op på det hele, og selve værkerne bliver også opgivet og indkapslet i beton, og store områder bliver ubeboelige.


Jeg tvivler nok også på, at økonomien er konstrueret sådan, at hele den svenske stats kreditværdighed står bag sådan en garanti.
Det er nok nærmere kun selskabet eller et datterselskab, der går fallit, og så er den potte ude, og så må tyskerne ellers selv stå for oprydningen og leve og dø med følgerne af forureningen.




.
30-04-2011 00:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Tænk på Tjernobyl, der spredte støv over det meste af jordkloden.
Tænk på Fokushima, der har sendt mange tons radioaktivt vand ud i havet, og vi kan allerede måle forureningen i luften over Danmark.


Jakob

JA! VAr det ikke mere eller mindre ufarlig udslippet fra Tjernobyl, området er da i hvert fald ufarlig den dag i dag omkring værket..

Tjernobyl sammenlignet med mange af de atomsprængninger som er foretaget i havet, atmosfæren og i undergrunden, her var Tjernobyl da så absolut i småtingsafdelingen, hvis man ser på atomar spredning...

Jeg mener der er død 50 mennesker som kan relateres til ulykken ved tjernobylværket.
Redigeret d. 30-04-2011 00:16
30-04-2011 00:45
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg mener der er død 50 mennesker som kan relateres til ulykken ved tjernobylværket

- WHO skriver:

As of mid-2005, however, fewer than 50 deaths had been directly attributed to radiation from the disaster, almost all being highly exposed rescue workers, many who died within months of the accident but others who died as late as 2004

- og senere:

This was a very serious accident with major health consequences, especially for thousands of workers exposed in the early days who received very high radiation doses, and for the thousands more stricken with thyroid cancer. By and large, however, we have not found profound negative health impacts to the rest of the population in surrounding areas, nor have we found widespread contamination that would continue to pose a substantial threat to human health, within a few exceptional, restricted areas.
30-04-2011 08:37
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Fra et blad, som er for atomkraft:



http://ing.dk/artikel/118529-ludfattige-ukraine-mangler-14-mia-til-sarkofag-over-tjernobyl
Citat:
-------------------------------
Foruden udfordringerne med at opføre sarkofagen, mærker Ukrainerne stadig konsekvenserne af Tjernobyl-ulykken, hvor mere end 6.000 tilfælde af kræft i skjoldbruskkirtlen er blevet konstateret hos personer, der var børn eller unge i området omkring Tjernobyl og blev udsat for høj stråling, da ulykken indtraf. Mindst 28 personer døde som direkte følge af stråling fra værket.

Høje niveauer af radioaktivitet kan stadig måles i svampe og bær, der er delikatesser i Ukraine, og ifølge Mikhail Balanov fra FN´s videnskabelige komitee for effekter af radioaktivitet, så må Ukrainerne leve med de forhøjede strålingsniveauer i årtier endnu, oplyser han til nyhedsbureauet Associated Press.
-------------------------------




.
30-04-2011 09:55
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Høje niveauer af radioaktivitet kan stadig måles i svampe og bær, der er delikatesser i Ukraine, og ifølge Mikhail Balanov fra FN´s videnskabelige komitee for effekter af radioaktivitet, så må Ukrainerne leve med de forhøjede strålingsniveauer i årtier endnu, oplyser han til nyhedsbureauet Associated Press.


Er det så mere eller mindre end kul-slagger under de danske veje?
30-07-2011 10:38
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Den nyligt afsluttede afstemning på Klimadebat.dk:


http://www.klimadebat.dk/har-situationen-i-japan-og-den-efterfoelgende-debat-paavirket-din-holdning-til-atomkraft-ga20.php
Citat:
-----------------------------------

Har situationen i Japan og den efterfølgende debat påvirket din holdning til atomkraft?


Ja, jeg er blevet mere negativ
24% [30 Stemmer]


Ja, jeg er blevet mere positiv
13% [17 Stemmer]


Nej, jeg har den samme holdning som før
60% [75 Stemmer]


Andet/Ved ikke
3% [4 Stemmer]

-----------------------------------




24% er altså blevet mere negative efter atomkatastrofen i Fukushima.

Det kan ikke forbavse, at flere er blevet mere negative. Det eneste, der kan forbavse mig, er, at det ikke er alle, der har det sådan.
Den videnskabelige konsensus før katastrofen var, at noget sådant ikke kunne ske, fordi atomkraftværker var blevet meget mere sikre.
Når det så alligevel sker, og der tilmed afsløres meget alvorlige svagheder, som ryster hele atomindustrien verden over, så burde det efter min mening flytte holdninger i mere negativ retning hos alle med indsigt.
Forklaringen kan selvfølgelig være, at de også før katastrofen i Japan havde den holdning, at det ville gå galt. Lad os håbe det og evt. bygge en ny institution i radioaktivt mutationsbeton til de 13% psykopater, som efter katastrofen er blevet mere positive overfor atomkraft.



Der er en tilbøjelighed til altid at gøre skader op i kroner og øre og beregne tabet.
Det er såre simpelt at sætte koner og øre på en erstatning for et tabt menneskeliv og evakueringer og nye huse osv.
Som det ses på den vedhæftede tekst var det allerede gjort for Fukushima den 21. maj 2011
Det kan en økonom gøre, og så er den potte ude, eller hvad..??

Nej, jeg synes nærmere, at det er uforskammet.
Enhver ved, at ulykken endnu ikke er standset, og skaden rækker flere hundrede eller tusinde år ud i fremtiden, og tabet kan reelt ikke gøres op i penge.




.
Tilknyttet billede:

30-07-2011 10:46
Jakob
★★★★★
(5483)
.







Vi skulle da heller ikke mere end fire dage længere frem, før der kom mere dårligt nyt og siden er det gået slag i slag. Her er et udpluk:





24. maj 2011
http://ing.dk/artikel/119432-tepco-ogsaa-nedsmeltninger-i-fukushima-reaktor-2-og-3
Citat:
-------------------------------
Omfanget af atomkatastrofen i Fukushima i Japan er større end hidtil antaget. Kraftværksoperatøren Tepco melder om nedsmeltninger i to yderligere reaktorer.
-------------------------------


26. maj 2011
http://ing.dk/artikel/119519-greenpeace-finder-radioaktiv-straaling-i-japansk-tang
Citat:
-------------------------------
Greenpeace har fundet tang i havet omkring det japanske atomkraftværk Fukushima Dai-ichi, som indeholder radioaktiv forurening på langt over det tilladte niveau.
-------------------------------


28. jun 2011
http://ing.dk/artikel/120383-fukushimas-naboer-tisser-radioaktivt
Citat:
-------------------------------
15 undersøgte borgere omkring det japanske atomkraftanlæg Fukushima havde alle radioaktive stoffer i urinen. Eksperter råder naboerne til at flytte væk.
-------------------------------


http://ing.dk/artikel/120416-fukushima-ramt-af-stor-radioaktiv-laek
Citat:
-------------------------------
29. jun 2011 kl. 13:52

Atomkraftværket Fukushima Daiichi, der blev hårdt ramt af det store jordskælv i Japan i marts, er stadig ustabilt. Senest har kraftværket lækket 15 ton radioaktivt vand, som var på vej ned i jorden uden for reaktorerne, fortæller en talsmand for den japanske stat ifølge DailyTech.
-------------------------------


28. jul 2011
http://ing.dk/artikel/120848-japansk-ministerium-1600-arbejdere-faar-for-meget-straaling
Citat:
-------------------------------
1.600 arbejdere vil blive udsat for mere stråling, end det normalvis anbefales, lød vurderingen fra japansk ministerium, i forhold til de arbejdere, der forsøgte at bringe situationen på Fukushima-atomkraftværket under kontrol.
-------------------------------








Og rystelserne har som sagt forplantet sig til resten af verden og fået de røde kontrollamper til at blinke:




http://ing.dk/artikel/119569-danmark-til-kamp-mod-a-vaerker-i-europa
Citat:
-------------------------------
Danmark er gået med i en alliance af 11 europæiske lande, der ønsker at forstærke kampen for et atomkraftfrit Europa.
-------------------------------



http://ing.dk/artikel/119590-merkel-vil-lukke-tyske-a-kraftvaerker-senest-om-10-aar
Citat:
-------------------------------
En etikkommission, som kansler Angela Merkel nedsatte i marts som reaktion på atomkatastrofen i Fukushima i Japan, anbefaler i en rapport, der var klar lørdag aften, at Tyskland siger farvel til atomkraften inden for de næste ti år.

Med rapporten i hånden samlede Merkel sin regering, der søndag blev enige om en egentlig afviklingslov for værkerne.
-------------------------------



http://ing.dk/artikel/119571-topraadgiver-undgaa-atomkatastrofe-og-ryd-propfyldte-bassiner-med-atomaffald
Citater:
-------------------------------
Brugt brændsel fra atomkraftværker i USA skal fjernes fra bassiner og indkapsles i stålbeholdere, selvom det er vanvittigt dyrt. Ellers risikerer landet en atomkatastrofe. Sådan lyder det fra Clintons tidligere energirådgiver efter en undersøgelse af lagrene.
--
Eksplosion i reaktor 4 var en øjenåbner
Verden blev for alvor opmærksom på problemet med bassinerne, da toppen blev sprængt af reaktorbygning 4 på det havarerede atomkraftværk Fukushima.

Bygningen indeholder bassiner med brugte radioaktive brændselsstave, der var ved at afkøle. I modsætning til brændslet inde i reaktorerne er de ikke omgivet af en beskyttende skal.
--
Flystyrt kan udløse tysk katastrofe
Opbevaringen af brugt brændsel tematiseres også af europæiske fagfolk. Bl.a. i Tyskland finder man atomkraftværker, hvis konstruktion minder om Fukushima. Et af dem er Isar I i Bayern, et af landets ældste.

Her befinder bassinet sig også udenfor sikkerhedsindeslutningen. Skulle værket blive ramt af et nedstyrtende fly fra den nærliggende lufthavn i München, ville det meget sandsynligt føre til en katastrofe.
-------------------------------







På den baggrund håber jeg, at et massivt flertal omsider kan blive enige om, at atomkraft i Danmark er aldeles udelukket, og der ikke er andre muligheder end at sætte fuld kraft på udviklingen og indførelsen af bæredygtig vedvarende energi til Danske forhold.


Fordelene ved at vælge kloge politikere til at booste den vedvarende energi, som vi i forvejen er dygtige til i Danmark må være åbenlyse.
Vi kan ikke bare gavne Danmarks fremtid ved selv permanent at kunne tage hånd om vores egen energiforsyning, vi kan også hjælpe resten af verden til en mere effektiv omstilling, og det internationale marked vil åbne sig endnu mere for os.

F.eks.:
http://ing.dk/artikel/119349-vindenergi-kan-afloese-atomkraft-i-japan
Citat:
-------------------------------
Japan har et stort potentiale til at udnytte vindkraft, og det kan komme til at afløse atomkraften i landet.
-------------------------------



Når folk er pessimister med hensyn til vedvarende energi, og de påstår, at Danmark ikke kan klare sig i kampen med de store lande, så tro dem ikke. Vi har på flere felter et stort forspring i forhold til de fleste andre lande, og det er ikke størrelsen, det kommer an på. Hvis det var så simpelt, så skulle vi også opgive at medvirke i tennis på verdensplan, og vi skulle opgive at stille med kører til Le Mans osv. osv.
Hvis vi ikke gør en seriøs indsats for at komme med frem, men i stedet giver op på alle væsentlige fronter, fordi vi er for små, så er vi sikre på at tabe og ende som moderne slaver for de lande, som faktisk gør noget ved sagen.


Den klimaøkologiske omstilling er ikke kun et spørgsmål om hurtigt at standse et forbryderisk tyveri af råstoffer, miljø og klima fra de kommende generationer.
For mig at se er æren ved at være den nation, som gør det bedst, større end at vinde en verdenskrig.
Er man blandt de første lande, for hvem det lykkes at skabe et samfund i økologisk balance uden tab af råstoffer og uden forurening, så vil det blive indskrevet i historiebøgerne og husket til evig tid. Dybest set handler det om at vinde freden. Ikke på et midlertidigt grundlag med opblæst større forbrug, men permanent og bæredygtigt.

Og lad os SÅ se at komme igang..!! , som Egon Olsen ville have sagt.





.
12-03-2012 12:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
SÅ er der nu igen gang i udbygningen af A-kraftværker et år efter Fukushima se http://ing.dk/artikel/127424-et-aar-efter-fukushima-atomkraften-okser-videre

Finsk a-kraftværk se

12-03-2012 13:28
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Uden at vide det helt store om emnet, så kan jeg bidrage med at Th er stort set uopløseligt i havvand, hvorimod U er letopløseligt under oxiderede forhold. Så det vil helt klart være en mulighed at opkoncentrere U fra havvand, men nok ikke rentabelt.

Det er dog værd at nævne at man i Grønland har fundet forekomster af U i Ivittut-området, som økonomisk set er meget interessante:
http://www.geus.dk/geus-general/announcements/URAN_blad_dk_72dpi_Final.pdf

Finland er et ideelt land til at have A-kraft, fordi det ligger på et stabilt kraton i modsætning til Japan, som ligger lige over en subduktionszone. Det er en væsentlig faktor som de fleste nok har fået øjnene op for..
Redigeret d. 12-03-2012 13:30
12-03-2012 14:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@kristofferszilas

Det var meget oppe i debatten for 1 -2 År siden at der kunne udskilles Thorium fra havvand til et Thorium a-kraftværk. Kan ikke lige huske hvor meget energi der kunne hentes i 1000 l havvand men det var ret betydelige mængder energi.
12-03-2012 14:35
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Har du nogle referencer for at det skulle være Th og ikke U?
Her er hvad jeg kunne finde:
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub453_web.pdf#page=217

The possibility of extraction of uranium from sea-water on a sufficiently large scale to contribute significantly to national UK requirements is placed in perspective. It seems unlikely that there are sites around the UK coast where this could be achieved, and insufficient work has been done to be confident that sites exist anywhere to enable uranium extraction to be carried out on a large scale. Process techniques have been developed on a small scale, but extensive further research work would be necessary to reduce appreciably the present uncertainties. It would be unwise to expect uranium from sea-water to contribute significant amounts to the world's uranium demand for thermal reactors on an acceptable timescale.
12-03-2012 15:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Har du nogle referencer for at det skulle være Th og ikke U?
Her er hvad jeg kunne finde:


Nej! Jeg må ta' fejl det er Uran som kan udskildes af havvand. Men det er så betydelig mere bekostelig end alm minedrift!
12-03-2012 17:26
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Tja - I kunne jo starte her:

http://politiken.dk/debat/analyse/ECE610499/mirakel-thorium-har-energi-til-alle-i-1000-aar/


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
12-03-2012 18:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Boe

Der havde jeg været! Der står ikke noget om at udlede Thorium af havvand som er det vi efterlyser.
12-03-2012 18:14
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Spørgsmålet var jo om Th kunne udvindes fra havvand og til det må svaret nok være et klart nej, pga. dets lave opløselighed i vand.

Artiklen i Politiken beskriver bare at der er store forekomster af Th i Sydgrønland, men problemet er netop at det er relativt svært at mobilisere, fordi det har en høj ladning men lille radius og er kraftigt bundet i mineralet monazit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium#Thorium_extraction

Kemisk set er det langt lettere at ekstrahere U i oxideret form, fordi det er vandopløseligt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranyl

Derfor er U nok mere interessant rent økonomisk.

Hvis man vil vide noget om forekomsterne i Grønland, så er denne artikel meget relevant og opdateret:
http://www.geus.dk/geus-general/announcements/URAN_blad_dk_72dpi_Final.pdf
12-03-2012 18:34
Kosmos
★★★★★
(3992)
det er relativt svært at mobilisere, fordi det har en høj ladning men lille radius og...

- øhm...er det udsagn, du kunne oversætte til (almindeligt) dansk??
12-03-2012 19:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
- øhm...er det udsagn, du kunne oversætte til (almindeligt) Dansk


@Kosmos

Det er vist noget med nålen og stakken med HØ!

Redigeret d. 12-03-2012 19:07
12-03-2012 19:23
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Ja, det var nok lidt kringlet formuleret..
Det eneste der er vigtig i denne sammenhæng er at når man behandler Th-U-malmen med syre så vil U let kunne udvindes, hvorimod Th bliver tilbage sammen med restproduktet og kræver en del mere behandling for at få ud.
Det kan godt være at der er meget Th i malmen, men hvis det er svært at få ud skal man nok hellere satse på U som hovedprodukt rent økonomisk.

Desuden repræsenterer disse forekomster en af verdens største ressourcer af sjældne jordarter (rare earth elements), som bruges i diverse højteknologisk produkter. Grønland kan derfor vise sig at blive hvad der kan bryde Kinas monopol på dette marked. Danmarks forbud imod udvinding af U kan dog vise sig at sætte en kæp i hjulet på dette kæmpe potentiale.

Mere om Grønlands sjældne jordarter her:
http://www.geus.dk/minex/go20.pdf
Redigeret d. 12-03-2012 19:38
12-03-2012 21:47
Kosmos
★★★★★
(3992)
Danmarks forbud imod udvinding af U kan dog vise sig at...

- strengt taget er (var?) der vist tale om en grønlandsk forbud!:

Grønlands Landsting siger ja til uran fra Kvanefjeld
Ved at kalde uranen et 'biprodukt' fastholder man formelt det gældende forbud, men sikrer samtidig, at et australsk selskab kan åbne en mine i sydgrønland og tømme den for uran. I Narsaq vil beboere nu danne en forening mod minedriften med den tidligere borgmester i spidsen
12-03-2012 23:45
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kristofferszilas skrev:
Ja, det var nok lidt kringlet formuleret..
Det eneste der er vigtig i denne sammenhæng er at når man behandler Th-U-malmen med syre så vil U let kunne udvindes, hvorimod Th bliver tilbage sammen med restproduktet og kræver en del mere behandling for at få ud.
Det kan godt være at der er meget Th i malmen, men hvis det er svært at få ud skal man nok hellere satse på U som hovedprodukt rent økonomisk.

Desuden repræsenterer disse forekomster en af verdens største ressourcer af sjældne jordarter (rare earth elements), som bruges i diverse højteknologisk produkter. Grønland kan derfor vise sig at blive hvad der kan bryde Kinas monopol på dette marked. Danmarks forbud imod udvinding af U kan dog vise sig at sætte en kæp i hjulet på dette kæmpe potentiale.

Mere om Grønlands sjældne jordarter her:
http://www.geus.dk/minex/go20.pdf


Øh - ikke for noget, men at USA valgt uran frem for thorium skyldtes hensynet til den militære anvendelse af uran (a-bomber).

http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Kemi/Grundstoffer/thorium

Fremstilling og anvendelse

Thorium udvindes af tungsandsforekomster af monazit i bl.a. Australien, Brasilien og Indien. Ad kemisk vej udskilles metallet som oxid eller klorid og frigøres herefter ved reduktion med calcium eller ved elektrolyse af smeltede klorider.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Atomkraft:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klima-debatmøde om atomkraft 9. september kl. 19-215622-06-2010 21:37
Atomkraft - ja tak?505-11-2009 11:40
EU satser på atomkraft915-02-2009 12:20
Renæssance for atomkraft?1125-03-2008 11:22
Artikler
Holger Skjerning: Kernekraft tilbage i energidebatten?
Atomkraft
Hvorfor udbygger Danmark den vedvarende energi – og ikke atomkraft?
Bør atomkraft komme på tale?
NyhederDato
Bill Gates ind i klimakampen med atomkraft15-02-2010 09:48
USA vil reducere CO2-udslip med atomkraft13-01-2010 13:03
Atomkraft på vej tilbage – nu som klimaløsning25-11-2009 10:05
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik