Husk mig
▼ Indhold

Banken dækker det hele....


Banken dækker det hele....16-10-2008 10:57
Jakob
★★★★★
(5463)
 



Vi har nok alle hørt om krakket i 30'erne, og er ellers flasket op med at have nogenlunde tillid til økonomer og det økonomiske system.

Men når man ser lidt tilbage, så bunder den nuværende krise i ganske banale fejlvurderinger, fordi man var for optimistisk i vurderingen.
Når det går galt på nationalt eller globalt plan, så skyldes det udelukkende, at denne for optimistiske indstilling har været systematiseret, og det gør det kun så meget desto mere foruroligende.
Den private fornuftige husmoder kan med rette korse sig, for dumhederne er ikke på et højere plan, end at hun nemt kan overskue, at de aldrig var sket for hende.


Engang var det sådan i Danmark, at man kun måtte hjemtage kreditforeningslån til køb af bolig eller til forbedringer på boligen.
I dag kan du belåne huset helt op til skorstenen med afdragsfrie lån, og du kan købe vin, kvinder, sang og hurtige biler for alle pengene.
I mine øjne må det være dømt til at gå galt for mange.


Da Roskilde Bank gik ned, kom der fokus på, at det var en fejl i systemet, at bankdirektører kunne score en ekstra fortjeneste på, at banken blev overvurderet.
I dag må man nok sige, at det er en så banal risiko, at husmoderen også må undre sig over, at ingen højt uddannede økonomer havde bragt det til ophør, før det gik galt.


Nu har vi så haft endnu mere krise, og bankerne er rykket sammen med staten for at styrke finanssektoren.
Så vidt jeg har forstået det, er det primært for at sikre "småsparer", så de nu kan få dækket alle deres penge i banken, selvom banken går fallit. Før var det kun op til 300.000 kr.

Det lyder måske også meget godt for at skabe ro og tryghed.
Men hvad siger husmoderen mon til dét..??


Jeg gætter på, at hun vil undre sig over, om det virkelig kan være rigtigt, at staten med hendes skattekroner skal danne sikkerhedsnet fuldstændig uanset, hvor mange penge banken taber.

Kan I se en oliesheik sætte 100 milliarder kroner ind i Roskilde Bank, og banken udlåner straks pengene videre til Island, som ugen efter går i betalingsstandsning.
14 dage senere kommer sheiken forbi igen, og vil gerne have sine penge..... ups lille Danmark......


Men sådanne "små" banale uheld har de selvfølgelig garderet sig imod, for de ved jo meget mere om penge end os almindelige mennesker, eller.....?  




 
 
07-11-2008 22:49
Jakob
★★★★★
(5463)
 



Hvis nogle fornuftige boligejere med fastforrentede lån i øvrigt skulle undre sig over, hvorfor Regeringen kommer med hjælpepakker til de overmodige, som har lånt til bolig via lån med variabel rente, så skal forklaringen måske findes i denne retning:

10 ministre har selv flexlån, herunder Lene Espersen, som i kraft af hjæpepakkerne sparer 3.000 kr/måned:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/11/07/132422.htm

Fornemmer du løgnen, og mærker du dine nakkehår rejse sig, så er du forkert på den.
Det er helt naturligt i et borgerligt samfund, at enhver forsøger at mele sin egen kage uden at prale med det.

Det er netop kernen i den borgerlige ideologi, og hvad der i deres øjne vil skabe et sundt samfund.


Hensyn til helheden betyder mindre.


Et andet symptom på det samme er holdningen til Euroen.
Se som danskerne ændrer holdning og gerne vil være med, hvis det kan betyde 1-2% lavere rente på lån til luksusforbrug. Ja, så skidt da med kronen og Dronningen og vores nationale integritet.

Mon der efterhånden findes mere end en håndfuld danskere, som ikke vil sælge deres egen bedstemor for at kunne forøge deres privatforbrug....





 
Redigeret d. 07-11-2008 22:55
22-11-2008 23:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja! lidt i stil med Ida Auken der foreslår at Christiansborg skal slukke lys om aftenen og natten, så fjernvarmebehovet øges netop et fjernvarmebehov som er co2 belastende at frembringe sammenlignet med den ofte co2 frie møllestrøm som netop tilflyder el-nettet i vintersæsonen hvor lysbehovet er maksimalt i de perioder af døgnet hvor industrien netop ikke efterspørger strøm. Netop den strøm fra møllerne som forekommer massivt, netop denne co2frie strøm vil Ida Auken sparre væk, og erstatte med co2 belastende fjernvarme for vor nationale parlament.

Men hvad gør en øget co2-belastning når bare man får nogle billige point hos den danske opunion!

Ja! Grov egoisme.
Redigeret d. 22-11-2008 23:33
06-02-2009 08:32
Jakob
★★★★★
(5463)
 



Den ellers så forbudsglade Lene Espersen var på TV i går og forklarede, at De Konservative IKKE går ind for en lov imod ågerrenter.

Som jeg forstod det, mener hun, at et loft fastsat af regeringen bare vil sætte konkurrencen ud af kraft, så flere vil tage den højest lovlige rente.

Mener du, at det er et problem..??
Er det på den måde, man bedst hjælper den forarmede familiefar, som falder for fristelsen til at optage et lån til 50% rente for at kunne give sine børn noget bedre tøj..??

Jeg mener, at det er en regulær legalisering af dummebøder..!  




 
20-07-2009 17:58
Jakob
★★★★★
(5463)
.



Gæt, hvem der for nylig har sagt dette:

"Vi tænker for meget på os selv..!"



http://www.berlingske.dk/article/20090718/politik/707180052/
Citat:
----------------------
vi skal også huske på, at vi ikke kun er sat i verden for at sidde og kigge os selv i spejlet. Vi er sat i verden for at være noget for andre mennesker,« lyder det fra Lene Espersen.

Hun fremhæver konservatismen som løsningen, mens både socialisme og liberalisme giver henholdsvis fællesskabet og individet for meget magt. Og tager forskud på eventuel kritik af hendes opsang:

Det er da muligt, at de ultraliberale synes, at det er meget generende, at der kommer sådan en politisk smagsdommer og rådgiver, men jeg synes, at det er en af vores opgaver at rådgive om, at det ikke er lige meget, hvordan vi opfører os,« siger Lene Espersen.
----------------------


Jeg forstår ikke helt, hvorfor det skulle være i konflikt med andre borgerlige partier.

Er det ikke netop identisk med den borgerlige ånd, at man først tager fra de fattige og giver til rige, hvorefter man holder en moralprædiken om, at adel forpligter..?



.
20-07-2009 18:51
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:
Er det ikke netop identisk med den borgerlige ånd, at man først tager fra de fattige og giver til rige, hvorefter man holder en moralprædiken om, at adel forpligter..?


Hvilket bare viser at du ikke har begrebet nogetsomhelst om forskellen på konservatisme og liberalisme!

De konservative er arvtagere efter det gamle kongetro "Højre" og er i grunden centralister - lidt ligesom socialister. Venstre derimod er det ægte demokratiske, venstreorienterede parti, der går ind for et folkestyre. "Borgerlig" betyder for borgere (og imod adel), så dit misbrug af ordet "borgerlig" er sørgelig!

Og gad vide hvor fattig du selv er?

Venligst brinch
20-07-2009 23:44
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
brinch skrev:
De konservative er arvtagere efter det gamle kongetro "Højre" og er i grunden centralister - lidt ligesom socialister. Venstre derimod er det ægte demokratiske, venstreorienterede parti, der går ind for et folkestyre. "Borgerlig" betyder for borgere (og imod adel), så dit misbrug af ordet "borgerlig" er sørgelig!
Venligst brinch

Du er inde på noget af det rigtige. "borgerlig" betyder at man går ind for pligter og rettigheder for alle borgere.

Adelen er de konservative, som har penge og vil have dem for sig selv.

De revolutionære er dem som vil være den nye Adel, i stedet for den gamle adel.


09-11-2009 20:13
NLP
☆☆☆☆☆
(1)
Politikernes personlige interesser i forhold til den økonomiske udvikling er et KÆMPEdemokratisk problem. På den anden side har de så i det mindste en personlig interesse i at få gang i økonomien igen. Men kan engang imellem få det indtryk at nogle mener at politikerne er ligeglade og bare "lader stå til". Hvorfor i alverden skulle de have interesse i det, personligt? politisk?


http://nlp-blog.dk/




Deltag aktivt i debatten Banken dækker det hele....:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik