Husk mig
▼ Indhold

Befolkningstilvæksten


Befolkningstilvæksten17-01-2018 21:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2422)
Den ægte Klimakatastrofe er en ny istid. Selv en voldsom global opvarmning ligesom den største vi kender til, er mere til gavn for mennesker, end den skader.

Hvis du vil gøre noget politisk, som er til gavn for menneskeheden så behøver det ikke at koste noget, i længden. Du kan bare skaffe kvinderne er arbejde, så er de fri for at gifte sig og føde børn til en mand, for at have noget at leve af.
De overordnede miljøproblem er ikke CO2, men befolkningstilvæksten. Hvis befolkningstilvæksten fx. stopper på 9 milliarder mennesker, og ikke 10 milliarder mennesker, så er alle 10% rigere. Hvis ressourcerne bliver jævnt fordelt.
05-04-2018 11:27
crankProfilbillede★★★★★
(2045)
kulden-varmen skrev:
Den ægte Klimakatastrofe er en ny istid. Selv en voldsom global opvarmning ligesom den største vi kender til, er mere til gavn for mennesker, end den skader.

Hvis du vil gøre noget politisk, som er til gavn for menneskeheden så behøver det ikke at koste noget, i længden. Du kan bare skaffe kvinderne er arbejde, så er de fri for at gifte sig og føde børn til en mand, for at have noget at leve af.
De overordnede miljøproblem er ikke CO2, men befolkningstilvæksten. Hvis befolkningstilvæksten fx. stopper på 9 milliarder mennesker, og ikke 10 milliarder mennesker, så er alle 10% rigere. Hvis ressourcerne bliver jævnt fordelt.



Det glæder mig, at der er en her, der erkender og endda påpeger, at problemet er overbefolkning. Jakob har også brugt tid på det. Er der andre?

Jeres 'løsninger' støtter jeg ikke!
Men vi må og skal have den debat!



.


05-04-2018 18:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
kulden-varmen skrev:

"Hvis befolkningstilvæksten fx. stopper på 9 milliarder mennesker, og ikke 10 milliarder mennesker, så er alle 10% rigere."

Det er ikke rigtigt. Folk lever i al væsentlighed af deres indkomst og ikke af deres formuen. Det betyder, at hvis der er flere folk, er der også flere til at genere indkomst. Derfor kan man ikke opstille så simpelt et regnestykke.

Det afgørende for vores levestandard er således vores evne til at genere indkomst. Det er ikke vores formue.
05-04-2018 20:42
Morten Riber
★★★★★
(2260)
kulden-varmen skrev:

"Hvis befolkningstilvæksten fx. stopper på 9 milliarder mennesker, og ikke 10 milliarder mennesker, så er alle 10% rigere."

Jeg mener heller ikke det er helt så enkelt

Morten Riber skrev:
I den vestlige verden er befolkningstilvæksten allerede negativ, bortset fra vi lever for længe


Det så ikke ud til at der var nogen som fangede den, så jeg prøver igen.

Altså, hvis alle mennesker producerer et barn i sit liv, skulle befolkningstilvæksten være præcis NUL. Men hvad sker der hvis halvdelen af jordens befolkning, efter de har produceret det ene barn, pludselig dør på grund af krig? Så falder befolkningstallet i en periode, hvorefter det stiger igen hvis levealderen vender tilbage til samme niveau som før krigen.

KUN når levealderen er uændret vil befolkningstilvæksten være nul.

Årsagen til den befolkningstilvækst vi oplever på jorden i dag, skyldes faktisk at menneskeracen er i så gunstig situation af dens gennemsnits levealderen stiger. Når vi samtidig også får færre børn betyder det af befolkningstilvæksten vil begynde at falde i samme øjeblik levealderen holder op med at stige. Så problemet er at vi bliver for gamle, men, man skal være lidt skør for at kalde dette for et problem. SÅ, des mere i ævler rundt i det her emne, des tydeligere fremstår det, hvor skøre i er.
05-04-2018 21:09
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
Hej Morten

I det sidste er jeg fuldt ud enig. Man kan også sige det på en anden måde: Folk over 50 år generelt og kvinder i særdeleshed får ikke børn, når de har nået denne alder.
05-04-2018 21:59
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Lidt faktuelt om verdens befolkning.
1950 3.o3 mia tilvækst 1.8%
1970 4.45 mia til 2.0%

2010 1.2%
2020 7.72 mia 0.9%
2050 9.55 mia 0.5%
Det ses,at befolkningstallet stadig er faldende, i 1970 var den største tilvækst.
Redigeret d. 05-04-2018 22:03
05-04-2018 23:27
Kosmos
★★★★★
(4678)
Det ses,at befolkningstallet stadig er faldende...

-befolkningstilvæksten mener du vel(?)
05-04-2018 23:31
Morten Riber
★★★★★
(2260)
Jørgen Petersen skrev:
Hej Morten

I det sidste er jeg fuldt ud enig. Man kan også sige det på en anden måde: Folk over 50 år generelt og kvinder i særdeleshed får ikke børn, når de har nået denne alder.


Hvorfor kun det sidste? Jeg skriver kun om denne ene og samme pointe. Og det er i øvrigt ligegyldigt, for min pointe, om kvinder får børn tidligere eller senere.

Det handler om levealderen. Når den stiger, tæller det samme mennesker med i befolkningstallet, i længere tid, og det påvirker befolkningstilvækst tallet.

Det er åbenbart svært at forklare, eller svært at forstå. Nu nævnte Anders Christiansen, Hans Roslings show. Det er måske ikke for sjov Rosling stabler klodser for at forklare denne pointe. Han ved måske, om nogen, hvor svært det er at forklare denne ret simple sammenhæng.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
06-04-2018 06:26
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Kosmos skrev:
Det ses,at befolkningstallet stadig er faldende...

-befolkningstilvæksten mener du vel(?)


Ja selvfølgelig
06-04-2018 08:12
Morten Riber
★★★★★
(2260)
Kjeld Jul skrev:
Kosmos skrev:
Det ses,at befolkningstallet stadig er faldende...

-befolkningstilvæksten mener du vel(?)


Ja selvfølgelig


Ja, det er befolkningstilvæksten som falder, men hvis tilvæksten bliver ved med at falde vil den føre eller senere ende i nul. Fortsætter udviklingen herefter i samme retning er det tale om at selve befolkningstallet falder.

Der er god grund til at regne med at nulpunktet vil indtræffe indenfor de næste 30-50 år (Hans Rosling lavede en beregning på dette som jeg ikke husker præcist) , og efterhånden som vi nærmer os dette vendepunkt punkt, vil tilvæksten gå mod forsvindende lille. Der er altså ingen grund til bekymring, med mindre verdenssamfundet bryder totalt sammen ol.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
06-04-2018 08:40
crankProfilbillede★★★★★
(2045)
Morten Riber skrev:

Ja, det er befolkningstilvæksten som falder, men hvis tilvæksten bliver ved med at falde vil den føre eller senere ende i nul. Fortsætter udviklingen herefter i samme retning er det tale om at selve befolkningstallet falder.

Der er god grund til at regne med at nulpunktet vil indtræffe indenfor de næste 30-50 år (Hans Rosling lavede en beregning på dette som jeg ikke husker præcist) , og efterhånden som vi nærmer os dette vendepunkt punkt, vil tilvæksten gå mod forsvindende lille. Der er altså ingen grund til bekymring, med mindre verdenssamfundet bryder totalt sammen ol.



Morten argumenterer aldrig. Han dumper bare nogle modsatte ord. Man kan jo kun springe over. Desværre forstyrrer det debatten.



.


06-04-2018 08:53
Morten Riber
★★★★★
(2260)
Når befolkningstilvæksten til stadighed falder vil befolkningstallet på et tidspunkt stagnerer fordi... ?

Matematisk set kan et sådant fald ske i en uendelighed, men da det her handler om mennesker, kan der ikke regnes i brøker. Halve mennesker findes ikke.

Så når kun et enkelt menneske gør forskellen og udviklingen fortsætter er det uundgåeligt at tilvæksten stopper fuldstændigt, og en stagnation er indtruffet.
06-04-2018 09:03
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Iflg. en FN prognose er vækstraterne højest i Afrika, men i år 2100 vil Indien være den folkerigeste nation.
Fertilitetsraten i øst Asien,Rusland og Europa ligger idag på 1,85.
I Tyskland på 1,4.
I Kina 0,4.
Demografen Wolfgang Lutz fra Wien, mener at befolkningstallet i øst Asien vil fortsætte med at falde, hans prognose for verdens befolkning i 2200 siger 4 mia, og dette tal vil i de følgende århundreder skrumpe til 1,85 mia.
Se video med Wolfgang Lutz på You Tube, på engelsk.
Google: Demograf Wolfgang Lutz
Redigeret d. 06-04-2018 10:01
06-04-2018 10:05
crankProfilbillede★★★★★
(2045)
Nu hjælper det vel ikke noget at pege på dem, der yngler mest?
Vi kan selv gøre noget!



.


07-04-2018 11:02
Jakob
★★★★★
(6631)
­




Jørgen Petersen skrev:
kulden-varmen skrev:

"Hvis befolkningstilvæksten fx. stopper på 9 milliarder mennesker, og ikke 10 milliarder mennesker, så er alle 10% rigere."

Det er ikke rigtigt. Folk lever i al væsentlighed af deres indkomst og ikke af deres formuen. Det betyder, at hvis der er flere folk, er der også flere til at genere indkomst. Derfor kan man ikke opstille så simpelt et regnestykke.



En af de farlige ting ved økonomi er, at der er tale om en afledt størrelse af værdier. En form for kunstigt system, som aldrig løber tør.
Men det økosystem, som ligger bag økonomien, og som står for de virkelige værdier, det lider uoprettelig skade under en forvokset menneskehed.



Økonomer kører verden i sænk, når de ikke har forstået, at økologisk bæredygtighed er endnu vigtigere end økonomisk bæredygtighed.

Vi kan mindes det skræmmende indianer ordsprog, som Greenpeace har brugt:

https://www.facebook.com/greenpeacedanmark/posts/129295583792514
Når det sidste træ er fældet, den sidste flod forgiftet og den sidste fisk fanget, først da vil I se, at penge ikke kan spises.



Hvad prisen bliver for den sidste fisk serveret på Noma, ved jeg ikke, men den bliver nok temmelig dyr.




­




Deltag aktivt i debatten Befolkningstilvæksten:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Befolkningstilvækst
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik