Husk mig
▼ Indhold

Bekymringsjournalistikken


Bekymringsjournalistikken29-08-2008 23:08
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
bekymringsjournalistikken er dette at en nyhed altid kan drejes så læseren/lytteren/seeren skal blive bekymret for dit og dat, for at nyheden kan blive af betydning for læseren.

Måske har læserene også et naturligt behov for at være bekymrede for alt muligt. Nu deres behov for vand, mad, varme og ny bil er dækket.
31-08-2008 11:03
Jakob
★★★★★
(5357)
 

"bekymringsjournalistik"..... Det er sådan noget, der manglede i Roskilde Banks aktionærblad 2007

 
RE: reklamer31-08-2008 14:21
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Ja, og i mange andre ulæselige reklamer. Bemærk at regneskabet heller ikke led af bekymringsjournalistik.

Hvor meget tabte du?
31-08-2008 19:03
Jakob
★★★★★
(5357)
 


kulden-varmen skrev:

Hvor meget tabte du?



Jeg havde heldigvis ikke aktier i banken, så jeg har som de fleste andre danskere kun været med til at dække tabet via skatten.




Men jeg kan også et eksempel på overdreven bekymringsjournalistik.

Under den kolde krig skrev Jyllandsposten meget om, at russerne brugte ubåde til at spionere mod den svenske skærgård.

Det var tilsyneladende en ny type ubåd, som var svær at tvinge op.
Svenskerne bombede med dybvandsbomber helt ned til 18 meters afstand uden resultat, og de var faktisk bekymrede for, om de havde sænket nogle af dem.
Man mente også, at det var særligt små ubåde, som kørte på larvefødder, og Jyllandsposten havde store billeder af larvefodspor på havbunden.


I dag ved vi, at svenskernes opdagelse af russiske ubåde var en fejltolkning af lyde. Det var såmænd nok ikke andet end sild, der pruttede, og det troede man var motorstøj fra ubåde...



Man kan så måske med rette spørge, om vi også gør russerne uret i dag, når det handler om Georgien..?

Jeg har stadig hørt forstemmende lidt i pressen om, hvad der egentlig fik Rusland til at invadere.
Men måske nogen her kan forklare mig det, så jeg straks kan få opklaret, om der er tale om bekymringsjournalistik eller bare almindeligt bekymrende journalistik..?  






 
31-08-2008 19:23
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det var såmænd nok ikke andet end sild, der pruttede,...

- i så fald var der dog iblandt ret så store (og hårde) 'benfri sild'!
31-08-2008 21:55
Jakob
★★★★★
(5357)
 


@Kosmos

Episoden med den strandede russiske ubåd var pinlig for Rusland og før den ballade, som jeg omtaler.

http://www.dr.dk/DR2/Temaaften/Udsendelser/l%C3%B8rdag/2005/20060221005712.htm

Citat:
------------------
Svenskerne mente, at lydene kom fra sovjetiske u-både, men sandheden viser sig nu at være en hel del mere jord- eller man skulle måske sige havnær. I hvert fald har senere lydanalyser vist, at der var tale om sild, der pruttede og ikke u-både, der spionerede.
------------------


 
31-08-2008 23:07
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hvis 'surstrømming' allerede begynder at gære i levende live er der ikke noget at sige til at det smager modbydeligt som færdiggæret på dåse.
01-09-2008 10:14
Jakob
★★★★★
(5357)
 


Hvis 'surstrømming' allerede begynder at gære i levende live


Jeg tror ikke, at nylavet surstrømming findes i levende live.
Men måske hvis den gemmes meget længe...  



Husk nu, at du ikke må flyve, når du har spist dem.  

http://www.bt.dk/article/20060402/nyheder/104020004/


 
RE: bekymringsjournalistik03-09-2008 19:27
Debatman
☆☆☆☆☆
(13)
Som lægmand kan det være svært at vide, hvad man skal tro på, mht. klimadebatterne.

Journalistikken, hvis formål blandt andet skulle være at formidle, gør det ikke altid lettere at tage stilling, især ikke når historierne er vinklet så skarpt, som i disse eksempler



Ingeniøren den 2. september 2008:
"Global opvarmning giver færre orkaner
Nye undersøgelser viser, at vi vil møde færre orkaner i fremtiden. Den globale opvarmning giver dårligere forhold for dannelse af de nødvendige lavtryk. "
http://ing.dk/artikel/90761


Politiken (Ritzau telegram) den 3. september:
"Orkanerne bliver endnu kraftigere
Mens voldsomme orkaner i disse dage hærger Caribien og USA med oversvømmelser, viser en ny amerikansk rapport, at den globale opvarmning formentlig også snart vil medføre flere og kraftigere cykloner."
http://politiken.dk/udland/article561728.ece
03-09-2008 20:04
Kosmos
★★★★★
(3946)
Som lægmand kan det være svært at vide, hvad man skal tro på, mht. klimadebatterne.

- givetvis; men dét illustrerer dine to eksempler da ikke specielt tydeligt: På baggrund af dem ville det vel være logisk blot at forvente færre, men kraftigere orkaner som følge af 'global opvarmning'?
03-09-2008 20:30
Debatman
☆☆☆☆☆
(13)
Ritzaus vending "flere og kraftigere" kan vel næppe siges at være ensbetydende med "færre, men kraftigere"...
03-09-2008 21:17
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kosmos

Har du læst artiklerne? Du kan måske få mere info her:
http://ing.dk/artikel/90761
03-09-2008 21:37
Kosmos
★★★★★
(3946)
Har du læst artiklerne? Du kan måske få mere info her:

- tak for henvisningen! Nej, i første omgang kommenterede jeg alene på baggrund af de to citater - men jeg synes da også, at Ingeniørens artikel konkluderer: 'Færre, men kraftigere orkaner kan forventes', såfremt 'global opvarmning' (engang i fremtiden) skulle manifestere sig, jf. fx.:

Men er et lavtryk først kommet til verden, så viser klimamodellerne til gengæld, at de kraftigste orkaner formentlig bliver endnu kraftigere i fremtiden

Redigeret d. 03-09-2008 21:38
04-09-2008 22:52
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
hej kulde-varme!
Er der nu noget galt i at gøre folk bekymrede hvis der er grund til at være bekymrede?
Jeg syntes faktisk der mangler journalister der forstår at fortælle folk hvor alvorlig det her faktisk er.
Flere og flere klima artikler i aviser o.s.v. bliver bare en gang lalleglad Connie-snak om at vi er godt på vej. men det er vi IKKE! co2 udslippet stiger og stiger. ligesom temperaturen!
ville du også kritiserer journalister op til anden verdens krig for at være for bekymrede når de advared mod Hitler (hvis du havde levet dengang)?
05-09-2008 00:49
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@miljøgrisen...øf---øf

Vi mangler nogle forskere der forstår hvad det drejer sig om...dernæst kommer nogle politikere de ved hvad sagen drejer sig om.....og endeligt som rosinen i pølseenden (dem der skal stemmer ved valgene) ved hvad et drejer sig om.

Der er ingen global klimakrise....og der har aldrig været nogen....Vi har dybest set en global energikrise (hvilket de færreste forstår) men kalder det global opvarmning.

Mere om global nedkøling kommer senere.....
14-10-2008 20:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
miljoegrisen skrev:
hej kulde-varme!
Er der nu noget galt i at gøre folk bekymrede hvis der er grund til at være bekymrede?
Jeg syntes faktisk der mangler journalister der forstår at fortælle folk hvor alvorlig det her faktisk er.

Hvad er det der er så alvorligt? Hvorfor var det jordens undergang at det blev varmt som i stenalderen.

Flere og flere klima artikler i aviser o.s.v. bliver bare en gang lalleglad Connie-snak om at vi er godt på vej. men det er vi IKKE! co2 udslippet stiger og stiger. ligesom temperaturen!

Det da for godt til at det kan vare ved. En hver ændring følges op af en tilbage venden til det normale. Men er det normale en istid eller en varme tid som i stenalderen?

ville du også kritiserer journalister op til anden verdens krig for at være for bekymrede når de advared mod Hitler (hvis du havde levet dengang)?

Var de fleste ikke klar over hvad han havde gang i? Hvad hjælp det?
14-11-2008 04:41
JarlProfilbillede☆☆☆☆☆
(4)
Det er en skam, hvis debatten slutter her. Det er ikke uinteressant at følge fløjenes argumenter og modargumenter. Er I ikke søde at fortsætte?
RE: Hvis det går som det plejer så dør vi14-11-2008 09:36
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Det ulykkelige er en globale opvarmning vi har set siden slutningen af 1600 tallet er set før i slutningen af andre mellemistider, enden som indledning til en ny istid eller med en brat hurtig afslutning fuldt af en kold periode inden en ny global opvarmning.

Hvis det går som det plejer så ender den globale opvarmning med en katastrofe. Kulden og Tørken umuliggør landbrug. Fra det ene år til det næste så forsvinder vores eksistens grundlag.

Jeg har aldrig set nogen nævne dette eller behandle dette seriøst.
03-02-2009 17:14
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det er en skam, hvis debatten slutter her. Det er ikke uinteressant at følge fløjenes argumenter og modargumenter. Er I ikke søde at fortsætte?

- prøv at læse 'tanten's s.k. 'videnskabsreporter's seneste klima-opus, noget af et kursskifte, tør det vist siges!
22-04-2009 10:02
Kosmos
★★★★★
(3946)
(Også) 'Jyllandspesten' har nu oprettet en klimablog - (be)styret af Kirsten Halsnæs fra Risø DTU. Om bloggen oplyser avisen, at den 'bryder med den politiske korrekthed i klimadebatten og finder de skæve vinkler frem i sin blog om klimapolitik i praksis'. Om denne karakteristik holder vand, vil jeg overlade til andre at vurdere - men som appetitvækker vil jeg lige citere et uddrag af en kommentar fra i går:

Og nu til din "undren" over, hvorfor klimaproblemet (hvilket problem?) er "guf" for politikere og andre meningsdannere. Disse grupper "lever af" at fremmane rædsler, trusler og rædsler, der kan true vores helbred og velbefindende og føre til, at et stort antal mennesker vil lide og dø. Her er nogle eksempler fra en nærmest endeløs liste af rædsler: Salmonella i æg, listeria i ost, BSE {kogalskab} i oksekød, dioxin i fjerkræ, DDT, nitrat i vand, vitamin B6, bly i benzin og computere, passiv rygning, asbest, SARS, asiatisk fugle influenza og endelig den ultimative rædsel, global opvarmning. Hvilken politiker vil ikke give sin højre arm for at "redde vores klode" mod de utallige rædsler og katastrofer, der ellers venter os.
De kolossale finansielle omkostninger forbundet med de midler, som samfundet har valgt til at forsvare os mod disse trusler, har i langt de fleste tilfælde vist sig at være spildt, da det senere har vist sig, at truslerne var vildt overdrevet.
Bag hver rædsel ligger der et bestemt mønster:
1. Rædslen må være universel, som alle kan blive ramt af. 2.Rædslen skal være ny, som aldrig før har optrådt i den form. 3. Den videnskabelige basis for rædslen skal synes plausibel, og der må også være et element af usikkerhed. 4. Samfundets svar på rædslen må være ude af proportion. Det, der mere end noget andet definerer en rigtig "trussel eller rædsel", er, at reaktionerne på den i sidste ende viser sig at være ude af trit med realiteterne.

-læs resten her (Se kommentar af Klaus Spøhr, Brønshøj | Skrevet: 21. apr 09 kl. 16:40)




Deltag aktivt i debatten Bekymringsjournalistikken:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik