Bekymringsjournalistikken

kulden-varmen skrev:

Hvor meget tabte du?

Det var såmænd nok ikke andet end sild, der pruttede,...

Hvis 'surstrømming' allerede begynder at gære i levende live

Som lægmand kan det være svært at vide, hvad man skal tro på, mht. klimadebatterne.

Har du læst artiklerne? Du kan måske få mere info her:

Men er et lavtryk først kommet til verden, så viser klimamodellerne til gengæld, at de kraftigste orkaner formentlig bliver endnu kraftigere i fremtiden

miljoegrisen skrev:
hej kulde-varme!
Er der nu noget galt i at gøre folk bekymrede hvis der er grund til at være bekymrede?
Jeg syntes faktisk der mangler journalister der forstår at fortælle folk hvor alvorlig det her faktisk er.

Flere og flere klima artikler i aviser o.s.v. bliver bare en gang lalleglad Connie-snak om at vi er godt på vej. men det er vi IKKE! co2 udslippet stiger og stiger. ligesom temperaturen!

ville du også kritiserer journalister op til anden verdens krig for at være for bekymrede når de advared mod Hitler (hvis du havde levet dengang)?

Det er en skam, hvis debatten slutter her. Det er ikke uinteressant at følge fløjenes argumenter og modargumenter. Er I ikke søde at fortsætte?

Og nu til din "undren" over, hvorfor klimaproblemet (hvilket problem?) er "guf" for politikere og andre meningsdannere. Disse grupper "lever af" at fremmane rædsler, trusler og rædsler, der kan true vores helbred og velbefindende og føre til, at et stort antal mennesker vil lide og dø. Her er nogle eksempler fra en nærmest endeløs liste af rædsler: Salmonella i æg, listeria i ost, BSE {kogalskab} i oksekød, dioxin i fjerkræ, DDT, nitrat i vand, vitamin B6, bly i benzin og computere, passiv rygning, asbest, SARS, asiatisk fugle influenza og endelig den ultimative rædsel, global opvarmning. Hvilken politiker vil ikke give sin højre arm for at "redde vores klode" mod de utallige rædsler og katastrofer, der ellers venter os.
De kolossale finansielle omkostninger forbundet med de midler, som samfundet har valgt til at forsvare os mod disse trusler, har i langt de fleste tilfælde vist sig at være spildt, da det senere har vist sig, at truslerne var vildt overdrevet.
Bag hver rædsel ligger der et bestemt mønster:
1. Rædslen må være universel, som alle kan blive ramt af. 2.Rædslen skal være ny, som aldrig før har optrådt i den form. 3. Den videnskabelige basis for rædslen skal synes plausibel, og der må også være et element af usikkerhed. 4. Samfundets svar på rædslen må være ude af proportion. Det, der mere end noget andet definerer en rigtig "trussel eller rædsel", er, at reaktionerne på den i sidste ende viser sig at være ude af trit med realiteterne.

Det ulykkelige er en globale opvarmning vi har set siden slutningen af 1600 tallet er set før i slutningen af andre mellemistider, enden som indledning til en ny istid eller med en brat hurtig afslutning fuldt af en kold periode inden en ny global opvarmning

Selv om vi befinder os på et lidt højere niveau i dag – ca. en grad celsius – så er der mange lighedspunkter med temperaturstigningerne i 1920'ene og 1930'erne og dagens udvikling. Der er dog en væsentlig forskel i opfattelsen af de stigende temperaturer. Det kan blandt andet ses af omtalen i aviserne af det varmere klima. Det der i dag ofte omtales som klimakrisen eller sågar klimakatastrofen – afhængig af, hvor meget panik man ønsker at bære til bålet – blev i 1940'erne og 1950'erne blot kaldt klimaforbedringen...

det er en and

Send lige et link til dmi, hvor du har fundet kurven, så jeg lige kan se, hvorfor DMI bringer den graf - der mangler jo helt historien bag

I Danmark steg temperaturen i den 20-årige periode fra 1919 til 1939 således over dobbelt så meget som i den 20-årige periode fra 1999 til 2019 – som det fremgår af temperaturgraferne ved artiklen. Data er den gennemsnitlige middeltemperatur i Danmark hentet fra DMI...