Husk mig
▼ Indhold

Bemærkelsesværdige citater.....



Side 5 af 13<<<34567>>>
02-09-2008 23:34
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@karoline

Nordpolen er blevet til en ø


Se nedenfor: Passagen NW er lukket, det skete omkrin 29/8 efter at den havde været åbnet i få dage med nød og næppe. En kaptajn der tog turen fraråder andre at gøre det samme. Hvorfor tror du at " alle større skibe, som sejler gennem Nordvestpassagen, skal melde sig hos den canadiske kystvagt." ? Fordi der bare er fuldstænidigt åbent og ingen fare?

Hvis Norpolen er en ø, så indbefatter denne ø Grønland og mange andre landområder.
Og en ø er vel ikke noget der med nød og næppe eksisterer et par dage på et år?

Det skriver tre engelske aviser uafhængigt af hinanden på deres hjemmesider i dag.


Disse overskrifter plejer at være stærkt koordinerede, så hvorvidt det er "uafhængigt af hinanden" kan diskuteres.

Isen smelter nu så meget, at både Nordøst- og Nordvestpassagen åbner hver sommer.


En to mange. Det er sket 2 år i træk med nød og næppe, og nu åbner begge passager altså "hvert år" kan vi forstå...?


Ud fra de informationer du kommer med skal vi bedømme selv. Men jeg tænkte, hvad med at tage lidt flere facts med så vi bedre kan bedømme?

AMO er den store atlanterhavsstrøm der sender varmt vand nord på. "Atlantic Multidecadial Oscillation". Ja, Oscillation. Det er altså strømme der skifter intensitet med mellemrum på artier, og netop i disse år er AMO i max, det vil sige at atlanterhavet sender maximalt meget varmt vant til det arktiske hav. Sidst det skete var i 1930´erne og 1940´erne hvor der også sejlede skibe i de forskellige passager.

Jeg vil gætte på at din kilde ganske undlader at give sine læsere en chance for at vide at sådanne helt naturlige og ufarlige mekanismer har rigtigt meget skulle have sagt. Når så basale ting ikke tages med, så synes jeg grundlaget for "bedøm selv" er ikke tilstede værende.

Der er mange af dem der tror på CO2-katastrofal-opvarmning der helt for egen regning vurderer at disse strømninger ikke skulle spille den store rolle de plejer.
Således troede de at PDO i stillehavet ikke ville skifte til kold fase. men det gjorde den selvfølgeligt alligevel.

Det der er værd at hæfte sig ved er IKKE isudbredelsen nordpå der afhænger af vind og strømforhold. Nej se på globale temperatur tendenser, specielt i havet og du vil se at jorden er under afkøling, og har været det et stykke tid.

Sov godt!
Bedste hilsner, Frank
Tilknyttet billede:

03-09-2008 22:57
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Frank,

An increase in the atmosphere's concentration of carbon dioxide is also a climate forcing: it leads to a situation in which the planet absorbs more solar radiation than it emits to space as longwave radiation. This means the system gains energy. The globally average temperature must increase as a result. This is in accord with a fundamental principle of physics, known as the First Law of Thermodynamics. This law cannot be violated. As humans burn fossil fuels, adding carbon dioxide to the atmosphere, globally average temperature rises as a result.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq.html#anthropogenic

Greenhouse gases emitted through human activities and the resulting increase in global mean temperatures are the most likely underlying cause of the sea ice decline, but the direct cause is a complicated combination of factors resulting from the warming, and from climate variability. The Arctic Oscillation (AO) is a see-saw pattern of alternating atmospheric pressure at polar and mid-latitudes. The positive phase produces a strong polar vortex, with the mid-latitude jet stream shifted northward. The negative phase produces the opposite conditions. From the 1950s to the 1980s, the AO flipped between positive and negative phases, but it entered a strong positive pattern between 1989 and 1995. So the acceleration in the sea ice decline since the mid 1990s may have been partly triggered by the strongly positive AO mode during the preceding years (Rigor et al. 2002 and Rigor and Wallace 2004) that flushed older, thicker ice out of the Arctic, but other factors also played a role
.....fortsættes

http://nsidc.org/sotc/sea_ice.html

Atlantic Multidecadial Oscillation

Jeg ville gerne lære mere, Frank. Kan du linke til nogle naturvidenskabelige sider der forklarer hvordan AMO fungere – eller nogle studier der underbygger din påstand at det her er forklaringen på de sidste årtiers falde i arktis havis:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.jpg


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
04-09-2008 10:00
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej Rick!

Din kilde siger:
An increase in the atmosphere's concentration of carbon dioxide is also a climate forcing: it leads to a situation in which the planet absorbs more solar radiation than it emits to space as longwave radiation. This means the system gains energy. The globally average temperature must increase as a result. This is in accord with a fundamental principle of physics, known as the First Law of Thermodynamics. This law cannot be violated.


Thermodynamikens første lov siger: Et lukket system har konstant energi.
Dette er en klokkeklar naturlov der ikke kan brydes. Vi er altså i den grøft af videnskabelige der er så sikre som vi kan blive.
Denne lov søges så sammenkædet med idéen at en stigende CO2 koncentration ved f.eks én fordopling fra 280 ppm til 560 ppm vil have dramatiske konsekvenser.
Det blev vist for 100 år siden at CO2-effekten så godt som mættes allerede ved 20 ppm, 50 ppm, dvs at effekten af tilsat CO2 er yderst minimal når vi kommer over blot små spormængder.
Derfor FALDT CO2 teorien den gang pladask.

Den blev så søgt genoplivet i 1950´erne idet man opdagede at CO2 spektret ændrede sig lidt ved lavere tryk som vi har højere i atmosfæren. På den måde var CO2 deroppe mere fri af H2O spektret, og der var en teoretisk mulighed for at CO2 kunne absorbere noget stråling alligevel. Se, det er jo en 100% god sund iagtagelse, helt i orden set med videnskabelige briller.
Da 2 + 2 stadig var 4 fra CO2 lejren gjorde man derfor klart at man forventede denne lidt varmere luft skulle kunne ses ca 10 km oppe og specielt over troperne. HOTSPOT.
Men naturens verden har IKKE leveret en sådan opvarmning af disse luftlag tvært imod, disse luftlag er kølet lidt ned.
Med andre ord, det er intet der tyder på at CO2 har en nævneværdig effekt hverken ved jordoverfladen (som vist for 100 år siden) eller i de højere luftlag.

Sagen er også, at denne absorbtions effekt ikke er vist havende en egentlig isolerende effekt. Vanddamp laver gerne små mikrodråber, aerosoller. Disse har en reflekternde effekt og smider varmen tilbage. Det kan CO2 slet ikke. CO2 KAN absorbere varmestråling, selvsagt, men den frigives igen. Så hvor isolerende er denne effekt egentligt når det kommer til stykket? Det er der delte meninger om.

I ørkenen har vi meget lidt vand i atmosfæren til at forstyrre billedet. Her kan CO2 i virkelighedens verden illustrere sin isolerende effekt. Men det der er karakteristisk for denne CO2-atmosfære er netop at i samme øjeblik solen forsvinder, så PISKER varmen ud og temperaturer styrtdykker ned mod frysepunktet.

Formodningen om at CO2 kan noget alene i de højere luft lag har også det problem, at atmosfæren deroppe er meget tyndere. Sammenlignet med atmosfære søjlen over Sahara der ikke isolerer særligt imponerende, ja så indeholder de høje luft lag jo endnu mindre CO2. Og denne meget mindre mængde CO2 skulle kunne tage den absoberede energi, i stedet for blot at sende den videre skulle CO2 omsætte energien til termisk energi og opvarme disse lag.

Denne bobbel af varmere luft i høje lag over troperne skulle så stik mod naturens love have en tendens til af fordele varmen nedad. - Men en varmebobbel vil helt naturligt have en tendens til primært at bevæge sig opad.
Så har jeg set udsagn om at "Jamen varmen bliver strålet herned deroppe fra". Nu er det bare sådan, at vi snakker ca minus 60 grader kold luft. En varmestråling afgivet fra så koldt et materiale er meget meget meget svag. Og den ville selvsagt ikke primært vælge at stråle nedad.

Kort sagt: At sidestille thermodynamikkens 1 lov med den for mig at se tyndeste teori i nyere tid, CO2-teorien, er så grov en fordrejning, manipulation, løgn eller uvidenhed at det bare ikke er i orden.
Du er som bekendt ikke den eneste der bliver taget grundigt ved næsen med billeder af Polarbjørne og hvad de ellers bruger i mangel på noget der bare minder om beviser.

Du spurgte til flere ting, men jeg tager det senere, ok?

Bedste hilsner, Frank

Tilføjelse: Ja, skeptikerne kritiseres for at de vil have en eller anden form for bevis for CO2-hypotesen, og at skeptikerne vil have det nu hvor "det jo er klart for enhver at vi står midt i en stor katastrofe".

Nu har CO2-lejren haft over 100 år til at stampe op med en rigtig god og fornuftig forklaring/bevisførelse. Og hvis det ikke er tid nok, hvor lang tid skal man så have?
Redigeret d. 04-09-2008 10:11
04-09-2008 10:38
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Frank Lansner

If you do not reply to this request is it OK if we publish our
correspondence on this matter, in the public interest as you are an IPCC
lead author and Gray was an expert reviewer for IPCC. As a result there is a
need for you to fulfill your promise and help us all to understand just what
it is about Gray's work that prompts your fear to review?


Selv en af IPCC's hovedforfattere, Prof. Karoly (Australien) har problemer med at svare på CO2 teorien. Han har nu haft en rapport til review i 3 måneder som Dr. Gray har lavet for mere end ½ år siden.

Han skal nok svare, men det tager åbenbart tid. Hvis han ikke svarer bliver han stegt i eget fedt.

Mvh
05-09-2008 20:16
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Det stigende problem med fertilitet, er jo mildest talt meget afgørende for forventet levealder.
05-09-2008 22:21
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@MikaelH

Det stigende problem med fertilitet, er jo mildest talt meget afgørende for forventet levealder.

Kan du ikke lige oversætte den til forståeligt dansk

Mvh
05-09-2008 22:45
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
GLAR:

Ja, det er jo netop pointen. Det giver ingen mening, at tale om forventet levealder - uden graviditet.

"Argumentet" var brugt i en statistisk diskussion om forurening vs dødelighed
06-09-2008 13:08
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Tvangsægteskaber vil være en stor fordel for miljøet.

http://politiken.dk/indland/article563695.ece

Lad os håbe politikere ikke tager det alvorligt.
07-09-2008 21:39
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Det er jo ligefrem en opfordring til flerkoneri, det går DF aldrig med til.
08-09-2008 07:17
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hi Frank,

Det blev vist for 100 år siden at CO2-effekten så godt som mættes allerede ved 20 ppm, 50 ppm

Eksperimentet du tænke på er fra først I 1900 tallet:

Experts could dismiss the hypothesis because they found Arrhenius's calculation implausible on many grounds...A still weightier objection came from a simple laboratory measurement. A few years after Arrhenius published his hypothesis (1896), another scientist in Sweden, Knut Ångström, asked an assistant to measure the passage of infrared radiation through a tube filled with carbon dioxide. The assistant ("Herr J. Koch," otherwise unrecorded in history) put in rather less of the gas in total than would be found in a column of air reaching to the top of the atmosphere. The assistant reported that the amount of radiation that got through the tube scarcely changed when he cut the quantity of gas back by a third. Apparently it took only a trace of the gas to "saturate" the absorption — that is, in the bands of the spectrum where CO2 blocked radiation, it did it so thoroughly that more gas could make little difference.


Fra historien om opdagelsen af "The Carbon Dioxide Greenhouse Effect"

http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

Fra : The Discovery of Global Warming. Kan læses online her:

http://www.aip.org/history/climate/

http://www.aip.org/history/climate/index.html#contents


Nu har CO2-lejren haft over 100 år til at stampe op med en rigtig god og fornuftig forklaring/bevisførelse. Og hvis det ikke er tid nok, hvor lang tid skal man så have?

Der er sket store fremgang – det er bar nogle som har ikke følgt med
08-09-2008 10:47
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@Jakob
Ja, Ångstrøms forsøg for 100 år siden var det jeg hentydede til.
Jeg skrev så videre:
Den blev så søgt genoplivet i 1950´erne idet man opdagede at CO2 spektret ændrede sig lidt ved lavere tryk som vi har højere i atmosfæren. På den måde var CO2 deroppe mere fri af H2O spektret, og der var en teoretisk mulighed for at CO2 kunne absorbere noget stråling alligevel. Se, det er jo en 100% god sund iagtagelse, helt i orden set med videnskabelige briller.
Da 2 + 2 stadig var 4 fra CO2 lejren gjorde man derfor klart at man forventede denne lidt varmere luft skulle kunne ses ca 10 km oppe og specielt over troperne. HOTSPOT.
Men naturens verden har IKKE leveret en sådan opvarmning af disse luftlag tvært imod, disse luftlag er kølet lidt ned.
Med andre ord, det er intet der tyder på at CO2 har en nævneværdig effekt hverken ved jordoverfladen (som vist for 100 år siden) eller i de højere luftlag.


Jeg har lige kort kigget på dine link, men kunne ikke lige se hvordan de forklarer hverken ovenstående eller en række andre problemer jeg også nævnte.

Hvis du mener at have svaret, kunne du så ikke lige skrive det på jævnt dansk?
Jeg er lutter øre, promise
. Og hvis du virkeligt har disse svar på hånden er der rigtigt mange der vil blive pænt overrasket. I så fald vil jeg straks sende dine informationer videre til A Watts og høre hvad han siger til det.

Bedste hilsner, Frank
09-09-2008 07:00
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hi Frank,

Svar her:

http://www.klimadebat.dk/forum/effekten-af-atmosfaerens-foroeget-co2--d12-e630.php#post_7486


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
11-09-2008 09:53
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
- Om James Hansen:
Frank L/Denmark (00:50:53) :

Anthony, you write:

"If he can come to the defense of lawbreakers in the name of his global warming cause, then it is an even easier jump to allow that same bias to creep into scientific data he is responsible for and his conclusions drawn from that data."


This is a very very sharp and important point.

Hansen is now testifying his low moral to the whole world, and NO ONE can any longer be considdered "Conspirasy-freak" for believing that Hansen has modified GISS data in unscientific ways to promote his ideas that where once pure and clean.
All important giss modifications support his case, and this is statistically impossible.
Redigeret d. 11-09-2008 09:59
18-09-2008 10:51
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Spencer on AGW:
"If you're paid to find something, you're going to find it,"
19-09-2008 10:33
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
An examination of warming and cooling trends over the last 400 years shows an "almost exact correlation" between all of the known climate changes that have occurred and solar energy transmitted to the Earth, while showing "no correla-tion at all with CO2," Don J. Easterbrook, a geologist with Western Washington University in Bellingham, Wash., told CNSNews.com.


http://www.cnsnews.com/public/content/article.aspx?RsrcID=35857
22-09-2008 18:32
The Engineer
☆☆☆☆☆
(8)
@rick_uk
Har jeg forstået dit svar til Frank rigtigt - Du aner intet om CO2, du tror bare på the IPCC.
Dit udsagn om at klimaet er meget kompliceret den eneste korrekt ting som du har skrevet. Det er meget kompliceret og derfor er den (u) sikkerhed som IPCC burde ligge for dagen er nærmere 10% ikke 90%. Ifølge IPCCs egne beregninger er den direkt drivhuseffekt effekt af en fordobling af CO2 mindre end 5% af den totale opvarmning 2,7 grader. Altså mindre end 0,15 grader. Resten af temperaturstigningen stammer fra + ve forcings. Altså f.eks. en stigning i hav temperaturen ville medføre øget vand i atmosfæren og vand (som vi ved) er en meget farlig drivhusgas. Det er de positive og negative forcings som der er meget usikkerhed omkring.
22-09-2008 18:44
The Engineer
☆☆☆☆☆
(8)
PS David Bellamy (Beromt engelsk botanist og enviromentalist

Quote - "I love plants and plants love CO2"
22-09-2008 19:46
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Ifølge IPCCs egne beregninger er den direkt drivhuseffekt effekt af en fordobling af CO2 mindre end 5% af den totale opvarmning 2,7 grader. Altså mindre end 0,15 grader. Resten af temperaturstigningen stammer fra + ve forcings. Altså f.eks. en stigning i hav temperaturen ville medføre øget vand i atmosfæren og vand (som vi ved) er en meget farlig drivhusgas.


Øhmm, hr. ingeniør, hvor har du lært kemi henne? Og kan du henvise til en kilde, der siger noget bare vagt i stil med dine påstande?

Se, IPCC siger, at stigningen i co2-forcingen kan beregnes sådan her:

deltaF=5,35* ln(C/Co), hvor C er det aktuelle co2-indhold og Co det præindustrielle. Det giver efter min regnebog

5,35*ln(560/280)= 3,7 W/m2.

Hvis vi beregner co2s isolerede effekt, kan vi bruge respons-værdien for et såkaldt "sort legeme" (et sort legeme har ingen feedbacks og absorberer al stråling, det modtager). Den er omkring 0,3 K/W/m2.

Ergo er den isolerede effekt af co2 lig 4 W/m2*0,3 K/W/m2=1,2K. Både ifølge IPCC og skeptikerne, endda. Hvor du har de 0,15C(K) fra er mig en gåde, men det er i hvert fald ikke fra IPCC.

Det er de positive og negative forcings som der er meget usikkerhed omkring.


Måske mener du de positive og negative FEEDBACKS? Vanddamp er som (bekendt?) en feedback (tilbagekobling), mens co2 er en (positiv) forcing (udløsende kraft) - og ikke én, hvis isolerede bidrag der hersker nogen nævneværdig usikkerhed om.

P.S Hvad angår David Bellamys påstande, er der en tilintetgørende kritik af hans udmeldinger her.
23-09-2008 00:27
The Engineer
☆☆☆☆☆
(8)
@CBH
Mens jeg indrømmer at jeg kan ikke husk eller finde de 5% jeg talte om, må jeg pointere at jeg talte ikke om C02 forcing uden andre forcings eller feedbacks, men om dens partial indvirkning på summen - altså temperatur stigningen.

Prøve Realclimate: (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/attribution-of-20th-century-climate-change-to-cosub2sub/)

Han vurdere at CO2-forcing er 30 - 40% af varming men er mindre end 25% af samtlige forcinger. Hvor er feedbacks i denne tabel (Hansen et al 2005): tror du de er indregnet?

IPCC beregner flere modeller med forskellige feedback scenarier. Hvor meget er den del af temperatur stigning som vedrører "kun" fra C02s drivhuseffekt som procent af det hele når feedback sættes til 75% af forcing.
(http://www.climate-skeptic.com/2008/08/5-chance-no-fre.html)

PS Om Bellamy: Påstår du at "han ikke elsker planter" eller "at planter ikke elsker CO2"
23-09-2008 07:18
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Engineer, du skrev:

Du aner intet om CO2, du tror bare på the IPCC.


David Bellamy:

In 2004, he wrote an article in the Daily Mail in which he described the theory of man-made global warming as "poppycock" [4]. A letter he published in New Scientist (16 April 2005) asserted that a large percentage (555 of 625) of the glaciers being observed by the World Glacier Monitoring Service were advancing, not retreating. George Monbiot of The Guardian tracked down Bellamy's original source for this information and found that it was Fred Singer's website. Singer claimed to have obtained these figures from a 1989 article in the journal Science, but to date this article has not been found.[5] Bellamy has since admitted that the figures on glaciers were wrong, and announced in a letter to The Sunday Times on 29 May 2005 [6] that he had "decided to draw back from the debate on global warming" [7]. However he has not withdrawn his assertions about the causes of global warming.


In October 2006, the New Zealand Herald reported that Bellamy had joined the New Zealand Climate Science Coalition, a group of scientists trying to refute what they believe are unfounded claims about man-made global warming[9].


Hmm....

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bellamy


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
23-09-2008 08:02
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@Rick:
- Ja, jeg er ikke gletcher-expert, men vil blot gøre opmærksom på at gletchernes tilbagetrækning tilsyneladende har været konstant siden ca 1830... Den store stigning i CO2 efter 1950 har åbenbart ingen effekt haft på den tendens. Til gengæld ser kurven ud til at slå nogle gevaldige knæk i de aller seneste år (ligesom vandstanden, de dybe ocean temperaturer osv. pejer mod afkøling pt.)
Med disse knæk in mente kan man godt forestille sig at forskere kan komme til forskellige resultater?

Kilde: (Peeeeeer Viewed! tjek det ud
)
http://www.petitionproject.org/gwdatabase/GW_Article/GWReview_OISM150.pdf
Redigeret d. 23-09-2008 09:08
23-09-2008 14:09
The Engineer
☆☆☆☆☆
(8)
@rick-uk (bor du i England)

Om Bellamy: Påstår du at "han ikke elsker planter" eller "at planter ikke elsker CO2"

Disse udsagn er subjektiv og kan derfor ikke "tilintetgøres" eller modbevises.
Og hvis du kendte David Bellamy ville du skamme dig over folk som forsøger at nedværig et ærligt menneske. Det vill ikke sige, at han ikke kan tag fejl, men han har gjort mere for miljøet end du nogensinde kommer til.

Kulstof er grundlaget for alt liv på planeten - det burde du virkelig prøve at forstår.
Ifølge gartnere er den optimale CO2 indhold i luften i drivhuse 0,1% eller 1000 ppm for plantevækst.
23-09-2008 14:56
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
- Faktisk trives planter endnu bedre over 1500 ppm, og det skyldes jo at planters grundsten er kommet til verden mens der var mellem 2000 og 7000 ppm Co2 i luften.
Reelt kan man om vore dages meget lave CO2 indhold sige, at planter til en vis grad udsultes for CO2 i forhold til deres optimum.
På nøjagtigt samme vis som hvis planter udsultes for H2O.

Tilfører man så H2O til en ørken, så opfattes dette som tiltrængt og naturligtligt, men tilføres CO2 så vil mange gerne se det som noget forkert eller unaturligt.
Men denne opfattelse er nok mest menneskers følelser, tankespind og misforståelse.
Planterne har hverken noget mod at få mere vand i en ørken eller få mere CO2 og er ret bedøvende med at CO2 hos nogle mennesker opfattes negativt. De skal bare have mere for at trives bedre.

Det er jo en bizar ting, at vi i vesten foregiver at ville ulandende det godt. Men rent faktisk vil vi tage helt ufattelige mængder mad fra dem, udvidde deres ørkner ved at sænke Co2. Og det hele i næstekærlighedens navn.

De tapre CO2 riddere aner ikke hvilken bjørnetjenste de vil gøre andre mennesker, ganske enkelt.
23-09-2008 16:09
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Frank,

for det første: Journal of American Physicians and Surgeons er ikke et videnskabeligt tidsskrift - ligesom Energy og Environment heller ikke er det. Så nej, dit studium er heller ikke peer-reviewed (selvom OISM sikkert påstår det).

( JAPS er blot et tidsskrift fra den konservative aktivistgruppeAssociation of American Physicians and Surgeons, og det er ikke mere videnskabeligt end Greenpeaces månedsblad eller ugebrev. Og bortset fra det: Hvorfor skulle et tidsskrift for læger og kirurger behandle spørgsmål om global opvarmning............????)

2) CO2 er kun godt for planters vækst, når det er den begrænsende faktor. Kender du "Liebigs minimumslov"? Den siger, at væksten ikke bestemmes af den samlede sum af ressourcer, men af den knappeste af dem. I drivhuse kan man kontrollere både vand, næring (nitrat, fosfat mm.) og lys til perfektion - og så kan man øge planternes vækst yderligere med co2, fordi det her er den knappeste ressource. Men sådan er det de færreste steder i den virkelige natur.

Når du f.eks skriver:

Tilfører man så H2O til en ørken, så opfattes dette som tiltrængt og naturligtligt, men tilføres CO2 så vil mange gerne se det som noget forkert eller unaturligt.


kan jeg derfor blot sige: Næh, co2 i en ørken er ikke spor unaturligt - det vil nok bare ikke have nogen effekt på plantevæksten. For i ørkenen er det vand, ikke co2, der er den begrænsende faktor for vækst. For anemoner på skovbunden i en dansk bøgeskov er det lys, der er den begrænsende faktor - så her vil mere co2 næppe heller gøre nogen forskel.
Kun for planter, der vokser steder med rigelige mængder lys, vand og næring, vil co2 for alvor betyde en markant forskel for væksten - og sådan er forholdene kun meget få steder i den virkelige natur.

Engineer: David Bellamy er sikkert en meget venlig mand, der har gjort meget for miljøet. Det ændrer bare ikke på, at det er noget vrøvl, han siger omkring klima og gletchere..........

Og jeg beklager, men jeg forstår overhovedet ikke dit svar:

Mens jeg indrømmer at jeg kan ikke husk eller finde de 5% jeg talte om, må jeg pointere at jeg talte ikke om C02 forcing uden andre forcings eller feedbacks, men om dens partial indvirkning på summen - altså temperatur stigningen.


i forhold til

Ifølge IPCCs egne beregninger er den direkt drivhuseffekt effekt af en fordobling af CO2........


Hvorfor henviser du til en gennemgang af det 20. århundredes forcings og opvarmning, hvis du er interesseret i effekten af en fordobling af co2-niveauet? Den har vi jo slet ikke nået endnu her et stykke inde i det 21. århundrede?

Ifølge realclimate.org er den grundlæggende følsomhed overfor enhver forcing - dvs. sortlegeme-værdien - omkring 0,25-0,30 C/W/m2:

.......an idealised 'black body' (which gives of radiation in a very uniform and predictable way as a function of temperature - encapsulated in the Stefan-Boltzmann equation) has a basic sensitivity (at Earth's radiating temperature) of about 0.27 °C/(W/m2).

That is, a change in radiative forcing of about 4 W/m2 would give around 1°C warming.


De ca. 4 W/m2 kan du regne ud fra Arrhenius ligning ovenfor - bare sæt 560 og 280 ppm ind som hhv. C og Co.

Så den mindste opvarmning, man teoretisk set kan få af en co2-fordobling, er ca. 1-1,2C. Dette er selv skeptikere helt enig i - f.eks Nir Shaviv her.

Så dine tal ser nogenledes besynderlige ud. For mig ser det mest ud til, at der er et par ting, du har misforstået, også mht. hvad en forcing og en feedback er. Kan du ikke lige prøve at læse lidt op på sagerne?
26-09-2008 22:16
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
"If you're a young person looking at the future of this planet and looking at what is being done right now, and not done, I believe we have reached the stage where it is time for civil disobedience to prevent the construction of new coal plants that do not have carbon capture and sequestration,"

- Gore said to loud applause.


En grim dunkel ussel HØRM af panik angst panik og atter panik
Hvis nogen ikke har 100% rent mel i posen, så er det jo ret uheldigt at kulden ganske uden nåde kommer tættere og tættere og tættere.
Og dermed spørgsmålene, undersøgelserne nysgerrigheden over hvordan det hele er gået til vil vokse og vokse. Og lige nu er der altså 2 mand der ser ud til at have kogende svedperler på panden. Det er dem der prøver at få flere til at bryde loven i CO2´s navn.
Redigeret d. 26-09-2008 22:49
28-09-2008 20:46
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Kun for planter, der vokser steder med rigelige mængder lys, vand og næring, vil co2 for alvor betyde en markant forskel for væksten - og sådan er forholdene kun meget få steder i den virkelige natur.


Dette er ikke rigtigt, da planterne kan spare vand med ekstra CO2.

Det er derfor ørken planterne som har størst gavn af mere CO2.
30-09-2008 08:12
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
American thinker:
Scientists are literally forced to include sentences in their papers that indicate their support of AGW, even if these sentences are non-sequiturs, or even if they conflict with the overall thrust of the paper.Lintzen.

http://www.americanthinker.com/blog/2008/09/corrupted_science_revealed.html

Har ikke fået læst Lintzens artikel, men det passer ok her:
http://www.klimadebat.dk/forum/isudtyndingen-af-polarisen-her-i-2008--d13-e337-s40.php#post_7315
30-09-2008 10:01
Kosmos
★★★★★
(3947)
Har ikke fået læst Lintzens artikel, men det passer ok her...

- Frank dog! Du har jo fået at vide af CBH, at Lindzen er utroværdig, beregnende og generelt misliebig!

Redigeret d. 30-09-2008 10:03
01-10-2008 17:38
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Polar bears resort to cannibalism as Arctic ice shrinks

Overskriften taler for sig selv, men læg mærke til annoncen/sponsor i den samme artikel:
http://edition.cnn.com/2008/TECH/09/23/arctic.ice/index.html

02-10-2008 16:57
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Frank dog! Du har jo fået at vide af CBH, at Lindzen er utroværdig, beregnende og generelt misliebig!


- Kære Hans Henrik,

vil du i ramme alvor benægte, at Lindzen i den omtalte artikel kommer med flere lodrette usandheder?
06-10-2008 17:27
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
- Et Grafisk citat .

~ ---- * ---- ~

G Lean: Global warming is three times faster than worst predictions.


Gad vide hvad hans "Worst predictions" er. De kan da ikke være særligt voldsomme hvis virkeligheden skal være "three times worse"


Og Hansens indledende prediction, ja den regnes vist ikke for noget.. Forståeligt.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-10-2008 22:51
11-10-2008 14:40
rick_uk
★★★★☆
(1140)
INTERNATIONAL JOURNAL OF CLIMATOLOGY.

"Consistency of modelled and observed temperature trends in
the tropical troposphere" (October 2008):

ABSTRACT: A recent report of the U.S. Climate Change Science Program (CCSP) identified a 'potentially serious inconsistency' between modelled and observed trends in tropical lapse rates (Karl et al., 2006). Early versions of satellite and radiosonde datasets suggested that the tropical surface had warmed more than the troposphere, while climate models consistently showed tropospheric amplification of surface warming in response to human-caused increases in well-mixed greenhouse gases (GHGs). We revisit such comparisons here using new observational estimates of surface and tropospheric temperature changes. We find that there is no longer a serious discrepancy between modelled and observed trends in tropical lapse rates.

(kursiv min)

https://publicaffairs.llnl.gov/news/news_releases/2008/NR-08-10-05-article.pdf


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 11-10-2008 14:45
11-10-2008 15:32
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Frank
Bare nysgerrig - til dit indlæg om 'James Hansens 1988 forecast' ved du hvilken dataserie er benyttet for Actual? Skriver bare udfra den debat der har været herinde med temperaturdata og relatered problemer.
11-10-2008 23:07
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej Mikkel!

Ja, den graf starter jo meget tidligere end UAH/RSS 1979, så det kan vist kun være raobcore, ballon målingerne.
Jeg lavede tidligere nedenstående grafik hvor jeg sammenholder sattellit målinger (fra 1979) med raobcore, og disse forskellige indgangsvinkler viser slående overensstemmelse hvilket bekræfter begge metoders brugbarhed. det giver således også mening at tage raobcore for gode varer, hvilket betyder at vi har et udmærket temperatur set helt tilbage til sent i 1950´erne.


Det store knæk omkring 1940 er før raobcores tid, men man ser udmærket at raobcore bekræfter sidste del af den faldende temperatur tendens 1940-1977.

SLutteligt så lige nogle af de efterjusterede temperaturgrafer fra IPCC AR4 2007.
13-10-2008 11:17
manse42
★★★☆☆
(633)
From the neo-Malthusianism of the Club of Rome to Y2K to bird flu pandemics, modern society has demonstrated that, despite the triumph of reason over belief in the Enlightenment (and the enormous improvements in human welfare it brought) it has more in common with the apocalypticism of numerous millenarian movements than it would readily admit.

- Harold Clough

læs hele indægget her
16-10-2008 11:22
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
http://www.goredearth.com/images/24arch.jpg
17-10-2008 22:32
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Det Europæiske Miljøagentur - EEA (16/10-08):

I 2006 var Danmarks udledninger to pct. højere end basisår-niveauet, et godt stykke over målet på minus 21 pct. for perioden 2008-12. Ifølge Danmarks fremskrivninger vil udledningerne med de eksisterende politikker og virkemidler falde til et gennemsnitsniveau på to pct. under basisår-udledningerne i perioden 2008-12


Connie H. (klima- og energiministeren):

Det er simpelthen ikke korrekt, at Danmark ikke når sit Kyoto-mål


EEA noterer, at man i sine prognoser ikke har taget fuld højde for virkningen af de CO2-kvotestramninger, som danske virksomheder pålægges via EU's kvotesystem, og som kan give mærkbare yderligere reduktioner.

CH:

Når Miljøagenturet overser de ekstra tiltag i den danske allokeringsplan, som f.eks. kvotestramningen for de kvoteomfattede virksomheder i 2008-2012, og heller ikke har medtaget de opdaterede beregninger af effekten af energiaftalen, ja så bliver konklusionen jo også skæv og forkert


Ifølge Kyoto-aftalen har Danmark som andre EU-lande lov at købe sig hjælp i form af CO2-kreditter fra u-lande, hvor man finansierer klimavenlige projekter. Man har også i begrænset omfang lov at medtage den opsugning af CO2, der kan beregnes som resultat af f.eks. hjemlig skovplantning eller ændret landbrugspraksis. Ifølge EEA forventer Danmark at bruge CO2-kreditterne i et omfang, der i sig selv giver en reduktion på 6,1 pct. - markant mere end indsatsen på hjemlig grund.

http://www.information.dk/168931

http://reports.eea.europa.eu/technical_report_2008_6/en/Summary_Annual_EC_GHG_inventory_19902006_and_inventory_report_2008 Table ES. 1


Indtil nu har projekter udenfor EU fungeret som en nem og billig metode at reducere CO2-udledning på ude i stedet for hjemme, og samtidig opnå de reduktionskrav, der er afsat til det enkelte land. Nu vil EU Parlamentet dog gøre det mere attraktivt at fokusere på reduktioner i eget land.


http://ing.dk/artikel/91969


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: R.I.P. - Michael Crichton, 1942 - 200808-11-2008 17:49
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Skeptikeren Michael Crichton døde af kræft på valgdagen i USA, 66 år gammel, og i den forbindelse vil jeg give et citat, der kun kan gentages igen og igen, for os der søger sandheden, og lever videre i Crichtons ånd:

"The greatest challenge facing mankind is the challenge of distinguishing reality from fantasy, truth from propaganda. Perceiving the truth has always been a challenge to mankind, but in the information age (or as I think of it, the disinformation age) it takes on a special urgency and importance. We must daily decide whether the threats we face are real, whether the solutions we are offered will do any good, whether the problems we're told exist are in fact real problems, or non-problems. Every one of us has a sense of the world, and we all know that this sense is in part given to us by what other people and society tell us; in part generated by our emotional state, which we project outward; and in part by our genuine perceptions of reality. In short, our struggle to determine what is true is the struggle to decide which of our perceptions are genuine, and which are false because they are handed down, or sold to us, or generated by our own hopes and fears."


Crichton var uddannet ved Harvard Medical School, computerekspert, underviste i antropologi, og var forfatter til noveller der er blevet filmatiseret, bl.a. 'Jurassic Park' og 'The Andromeda Strain' - samt manden bag TV-serien 'ER'.
Udover at hans skeptisme inspirerede til bestselleren 'State of Fear', vidnede han også under en kongresshøring om videnskabens rolle i politiske beslutninger, hvor han også kritiserede Michael Mann og IPCC's kontroversielle hockeystick.

Officel website:
http://www.crichton-official.com/index.html

Crichton på IMDB.com:
http://www.imdb.com/name/nm0000341/

Crichtons kongresshøring:
http://epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=246766

Video med Crichton taler:

State of Fear: Science or Politics?
http://globalopvarmning.com/?page_id=17

Complexity Theory and Environmental Management
http://www.crichton-official.com/video-speeches-smithsonian.html
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-11-2008 23:55
08-11-2008 21:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
"The greatest challenge facing mankind is the challenge of distinguishing reality from fantasy, truth from propaganda. Perceiving the truth has always been a challenge to mankind, but in the information age (or as I think of it, the disinformation age) it takes on a special urgency and importance. We must daily decide whether the threats we face are real, whether the solutions we are offered will do any good, whether the problems we're told exist are in fact real problems, or non-problems. Every one of us has a sense of the world, and we all know that this sense is in part given to us by what other people and society tell us; in part generated by our emotional state, which we project outward; and in part by our genuine perceptions of reality. In short, our struggle to determine what is true is the struggle to decide which of our perceptions are genuine, and which are false because they are handed down, or sold to us, or generated by our own hopes and fears."

"Den største anråben med front mod menneskeheden er det anråben af adskilde realisme fra fantasi, sandhed fra propaganda. Opfatte sandt at sige har altid været en anråben til menneskeheden, men i informationen epoke (eller Idet Jeg tænke på det, det misinformation epoke) det tage på en sær påtrængende nødvendighed og overensstemmelse. Vi må dagligt fastlægge når det trusler vi møde er ægte, når løsningen vi er udloves skal tager enhver god, når problemerne vi står fortalte forefindes er faktisk ægte problem, eller non-problems. En hver af os har en følelse af verden, og vi meget hvad som kan denne fornuft er noget givne for os ved at hvad tredie mennesker og selskab sagde vort; noget skabt af vores følelsesmæssige tilstand, skal vi projektere udvendig; og noget ved at vores virkelig opfattelse af realisme. Det vil sige, vores kamp til bestemme hvad der er sandt er det kamp at beslutte skal af vores opfattelse er virkelig, og skal er uægte fordi de er overført nede, eller omsatte for os, eller skabt af vores egen håb og frygt."

jeg tror at du stiller for store krav til mine engelsk kundskaber!
09-11-2008 01:46
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
kulden-varmen skrev:

jeg tror at du stiller for store krav til mine engelsk kundskaber!



Hmm, tja, men jeg kan meget frit fortolket, stort set korte det hele ned til, at, uanset hvor meget manipulation, følelsesmæssigt bedrag mv. en udsættes for, så skal vi altid huske at tænke selv. Selvom en måske endda vil føle sig udenfor, så lad dem ikke få en til at blive endnu en medløber, for netop nu er det at en må tænke selv.

...noget jeg selv har været inde på før, men slet ikke magter at formulere så storslået som skeptikeren Michael Crichton kunne. Jeg tror han har sat sig meget ind i hvordan de psykologien mekanismer medvirker til at føre masserne på afveje,for at han har kunne skrive så detaljeret.

Dertil kommer jo at det er så sandt så sandt.

Mvh
Morten
Side 5 af 13<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten Bemærkelsesværdige citater.....:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik