Husk mig
▼ Indhold

Bemærkelsesværdige citater.....



Side 12 af 13<<<10111213>
08-12-2011 02:54
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://jp.dk/indland/article2630300.ece

Måske de penge var bedre at anvende i DK - men pyt om statens underskud i 2011 er på 85, 95 milliarder eller mere - vi kræver bare nogle flere penge op i skatter og afgifter i 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ...... ja fortsæt selv årstalsrækken, for den ender aldrig, når lille Danmark vil vise sig overfor resten af kloden lande.


nej nej. har du ikke hørt nyheden om at der er mindst lige så meget olie i Nordsøen som vi allerede har hentet op. De penge skal da fyres af på noget overforbrug alligevel.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
20-12-2011 16:29
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Denne her er nu meget sød:

21-12-2011 15:25
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Frank,

Du opsummere fint det niveau af indlæg benægter blogger Watts kommer med.

Syndt at du prøver at indføre 'Watts tilstand' her på debatten.


Denne type blog kan ikke andet end tiltrække kommentare af samme skuffe:

RockyRoad says:
December 19, 2011 at 7:50 am
Mann is really a pirate, not some space ace–he takes people's money for his "efforts" but hides his "jewels" where only he can find them. At the same time, he boasts he's a know-it-all "climate scientist". Time for the his "paste" to be exposed for what it really is.


Måske prøver du at provokere til den slags kommentar her?

Watts linker til Manns 'forbrydelse' her. Mann's overbevisning har åbenbart trådt Watts over tæerne - grunden Watts' vedvarende personlige angreb.

Watts ligner en mand som kan se at hans lille platform er ved at svinde ind og derfor bliver mere og mere desperat til at holde på hans tilhænger.

Men som en trofast discipel du gøre dit til at hjælpe Mesteren, ikk'?



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 21-12-2011 15:26
21-12-2011 18:57
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Hej Rick...

Sikke en masse tristheder :-/

Det er blot få dage siden jeg selv havde et indlæg på Watts side:
http://wattsupwiththat.com/2011/12/17/frank-lansner-on-foster-and-rahmstorf-2011/
- Og det handler netop om hvorvidt kvaliteten af et indlæg på et "pro-ipcc" site er ok.
Er det ikke måden at prøve at debatere sig frem til hvad der er fup og hvad der er fakta?
Det lod sig ikke gøre at gøre indsigelser på pro-ipcc sitet.

Men du foretrækker måske sites med begrænsede ytringsmuligheder?


Anyway, jeg er ked af (!) at du ser på tingene som du gør, ser på min rolle som du vist gør, og ville gerne søge at ændre det hvis jeg kunne, men det tror jeg ikke på, desværre. Min erfaring er, at så længe du har argumenter, så vil du gerne dialog, men når argumenterne glipper, så henviser du til det "store" antal forskere .... der når frem til CO2´s vigtige rolle.
Derfor kan jeg per definition ikke ændre på noget og må acceptere at du har så trist et billede af mig som du har.


Jeg synes dog du skal vide at dine tanker om at WATTS UP skulle være på retur etc har ikke rigtigt noget på sig. Der kommer flere og lere sites på skeptiker fronten, men non the less holde Watts skansen.

Således bliver et indlæg her set af 6-8 gange så mange mennesker som et indlæg på et af de største pro IPCC sites:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-12-2011 17:16
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Frank

Undtagelsesvis vil jeg kommentere dit indlæg.

Problemet er ikke, at man er skeptisk overfor eksistesen af AGW, men derimod måden mange er det på.

Hovedparten af skeptikerne læser ikke, hvad man ved om klimaets udvikling, de forstår det ikke og tolker alt i en konspiratorisk retning.
De forstår ikke hele processen omkring forkere og forskning og betragter dem som en konspiratorisk bande.

Desuden er det sjælden, at møde skeptikere med en analystisk sans, der kan producere noget af samme kvalitet som klimaforskerne.

Skeptikerne kritiserer klimaforskeren for ikke at stille data til rådighed for offentligheden og ikke at kunne dokumentere analyser og data. Dette sammetidig med, at du og andre skeptikere fusker med data, analyser og argumenter.

Dit sidste enlæg omhandlende Foster og Frølich's artikel er noget frygtelig vås og datafiskeri.

Frøhlich & Foasters artikel er et stykke fremragende arbejde, som både fortjerne ros og som samtidig kan danne grundlag for yderligere analyser.

Noget jeg virkeligt syntes, der kunne være sjovt at erfare er , hvis det viser sig at udviklingen i klimaet går den modsatte vej af, hvad man idag mener det vil gå.

Det vil sættes en alvorlig diskussion igang blandt forskerne om, hvad der er gået galt i deres egen forskning og det vil blive ganske fornøjeligt at følge.... Deværre tror jeg ikke sådan noget vil ske...


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 22-12-2011 17:24
22-12-2011 21:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1089)
@kfl

Tilsvarende kan man sige om klimaforskerne, at de mangler totalt overblik, når de argumenterer for, at der skal bruges ufatteligt mange penge på et mere eller mindre liggyldigt problem som CO2-udledningen.

Som jeg har skrevet tidligere, så er problematikken omkring globalopvarmning og/eller klimaforandringer kun er et lille problem, set i forhold til rigtigt mange andre globale problemer. Tænk blot på problemerne med sult, fattigdom, underernæring, befolkningstilvækst, krig, sygdom med mere.
22-12-2011 21:57
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Jørgen

Du bør skelne mellem klimaforskere og politikere.

De fleste klimaforskere udtaler sig ikke om de politisk konsekvenser, men kun om forskningsresultater.

Det er korrekt at politikere som Al Gore etc selvfølgelig kommer med klare politisk signaler.

På den kort bane er det ligegyldigt med CO2 forurening, men set over et 50 -100 års tidsperspektiv, kan der ske noget alvorligt med klimaet.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
23-12-2011 10:43
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hej kfl,

Jeg kan godt forstå du ikke gider spilde din tid på benægtere som Frank L.

The religious quality of climate denialism

[Denialists] are uniformly emotional as they give me one of several common denialist arguments: the medieval warming period, for example, in which they claim that it was so warm 1,000 years ago that Greenland was green.....

Or they argue that increased solar radiation is causing the warming. This too is false. Satellite measurements taken since the 1970s show that solar radiation has actually slightly declined since then.

As one argument is debunked they move on to any of several other bits of disinformation that have been neatly packaged out of context to fool otherwise smart people....

I often ask these emotional deniers "how many papers would it take to convince you that the scientific consensus is right?" The answer -- which hangs in their silence for all to see -- is that nothing will convince them because their contrarianism isn't driven by data -- it's driven by belief.

KILDE


Benægtere er i komplet forvirring:

The main lesson I took away from the conference was this: there is no consistent contrarian science, and there is no defining contrarian ideology or motivation. Some are sincere. Others are angry at their lack of funding. Some appear to be envious of the IPCC scientists' success, and others have found a niche that gets them attention they would not otherwise get. Only a few appear to be motivated by politics. No single label applies to them, and I found myself referring to them as "contrarians/skeptics/deniers/enablers/provocateurs/publicity-seekers".

The one common thread I found among them was the fervent belief that "Climategate" was a conspiracy and that the IPCC is rigged. This faith-based belief seems to be unshakable, and is the antithesis of true skepticism. Those I met were uniformly cynical about the honesty and motivations of mainstream scientists. If I were forced to use a single label, I would be inclined to call them "science cynics".

Climate cynicism at the Santa Fe conference (The conference was the third in a series (the first was held in Halifax ten years ago) that actively solicits participation from conventional scientists as well as those on the fringes.)

Jeg synes en passende betegnelser kunne være "confusionist" - confused and determined to confuse others


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
23-12-2011 11:44
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1089)
@KFL

Det er noget vrøvl det du skriver. Hvis en klimaforsker f.eks. siger: CO2-udledningen skal bekæmpes nu, ellers er det for sendt. Så er det et klart politisk udsagn. Det skal derfor også behandles som et politisk udsagn.

Alle ved jo, at det er ekstremt dyrt at bekæmpe CO2-udledningen. Hvis man eksempelvis foreslår nogle bekostelige politiske tiltag, så kan man ikke undgå at tage stilling til hvorfra betalingen skal komme. Alt andet er amartøragtigt.

Her nytter det ikke at sige: Det ligge ude for mit arbejdsfelt, eller det har jeg ikke forstand på.
23-12-2011 16:57
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Måske vi skulle forberede os alle eventualiteter mere varme, mere kulde, mere nedbør, mindre nedbør osv.

http://jp.dk/indland/&#8203;indland_politik/&#8203;article2645830.ece
23-12-2011 19:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1089)
Alamisten Lindegaard er godt igang igen. Vi kan derfor godt forberede os på verdens undergang. Den er jo nærmest uundgåelig.
23-12-2011 19:21
Kosmos
★★★★★
(3946)
Alamisten Lindegaard er godt igang igen...

- nu må du huske at udvise passende respekt for vor ex-kolumnist: Han hedder altså Lidegaard!
23-12-2011 23:18
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kosmos skrev:
Alamisten Lindegaard er godt igang igen...

- nu må du huske at udvise passende respekt for vor ex-kolumnist: Han hedder altså Lidegaard!



Det skal danskerne vel ikke lide under?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
15-01-2012 18:13
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Richard Lindzen, fysiker og skeptiker, herom høres nu og da "fy-ord" fra alarmist siden.

Men se hvad der skrives om ham internt, her Tom Wigley:

Joel,

.. You are right re Lindzen. ..(he is a very clever person with a top reputation outside of the global warming area) he gets higher priority. Just as an
example, I've been involved in some published criticisms of work
by Scafetta and West -- one example of the idea that the Sun is
the dominant forcing, and this is only one of the skeptics ideas.
..
Tom.


Very clever, top reputation outside the climate area...
(men når det klima så er han måske ikke så clever lige pludseligt når man ikke er enig?)
Redigeret d. 15-01-2012 18:13
RE: Klima korrekt iflg. Lomborg31-01-2012 16:03
teralaser
☆☆☆☆☆
(25)
Klima korrekt...

[Bjørn Lomborg] sagde: "Jeg vil meget gerne vise dig, hvorfor Copenhagen Consensus er en god idé".
[Helle Thorning] så på mig og sagde: "Det er sikkert rigtigt, Bjørn, men jeg får bare så meget mere ud af at kritisere dig,"


fra Jyllandsposten via Bitterblog via 180grader (Ja internettet kan være en værre tidsrøver...).
31-01-2012 19:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1089)
Det viser med al ønskelig tydelighed, hvor useriøst politik er, når det er værst.
07-02-2012 00:58
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Jeg skal love for at kortene blive lagt på bordet nu i den Tyske klimadebat...

http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2-luege-klima-katastrophe-ist-panik-mache-der-politik-22467268.bild.html


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

07-02-2012 08:12
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
USA Valgkamp: Nu prøver kandidaterne at vinde primærvalget ved mest muligt at klargøre at man ikke er faldet for global warming bølgen:

"Santorum and Gingrich dismiss climate change, vow to dismantle the EPA | The Colorado Independent"

Santorum:
"I for one never bought the hoax..."


Gingrich, speaking before Santorum at the Colorado Energy Summit, said he regretted a television commercial he shot with Democrat Nancy Pelosi that addressed climate change. He called it "the dumbest single thing I've done in five or six years. ... It was stupid."


Gingrich said he would abolish the EPA and replace it with something he calls the Environmental Solutions Agency.


Santorum:
[Climate change] is an absolute travesty of scientific research

http://coloradoindependent.com/111924/santorum-and-gingrich-dismiss-climate-change-vow-to-dismantle-the-epa
Redigeret d. 07-02-2012 08:14
09-05-2012 18:57
Jean Wu Olsen
☆☆☆☆☆
(3)
Jeg læste for et par år siden, at nogle russiske forskere havde fundet ud af, at vi faktisk var på vej mod en lille istid, og at deres opfattelse var, at det ville modvirke de klimaforandringer med varmere vejr, som vi har set de sidste mange år, men jeg kan desværre ikke huske, hvor jeg læste det.
09-05-2012 19:33
Kosmos
★★★★★
(3946)
...men jeg kan desværre ikke huske, hvor jeg læste det

- det kan vist læses utallige steder, fx. her!
10-05-2012 13:55
SRJ
★★★☆☆
(448)
Jean Wu Olsen skrev:
Jeg læste for et par år siden, at nogle russiske forskere havde fundet ud af, at vi faktisk var på vej mod en lille istid, og at deres opfattelse var, at det ville modvirke de klimaforandringer med varmere vejr, som vi har set de sidste mange år, men jeg kan desværre ikke huske, hvor jeg læste det.


Den nyeste artikel fra russeren er her:
http://icecap.us/images/uploads/abduss_APR.pdf

Han forventer en afkøling som vil starte i 2014, så om en 4-5 får vi nok at se om hans teori holder. Jeg tvivler, hans artikel virker mest som overdreven ekstrapolation uden basis i solens fysik.
20-05-2012 08:40
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Mark Hoofnagle på Denialism Blog - don't mistake denialism for debate.

Many of the climate change denialist sites have been up in arms by comparisons of climate change denial to holocaust denial.....is it apt?

The comparison between climate denialists and other denialists should come from the fact that they argue the exact same way, and it should end there.


Climate change denialism shares all of these features. Denialists like Inhofe (Morano's boss) allege a global warming "hoax". This conspiracy theory suggests that thousands of scientists worldwide are all operating from the same playbook (the Protocols of the Al Gore), falsifying data for the purpose of creating regulations to restrict business, and secretly working to create one world government. Or that somehow peer-review and grant rewards only go to those who back the consensus, the classic "grantsmanship" conspiracy theory that is contradicted by the fact that scientists encourage and reward revolutionary results as long as they are well-grounded in data. It sounds ridiculous, but these are their arguments. How one could possibly manage to make thousands of people fabricate evidence for peer reviewed journals all to say the same thing and not be detected is beyond belief. And before the cranks show up and suggest the East Anglia emails are of any significance, let's move on to number two:

The cherry picking of papers, often from journals that are overrun by cranks like Energy and Environment, and even the cherry-picking of individual data points or time periods is rampant.

Global warming denialism is rife with fake experts. The Oregon petition and various other lists generated by climate change denialists are full of MDs, meteorologists, and the occasional AC repair man. These are not climate experts....

Global warming denialists are excellent at moving goalposts, they're still arguing about the damn hockey stick graph after all.....

Finally, logical fallacies are rife. From the appellation "warmist", to crowing that Al Gore is fat and has a big energy wasting house, fallacies are not rare with this movement. The holocaust denier comparison itself is a straw-man argument, as most of us who are attacking their tactics emphasize that the similarity is in their actions, not their motivations

The reason these arguments are denialist isn't because they disagree with theory, and it isn't because they disagree with scientific consensus. It's because they're challenging scientific theories and consensus with conspiracy theories, quote-mining, crank experts, and rhetorical tricks. It's perfectly acceptable to disagree, it's when you use these tactics to disagree that you're engaging in denialism, and these tactics are indefensible.


KILDE: Is the holocaust denial/climate change denial comparison apt?


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
12-06-2012 14:36
Kosmos
★★★★★
(3946)
Citat_
Carsten Bjerg, koncernchef for Grundfos, Sebastian H. Mernild, klima- og polarforsker, Los Alamos National Laboratory USA

- i P1 'Business med Bjoernestad' hørte jeg fornyligt 'Duen' (fmd. Grundfos bestyrelse) udtale, at han skam troede meget på CAGW! Så koncernchefen må aht. karríéren nok helst anslå tilsvarende strenge!
12-06-2012 15:14
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Norge: "I dag debatteres klimaforliket på Stortinget. Frp [Fremskrittspartiet] vil ha mer vei og tillate mer utslipp fra biler."

Norges Fremskrittspartiet's miljøpolitiske talsmann Per-Willy Amundsen:

- Menneskene påvirker klimaet, men det er ikke sikkert det er så stor andel av klimaendringene som skyldes utslippene. Klimaet har naturlige variasjoner over tid på grunn av kosmisk stråling. Det kan påvirke sterkere enn de menneskelige utslippene. Vi har ikke kjørt bil så lenge på kloden
Fed min

KILDE

Per-Willy burde kræve sine skolepenge tilbage.....
12-06-2012 15:50
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)


14-06-2012 11:34
Nils Finn Munch-Petersen
☆☆☆☆☆
(2)
Kære Christoffer m.fl.
Bare lidt nyt fra Maldiverne:

Maldives sponsors BBC weather in US$250,000 deal
By Neil Merrett

http://minivannews.com/politics/maldives-sponsors-bbc-weather-in-us250000-deal-38946

[fuld kopi af artikel erstattet af link]
Redigeret af branner d. 14-04-2013 19:40
14-06-2012 11:37
Nils Finn Munch-Petersen
☆☆☆☆☆
(2)
Og lidt mere:

Comment: Our children's grandchildren's world
By Heikki Holmas

http://minivannews.com/environment/comment-our-children%E2%80%99s-grandchildren%E2%80%99s-world-38721

[fuld kopi af artikel erstattet af link]
Redigeret af branner d. 14-04-2013 19:40
23-06-2012 19:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Ny kronik af Sebastian og Villy

En grøn og gylden mulighed
AF Villy Søvndal, udenrigsminister (SF), og Sebastian H. Mernild, klima- og polarforsker, Los Alamos National Laboratory, USA


http://jyllands-posten.dk/opinion/kronik/article4726576.ece

Asien smelter den såkaldt tredje pol – Himalayas gletsjere – generelt set hastigt som følge af klimaforandringer. Det giver f.eks. uvante mængder smeltevand, som i kombination med træfældningen og den deraf følgende stigende jorderosion skaber udfordringer for befolkningen, da oversvømmelser og mudderskred driver millioner af mennesker på flugt. Det sker samtidig med, at Asiens vandreservoir til en femtedel af verdens befolkning er presset af bl.a. klimaforandringer og overforbrug. Også i Arktis ses forandringer på grund af klimaændringer, hvor tundraområderne, der tidligere havde permafrost, nu tør og afgiver store mængder methan til atmosfæren. I Grønland og rundt om i Arktis betyder de højere temperaturer, at mængden af smeltevand, der strømmer ud i verdenshavene, er dramatisk forøget i takt med indlandsisens og gletsjernes afsmeltning. Det betyder, at verdenshavene vil stige med frygt for oversvømmelse af utallige kystnære millionbyer til følge. Nogle af disse ildevarslende konsekvenser af klimaudfordringen kan vi ikke fuldstændig afværge, men kun forsøge at afbøde for at undgå de værste scenarier.
01-07-2012 13:22
rick_uk
★★★★☆
(1140)
NOAA: Heat Wave: A Major Summer Killer (linket skal måske prøves et par gange):

Heat is the number one weather-related killer in the United States, resulting in hundreds of fatalities each year. In fact, on average, excessive heat claims more lives each year than floods, lightning, tornadoes and hurricanes combined. In the disastrous heat wave of 1980, more than 1,250 people died. In the heat wave of 1995 more than 700 deaths in the Chicago area were attributed to heat. In August 2003, a record heat wave in Europe claimed an estimated 50,000 lives.


http://www.latimes.com/news/nation/nationnow/la-na-nn-heat-wave-climate-20120629,0,1202636.story
15-08-2012 11:11
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
rick_uk skrev:
NOAA: Heat Wave: A Major Summer Killer (linket skal måske prøves et par gange):

Heat is the number one weather-related killer in the United States, resulting in hundreds of fatalities each year. In fact, on average, excessive heat claims more lives each year than floods, lightning, tornadoes and hurricanes combined. In the disastrous heat wave of 1980, more than 1,250 people died. In the heat wave of 1995 more than 700 deaths in the Chicago area were attributed to heat. In August 2003, a record heat wave in Europe claimed an estimated 50,000 lives.


http://www.latimes.com/news/nation/nationnow/la-na-nn-heat-wave-climate-20120629,0,1202636.story


Kan sunde or raske mennesker dø af varme?


15-08-2012 13:40
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
kulden-varmen skrev:
Kan sunde og raske mennesker dø af varme?

Ja, mon ikke? Hvis man f.eks. glemmer at drikke og får solstik, så kan man dø af det.

Men der er vist flere, der dør af kulde end af varme:
http://wiki.answers.com/Q/Does_Hot_weather_or_cold_weather_cause_more_deaths

, hvilket giver god mening.
15-08-2012 13:57
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvis man f.eks. glemmer at drikke og får solstik, så kan man dø af det

- spørgsmålet er så, om man er 'rask', hvis man lider af solstik??


(Sorry - ku' bare ikke nære mig! (= begyndende solstik??)
)
18-08-2012 22:29
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://ing.dk/artikel/131294-terningen-er-kastet-til-en-ny-ophedet-klimadebat

Terningen er kastet til en ny, ophedet klimadebat
Skal en klimaforsker kere sig om, hvordan befolkningen 'opfatter' klimaforandringerne? Skal han ikke bare gøre sit arbejde og lade os andre om at opfatte? Det er et spørgsmål, der synes at dele vandene i forbindelse med klimaforskeren James Hansens nyeste artikler.

11-09-2012 09:40
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Interview med Burt Rutan, central personlighed i NASA´s astronomiprogram i de senere årtier.

Her hans oplevelse med klima-"videnskaben":

... When I decided to look closely at the anthropogenic [man-made] global warming crisis claims, I avoided focusing on media reports, and instead, went directly to available raw climate data. The intent was to see if that data might just as reasonably be interpreted differently.

Then, what really drew me into the subject, was when I found that I couldn't obtain the raw data that I was looking for. I was shocked to find that there were actually climate scientists who wouldn't share the raw data, but would only share their conclusions in summary graphs that were used to prove their various theories about planet warming. In fact I began to smell something really bad, and the worse that smell got, the deeper I looked.


Det virker bekendt....

http://www.cfact.org/a/2169/Globaloney-exposed-from-outer-space
Redigeret d. 11-09-2012 09:42
11-09-2012 10:14
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
Interview med Burt Rutan, central personlighed i NASA´s astronomiprogram i de senere årtier.

Her hans oplevelse med klima-"videnskaben":

... When I decided to look closely at the anthropogenic [man-made] global warming crisis claims, I avoided focusing on media reports, and instead, went directly to available raw climate data. The intent was to see if that data might just as reasonably be interpreted differently.

Then, what really drew me into the subject, was when I found that I couldn't obtain the raw data that I was looking for. I was shocked to find that there were actually climate scientists who wouldn't share the raw data, but would only share their conclusions in summary graphs that were used to prove their various theories about planet warming. In fact I began to smell something really bad, and the worse that smell got, the deeper I looked.


Det virker bekendt....

http://www.cfact.org/a/2169/Globaloney-exposed-from-outer-space

Så endnu en fyr med en bachelorgrad i ingeniørvidenskab tror, at han har gennemskuet klimavidenskab i sin fritid. Farv mig ikke-overrasket
11-09-2012 10:58
Kosmos
★★★★★
(3946)
Farv mig ikke-overrasket

- og din ikke-overraskelse omfatter formentligt accept af, at 'rå' klimadata kun må ses af broderskabet!?
11-09-2012 11:15
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Farv mig ikke-overrasket

- og din ikke-overraskelse omfatter formentligt accept af, at 'rå' klimadata kun må ses af broderskabet!?

Nope, jeg mener at rådata bør være frit tilgængelige, selvfølgelig


-Der kan dog være god mening i at holde rådata proprietære i en kortere periode, så en given gruppe, der har investeret års arbejde og millioner af (et givent lands skatte-)kroner i at etablere et datasæt, også får muligheden for at "høste frugterne" i form af videnskabelige artikler. Men denne proprietære periode bør ikke være meget mere end et års tid.
11-09-2012 11:24
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Kristoffer Haldrup skriver:
"Nope, jeg mener at rådata bør være frit tilgængelige, selvfølgelig "


Godt, så er vi enige.
Hvis man som klima "videnskaben" holder helt fundamentale rå data tilbage, så har man kun sig selv at takke for den voksende skepsis.

Vi havde snakken med SRJ tidligere, som fra det Hollandske meteorologiske institut er blevet oplyst at man "desvææærre" ikke lige kan vise rå temperatur data for de år/stationer man har justeret mest.

Forklaringen var så, at hvis man videre gav rå data, så kunne de jo "misbruges" af skeptikerne.

Problemet med den argumentation er blot at man så reelt erkender at de data man holder tilbage støtter skeptikernes sag. (Ellers kunne de jo ikke "misbruges"...)
Redigeret d. 11-09-2012 11:25
11-09-2012 11:34
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
Kristoffer Haldrup skriver:
"Nope, jeg mener at rådata bør være frit tilgængelige, selvfølgelig "


Godt, så er vi enige.
Hvis man som klima "videnskaben" holder helt fundamentale rå data tilbage, så har man kun sig selv at takke for den voksende skepsis.

Vi havde snakken med SRJ tidligere, som fra det Hollandske meteorologiske institut er blevet oplyst at man "desvææærre" ikke lige kan vise rå temperatur data for de år/stationer man har justeret mest.

Forklaringen var så, at hvis man videre gav rå data, så kunne de jo "misbruges" af skeptikerne.

Problemet med den argumentation er blot at man så reelt erkender at de data man holder tilbage støtter skeptikernes sag. (Ellers kunne de jo ikke "misbruges"...)

Jeg kan for det første sagtens forstå, at ikke alle dataserier findes i "perfekt råformat" -- der er tale om ting som er blevet indsamlet over mange, mange årtier, og der har ikke altid været lige stor fokus på data-arkivering, desværre. I dag er opmærksomheden omkring den slags heldigvis meget større.

For det andet, så er jeg glad for, at jeg ikke er i klimavidenskab og derfor ville forventes at skulle svare på alle mulige crackpots, der har kigget i de rå data og fundet den ene, den anden eller den tredie cykliske periode ved hjælp af et hjemmebygget Excel-ark...eller bunker af folk, der insisterer på at vide hvorfor lige netop målestationen ved Djævle Gøddinge er blevet nedjusteret med 0.2 grader fra 1953-1966 og deslige. Pokkers til kedeligt arbejde at skulle håndtere den slags henvendelser
11-09-2012 11:45
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Kristoffer, du skriver:

" ..at jeg ikke er i klimavidenskab og derfor ville forventes at skulle svare på alle mulige crackpots, der har kigget i de rå data og fundet den ene, den anden... "


1) Det fair nok at du klart melder ud at du ikke fagligt er på hjemmebane, men så er det til gengæld uheldigt at du alligevel spiller dommer og kalder dem med en anden vurdering end din for "Crackpots".

2) Hvis denne "Crackpot" NASA medarbejder (der blandt andet har designet Voyager fartøjerne) skriver generelt at "Rå klima data holdes tilbage", så mener han naturligvis ikke ligegyldige ting som en enkelt "Djævle Gøddinge" station.
Dette er INDLYSENDE, så hvad er dit formål med at afspore debaten her?
Side 12 af 13<<<10111213>





Deltag aktivt i debatten Bemærkelsesværdige citater.....:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik