Husk mig
▼ Indhold

Bemærkelsesværdige citater.....



Side 13 af 13<<<111213
11-09-2012 11:51
kfl
★★★★☆
(1707)
For 20 år siden var det langt vanskeligere at stille data til rådighed for andre forskere end det er i dag, idet der er sket en stor teknologisk udvikling. Derfor kan man ikke klandre forskere for, at de for mange år siden ikke har publiceret "gamle data". De findes formodentlig kun i papirudgaver gemt langt væk i et arkiv.

Kritikken fra klimafornægterne i kombination med den teknologisk udvikling har ført en god ting med sig, nemlig at det i dag er forholdsvis let at få adgang til data, men der er stadigvæk problemer med at selektere data og at anvende retvisende analysemetoder.

Hvis man med ond vilje glemmer tidperspektivet, kan man meget vel konkludere som Rutan gør.

Jeg har et par gange forsøgt, at få Frank Lanser til at offentliggøre data fra nogle af hans mange analyser uden det store held. Dette er blot et eksempel på at klimafornægterne ikke leve op til deres egen ideal mht. at stille data til rådighed for andre og anvender tvivlsomme analysemetode.
Redigeret d. 11-09-2012 11:54
11-09-2012 11:57
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
Vi havde snakken med SRJ tidligere, som fra det Hollandske meteorologiske institut er blevet oplyst at man "desvææærre" ikke lige kan vise rå temperatur data for de år/stationer man har justeret mest.

Forklaringen var så, at hvis man videre gav rå data, så kunne de jo "misbruges" af skeptikerne.


Frank, du blander tingene sammen. Det er korrekt at KNMI oplyste mig at de ikke har de rå data på sub-dagligt niveau fra før 1950. Men de gav ikke forklaringen om misbrug af skeptikere. Det var et udsagn i en kommentar på WUWT fra forskeren Victor Venema som arbejder med benchmarking af homogeniseringsalgoritmer til temperatur-data. Og bemærk at det er et udsagn skrevet i en kommentar på en blog - det er ikke en officiel forklaring.

Det kunne være interessant at vide hvilke data ham fyren ikke kunne få fat i.
11-09-2012 11:57
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
Kristoffer, du skriver:

" ..at jeg ikke er i klimavidenskab og derfor ville forventes at skulle svare på alle mulige crackpots, der har kigget i de rå data og fundet den ene, den anden... "


1) Det fair nok at du klart melder ud at du ikke fagligt er på hjemmebane, men så er det til gengæld uheldigt at du alligevel spiller dommer og kalder dem med en anden vurdering end din for "Crackpots".

2) Hvis denne "Crackpot" NASA medarbejder (der blandt andet har designet Voyager fartøjerne) skriver generelt at "Rå klima data holdes tilbage", så mener han naturligvis ikke ligegyldige ting som en enkelt "Djævle Gøddinge" station.
Dette er INDLYSENDE, så hvad er dit formål med at afspore debaten her?

Ad 1), har du så nogen sinde taget et nærmere kig på de ting som foreslås af kommentatorerne på WUWT? Der er mere end et par stykker der godt ude i hampen, der


Ad 2) Har du læst artiklen? Den handler om Burt Rutan...han har aldrig arbejdet for NASA og havde intet at gøre med Voyager-rumfartøjerne. Der er dog ingen tvivl om at han er en FREMRAGENDE aero/spacenautics-ingeniør (Voyager-FLYET er f.eks en herlig maskine
), men det gør ham på ingen måde til ekspert i klima...

-Men det jeg faktisk mente var, at frit tilgængelige klimadata kan give (giver...) en masse "støj på linien", som det vil være et hulens til mas for de professionelle klimaforskere at håndtere i forhold til medier og offentligheden. Men jeg mener OGSÅ, at princippet omkring frit tilgængelige forskningsdata overtrumfer besværet i forhold til at skelne skidt fra kanel.
11-09-2012 12:28
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
SRJ:

Ok, som jeg forstår dig nu, så har din kontakt i KNMI (Hollands meteorologiske inst.) undladt at give begrundelse for manglende offentliggørelse af rå data for langt de fleste Hollandske staitoner før 1950. Kun kystnære stationer vil man vise rå data fra, ikke 80% af Hollands areal.

Du skriver: "Det kunne være interessant at vide hvilke data ham fyren ikke kunne få fat i. "

Ja, det er ovenstående når det gælder Holland. Samme situation i mange andre Europæske lande, deraf "furoren".

Jeg har kontakt til folk i Holland og mange andre lande der i årevis har arbejdet på at få rå data til analyse, men uden held. Det er ikke for sjov skyld at CRU bliver hacket, at man anlægger retssager for at på forskellig vis fat i vigtige data.

NIWA i New Zealand, har lige lavet et GIGANTISK selvmål: De er som så mange andre under pres for at offentliggøre rå temperatur tal, eller rettere offentliggøre præcis hvordan de kan komme frem til 0,9 K opvarmning over 100 år når rå data siger 0,3 K.

De er derfor blevet hevet i retten, og i forrige runde LOVEDE de til New Zealands domstol at de ved "næste møde" ville diske op med deres magiske ændringer af data.

Da så tiden rendt op sidste måned, så har NIWA alligevel IKKE fremlagt de konkrete proceduerer hvormed 0,3 K er blevet til 0,9 K opvarmning.

Rent juridisk, så har NIWA altså officielt nu bragt sig i "contempt of court" hvilket i sig selv har konsekvenser for NIWA.

Altså, NIWA har foretrukket "Contempt of court" frem for at fremlægge deres magiske vej til de 0,9 K opvarmning.

Det bliver spændende at følge.

NB: Jeg kan have mistolket etc. så her min kilde så i kan tjekke ud: http://climaterealists.com/index.php?id=10030
Redigeret d. 11-09-2012 12:30
11-09-2012 12:36
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
SRJ:

Ok, som jeg forstår dig nu, så har din kontakt i KNMI (Hollands meteorologiske inst.) undladt at give begrundelse for manglende offentliggørelse af rå data for langt de fleste Hollandske staitoner før 1950. Kun kystnære stationer vil man vise rå data fra, ikke 80% af Hollands areal.


Korrekt han skrev:
Hi Søren,

Sorry for not being very prompt in my reply. It turns out that subdaily
data prior to 1950 is not made available. The daily averages are made
available (you've found them already), but the hourly data not.


Men tag dog og spørg dem selv i stedet for at brygge konspirationsteorier.
Efter jeg har set nærmere på forskellene de daglige gennemsnit beregnes for de Bilt hhv. før 1950 og efter, ser jeg intet suspekt i den justering af dataserien man har foretaget. Som KNMI siger, giver det slet ikke mening at benytte GHCN v2 for de Bilt i klimasammenhæng fordi der er en inhomogenitet forårsaget af ændret observationspraksis.
RE: Landsbytosser11-09-2012 12:37
kfl
★★★★☆
(1707)
Der anvendes mange ressourcer på at indsamle og analysere klimadata.

Det er derfor helt usandsynligt, at personer, der ikke proffesionelt er uddannet, kan producere noget af værdi.

Derfor længes jeg efter at møde skeptikere, der kan der kram, og er træt af "landsbytosserne" på klimadebat/WUUT/etc.

Hvor findes der ikke nogle kvalificerede skeptikere , der kan køre sådan en som mig/SRJ/Haldrup/ ud af banen blot med en eneste analyse ?

Skeptikernes konspirationsteorier gidder jeg ikke diskuterer.

Prøv nu at vise hvad I dur til!!
11-09-2012 12:39
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej igen Kristoffer,

du skriver:
"Men det jeg faktisk mente var, at frit tilgængelige klimadata kan give (giver...) en masse "støj på linien", "

Problemet er den selektivitet hvormed klimadata holdes tilbage.

Typisk er det, at kyst stationer har markant mere varme trend end ikke-kyst stationer.
De data der holdes tilbage i eksemplet Holland er fra ikke-kyst stationer.
Argumenter som at "udstyr kikser bare sjældnere ved kyst stationer" (eller hvad man nu kan finde på af krumspring som mange desværre æder råt) holder bare ikke.

Hvis du har tid skal jeg vise dig et pragt eksempel i selektive data ændringer fra Frankrig. Og ja, jeg har skam kontaktet Franske relevante institutioner men uden svar på hvad der foregår.
11-09-2012 12:48
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
SRJ:
"Men tag dog og spørg dem selv i stedet for at brygge konspirationsteorier. "

Jeg og mange andre inklussive dig selv har skam spurgt KNMI, men uden held. Jeg har som skrevet Hollandske kontakter der har prøvet i årevis.

Hvis i havde ret og det var nemt at få lov at se 1) rå data, 2) konkret dokumentation for "varme-" ændringer af data, så var der ingen skepsis.


Se bare hvordan NASA for nyligt nedjusterede Nuuks temperaturer med én rund Kelvin før ca 1950. Bingo, en varme trend var skabt. Men på ingen måde dokumenteret. reykjavik det samme. NASA har aldrig forklaret selv overfor Islands Meteorologiske institut hvorfor de nu pludseligt har varmetrend i deres Islands-graf.
Oslo-Blindern, same story.

Kære venner,i ved udmærket (?) hvor omfattende disse varmjusteringer er, så lad nu være med at stille jer helt uforstående overfor hvorfor dette er et seriøst problem. Det er et gigantisk problem for klimavidenskaben at de aller mest grunsliggende data på den måde er syltet ind i fortielse og hemmeligholdelse.

Det er disse data man bruger til at sige "Se, temperaturer stiger mere end Solen kan godtgøre", dvs, disse data betyder ALT for klimadebaten, face it.
Redigeret d. 11-09-2012 12:49
11-09-2012 13:43
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Her et af XXXX hjerteskærende eksempler på hvor forfærdelige tilstande der hersker når vi snakker klima "videnskab", data "varme" justeringer.

PERU

Vi har Nasas Rå samt "adjusted" udgaver af 4 lange Peru temperatur serier:











Ja, disse datasæt sagde tidligere at vi her i Sydamerika havde det lidt varmere omkring 1940 end idag. ganske som vi ser for rå temperatur sæt rigtigt mange andre steder i verden.

Men NASA, justerings-hold fiksede også dette lille problem.

Korrektioner er UDOKUMENTEREDE, men er anført som "UHI" adjustments.

Iflg NASA er ikke mindre end ca 48% af alle UHI justeringer kolde, dvs. byerne har på forskelligvis medført for megen kulde trend i data rigtigt ofte - altså ifgl. NASA.

Dette ser man nogen gange forklaret med at "Jamen termometeret er rykket ud af byen for at UNDGÅ den kunstige varme fra byen".

Men dette udokumenterede påskud for massive varmejusteringer holder ikke.

Kolde UHI justeringer optræder normalt som følge af at man har rykket en station væk fra en by.
Dette medfører ÉT hop i data, netop det år man flytter stationen.

I tilfældet PERU kommer justeringer gradvis år for år.

Så, hvis dette skyldes at man har rykket stationen væk fra byen, ja så må der være hjul på termometerstationen idet denne åbenbart rykkes nogle meter længere ud af byen hvert år...
NASAs justeringer er nemlig gradvise, ikke ét hop et enkelt år.
Men ja, man kan jo kun gætte hvorfor NASA så synes at også i Sydamerika må der ikke være så meget varme i den tidligere globale varmepeak ca 1930-45.


PS: Enheden er Kelvin, dvs, man har tilført 2-3 K varmetrend på skrivebordet.
Redigeret d. 11-09-2012 13:53
11-09-2012 14:19
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
Her et af XXXX hjerteskærende eksempler Blablablah...

Her Frank, nu skal jeg hjælpe med at google tingene for dig...det tog mig skarpt under ti minutter at finde ud af, at NASA anvender homogeniseringsrutiner, således at stationer, der udviser trends forskellige fra de omgivende stationer, automatisk bliver justeret:

The claim that NASA makes corrections of the wrong sign, using Puerto Maldon as an example, does not take into account the homogenization routine that NASA employs that uses neighboring stations to correct station data. Under that routine, stations identified as urban are automatically shifted to come into agreement with the neighboring stations.
These automated homogenization routines use the fact that temperature changes over time (i.e., anomalies) are correlated over distances to correct for things like weather station moves and other changes of the immediate environment of a weather station. These changes, as explained in NASA's documentation, can be either positive or negative.

Og åbenlyst kan sådanne korrektioner også være lineære over tid.

kilde: http://www.epa.gov/climatechange/Downloads/endangerment/response-volume1.pdf

Jeg er sikker på at en voksen mand som dig selv kan google og finde NASA's dokumentation, som du så kan være enig eller uenig i. Men at kalde tingene for "udokumenterede påskud", det udstiller blot din egen mangel på viden.
11-09-2012 14:34
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Kristoffer, bare fordi du er på "varmesiden" i klimadebaten, behøver man så at skrive personligt ubehageligt? Jo tak jeg er voksen, og hvis du var det, så kunne du også formulere dig uden at genere den part du er uenig med.

Din kilde skriver:
"the homogenization routine that NASA employs that uses neighboring stations to correct station data. "

Men kære ven, kan du ikke se at de 4 Peru stationer netop ER nabo stationer der alle bekræfter hinanden i mere varme før 1970?

Dit nabo argument - hvor hurtigt du end har fundet det - duer jo ikke her.

Og hvis vi går lidt sydligere end Peru haves her Chile staioner fra RÅ GHCN V2:


Og går vi lidt nord på haves fra Columbia og Panama:


Det er jo ikke nok at påstå udokumenteret at der er nabostationer der bekræfter ens GIGANT justeringer, det skal jo også være rigtigt...

Og så kan jeg iøvrigt ikke se du har redegjort for hvordan disse gigantiske Peru "fejl" kan være UHI - relaterede, vil du være så venlig at forklare så selv jeg forstå dit argument?
Redigeret d. 11-09-2012 14:48
11-09-2012 14:38
SRJ
★★★☆☆
(448)
Benærkelsesværdigt citat som er meget relevant for diskussionen lige i øjeblikket:
The self-proclaimed climate sceptics keep on spreading fairy tales that homogenisation is smoothing climate data and leads to adjustments of good stations to make them into bad stations.

Fra denne artikel af Viktor Venema om homogenisering:
Statistical homogenisation for dummies

Se også: http://variable-variability.blogspot.dk/2012/01/homogenization-of-monthly-and-annual.html

Hans peer reviewed artikel hvor han tester en række forskellige homogeniseringsalgoritmer er her.

Frank, husk nu at forsøg at finde metadata for de stationer du mener ser suspekte ud. Baseret på metadata fro de Bilt ser jeg f. eks. intet suspekt i den dataserie.
Redigeret d. 11-09-2012 14:40
11-09-2012 14:42
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank, det har virkelig ikke min interesse at forstå hvordan de forskellige forskningscentre skruer deres homogeniseringer sammen...hvis du virkeligt er så interesseret, så synes jeg at du selv skulle opsøge dokumentationen fra NASA. Som sagt, det er et emne der kan være mange meninger om, men det er ikke udokumenteret. Med hensyn til tonen, så tør øjnene og kom ind i kampen i stedet for at blive ved med at påstå at homogeniseringer "udokumenterede påskud"
11-09-2012 14:52
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Som jeg læser det Kristoffer, så vælger du i situationen hvor argumenter er dig imod at lukke øjnene.

På den måde kan du aldrig udvidde din horisont, du vil være naglet til din tro indtil du en dag måtte vælge at se tingene fra begge sider.
11-09-2012 15:00
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
SRJ,

Man læser lige overskriften af det skriv du linker til:

"The self-proclaimed climate sceptics..."


The "self-proclaimed" ...

Folk der formidler ægte videnskab ville ikke skrive sådan, det ligner umiddelbart sådan man indleder et kvalmt skriv fra en velsmurt propaganda maskine.

Men ok, jeg vil da læse dit skriv endda inden længe.
Redigeret d. 11-09-2012 15:00
11-09-2012 15:02
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
Som jeg læser det Kristoffer, så vælger du i situationen hvor argumenter er dig imod at lukke øjnene.

På den måde kan du aldrig udvidde din horisont, du vil være naglet til din tro indtil du en dag måtte vælge at se tingene fra begge sider.

Frank, det skal stå dig (og alle andre) frit for at forfølge dine vindmøller -- men du kan ikke forvente, at alle deler din entusiasme. -Personligt gider jeg f.eks. virkeligt ikke sidde og rode i metadata for at finde ud hvem der har korrigeret for hvad hvornår i alle mulige tidsserier og jeg gider heller ikke bruge tid på at finde ud af præcis hvilket afstands-cutoff NASA har brugt i deres homogenisering af data fra Syd- og Mellemamerika. Det lader jeg med stor glæde de professionelle klimafolk om. Men det skal da på ingen måde stoppe dig og andre glade amatører
11-09-2012 15:15
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Kristoffer,
Du vælger så udtrykkeligt at tro at alt er gået rigtigt til når der ikke umiddelbart kan findes dokumentation for dit synspunkt.

Det er lige prævis DÈR du adskiller dig fra skeptikernes approach.
11-09-2012 15:19
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
- Problemet er, Kristoffer, der findes ikke nogen konkret (endsige peer reviwet) dokumentation for disse helt enorme data ændringer i Peru.

Det burde i sig selv få røde lamper til at lyse hos alle debatører, også dig!



Og det burde sandeligt også tænde røde lamper at dit eget skriv siger at Peru stationen er ændret grundet nabo stationer, når du så ser at nabo stationerne viser at det er usandt!

Eller det burde i hvert fald undre dig at dit skriv så ikke liiiige viser/linker til rå data fra den station man påstår at have rettet ind efter?

Hvad skal der egentligt til for at du løfter ét øjenbryn?
Redigeret d. 11-09-2012 15:25
11-09-2012 15:28
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Undskyld, skal lige have med
:
Faktisk ser man hist og pist, at først laver man en stor ændring af data for en eller anden station, denæst bruger man "nabo-argumentet" og retter så de omkring liggende stationer!

I Rumænien har jeg set dette udført hvor de endda så er endt med at rette den første station ind efter det resultat de var kommet til hos naboer. Ja-ja, fint skal det være !

Redigeret d. 11-09-2012 15:29
11-09-2012 16:08
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
- Problemet er, Kristoffer, der findes ikke nogen konkret (endsige peer reviwet) dokumentation for disse helt enorme data ændringer i Peru.

Det burde i sig selv få røde lamper til at lyse hos alle debatører, også dig!



Og det burde sandeligt også tænde røde lamper at dit eget skriv siger at Peru stationen er ændret grundet nabo stationer, når du så ser at nabo stationerne viser at det er usandt!

Eller det burde i hvert fald undre dig at dit skriv så ikke liiiige viser/linker til rå data fra den station man påstår at have rettet ind efter?

Hvad skal der egentligt til for at du løfter ét øjenbryn?

Frank -- Du kunne, hvis du gad, få fat i NASAs dokumentation for homogeniseringsproceduren (Hvad udgør feks en nabostation? -Er Panama feks. nabostation til Cuzco?) OG de rå data, som tydeligvis er tilgængelige siden du kan vise de plots du gør. Så kunne du selv se om du fik det samme som NASA...men det ser ikke som du har tænkt dig at gøre det?

-Hvad der kunne få mig til at "løfte et øjenbryn" ville være hvis de forskellige temperaturserier var voldsomt divergerende, eller hvis der var stor uenighed imellem de landbaserede termometermålinger og de nyere satellitmålinger. Som en person der i mit daglige arbejde selv beskæftiger mig med store og uregerlige datasæt, så er jeg fuldt ud klar over at der er mere end een vej til Rom, hvor Rom i dette tilfælde er en pålidelig temperaturserie. -Det betyder dog ikke at alle veje er lige gode, og der kan snildt være faldgruber undervejs. Men jeg har en ret stor grad af tillid til, at forskergrupper der konkurrerer direkte med hinanden om at levere det bedste produkt og som består af hundreder, hvis ikke tusinder, af dygtige og veluddannede folk verden over -- ja de har nok efterhånden lært at undgå de værste faldgruber og de skal helt sikkert nok sørge for at holde øje med om de andre klokker mærkbart i det!

Så Frank, fortsæt du blot dit sydamerikanske korstog, men det er svært at tage dig rigtigt seriøst, før du har gjort en reel indsats for at finde ud af hvordan NASA producerer de data som du ikke kan lide...
11-09-2012 16:52
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Kristoffer,

Jeg er selvfølgeligt ok bekendt med de metodiker der typisk bruges, men dette at beskrive sådanne berettiger på ingen måde at man efterfølgende så retter voldsomt i data rundt omkring uden direkte beskrivelse af hvilke metoder der er brugt hvornår, hvordan og i hvilket omfang og med fuld adgang til alle data. Man "kræver" peer review af skeptikere der nødigt ansættes, men efterlever ikke selv helt fundamentale krav.

En af de mest markante ændrings typer er "TOBS" Time of OBServation. Grunden til at jeg nævner denne er, at den ofte omtales som en af de kraftigste korrektions typer sammen med UHI. Problemet her er imidlertid at hverken UHI eller TOBS medfører trinvis korrektion gradvis over alle år. Man skifter ikke tidspunktet for observationer lidt hvert år, derfor trods kendskab til en stribe justeringstyper, så er der på ingen måde kastet lys over hvad de har gjort f.eks Peru eller mange steder iøvrigt på kloden.

Du skriver:

"Hvad udgør feks en nabostation?"

Iflg. NASA er det op til 1200 km at man kan bruge signalet fra temperatur stationer, dvs vi rager indover de områder jeg har brugt, Chile og Columbia mv.

Jeg er iøvrigt lodret uenig med at man bare lige kan "nabo-justere" . Hvis der er et problem med en station skal man tage den ud, ikke gætte på fuldstændigt afsindige ændringer ( - der har det med at støtte varme trends.)

Eksempeltvis, har man 4 stationer, ændrer først én og dernæst ændrer de andre så de ligner den første (no shit!!) så har man jo reelt kun ét dataset, vel at mærke et dataset med ændringer ofte større end hele den globale opvarmning på ca 0,7-0,8 K.

Jeg - og mange andre - har skam gjort et hæderligt forsøg på at finde frem til hvad der er sket i f.eks Sydamerika.

Du skal vide at billederne fra Peru er lavet af Steve McIntyre, og han kan heller ikke finde nogen dokumentation.

Når dokumentation ikke er nemt tilgængeligt eller nok bare slet ikke tilgængelig, så er det ikke objektivt blot at skyde på the messegnger.
Du skulle tage og opdage at det faktisk er din side der fejler (!)
Redigeret d. 11-09-2012 17:05
11-09-2012 17:26
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Som skrevet ovenfor, hvis man synes den slags er sjovt, så kan man diskutere stationskorrektioner og homogenisering til langt ud på de lyse timer. Og uden at nå til enighed om det er en god ide eller hvad. Som et eksempel på folk der ikke mener det er den bedste ide i verden, kan man kigge på BEST-studiet, hvor de aktivt har fravalgt (hvor det har været muligt) måleserier, som er blevet justeret/homogeniseret. Og, wouldnyaknowit, resultatet bliver det samme, temperaturen er steget ret markant de sidste ~50 år. -Hvilket ikke er overraskende, for det er også hvad satellitmålingerne siger.

Som sagt, du og dine skal da være velkomne til at jagte alle de eventuelle småfejl og urigtige justeringer som der måtte være i de forskellige datasæt, men de komplementære datasæt UDEN justeringer tyder på, at det som I finder globalt set er i småtingsafdelingen. But you go have fun


P.S.Hvis du virkeligt ER interesseret, så kan du downloade den kode som GISS bruger til at lave temperaturserierne med her: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/sources/

-Kildekoden er nu en gang den bedste dokumentation

Redigeret d. 11-09-2012 17:32
11-09-2012 18:43
kfl
★★★★☆
(1707)
DMI Fejlretning

Der foregår altid en kvalitetskontrol af meteorologiske data. Følgende link viser, hvorledes DMI foretager en kvalitetskontrol i nogle bestemte situationer. DMI kvalitetskontrol af målinger

På tilsvarende måde foretages der også en kvalitestkontrol af alle målinger i NASA, Hadcrut, etc, der af og til fører til justeringer af måleserier.

Jeg arbejder med med store datamængder til hverdag og kender til problemstillingen. Der foretages altid en kvalitestkontrol og eliminering af dårlige data, idet der altid er fejlobservationer.

Komklusion:
Der foretages altid en kvalitestkontrol af data, der indgår i statistisk analyser.
Redigeret d. 11-09-2012 18:54
11-09-2012 18:57
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Kfl,

Ja - DMI's data er tydeligt 'vaskede' - de klarer ikke basale statistiske teknikker, som ville få alamklokkerne til at ringe hvis det var finansielle transaktioner i en bank.

Det betyder ikke at vaskningen påvirker data biased mod varme. Der er bare ikke tale om tilfældige tal. Det kan bare være deres afrundningsalgoritmer? - men spøjst.
11-09-2012 20:17
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Kristoffer, du skriver:
".... BEST-studiet, hvor de aktivt har fravalgt (hvor det har været muligt) måleserier, som er blevet justeret/homogeniseret. Og, wouldnyaknowit, resultatet bliver det samme, temperaturen er steget ret markant de sidste ~50 år."


BEST har én positiv ting, og det er at de data de bruger er offentligt tilgængelige.
Men er det realistisk at BEST bruger og dermed offentliggør rå temperatur data af betydning der ikke allerede er tilgængeligt?
Nej, selvfølgeligt ikke. (Har skam ledt med lys og lygte!!!)

BEST bruger mange serier som input, men tag ikke fejl, det er såmænd de sædvanlige velkendte justerede serier nu fra flere forskellige kilder.

Således bruges KBH (Landbohøjskole) serien hele 5 gange i BEST hvorved dele af DK og SydSverige repræsenteres som om der bare var én stor varme trend fra storby.
Dertil kommer at BEST af lange serier iøvrigt kun har rå data fra kyst stationer for DK (ligesom Holland mv) som typisk har mere varme trend end ikke-kyst stationer.
Altså absolut intet nyt under Solen. Og ja, jeg har også kigget på andre lande og kontinenter, finder stort set intet der ikke bruges i de eksisterende kilder.

Der er absolut INTET overraskende ved at de justerede temperatur data i BEST giver ca det samme som de justerede data fra andre kilder.

Således er det mit indtryk (heldigvis) at stadig færre skeptikere har fidus til dette BEST projekt der så vidt jeg kan se kun kan have ét eneste formål nemlig at foregøgle at man nu endeligt har fået rå temperatur data på bordet. Men det er en løgn, for nu bare at sige det som det er.
11-09-2012 20:20
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@pifpafpuf:

Jeg vil meget gerne høre mere om det du citerer om DMI data, kan du uddybe lidt?
11-09-2012 21:27
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej pifpafpuf

Du forstår tilsyneladnede ikke hvad jeg skriver.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
11-09-2012 21:28
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Hej Frank ,

Jeg skriver et kort indlæg i morgen formiddag - så kan statistikerne skyde løs.

Kodeordet er 'tilfældige tal'...
18-09-2012 13:31
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Jamen, hvor er det dejligt logisk og lige ud af landevejen:

" The world has been warmer than now, by quite a bit, and for quite a long time, in very recent history in geologic and biologic time scales. 5000 BC is an eyeblink for evolution. Clearly every single species alive today has survived a warmer climate regime. "

http://chiefio.wordpress.com/2012/09/18/low-no-ice-arctic-5000-bc/
08-11-2012 22:01
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
For et stykke tid siden, kørte der her en debat om hvorvidt "skeptikere" var mere tilbøjelige tilat tro på konspirationsteorier mv, og om de var mere højre-orienterede, politisk set. Jeg kan ikke lige finde den tråd, men den nedenfor linkede kommentartråd er et fascinerende indblik i, hvad det er for en slags personer som frekventerer debatten på wattsupwiththat.com:

http://wattsupwiththat.com/2012/11/07/sandy-and-the-presidential-election/#comments
14-12-2012 14:08
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Bill Clinton, som måske om fire år igen sidder i det Hvide hus i Washington DC som sin kones mand, har netop udnævnt sig en "hero of mine" inden for klimavidenskab, nemlig Dr. Richard Muller fra Berkeley Earth, og Al Gore må så nødvendigvis være yt i den sammenhæng.
Mullert bliver i et interview bla.spurgt om, hvor meget det haster med at få gjort noget ved den globale opvarmning og han svarer: We need to act, but no need to panic. I see no tipping points that are scientifically valid. Det er et markant, klart synspunkt, der åbenbart nu har klangbund blandt toppen af beslutningstagere i USA, men det gør selvfølgelig ikke i sig selv påstanden til videnskabelig sandhed. At være klimaalarmist efter dette må være håbløst, med mindre ny viden dukker op.



Hele interviewet her


http://www.freshdialogues.com/2012/12/11/bill-clintons-hero-former-climate-skeptic-richard-muller/






Albert Einstein once said, "No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong."
14-12-2012 14:46
Kosmos
★★★★★
(3992)
...med mindre ny viden dukker op

- don't panic: Dét klarer Verdensbanken eller IEA såmænd snart (igen) i en håndevending (ned omkring baglommen)!
28-01-2014 21:37
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Frank Lansner skrev:
Bolivias præsident, Evo Morales omtales

Despite the claims of deniers who say global warming is a myth, the climate is changing dramatically in Bolivia and other Andean countries, Morales insists."The lakes are drying. There is drought. Millions of fish are dying in the Amazon basin of frost."

Skal man grine eller græde?
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/dec/11/cancun-talks-evo-morales

Bolivia har nu sammen med nabolandet Ecuador smidt NGOer ud, heriblandt IBIS med forbindelse til danske DANIDA:
Close the NGOs: Asserting Sovereignty or Eroding Democracy?

De fik åbenbart nok!? Det ser ud til, Bolivia er ved at få styr på deres økonomi og få uddannet deres befolkning ved at beskatte produktion af gas: Gas er godt for børn i Bolivia

Skal man læse det sådan, at Bolivia er ved at tage sagerne i egen hånd og få styr på det hele?
Side 13 af 13<<<111213





Deltag aktivt i debatten Bemærkelsesværdige citater.....:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik