Bilen skal have en prop
| Bilen skal have en prop20-08-2009 13:43 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. Hurtige biler er ikke kun et modefænomen. Det ligger nærmere indbygget i mange mennesker, at de kan lide biler, som kan levere en præstation. Det kan dog virke mystisk, at vi laver hastighedsbegrænsning, så man ingen steder må køre mere end 130 km/t, når man samtidigt helt lovligt kan købe biler, som kan køre langt over 200 km/t Det er næsten som om, der er prestige i at kunne bryde loven mest muligt. Samtidigt er de hurtige fossilbiler som regel også langt mere energiforbrugende end de mindre, selvom man kører med samme hastighed. Og CO2-udslip kan reduceres markant, hvis vi nedsætter hastigheden og vælger mere økonomiske biler. Derforuden vil det også give færre dødsulykker, og politiets farlige biljagter vil også blive færre. Derfor vil jeg gerne foreslå, at vi plomberer alle biler, som vi gør med knallerter. Om max. hastigheden skal være 80 eller 130 km/t, det ved jeg ikke helt. Men jo lavere, jo bedre for klima og brændstoføkonomi. Der er nogle praktiske problemer, men kan der overhovedet findes et eneste godt og moralsk forsvarligt argument imod sådan et forslag..? . |
| 20-08-2009 15:47 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Jeg har spurgt mig selv samme spørgsmål i 40 år (ud af de 46 jeg har levet) og så laver du spørgsmålet om til at handle om moral og etik. Hvad moralsk er der i at en togbillet fra KBH til Sønderborg er dyrere end en flybillet? At det bedre kan betale sig for 4 voksne at leje en bil til Jylland end at køre med toget? At det på cykel er billigere at cykle over Langeland, end at tage fra Korsør over Storebælt for at komme til Fyn. Din plombering af bilerne lyder da fin, men kompensationen for at sætte "en prop i" vil gøre det endnu billigere at bruge bilen i forhold til toget. Så kan du sige at der ikke skal være en kompensation, men så skal der heller ikke være afgiftsnedsættelse for andre "miljørigtige" biler. Du leder efter en moral, men kan ikke se konsekvenserne. OT: Hvad med denne morale? http://www.telegraph.co.uk/finance/markets/6057263/Seven-arrests-in-suspected-38m-carbon-credit-fraud.html 380.000.000 kr kunne jeg godt bruge til at udvikle bæredygtig energi, i stedet er statskassen blevet lænset. Moralen er, intet er lettere, end at svindle med værdier der ikke eksisterer. |
| 20-08-2009 17:22 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Humm er det ik' småpenge i forhold til www.dff.dk's vanvid hvor man konsekvent afbrænder en masse fossilenergi (hvor man i øvrigt ifølge egne ord: Er fremsynet) for at have en kæmpe radiator (fjernvarmenettet) som taber minimum 1/3 af den producerede varme inden forbruger! Jeg spurgte en motorleverandør hvad det kostede at lave en vedligeholdelseskontrakt på en gasmotor som producere strøm ved feks et kraftvarmeværk. 120 kr/Mwh strøm sagde manden ved en biogasmotor. Det må man da håbe er i den dyre ende vedligeholdelsesskalaen for ellers! Men det til trods! Ifølge danske fjernvarme bruges der 3,5 twh/år til kedelafbrænding fra gas til fjernvarme se http://www.dff.dk/Forside/Publikationer/Aarsstatistik.aspx og 6,5 twh fra kraftvarmeproduktion i alt 10 twh. Man må antage der skal produceres 6 Twh strøm for at producere varmemængden! Dvs gas til 250 kr/Mwh så bruger landet 2,5 Mia bare til gas årligt og hvis vedligeholdes omkostningen stod til troende! Så 800 Mio til vedligehold hertil løn afskrivninger osv for altså at have den luksus at forurene så meget til et så eksorbitant beløb: 3,3 Mia/År. Eller 3.300.000.000.- kr. Her skal man altså lige tænke på det er årligt, man råder altså over 3,3 mia som kan omlægge en del. Men det vil jo givet ikke være fremsynet ifølge DFF Redigeret d. 20-08-2009 17:30 |
| 21-08-2009 10:24 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. @manse42 Jeg har spurgt mig selv samme spørgsmål i 40 år (ud af de 46 jeg har levet) Det er kun "trin 1". Hvis det er moralsk uangribeligt, så giver det større styrke til at løse de praktiske problemer. Derfor vil jeg gerne have det på plads først. Hvad moralsk er der i at en togbillet fra KBH til Sønderborg er dyrere end en flybillet? Hvis den er det, så er det efter min mening uacceptabelt og bestemt også noget, som vi skal ændre. At det bedre kan betale sig for 4 voksne at leje en bil til Jylland end at køre med toget? Det er sørgeligt, og det skal også laves om. Din plombering af bilerne lyder da fin, men kompensationen for at sætte "en prop i" vil gøre det endnu billigere at bruge bilen i forhold til toget. Ja, så skal prisen på togbilletten nok sættes lidt ned, og prisen på fossiltransport skal sættes op. Men jeg tror nok også, at meget af det sjove går af bilen, når toget bliver mærkbart hurtigere end bilen. Du leder efter en moral, men kan ikke se konsekvenserne. Nok ikke dem alle, derfor vil jeg gerne diskutere det. . |
Deltag aktivt i debatten Bilen skal have en prop:
Lignende indhold
| Artikler |
| Biler |
| Nyheder | Dato |
| Bilen er den værste klimasynder | 24-02-2010 08:00 |