Husk mig
▼ Indhold

Bjørn Lomborg, just a scientist with a different opinion?



Side 2 af 2<12
06-09-2015 13:40
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kjeld Jul skrev:
Hej christian-roskilde,

jeg synes,at det er imponerende,at du på en relativ kort tid har tilegnet dig så meget viden om klimaproblematikken,som jo ikke tilnærmelsesvis er løst og "settled",som nogle giver udtryk for.

Klimaforskning er jo ikke en eksakt videnskab;men er overvejende baseret på empiriske formler og antagelser.
Enhver teori indeholder altid en form for skepsis.
Vi kan sige mange ting om vejret og klimaet;men vi kan ikke være sikker på,at alt det vi siger er rigtigt.

Den tyske filosof Immanuel Kant var ikke skeptiker,men kritiker.Han sonderede skarpt om det vi ved om virkeligheden,og det vi ikke ved noget om.

Når CAGW-tilhængerne kommer med deres udtalelser,går de ud ,fra den viden,de har fra den etablerede klimavidenskab/IPCC;men hvordan klimaet er i sig selv,uafhængig af videnskaben,ved vi grundlæggende meget lidt om.

Bevar din skeptiske sunde fornuft,som du hidtil har givet udtryk for,og studer grundigt de relevante skrifter om klimaet,både fra skeptiker/kritiker- og "alarmist"-siden for selv at danne dig et billede over de mange forskelligartede opfattelser af det uhyre komplekse klima-univers.


Ganske enig Kjeld jul, der er så mange ting der spiller ind i klima systemet og hvordan de forskellige faktorer reagere indbyrdes og evt overfor et stigene indhold af drivhusgasser som co2, derfor må klimamodellerne bygge på videnskabelige teorier som man er enige om i et konsensus, og det også fint nok, men når man fks ikke har forstået solens rolle som IPCC mener er ganske lille, og hvordan hav oscillationerne fungere præcist, så kan man ikke lave en nøjagtig model på fremtidens klimaændringer, der stadig folk der forsker i det her, man burde være mere åben overfor hvad de kommer frem med, er derfor uenig at man mener debatten er lukket pga et videnskabeligt konsensus, videnskab kan ikke vedtages demokratisk, det naturen ligeglad med.

Det har taget tid og læse på og gør det stadig, men mest på fortidens klima og skriver notater ned fra de artikler jeg læser og studere dem yderligere, en 7-8 årig hobby, og det vigtigt og have en større forståelse af fortidens klima for at kunne forstå nutidens og måske fremtidens klimaændringer.



Men jeg takker for de pæne ord Kjeld



06-09-2015 21:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Det må du om, men har givet mine synspunkter til kende hvorfor jeg netop betvivler dette, hvor jeg så for ørene tudet fulde af jeg benægter alt naturvidenskab, men du forholder dig heller ikke til mine oprindelige pointer, men kommer med en arrogant fremtoning.
Har ikke sagt jeg ikke ville se det foredrag, men kræver ekstra tid at sætte sig ind i for at kunne give et konkret svar.


Kære Christian.

Nu husker du jo nok at din afvisning af at ville bruge tid på at se det foredrag jeg henviste dig til kom samtidig med at tydeligvis selv forventede at jeg brugte betydeligt længere tid på at læse dine meget lange indlæg og forfølge dine endnu mere omfattende referencer.
Og så har jeg i øvrigt aldrig sagt noget som helst om at du "benægtede alt videnskab".
Jeg må kraftigt bestride din fremlægning.

Derudover....
Så kan jeg jo kun forholde mig til de argumenter du faktisk giver referencer for. F.eks. savner jeg konkrete referencer på både 1 og 3, der jo som argumenter er kraftigt afhængige af kvantitative fysiske regnestykker på om det overhovedet kan passe.

Men ang. din påstand:

2. Geolog Minik Rosing fandt faktisk ud af at det solare Paradox ikke skyldtes øget drivhuseffekt, ...


Well ... ja ... men hvis sådan et enkelt særligt udvalgt studie kan afgøre spørgsmålet en gang for alle, hvad kan dette enkelte studie så afgøre?

http://www.nature.com/nature/journal/v474/n7349/abs/nature09961.html

Christian ... du er nød til at se på den samlende evidens. Og derfor så bekymrer det mig at du - trods dine udtalte gode intentioner - tilsyneladende udelukkende refererer til den samme lille gruppe contrarians som vi normalt ser kørt i stilling til at betvivle alt hvad der kommer fra IPCC.
07-09-2015 00:28
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
tilsyneladende udelukkende refererer til den samme lille gruppe contrarians Er gruppen ikke ret stor, af en lille gruppe at være?
07-09-2015 01:15
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Det må du om, men har givet mine synspunkter til kende hvorfor jeg netop betvivler dette, hvor jeg så for ørene tudet fulde af jeg benægter alt naturvidenskab, men du forholder dig heller ikke til mine oprindelige pointer, men kommer med en arrogant fremtoning.
Har ikke sagt jeg ikke ville se det foredrag, men kræver ekstra tid at sætte sig ind i for at kunne give et konkret svar.


Kære Christian.

Nu husker du jo nok at din afvisning af at ville bruge tid på at se det foredrag jeg henviste dig til kom samtidig med at tydeligvis selv forventede at jeg brugte betydeligt længere tid på at læse dine meget lange indlæg og forfølge dine endnu mere omfattende referencer.
Og så har jeg i øvrigt aldrig sagt noget som helst om at du "benægtede alt videnskab".
Jeg må kraftigt bestride din fremlægning.

Derudover....
Så kan jeg jo kun forholde mig til de argumenter du faktisk giver referencer for. F.eks. savner jeg konkrete referencer på både 1 og 3, der jo som argumenter er kraftigt afhængige af kvantitative fysiske regnestykker på om det overhovedet kan passe.

Men ang. din påstand:

2. Geolog Minik Rosing fandt faktisk ud af at det solare Paradox ikke skyldtes øget drivhuseffekt, ...


Well ... ja ... men hvis sådan et enkelt særligt udvalgt studie kan afgøre spørgsmålet en gang for alle, hvad kan dette enkelte studie så afgøre?

http://www.nature.com/nature/journal/v474/n7349/abs/nature09961.html




Hej Peter Mogensen.

Vil sige at jeg ikke har noget imod lange foredrag på video, jeg blot ikke som du og andre herinde ekspert i og forstå et langt og fint foredrag på engelsk, sådan er jeg desværre, arbejder på og blive bedre, nu var min ordblindhed i første prioritere, derimod som jeg selv gør brug af jeg tilhænger af og læse artikler som jeg har linket og refereret til det meste af tiden, tager dermed noter og undersøger det nærmere og fordyber mig så godt som muligt, ved godt jeg smed et par videoer af selv, det vidst noget forkert når ikke selv ønskede det, men i hvert fald er den vej er nemmere for mig, sådan er vi forskellige, men lad det ligge, ønsker ikke at debattere mig som person, og vil heller ikke byde andre det.

som du selv siger og man er enige om, at den unge sol var svagere end den er i dag, den behøver vi ikke at debattere om, har i hvert fald ikke kendskab noget der skulle peger andre retninger, det problemet ligger er hvorfor jorden forblev varm trods svag sol.

Det kan man se her, skal dog sige jeg ikke selv har sat mig ind i alle de bud der er fremlagt, men der nogle stykker der peger på andre faktorer har påvirket det solare Paradox,

http://ing.dk/artikel/nyt-bud-pa-velkendt-paradoks-brint-holdt-jorden-varm-3-4-milliarder-ar-siden-135306

http://astronomyplus.com/fat-around-the-young-sun/

Personligt vil jeg vælge i første omgang at stole på det man er kommet frem til på Isua klipperne der er 3,8 milliarder år gamle, der kunne de jo måle at co2 koncentrationen i atmosfæren ikke var højere end i dag, data fra de klipper må betragtes som korrekte?, hvad er det du er uenig i omkring det?
ser man på forholdene, var de anderledes dengang end i dag, som jeg beskrev før.

Men den artikel fra nature du linker til kan jeg ikke se skulle modbevise det Minik Rosing er kommet frem til?

Man kan som jeg var inde på se på Iskerneboringerne at co2 følger temperaturændringerne, co2 kan samme med de andre drivhusgasser som vanddamp virke som et positivt feedback, det beviser for mig ikke co2 er den primære klimadriver, men som er videnskabeligt bevist en drivhusgas og det jeg enig i men er uenig i det er den primære klimadriver.



Christian ... du er nød til at se på den samlende evidens. Og derfor så bekymrer det mig at du - trods dine udtalte gode intentioner - tilsyneladende udelukkende refererer til den samme lille gruppe contrarians som vi normalt ser kørt i stilling til at betvivle alt hvad der kommer fra IPCC



tja. har været på begge sider af emnet, var til at begynde med det nogle kalder alarmister, som jeg nu ikke syntes er den rigtige titel, men med en stor bekymring for klimaet og fremtiden og en stor frustration over man ikke gør noget, og den har jeg stadig lidt af, denne gang syntes jeg mere man griber tingene forkert an, og på nogle områder kan jeg godt følge Bjørn Lomborg.
men med tiden har jeg flyttet mig og prøver og kigge på det med skeptiske briller på og starte med at forstå jordens naturlige klimaprocesser og kan se der er ting vi endnu ikke har forstået fulgt ud, derfor følger jeg de Astrofysikere, geologer, Klimatologer der beskæftiger sig med det, ser det som en vigtig brik i forståelsen af vores klimasystemer både de ydre og indre, samt hvordan de påvirker hinanden.
Er derfor personligt uenig med IPCC og det videnskabelige konsensus og debatten skulle være slut, det eneste jeg helt enig i er vi skal reducere vores co2 udledning, da det en drivhusgas, det bør man ikke eksperimentere med i en så stor skala, og det nytter heller ikke noget at vi blot holder op med og udlede co2 hvis vi via skovrydning, Agerbrug, mindskning i biodiversiteten, forsuring af oceanerne via vores co2 udledning som skaber en ubalance i kulstofkredsløbet, savner nogle specielt vores politikere ville tage det emne ligeså alvorligt,

Derfor skuffer det mig gevaldigt at venstre lavede dette nummer, det er blandt andet derfor min tillid til vi for gjort noget er meget lav.

http://www.information.dk/543748


Men der er en skepsis i klimadebatten stadigvæk og ikke en lille gruppe. men personligt må jeg så være mere på vakt over for hvem der har rent mel i posen eller ej, den vil tage den med mig.

http://widget-section-list.herokuapp.com/?count=6&publication=ap&section.uniqueName=viten&section.name=Viten&host.domain=www.aftenposten.no


Jeg Kan konkludere fra det jeg ved at de nuværende klimaændringer ikke er usædvanlige i sig selv, hverken temperaturstigningen, tempoet osv, men det er at årsagen kan tilskrives menneskelig aktivitet i form af afbrænding af fossile brændsler, deler din holdning med vi skal udfase dem bedst muligt og erstatte dem med nogle co2 neutrale og vedvarende energikilder.


Mvh. god dag.



Redigeret d. 07-09-2015 01:57
07-09-2015 08:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Men den artikel fra nature du linker til kan jeg ikke se skulle modbevise det Minik Rosing er kommet frem til?


Er vi enige i, at det hævder de ihvertfald selv?

Rosing et al.1 claim that the paradox can be resolved by making the early Earth's clouds and surface less reflective. We show that, even with the strongest plausible assumptions, reducing cloud and surface albedos falls short by a factor of two of resolving the paradox. A temperate Archean climate cannot be reconciled with the low level of CO2 suggested by Rosing et al.1; a stronger greenhouse effect is needed.
07-09-2015 08:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
tilsyneladende udelukkende refererer til den samme lille gruppe contrarians Er gruppen ikke ret stor, af en lille gruppe at være?


næe... Jeg vil tro, jeg kan nævne de fleste på rygradden.
07-09-2015 09:07
John Niclasen
★★★★☆
(1727)
christian-roskilde skrev:
Har haft en livslang interesse for vejr og natur specielt at opleve det som vildt vejr er en af de få der går ud når andre går ind

Godt! Praktisk erfaring er en fordel.

Men senere har jeg så læst mere på meteorologi via vejr bøger, på nettet søgt fulgt med, selve interessen for klima for ca. 8 år siden på folkeskolen da vi havde en emne uge om Menneskeskabt global opvarmning hvor vi så Al gores film, lærte co2 og dens store betydning, og blev lidt/meget bekymret overfor det, men tænkte så kan det virkelig være at det står slemt til, så har jeg prøvet at læse mere på fortidens klima og årsagerne til det ændrede sig dengang

Det lyder som om, du har en sund tilgang til emnet. Men hvad med børnene (de andre børn), der også så den film? De har nok ikke samme livserfaring, som dig, så de evner måske ikke i samme grad at tage en kritisk/skeptisk vinkel. Blev der gjort noget for at ruste børnene til emnet, eller har vi nu en flok indoktrinerede unge, som tankeløst bekæmper menneskets udvikling i positiv retning?

mener man bør forstå fortiden først før man kan begynde og danne sig et overblik over fremtidens muligheder, der kan jeg ikke rigtig finde et bevis for co2 har været en afgørende klimadriver, det har endda været koldt trods højt co2 indhold,

Du har helt ret! Flg. graf viser de sidste 600 mio. år.



Kurven er mængden af CO2 i atmosfæren i enheder af nutidige mængder (1 ca. = 300 ppm, som der var for et par hundrede år siden). Den stiplede røde linie til venstre angiver tidspunktet for den Kambriske Eksplosion, hvor flercellet liv for alvor udviklede sig. De blå søjler angiver istider i geologisk forstand, d.v.s. tider, hvor der har været iskapper ved polerne.

Visse klima-alarmister vil have os til at tro, at der kun har været koldt på Jorden, når koncentrationen af CO2 i atmosfæren har været lav. Dette er forkert. De benytter f.eks. det trick, at kun se på de sidste 400 mio. år, og får så ikke istiden for 450 mio. år siden med. Ligeledes undlader de ofte istiden for 150 mio. år siden, fordi der ikke findes så tydelige tegn på denne, som på de andre. Så vidt jeg er informeret, skyldes dette, at der ikke var et kontinent i nærheden af polerne for 150 mio. år siden, så man havde ikke store iskapper i denne istid, som i de andre. Men der er tegn på is i kystnære områder på høje breddegrader, så der har været is i havet.

Tykkelsen af den grønne streg nederst i mit plot viser, hvor meget mængden af CO2 har ændret sig siden den industrielle revolution.

en anden ting er vi endnu ikke har forstået de naturlige variationer fulgt ud, derfor er jeg blevet mere skeptisk, men mener dog stadig de fossile brændsler skal udfases af mange gode grunde.

Jeg er blevet uenig i dette synspunkt. Der er udbredte ørkener på Jorden. Den ældste nuværende ørken er 50-80 mio. år gammel. Der var også udbredte ørkener på Jorden for 300 mio. år siden. Der var stort set ingen ørkener på Jorden for 150 mio. år siden. Kig så på grafen over de seneste 600 mio. år!

De seneste 65-70 mio. år er vist i flg. graf:



De glaciale og interglaciale perioder, der har været på Jorden de seneste 2-3 mio. år, er den stærkt varierende del af kurven helt ude til højre. Hvad kan vi forvente, der vil ske fremover, hvis vi øger mængden af CO2 i atmosfæren? F.eks. til 2-3 eller 4 gange den nuværende mængde?

For at svare på dette, så se på temperaturforskelle (Diurnal temperature variation) forskellige steder på Jorden i dag, men forskelligt klima og dermed forskellig mængde af vanddamp i atmosfæren. Sammenlign f.eks. en ørken med en jungle.

Tilføjelse: Jeg skulle nok præcisere, at kurven i den første graf over de seneste 600 mio. år viser mængden (mass ratio) af CO2. De blå søjler siger dog noget om temperaturen, idet de angiver, hvornår det har været koldt. Kurven i den anden graf viser variationen af en ilt isotop (18_O), og er en proxy for temperaturen.
Redigeret d. 07-09-2015 09:58
07-09-2015 09:24
John Niclasen
★★★★☆
(1727)
christian-roskilde skrev:
2. Geolog Minik Rosing fandt faktisk ud af at det solare Paradox ikke skyldtes øget drivhuseffekt, i det man undersøgte mineralindholdet i de 3,8 milliarder år gamle klipper på Grønland, og der var ingen tegn på øget indhold af drivhusgasser som co2 som eller antaget.

Jeg har hørt om denne udgivelse i forskellige sammenhænge, og Minik Rosing fortæller også selv om det til forelæsninger på universitetet. Jeg har endnu ikke haft tid til at dykke ned og checke hans data og resultater.

Der er dog et par ting, som slår mig.

1. Der er store mængder af kalksten, CaCO3, på Jorden, som især er dannet over de seneste hundreder mio. år. Al den CO2, som er gået til at danne al denne kalk, den må have været i havet og atmosfæren (kemisk ligevægt), før den blev til kalk. Der er mange mange gange mere CO2 gemt i kalk end i kul, olie og gas. Der har altså blot ved denne observation været mange gange mere CO2 i atmosfæren i tidligere tiden, end i nutiden.

2. Hvis Rosing kigger på koncentrationen af CO2, og ikke på mængden, så kan der godt have været lav koncentration samtidig med, at der har været meget mere CO2. Hvordan det? Jo, hvis der var meget mere atmosfære på Jorden i tidligere tider. Venus har ca. 94 gange så meget atmosfære (94 gange så meget masse), som Jorden har. Nu består Venus' atmosfære hovedsaglig af CO2, mens Jordens atmosfære kunne være mere varieret og der samtidig var meget mere af den end i dag. Livet kom ikke igang på Venus. Det gjorde livet på Jorden. Livet suger CO2 ud af atmosfæren v.hj.a. fotosyntesen.
07-09-2015 09:30
John Niclasen
★★★★☆
(1727)
Morten Riber skrev:
John Niclasen mener jeg/vi fodre en trold. Det er nok ikke helt ved siden af...

Det er ikke den person, du svarede i det indlæg, jeg antydede var en trold.
07-09-2015 11:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Men den artikel fra nature du linker til kan jeg ikke se skulle modbevise det Minik Rosing er kommet frem til?


Er vi enige i, at det hævder de ihvertfald selv?

Rosing et al.1 claim that the paradox can be resolved by making the early Earth's clouds and surface less reflective. We show that, even with the strongest plausible assumptions, reducing cloud and surface albedos falls short by a factor of two of resolving the paradox. A temperate Archean climate cannot be reconciled with the low level of CO2 suggested by Rosing et al.1; a stronger greenhouse effect is needed.


Men så vil jeg spørge

De er inde på co2 indholdet ikke var meget højere end det er i dag ud fra sedimenter fra Isua klipperne, det må vel kunne betragtes sol rimelig sikre tal?

Derfor en stærkere effekt være årsagen til det solare pradox, det kunne tyde på det var vanddamp, i det oceanerne dækkede det meste af jorden har de kunne absorbere en stor del af solens stråler og skabe øget drivhuseffekt via fordampning fra oceanerne, vanddamp er en af de stærkeste drivhusgasser.

Så der forholdene dengang der var anderledes, som Geotermisk energi for den unge jords indre var væsentlig varmere end den er i dag må man også gå ud fra, Månens øgede tidevandsenergi har også haft en hvis effekt?

Hvad du sådan præcist uenig i omkring dette.

mvh.


07-09-2015 12:03
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Ganske fin graf John, det viser i hvert fald at temperaturen både kan være meget højrere og meget lavere tros højt co2 indhold i atmosfæren, så må der være andre faktorer på spil, derimod kunne jeg godt forstille mig co2 sammen med de andre drivhusgasser har kunne forstærke opvarmningen eller afkølingen som negativ/positive feedback om man vil?.

Denne graf sammenligner co2 og den globale temperaturudvikling.



Men når du tænker på Ørkenspredning, at vi via ekstra co2 og vanddamp kunne forhindre dette? det er der bud på her:

http://ing.dk/artikel/trods-fns-noedraab-verdens-oerkener-bliver-groennere-aar-aar-171454

Men dog mener jeg ikke det skal være nok til vi skal fortsætte med og brænde olie kul og gas af, vi skal blot stabilisere vores andel af co2 til atmosfæren, via teknologier der optager co2, og frigives ved brænding og forfra igen, som med alger, som der også nævnes i artiklen vil balancen blive brudt og der vil ske en én større fordampning end den samlede nedbørsmængde som planterne kan nå at optage.

Når jeg tænker tilbage omhandlede det meste om øget drivhuseffekt pga menneskelig afbrænding af fossile brændsler med føre en betydelig opvarmning og kan skabe en klimakatastrofe, ikke så meget om de andre indre og ydre klimafaktorer og hvordan de reagere på en øget drivhuseffekt, så var der løsningsforslag man kunne snakke om, der blev jeg begejstret for alge olie frem de fleste andre der mener vind, sol og brint kan løse fremtidens energiproblem.



Men i hvert fald så tror jeg mange dengang fik et ret forkert biled af jordens klima som nu er meget usædvanligt isen aldrig er smeltet før, hørte sågar nogle der påstod hvis vi slukker alle bilerne holder det op med og regne så meget, det for mig noget ikke er forklaret ordenligt.
Men var dog ikke bedre i første omgang men det så kommet efterfølgende ved træde ud af boksen og kigge lidt mere bredt på tingene.
Ser dog mig selv som grøn af person, går ind for at beskytte vores miljø, natur, dyr og planteliv, også klimaet med de dele som menneskets påvirker, er bare ikke helt overbevist om menneskets rolle via co2 udledningen er så stor som antaget, ej heller at vejret skulle være blevet mere ekstremt, det der ikke noget der tyder på når man ser på historien.
Klimaet vil ikke være stabilt hvis vi ikke udledte co2 vi afbrænding af fossile brændsler, der vi komme ændringer vi må tilpasse os efter, men derimod ser jeg ingen grund og eksperimentere med co2 og drivhuseffekten via menneskelig aktivitet.





mvh du må have en god dag




Redigeret d. 07-09-2015 12:12
07-09-2015 12:27
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
2. Geolog Minik Rosing fandt faktisk ud af at det solare Paradox ikke skyldtes øget drivhuseffekt, i det man undersøgte mineralindholdet i de 3,8 milliarder år gamle klipper på Grønland, og der var ingen tegn på øget indhold af drivhusgasser som co2 som eller antaget.

Jeg har hørt om denne udgivelse i forskellige sammenhænge, og Minik Rosing fortæller også selv om det til forelæsninger på universitetet. Jeg har endnu ikke haft tid til at dykke ned og checke hans data og resultater.

Der er dog et par ting, som slår mig.

1. Der er store mængder af kalksten, CaCO3, på Jorden, som især er dannet over de seneste hundreder mio. år. Al den CO2, som er gået til at danne al denne kalk, den må have været i havet og atmosfæren (kemisk ligevægt), før den blev til kalk. Der er mange mange gange mere CO2 gemt i kalk end i kul, olie og gas. Der har altså blot ved denne observation været mange gange mere CO2 i atmosfæren i tidligere tiden, end i nutiden.

2. Hvis Rosing kigger på koncentrationen af CO2, og ikke på mængden, så kan der godt have været lav koncentration samtidig med, at der har været meget mere CO2. Hvordan det? Jo, hvis der var meget mere atmosfære på Jorden i tidligere tider. Venus har ca. 94 gange så meget atmosfære (94 gange så meget masse), som Jorden har. Nu består Venus' atmosfære hovedsaglig af CO2, mens Jordens atmosfære kunne være mere varieret og der samtidig var meget mere af den end i dag. Livet kom ikke igang på Venus. Det gjorde livet på Jorden. Livet suger CO2 ud af atmosfæren v.hj.a. fotosyntesen.



Jeg har kun læst de resultater han og hans kollegaer er kommet frem til ved at måle co2 indholdet i sedimenter fra de klipper, metoden er jeg ikke helt inde i, men tager det som et sikkert resultat i det bla. klipper er gode geologiske tidskapsler.
En fejl man nogle gange begår syntes jeg er man kalder co2 for en giftig gas, men som du selv er inde på suger livet co2 ud af atmosfæren via fotosyntese, co2 og vand har været blandt de vigtigste byggestene for livet og dets udvikling.
Derimod er fks metan en 20 gange stærkere drivhusgas end co2 og der ligger en del lageret under permafrosten, og så det også øget via menneskelig aktivitet.


mvh.



Redigeret d. 07-09-2015 12:50
07-09-2015 19:44
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
@christian-roskilde, din bekymring for metanudslip fra tøende permafrost er ubegrundet fordi dette blev ikke observeret under sidste mellemistid (Eem), hvor temperaturen var over 2 grader højere end nu.

Her er lidt vdr. manglende metan-udslip helt generelt:

"The fact that the ice core records do not seem full of methane spikes due to high-latitude sources makes it seem like the real world is not as sensitive as we were able to set the model up to be".
Kilde

"Catastrophic, widespread dissociation of methane gas hydrates will not be triggered by continued climate warming at contemporary rates (0.2ºC per decade; IPCC 2007) over timescales of a few hundred years. Most of Earth's gas hydrates occur at low saturations and in sediments at such great depths below the seafloor or onshore permafrost that they will barely be affected by warming over even 103 yr. Even when CH4 is liberated from gas hydrates, oxidative and physical processes may greatly reduce the amount that reaches the atmosphere as CH4".
Kilde

"We find that methane emissions due to biomass burning were about 45 Tg methane per year, and that these remained roughly constant throughout the glacial termination".
Kilde

"Ancient Greenland methane study good news for planet, says CU-Boulder scientist". Kilde

"the geographical pattern and the isotopic signature of methane increases suggests that the major sources are wetlands — probably tropical wetlands —rather than Arctic permafrost". Kilde

"scenarios calling for massive release of methane in the near future from degrading permafrost are questionable". Kilde

"wetlands were the likely main driver of the [methane] increase and that clathrates did not play a large role". Kilde

"the fear that the gas emanation is a consequence of the current rising sea temperature does not seem to apply". Kilde
12-09-2015 13:17
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
kristofferszilas skrev:
@christian-roskilde, din bekymring for metanudslip fra tøende permafrost er ubegrundet fordi dette blev ikke observeret under sidste mellemistid (Eem), hvor temperaturen var over 2 grader højere end nu.

Her er lidt vdr. manglende metan-udslip helt generelt:

"The fact that the ice core records do not seem full of methane spikes due to high-latitude sources makes it seem like the real world is not as sensitive as we were able to set the model up to be".
Kilde

"Catastrophic, widespread dissociation of methane gas hydrates will not be triggered by continued climate warming at contemporary rates (0.2ºC per decade; IPCC 2007) over timescales of a few hundred years. Most of Earth's gas hydrates occur at low saturations and in sediments at such great depths below the seafloor or onshore permafrost that they will barely be affected by warming over even 103 yr. Even when CH4 is liberated from gas hydrates, oxidative and physical processes may greatly reduce the amount that reaches the atmosphere as CH4".
Kilde

"We find that methane emissions due to biomass burning were about 45 Tg methane per year, and that these remained roughly constant throughout the glacial termination".
Kilde

"Ancient Greenland methane study good news for planet, says CU-Boulder scientist". Kilde

"the geographical pattern and the isotopic signature of methane increases suggests that the major sources are wetlands — probably tropical wetlands —rather than Arctic permafrost". Kilde

"scenarios calling for massive release of methane in the near future from degrading permafrost are questionable". Kilde

"wetlands were the likely main driver of the [methane] increase and that clathrates did not play a large role". Kilde

"the fear that the gas emanation is a consequence of the current rising sea temperature does not seem to apply". Kilde


Det har jeg så ikke haft kendskab til, men har hæftet mig ved man længe har talt om metan udslip kan forøge drivhuseffekten og er vel det The tiping point hypotesen omhandler?

Men som jeg forstår ud fra de du henviser til er det dels grundet Metan har en kortere levetid? og at det ikke er sikkert så store mængder vil blive sendt op på en gang?

mvh.


Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Bjørn Lomborg, just a scientist with a different opinion?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvor kommer Bjørn Lomborgs penge fra?3619-08-2014 01:00
Lomborg slår til igen...3323-02-2013 20:13
SAXO, CEPOS, Bjørn Lomborg, Vaclav Klaus015-01-2013 17:11
COOL IT og Lomborg i biograferne126-05-2011 18:34
NASA's James Hansen og Lomborg enige!!718-06-2009 23:07
Artikler
Bjørn Lomborg
Nu er Lomborg også bekymret for klimaet
Bjørn Lomborg: Svar til UVVU, januar 2003
Lomborg i den alaskanske sne (Mernilds Klumme, maj 2008)
NyhederDato
Bjørn Lomborg udnævnt til at kunne redde verden09-01-2008 01:54
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik