Husk mig
▼ Indhold

BoB klager over tonen


BoB klager over tonen26-01-2016 10:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Rapperen BoB er sur:

"Since all mass media wants to make me look crazy and drag me through the mud... "

Hvorfor er han sur? Fordi folk ikke har tålmodighed med hans videnskabsbenægtelse.

På et tidspunkt slipper tålmodigheden op. Selv for ellers ultra tålmodige folk som Neil deGrasse Tyson:

http://www.huffingtonpost.com/entry/bob-says-earth-is-flat-neil-degrasse-tyson_us_56a65171e4b0d8cc109abcb7

Vi er ikke alle lige tålmodige... men der er generelt ikke megen grund til at have tålmodighed med videnskabsbenægtelse - hvad enten det er ang. Vacciner, Evolutionsteori, homøopati, Flad Jord - eller klimaet.
26-01-2016 14:11
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Hehe. ved godt hvor den bemærkning går mod du forsætter din hetz med debattører herinde
fortsæt endelig


BOB uha dada

Redigeret d. 26-01-2016 14:20
26-01-2016 15:57
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
christian-roskilde skrev:
Hehe. ved godt hvor den bemærkning går mod du forsætter din hetz med debattører herinde
fortsæt endelig


BOB uha dada




https://www.youtube.com/watch?v=MTIsI95IscY
26-01-2016 19:00
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@cristian-roskilde

Et citat fra den efterfølgende video med George Carlin:

When you are born you get a free ticket to the FREAK SHOW.
If you are born in America you even get a seat in the front row.
29-01-2016 09:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
christian-roskilde skrev:
Hehe. ved godt hvor den bemærkning går mod du forsætter din hetz med debattører herinde
fortsæt endelig


BOB uha dada




https://www.youtube.com/watch?v=MTIsI95IscY


https://youtu.be/XHBZkek8OSU?t=1m36s
29-01-2016 10:24
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Peter Mogensen, det er interessant, at du har så travlt med at påpege andres tro, og hvor forkerte de er på den. Og det er interessant, hvor travlt du har med at intimidere andre, uanset om du får serveret fakta omkring klima.

Som jeg skrev i den anden tråd, Klima Kampen:

Hvad er motivationen for at forsvare klima-hysteriet indædt? Hvad er motivationen hos dem, vi ser konstant intimiderer andre på det groveste i klimaets navn?

Kunne det tænkes, at de mest modbydelige af slagsen har økonomiske interesser i at agere, som de gør? At bruge så meget tid på at intimidere andre.

Kunne det tænkes, at nogle modstandere mod udledning af CO2 og ivrige fortalere for vindmøller har økonomiske interesser i vindmølleindustrien?

Er det forklaringen, eller er det som andre påpeger blot din egen tro, der står for skud, og derfor forsvarer du din tro indædt?

Du er ikke den offentlige person, Peter Mogensen. Hvem er du egentlig, og hvad er din baggrund?
29-01-2016 10:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Kunne det tænkes, at de mest modbydelige af slagsen har økonomiske interesser i at agere, som de gør? At bruge så meget tid på at intimidere andre.

Kunne det tænkes, at nogle modstandere mod udledning af CO2 og ivrige fortalere for vindmøller har økonomiske interesser i vindmølleindustrien?



Det kunne da tænkes - du har øjensynligt gjort det.

Hvad er din motivation for videnskabsbenægtelsen?
29-01-2016 11:00
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Peter Mogensen skrev:
Hvad er din motivation for videnskabsbenægtelsen?

Du svarer ikke på mit spørgsmål. I stedet intimiderer du mig ved at kalde mig benægter.

Peter Mogensen, hvem er du egentlig? Og hvad er din baggrund for konstant at intimidere andre mennesker på den mest modbydelige måde?
29-01-2016 11:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Hvem jeg er, er flintrende ligegyldigt.
Jeg har det ganske fint med at være på samme side af det her spørgsmål som ikke bare den samlede klimatologi, men også en lang liste af folk som indædt gennem lang tid har forsvaret videnskabsforståelse og videnskabelig fakta i offentligheden imod pseudo-videnskab og politisk eller religiøs ideologi.

Ikke bare Neil deGrasse Tyson ovenfor, men folk som Carl Sagan, Richard Dawkins, David Attenborough, Lawrence Krauss, Michael Shermer, Bill Nye, Eugenie Scott, osv. osv...

Du burde bekymre dig betydeligt mere over hvad deres baggrund er og ikke mindst hvad de klimatologer du konstant modsigers baggrund er end hvad min er.

Og hvis du vil vide hvad min motivation er istedet for at bygge konspirationsteorier om den, så lyt til hvad Neil deGrasse Tyson sagde lige ovenfor.

"But this whole thing - it's just a symptom of a much larger problem. There's a growing anti-intellectual strain ... it maybe the beginning of the end of informed democracy. Of course in a free soceity, you can and should think whatever you want. If you want to think the world is flat, go right ahead. But if you think the world is flat and you have influence over others... then being wrong, becomes being harmful".
Redigeret d. 29-01-2016 11:30
29-01-2016 11:21
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Peter Mogensen skrev:
Hvem jeg er, er flintrende ligegyldigt.

Nej, det er ikke ligegyldigt. Du intimiderer mennesker konstant og har gjort det i årevis.

Svar på spørgsmålet!

Peter Mogensen, hvem er du egentlig? Og hvad er din baggrund for konstant at intimidere andre mennesker på den mest modbydelige måde?
29-01-2016 11:27
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Nu skal vi jo lige først erindre at det du kalder "intimidere på en modbydelig måde" reelt blot er hver gang nogen er uenig med dig (*). ... og det adskiller sig ikke fra det Neil deGrasse Tyson lige serverede for B.o.B. ovenfor.

Dernæst... Intet vedrørende hvem jeg er ændrer på dit grundliggende problem:
At du befinder dig på den anden side af spørgsmålet af alle de folk jeg nævnte ovenfor. Klimatologerne, de er fagkundskaben på området, Neil deGrasse Tyson, og alle de andre videnskabsforkæmpere jeg nævnte ovenfor forsvinder ikke blot du kan gøre denne tråd til et spørgsmål om at pille i min person.

*: Du har jo stemplet samtlige du ikke var enig med her på debatten som "trolde".
Redigeret d. 29-01-2016 11:36
29-01-2016 11:44
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Og han snakker udenom.

Svar på spørgsmålet, Peter Mogensen!

Grundloven af 5. juni 1953, § 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.

Straffeloven indeholder bl.a. paragraffer om ærekrænkelse. Peter Mogensen har i årevis intimideret andre mennesker.

Peter Mogensen, hvem er du egentlig? Og hvad er din baggrund for konstant at intimidere andre mennesker på den mest modbydelige måde?
29-01-2016 11:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg ser frem til dit injurie søgsmål.
29-01-2016 11:49
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Peter Mogensen, hvem er du egentlig? Og hvad er din baggrund for konstant at intimidere andre mennesker på den mest modbydelige måde?
29-01-2016 12:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
christian-roskilde skrev:
Hehe. ved godt hvor den bemærkning går mod du forsætter din hetz med debattører herinde
fortsæt endelig


BOB uha dada




https://www.youtube.com/watch?v=MTIsI95IscY


https://youtu.be/XHBZkek8OSU?t=1m36s


https://www.youtube.com/watch?v=N_RdsV59D2I


også god humor og meget sigene omkring klimadebatten bla
dvs folk der ikke kan lide uenighed og er naive smider de samme kort gang på gang, benægter, konspirationsteoretiker, videnskabsfornægter, flad jord og andet. heldigvis kan folk tænke selv og ikke naive

fks har jeg længe haft en dårligt helbred der ikke kunne forklares ej heller af lægerne hverken egen eller sygehuset, så det var psygisk, så det tog nolge år, men endelig var der en som lyttede til min kritik da jeg vidste med mig selv at der ikke var tale om dette og fandt ud af der var tale om en real fysisk sygdom, havde jeg været naiv ukritisk ville jeg nok ikke være meget værd nu, så nej videnskab og enighed er ikke alt, men beviser og altid det at være kritisk, og så sammentidlig huske det handler om troværdigheden af ens teori man bakker sin enighed op om der gælder ikke andet, har siden mødt folk med samme oplevelse at man ikke bare kan stole ene og alene på en bare fordi der står fagperson og andre er enige med dette vedkommende siger, lægerne blev også træt af jeg gik i mod dem med nogle ting jeg selv og via et privathospital og andre der krævede jeg selv betalte fik fundet frem til kernen, men nu kan man så håbe de har lært lidt

Men to klip jeg finder lidt underholdene også - da dette vel er en humortråd efterhånen


https://www.youtube.com/watch?v=Gvugw0GUNYc

https://www.youtube.com/watch?v=N_RdsV59D2I
Redigeret d. 29-01-2016 12:08
29-01-2016 12:03
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Tak for at bekende kulør Christian.
29-01-2016 12:10
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Peter Mogensen har stadig ikke svaret! Så gør jeg det for ham.

Peter Mogensen er ingenting, som man gør bedst i at ignorere, da det er spild af tid at forsøge sig med en dialog.

En forsker på Niels Bohr Institutet, en rigtig god videnskabsmand, siger i dette interview:

Det er en forbandelse, der har lagt sig over klimaforskningen: den er blevet politisk. Det er en forbandelse, fordi man som forsker og videnskabsmand skal til at belægge sine ord – alt, hvad man siger, bliver taget til indtægt politisk, og pludselig er man enten pro Bush eller ren venstrefløj. Der er ikke nogen mellemvej.

Trolde som Peter Mogensen, og der er heldigvis få andre eksempler, der er lige så slemme, har en meget skadelig virkning på vores samfund med demokrati og ytringsfrihed, som Ole Humlum påpeger i sit blog-indlæg,
Ytringsfrihet og klimadebatt:

Ole Humlum
Uten frie ytringer, ingen fri informasjon, ingen fri meningsdannelse og intet reelt grunnlag for demokrati.

Det er rigtig rigtig mange forskere, der ikke ytrer deres mening i disse år. Det er givet en endnu større skandale end klima-hysteriet i sig selv.
29-01-2016 12:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Peter Mogensen skrev:
Tak for at bekende kulør Christian.


tja er jo en person med lidt kulør og glæde i livet, man siger det smitter
bare ikke her.

Jeg vedkender gerne min kulør jeg kan nemlig tænke selv og gerne indgår i dialog med folk vdr en debat uden at nedgøre dem eller tillægge dem titler, hvis i en debat kun nedgøre dem man ikke er enige med så rykker man ikke meget,
Eller den der med man som skeptiker/kritisk skal skamme sig og forbedrede sig en undskyldning i fremtiden, det virkelig grimt at tillægge folk den slags i en debat og sammentidlig ter sig som man har sandheden bedrevidene hoverende så bliver folk også træt af de personer, det der ikke noget sige til, men så frem for det blot i stedet gå i en saglig dialog selv med dem man er uenig med det der mange af herinde der vil hvis man møder dem i øjenhøjde og kan have en debat selvom man ved man nok har ret måske, eller kan vise sig ikke at have det, der ikke dumme spm kun ej heller i videnskab, kun dumme og nedladene svar, du angriber folk ofte når de ikke er enige med dig eller deler dine synspunkter, ingen er nødvendigvis bedre end andre ej heller du eller jeg - men prøv det så det lidt nemmere Mogensen.

.

og smil og verden smiler tilbage
selv fra dem man ikke er enige med.


John - enig.

Mvh.
Redigeret d. 29-01-2016 13:04
29-01-2016 12:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
"I'd like to believe that governance is based on objectively verifiable truths. Otherwise what kind of culture have you created? What have you done?... What is that?... I don't know what that is. But it's not an informed democracy."

-- Neil deGrasse Tyson.
29-01-2016 12:26
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Og Peter Mogensen bliver ved med at snakke udenom.

Peter Mogensen skrev:
Jeg ser frem til dit injurie søgsmål.

Jeg føler mig ikke krænket på min ære af dine konstante intimideringer. Det preller af på mig. Men andre kunne jo vælge at føre en sag, og så skal man vide, hvorhen man rettet søgsmålet.

Svar på spørgsmålet!

Peter Mogensen, hvem er du egentlig? Og hvad er din baggrund for konstant at intimidere andre mennesker på den mest modbydelige måde?
Redigeret d. 29-01-2016 12:54
29-01-2016 13:14
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Og - forudsigeligt - så luskede "Peter Mogensen" af. Jeg sætter ham på ignore igen, som den trold han er.

Så, "Peter Mogensen", du er fri til at få det sidste ord og fortsætte dine årelange intimideringer af andre mennesker, for det er jo det, du kan.

Hvis du vil vise, du ikke bare er en trold, så svar på spørgsmålet!

Peter Mogensen, hvem er du egentlig? Og hvad er din baggrund for konstant at intimidere andre mennesker på den mest modbydelige måde?
29-01-2016 14:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Det her handler ikke om min person John. Det handler om folks forhold til hvad det videnskabelige samfund fortæller os.

Neil deGrasse Tyson får ikke mindre ret i hvad han siger om folks forhold til klima-videnskaben hvis du får mit person-nummer og livshistorie serveret.

Dit forsøg på at gøre dette til et spørgsmål om at pille i mine personlige oplysninger er ganske off-topic og jeg har ikke tænkt mig at tækkes din polemik.
29-01-2016 18:13
kfl
★★★★☆
(1709)
Kære John Niclasen

Jeg har bemærket, at du flere gange selv hævder at være videnskabeligt udannet og at tvivler på, at jeg og andre på Klimadebat har nogen som helt videnskabelig indsigt og træning.

Det kan kun forstås på den måde, at personer uden en videnskabelig uddannelse ikke har ret til at ytre sig eller blot skal ignorers. Du skriver det ikke rigtig, men når du betegner alle, der ikke har samme synspunkter som dig selv som "trolde", er der noget om det.

Det betyder, at du har en elitær opfattelse af f.eks. klimadiskussioner og sætter dig op en et højt elfenbenstår uden nogen respekt af almindelig personer.

Jeg har den holdning, at der er argumenternes vægt og ikke uddannelsen, der er afgørende. Hvis der er nødvenlig at inddrage videnskabelig argumenter, skal man selvfølgelig gøre det i et sprog som alle andre kan forstå.

Når du er så hård over for andre, må du kunne tåle noget selv. Dette syntes ikke at være tilfældet.


NB:
John Niclassen har en bachelor i fysik+ astronomi samt 20 årserfaring som programmør . En baggrund, der næppe kan brugs til bombastiske udsagn om andres videnskabelighed og eller til at komme med væsentlig viden eller forståelse for klimaet på Jorden eller på Venus.
Redigeret d. 29-01-2016 18:21
29-01-2016 18:27
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kfl skrev:
Jeg har den holdning, at der er argumenternes vægt og ikke uddannelsen, der er afgørende.


Jeg vil i øvrigt bemærke at det umuligt kan være særlig interessant hvad en persons faglige autoritet er, hvis vedkommende blot gentager det som den etablerede videnskab siger og som talrige faktiske eksperter på området lægger deres autoritet bag.
Hvis nogen derimod kommer og påstår at den samlede fagkundskab på et område tager fejl, så bliver det pludselig en smule interessant hvilken autoritet vedkommende har.

Det er ikke fordi jeg ikke mener sådanne "contrarian" argumenter ikke også skal vurderes på deres meritter - men det er også naivt at tro man i et debat-forum som dette kan få afgjort komplicerede spørgsmål og afdække alle hjørner af en problemstilling, så det faktisk kan lade sig gøre at nå til nogen konklusion.
John Niclasen kan poste det ene lange indlæg efter det andet, men de vil sjældent være uden en forventning om at der er mange ting vi blot skal tage hans ord for at han objektivt har præsenteret argumenterne for og imod.
... og hvis vi skal tage hans ord for det, så bliver hans autoritet interessant.

Pointerer man blot hvad det videnskabelige konsensus på et område er, så er den eneste interessante autoritet den som ligger bag det videnskabelige konsensus.

Hvis jeg f.eks. siger at mennesker og chimpanser har fælles stamfædre, så kan en kreationist jo nemt trække frem at jeg ikke er biolog og ikke har nogen som helst credentials til at udtale mig om det. - hvilket er korrekt.
Men det er ikke rigtig mine credentials, der er interessant her. Det er sådanset de faktiske biologer hvem jeg blot refererers credentials, der er de interessante.
29-01-2016 18:45
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
John Niclasen skrev:

"Peter Mogensen, hvem er du egentlig?"

Fra min stol ser det ud som om, at vi har at gøre med en mand, som er alvorligt ramt af en CO2-fobi. En mand som systematisk sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW. En mand som systematisk benægter, at der eksisterer større globale problemer end CO2- og klimaproblemet.
29-01-2016 18:51
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Det er glimrende, kfl! Bliv ved! Alle dine forsøg på at nedgøre mig er ren energi for mig til at fortsætte og gøre mig endnu mere umage.

kfl skrev:
... samt 20 årserfaring som programmør.

Nej, det er så også en af dine mange mange fejl-"konklusioner". Der står "more than ..." i teksten, og hvis du kigger nederst på siden, kan du se, at den ikke er opdateret i adskillige år.

Kan du så regne ud, hvor ca. det rigtige tal ligger?
Redigeret d. 29-01-2016 19:19
29-01-2016 19:03
kfl
★★★★☆
(1709)
Kære John Niclasen

Bug din energi på at tage din embedseksamen og afslutte dit speciale - et godt råd.
29-01-2016 19:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
En mand som systematisk sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW.


Det har naturvidenskaben sådan set gjort siden ExxonMobiles interne klimaforskningsgruppe i 70'erne skrev til deres ledelse:
http://climatecrocks.com/2015/12/23/what-exxon-knew-texaco-knew-too/

Og nu siger de det såmænd også offentligt:
http://thinkprogress.org/climate/2015/12/07/3728921/exxonmobil-warns-catastrophic-global-warming/

PS: ... hvis vi da ikke skal medregne de indledende advarsler allerede i 1950'erne
Redigeret d. 29-01-2016 19:27
29-01-2016 20:00
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hvis man viste allerede i 1970'erne og -80'erne, at vi var på katastrofekurs, hvorfor er denne katastrofe så ikke at se nu 30 - 40 år senere?

Ser vi bort fra diverse skræmmerapporter og skræmmeanalyser, så er der jo ikke nogen katastrofe i udsigt nogen stæder. Tværtimod kan vi konstatere, at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.

Bare det forhold, at temperaturen i de øverste 2 km af oceanerne kun er steget imellem 0,06 og 01 K i de sidste 50 år fortæller, at den såkaldte globale opvarmning foregår ekstremt langsomt.
29-01-2016 20:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis man viste allerede i 1970'erne og -80'erne, at vi var på katastrofekurs, hvorfor er denne katastrofe så ikke at se nu 30 - 40 år senere?


Måske skulle du bare sætte dig ind i hvad klimatologien siger før du argumenterer imod det.
30-01-2016 21:13
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Jørgen Petersen skrev:
"Peter Mogensen, hvem er du egentlig?"

Fra min stol ser det ud som om, at vi har at gøre med en mand, som er alvorligt ramt af en CO2-fobi.

Tja, jeg er ikke så sikker. Hvis det var en fobi mod CO2 alene, hvorfor så ikke fokusere dér, hvor der udledes mest CO2 nu, og vil gøre det i fremtiden? Kina, Indien, sådanne steder, i stedet for her, hvor der udledes mindre CO2. Desuden hvorfor konstant nedgøre andre mennesker og på den måde skræmme mange fornuftige, vidende mennesker væk? Hvis man så CO2 som problemet, så er det adfærdsmønster, vi ser, ikke særlig rationelt.

Jeg fornemmer mere, vi er ovre i:

U.N. Official Reveals Real Reason Behind Warming Scare

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

Question to Christiana Figueres: What does UN@70 inspire in you​?

Christiana Figueres
Global society is moving to the point, where we are going to need more and more global governance mussle, than we have had in the past.

Der findes stærke kræfter, som vil skabe global bureaukrati og fjerne individualitet, fjerne frihed for den enkelte.

30-01-2016 21:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... Hvorfor tegnede du ikke lige horn i panden på hende nu du var i gang? Det ville da gøre dit argument helt perfekt.

Såe... hvad skal vi konkludere? ... at din modstand egentlig ikke har noget at gøre med hvad der er videnskabelig fakta, men derimod handler om et ideologisk had til noget du tror er et forsøg på at skabe en bureaukratisk verdensregering?
31-01-2016 16:28
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@Peter Mogensen

Du svarer John Niclasen:

"Såe... hvad skal vi konkludere? ... at din modstand egentlig ikke har noget at gøre med hvad der er videnskabelig fakta, men derimod handler om et ideologisk had til noget du tror er et forsøg på at skabe en bureaukratisk verdensregering?"


Det hele startede i Rio de Janairo i 1992

Min kommune har i årevis offentligtgjort deres vækstplaner

De hed vækstplaner, smart ikk?

Nu hedder de imidlertid:" PLAN- AGENDA 21 STRATEGI 2015-2017.

Hvad er det FN pådutter os med Agenda 21?

Har vi nogensinde stemt om indholdet?

Ved et folketingsvalg?
Kommunevalg
Regionsvalg?

Hvorfor bruger folketinget, Regionerne, KL og kommunerne Agenda 21?


Er der noget jeg har misforstået, eller er det sådant at FN med deres Agenda 21 bestemmer hvad der skal ske de næste 2 år her i min kommune?

Hvorfor stemmer vi så på politiske partier for at få indflydelse på udviklingen i vor kommune når det nu er bestemt på forhånd hvad der skal ske?
31-01-2016 16:44
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank123 skrev:
Har vi nogensinde stemt om indholdet?

Ved et folketingsvalg?
Kommunevalg
Regionsvalg?


Ja. Det har du faktisk ... ved alle 3. Det hedder "repræsentativt demokrati".

Agenda21 er en ikke-bindende hensigtserklæring. Hvis du er utilfreds med at dine folkevalgte politikere synes den er hensigtsmæssig, så må du stemme på nogen andre.

Men .... hvad er det lige det ændrer på de rent videnskabelige fakta?
31-01-2016 16:52
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@Peter Mogensen

Det har absolut intet med videnskabelige fakta at gøre, og det ved du godt.
Det handler derimod det du bebrejder John Niclasen for:

"at din modstand egentlig ikke har noget at gøre med hvad der er videnskabelig fakta, men derimod handler om et ideologisk had til noget du tror er et forsøg på at skabe en bureaukratisk verdensregering?"

Man er nået rigtigt langt med med at skabe den her verdensregering.
Fuldkomment udemokratisk.
31-01-2016 16:59
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank123 skrev:
@Peter Mogensen

Det har absolut intet med videnskabelige fakta at gøre, og det ved du godt.


Ja - også i den grad... men man bliver jo helt i tvivl om folk som John Niclasen forstår det. Som jeg tidligere har sagt, så er det ofte sådan at trykker man end, der benægter videnskaben bag klimaet lang tid nok på maven, så viser det sig at det reelt drejer sig om et had til stat, skat, socialister, - eller i det her tilfælde en konspirationsteori om en "verdensregering" (lige ud af Moncktons drejebog)


Man er nået rigtigt langt med med at skabe den her verdensregering.
Fuldkomment udemokratisk.


Yeah ... right... så siger vi det.
31-01-2016 17:44
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@Peter Mogensen

Du svarer ikke på mit indlæg.

Er det i orden at FN skal bestemme hvordan udviklingen skal foregå i min kommune, eller skal det være lokalpolitikere med lokalkendskab.

Nu kan det jo være ligegyldigt hvad man stemmer, lokalpolitikerne er underlagt en Agenda 21 udarbejdet af FN.

Det næste bliver vel at man ikke gider stemme.

Man det er også nok meningen.
31-01-2016 19:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank123 skrev:
@Peter Mogensen

Du svarer ikke på mit indlæg.

Er det i orden at FN skal bestemme hvordan udviklingen skal foregå i min kommune, eller skal det være lokalpolitikere med lokalkendskab.


Det svarede jeg faktisk 100% på - du kunne åbenbart ikke lide svaret.

FN bestemmer ikke noget om udviklingen i din kommune.

Det næste bliver vel at man ikke gider stemme.

Man det er også nok meningen.


Muligvis ... det er jo tydeligvis hensigten i USA med den måde GOP opfører sig på.

Men så må du jo bare blive politisk aktiv. Melde dig ind i et parti. Det kan jeg såmænd have respekt for.
Videnskabsbenægtelse har jeg dog ikke nogen respekt for.




Deltag aktivt i debatten BoB klager over tonen:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Kvaliteten og tonen på Klimadebat.dk315-10-2008 22:51
NyhederDato
Klager kan ikke stoppe kæmpe vindmøllepark24-07-2008 07:05
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik