Husk mig
▼ Indhold

Bog: Klima og kosmos, Svensmark


Bog: Klima og kosmos, Svensmark28-12-2007 21:02
Michael
★★☆☆☆
(196)
Henrik Svensmark og Nigel Calders nye bog: Klima og kosmos (Chilling stars)

Nogen af jer der har læst den og kan give den en kommentar med på vejen?
Overvejer at købe den.

Vil det igangværende CERN projekt iøvrigt kunne efterprøve teorierne og enten definitivt be - eller afkræfte Svensmark's teorier?
28-12-2007 22:07
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Jeg har selv købt bogen (199.00 Kr) men har endnu ikke fået den til Grønland.

Cern projektet er en hyldest til Svensmark (det er sjældent at få foræret sit eget alter) han lavede sammen med sine medarbejdere og studerende en 'køkkenbords opstilling' der beviste hans påstande: Der blev dannet skyer (vanddamp)

Dette simple forsøg i København har åbenbart trukket rimelig høj rente i det Internationale forskermiljø.....ellers ville CERN ikke bygge et skykammer til et endnu ukendt millionbeløb i EURO (der er mange nuller)


Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
Redigeret d. 28-12-2007 22:13
28-12-2007 23:27
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jeg har ikke personligt kendskab til bogen (som ser interessant ud) - men den er omtalt/'anmeldt' her.
29-12-2007 03:17
Michael
★★☆☆☆
(196)
@GLAR

Arhhh lige frem en foræring til Svensmark...du har vist fået solbrillerne på
CERN har vist mange formål, Holgers sorte huller f.eks. skulle være noget af det første man kaster sig over medio 2008.

Som jeg umiddelbart kan se hedder det slutningen af 2009 før de kører testen og får implementeret sky modulet. Men lad os da håbe at det ukendte million beløb i Euro er spildt på Svensmarks hypotese.

mvh
M
RE: Er det rigtigt at mene sådan?29-12-2007 13:45
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Michael skrev:
Men lad os da håbe at det ukendte million beløb i Euro er spildt på Svensmarks hypotese.


Er det rigtigt at mene sådan som du gør?

Svaret er man så mangler en forklarings model for hvordan ege-træer og fyre-træer kan påvirkes af solpletterne. Jeg taler her ikke bare om en statistisk sammenfald men om en vationer som kan tydeligt ses i høvlet og lakerede planker.

Alt taler derfor at Svensmarks hypotese er rigtig.

Det vil sige at jeg er den eneste, miljø-forkæmper som kæmper for den rigtige sag. Nemlig at undgå istiden ved at bekæmpe forsfor-forureningen.

Jeg er oppe imod alle de velmenende mennesker, som tror at det er dårligt at jorden bliver varmere og giver bedre leve muligheder for dyr og planter. Folk som spreder forsfor gødning i havet i håb om at sænke jordens temperatur. Fordi de tror at istidens kolde ørkner er bedre end nutidens varme.


Du har mistet forbindelse med jorden og de afgrøder som vi skal leve af.

Du mangler det lange historiske perspektiv, som fortæller at 90% af tiden i de sidste 4millioner år har været istid og vores varmetid har varet 10.000år og toppede for 5000 år siden, den gang man havde overskud til at bygge pyramider.
Redigeret d. 30-12-2007 12:47
29-12-2007 18:36
metjr
★☆☆☆☆
(71)
Michael skrev:
Men lad os da håbe at det ukendte million beløb i Euro er spildt på Svensmarks hypotese.


Hvorfor skal vi håbe på det? det må jo betyde at man er bange for svaret og for at Svensmarks teori så kan underbygges videnskabelig. I øvrigt tror jeg ikke at pengene vil være spildt selvom resultatet ikke falder ud til Svensmarks fordel. Jeg ser der som en slags grundforskning som også kan give nogle andre ideer om forholdet mellem kosmisk stråling og klimaet.

jesper
29-12-2007 20:35
Michael
★★☆☆☆
(196)
Hvorfor skal vi håbe på det? det må jo betyde at man er bange for svaret og for at Svensmarks teori så kan underbygges videnskabelig. I øvrigt tror jeg ikke at pengene vil være spildt selvom resultatet ikke falder ud til Svensmarks fordel. Jeg ser der som en slags grundforskning som også kan give nogle andre ideer om forholdet mellem kosmisk stråling og klimaet.


Co2 udslip kan vi gøre noget ved. Det er derfor kun naturligt at håbe opvarmningen kan relateres til det, alt andet er tåbeligt. Lad os da endelig få debunked Svensmarks hypotese som junk science. En co2 rationering sætter gang i udviklingen af teknologir for vedvarende energi. Faktisk kan man ligefrem hævde at en menneskabt opvarmning forårsaget af co2 emissioner - hvis tacklet og håndteret rigtigt - kan være en gave til os, som menneskehed.
Redigeret d. 29-12-2007 21:10
30-12-2007 12:00
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
@Michael

Foreløbigt så har bekæmpelsen af CO2 udslip med ført prisstigninger på fødevare, også fødevare som ikke fremstilles bæredygtigt.

IPCC mener at Svensmarks hypotese forklare alle klimaændringer frem til c. 1970. Diskussionen er kun om den også forklare stigningen fra c. 1970 til c. 1998.

Der hvor man i Danmark havde den store besparelse var da man gav industrien rentetilskud til at spare på strøm og olie. Når mine forældre ikke udskifter deres gamle vinduer så er det ikke fordi de ikke vil, men fordi de skal betale moms og topskat til håndværkerne. Det vil sige at det kræver penge og et målrettet arbejde fra regeringen for at vi kan nedbringe forbruget af strøm og olie.
01-01-2008 09:48
metjr
★☆☆☆☆
(71)
Michael skrev:
Co2 udslip kan vi gøre noget ved. Det er derfor kun naturligt at håbe opvarmningen kan relateres til det, alt andet er tåbeligt. Lad os da endelig få debunked Svensmarks hypotese som junk science.


Er det ikke en anelse arrogant at håbe på at videnskabelig forskning bliver forkastet bare fordi det ikke lige passer ind i det billede man har af verden.

Jeg mener derimod at det er vigtigt at forske både i etableret teorier men også i seriøse teorier der udfordre det etableret for ikke at bliver for ensporet og fortsætte ud af en bestemt kurs med skyklapper på.

Det er da klart at jo mere en etableret teori bliver bekræftet via forskning jo mindre bliver de udsving man kan finde i forhold til teorien, men lur mig om der ikke er god plads til at justere teorien om atmosfærens/jordens temperatur svingninger, selv om jeg mener at den menneskelige udledning af CO2 er en væsenlig faktor med hensyn til den stigning i den globale temperatur vi ser i øjeblikket.

Jesper
RE: Lysenko in memoriam01-01-2008 18:03
Kosmos
★★★★★
(3947)
Er det ikke en anelse arrogant at håbe på at videnskabelig forskning bliver forkastet bare fordi det ikke lige passer ind i det billede man har af verden.

- JO! Og mere der der vist i grunden ikke at sige om dén sag?
RE: Politik01-01-2008 19:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
@Kosmos

Der er et alvorligt aspekt ved den sag, nemlig politik ideologi.

Politik er at man ser alt igennem en bestemt ideologi. Hvis man vil forene politik med videnskab, eller bruge videnskaben som politisk våben så er man nødtil at være meget arrogant.

Hvorfor er der aldrig en modstander af drivhuseffekten, som indrømmer at CO2 havde betydning under istiderne? Hvis der var en som ville forklare hvorfor effekten var så stor den gang og så lille i dag, så havde de jo vundet.

Omvendt så:

Hvorfor er der aldrig en tilhænger af drivhuseffekten, fortæller om den store effekt af CO2 under istiderne, og forklare hvorfor denne effekt ikke er aftaget voldsomt siden da?!

Svaret er at politik betyder at man kun taler for dem man er enige med.
Det er derfor Lomborg er så forhadt, da er venstreorienteret og alligevel mener han at rent drikkevand til alle mennesker er vigtiger og billiger end at gøre noget alvorligt ved CO2.
Redigeret d. 01-01-2008 19:50
01-01-2008 21:36
Michael
★★☆☆☆
(196)
Kosmos skrev:
Er det ikke en anelse arrogant at håbe på at videnskabelig forskning bliver forkastet bare fordi det ikke lige passer ind i det billede man har af verden.

- JO! Og mere der der vist i grunden ikke at sige om dén sag?



Der er et alvorligt aspekt ved den sag, nemlig politik ideologi.

blablablablablabla, hvad ved du hvilken ideologi jeg abonnerer på, hva?

Er det ikke en anelse arrogant at håbe på at videnskabelig forskning bliver forkastet bare fordi det ikke lige passer ind i det billede man har af verden.


ER DET ARROGANT AT HÅBE PÅ AT MAN KAN GØRE NOGET VED GLOBAL OPVARMNING?

JEG HAR INGENSTEDERS SKREVET AT PROJEKT X ELLER Y SKAL FORKASTES FORDI DIT ELLER DAT. Det ville da kun være godt hvis vi kunne komme lidt videre end det køkkenbordseksperiment du baserer dit verdenssyn på.

HVORFOR GIDER FOLK ALDRIG AT FORHOLDE SIG TIL DET MAN SKRIVER

IHVORVEL og arrivederci


[url]Det er derfor Lomborg er så forhadt, da er venstreorienteret og alligevel mener han at rent drikkevand til alle mennesker er vigtiger og billiger end at gøre noget alvorligt ved CO2.[/url]

SIDEN HVORNÅR HAR DET VÆRET ET SPØRGSMÅL OM ENTEN ELLER? ER du tilhænger af lomborg eller svensmark, kan du ikke snart bestemme dig? Lomborg anerkender temp stigning afledt af co2 emissioner. Inkonsistens, hva?
Redigeret d. 01-01-2008 21:45
01-01-2008 23:04
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Det skulle jo nødig blive sådan, at man af ren personlig stolthed håber, at skeptikerne tager fejl og derfor sidder og glæder sig, hver gang temperaturen stiger
!
Som oprigtig og velmenende "alarmist" må man naturligvis håbe, at det ikke står så slemt til, som det lader til. Hvis skeptikerne imod alle odds faktisk skulle vise sig at have ret, da ville det da være fantastisk
! Ellers bliver hele debatten jo blot til et spil om ære, eller til ren underholdning og kamp om håneret
.
Det er rigtigt, at vi kan gøre noget ved CO2-udslip, men ikke ved solpletter. Men hvis det helt utænkeligt skulle vise sig, at det er solpletterne der er hovedskurken, så ville problemet immervæk også være langt langt mindre.
Ps. Det er ikke nødvendigt at råbe - lad venligst være med at skrive flere linjer med kun STORE BOGSTAVER.
Redigeret d. 01-01-2008 23:05
01-01-2008 23:51
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Som "alarmist" håber jeg bestemt meget, at Shaviv eller andre skeptikere får ret.....? Der er blot - sandt for dyden - ikke meget, der tyder på det ud fra det foreliggende grundlag, så det er nok ikke det, der er klogest at rette ind efter. Det er vel sagens ret enkle kerne?

Men jeg forstår heller ikke, hvorfor nogen vil synes, at det er problematisk at udforske Shavivs/Svensmarks hypoteser?
Jeg kan forstå, hvorfor man ikke synes, at der skal smides penge efter folk som Patrick Michaels, Richard Lindzen eller Tim Ball, men det skyldes jo, at disse folk bevidst lyver om forskellige forhold. Modsat har Svensmark og Shaviv nogle ærlige, legitime teorier - og det er jo noget helt andet end uhæderlighed. De er blot ikke er ret godt underbyggede, men det bliver de jo ikke nødvendigvis uinteressante af?

Og selvom Svensmarks teori nok ikke (selv hvis den holder) kan forklare ret meget af den nuværende opvarmning, er den jo stadig interessant som en generel klimamekanisme, ikke?




RE: næste istid02-01-2008 17:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Michael skrev:

ER DET ARROGANT AT HÅBE PÅ AT MAN KAN GØRE NOGET VED GLOBAL OPVARMNING?

Det kommer an på om om det ikke går som det plejer.

Se på denne graf, og bemærk hvordan hver tempertur atigning er blevet afløst af et brat fald.


SIDEN HVORNÅR HAR DET VÆRET ET SPØRGSMÅL OM ENTEN ELLER? ER du tilhænger af lomborg eller svensmark, kan du ikke snart bestemme dig? Lomborg anerkender temp stigning afledt af co2 emissioner. Inkonsistens, hva?

Svensmark tager ikke stilling til den slags.

Jeg er tilhænger af næste istid, da den har altid startet med en lille sidste varme periode inden at jorden fryser. Jo koldere havene bliver jo støre indflydelse fra solpletterne, da en opvarmning kan frigøre mere fra Koldt vand. Så når solpletterne forsvinder så bliver det koldere og så frigives frigives der ikke længer CO2 fra havene og temperaturen falder brat. Når landplanterne magler CO2, vand og varme, så visner de, og skovene bliver til ørkner, vor solen brænder fra en skyfri himmel om dagen og månen glimter i rimfrosten om natten.
03-01-2008 19:36
metjr
★☆☆☆☆
(71)
Michael skrev:

ER DET ARROGANT AT HÅBE PÅ AT MAN KAN GØRE NOGET VED GLOBAL OPVARMNING?

HVORFOR GIDER FOLK ALDRIG AT FORHOLDE SIG TIL DET MAN SKRIVER


Jeg er ked af at du føler dig trådt over tæerne.

Det kan godt være at jeg har har misforstået dig, men når du skriver:
Men lad os da håbe at det ukendte million beløb i Euro er spildt på Svensmarks hypotese.
og
Lad os da endelig få debunked Svensmarks hypotese som junk science
, så opfatter jeg det som om at du er bange for at forsøget falder ud til Svensmarks fordel og og det for håber at forsøget mislykkes= spildte penge.

Jeg opfatter det nemlig ikke som spild af penge hvis forsøget derimod afviser Svendmarks teori, eller i det mindste kun tilskriver den en yderst minimal betydning for den globale opvarmning, for så har vi jo fået noget ud af forsøgt og så kan vi komme videre derfra.

Der er sådan jeg tolker dit sidste indlæg, men ret mig hvis jeg tager fejl.

Jesper
Redigeret d. 03-01-2008 19:37
03-01-2008 23:58
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
Jeg er så heldig at være blevet ejer af Svensmarks og Calders bog hen over jul, og jeg vil bestemt anbefale det til andre.
Det er videnskab når det er mest spændende.

For alle i dette forum tror jeg det vil være en oplevelse at læse den, ikke mindst i forhold til at vi ved, hvordan klimadiskussionerne let bliver meget holdnings- fremfor vidensorienterede.

Calder er en fabelagtig historiefortæller og selvom han ikke holder sig tilbage i holdningsdebatten, er han utrolig god til levende at formidle den videnskabelige fordybelse.
Svensmark budskab om, hvordan jordens klima i den grad er styret af kosmos (Undkyld Kosmo
) er utroligt fascinerende.

Set i lyset af hvordan klimakatastrofen er skreget ud som menneskehedens væsentligste udfordring, vil det være meget interessant at se, hvad der sker hvis CO2 hypotesen falder til jorden.
I så fald kan jeg ikke forestille mig andet end at Svensmark m.fl. kommer til at modtage en pris (og det vil være med en anderledes værdighed end den prædikanten Al Gores modtog fra samme selskab).

KuldenVarmen skrev:
Se på denne graf, og bemærk hvordan hver tempertur atigning er blevet afløst af et brat fald.


Du skal nok være opmærksom på at tiden går fra højre mod venstre.

Og til Michael:
ER DET ARROGANT AT HÅBE PÅ AT MAN KAN GØRE NOGET VED GLOBAL OPVARMNING?


Dit højtråbende argument falder helt til jorden da ingen modeller forudsiger global opvarmning med mindre CO2 hypotesen er korrekt.
Lige nu har vi altså ingen klimaproblemer.
Redigeret d. 04-01-2008 00:02
RE: Ingen årsag!04-01-2008 00:31
Kosmos
★★★★★
(3947)
er styret af kosmos (Undkyld Kosmo
)

- kosmos er min (lille)bror!
04-01-2008 00:46
micheelsen
★☆☆☆☆
(91)
Søren_Søndergaard skrev:
Og til Michael:
ER DET ARROGANT AT HÅBE PÅ AT MAN KAN GØRE NOGET VED GLOBAL OPVARMNING?



Dit højtråbende argument falder helt til jorden da ingen modeller forudsiger global opvarmning med mindre CO2 hypotesen er korrekt.
Lige nu har vi altså ingen klimaproblemer.


Du er for vild Søren!


Uden at ødelægge din gode pointe; Hvis CO2 hypotesen er en lillesmule korrekt, har vi så et lille klimaproblem?



Erik Micheelsen
Astrofysiker
www.carecubicle.dk
http://www.twitter.com/micheelsen
Redigeret d. 04-01-2008 00:47
04-01-2008 03:20
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)

Søren Søndergaard:

Jeg er så heldig at være blevet ejer af Svensmarks og Calders bog hen over jul, og jeg vil bestemt anbefale det til andre.
Det er videnskab når det er mest spændende.


Uden at gå for meget i detaljer med Svensmarks tanker er der lige en enkelt ting, man bør betænke ved læsning af "De kølende stjerner" - den er sikkert spændende, men videnskab er det nu altså rent objektivt ikke. .

Inden folk nu evt. protesterer, så lad mig tilføje, at det samme naturligvis gælder for Al Gores "Jorden i balance", Illustreret Videnskab eller Spencer Wearts "Discovery of global warming".
Det er glimrende populærvidenskab/videnskabsjournalistik ud fra forskellige forudsætninger, men ikke videnskab.

Det er fremført før på dette forum, men endnu engang: Videnskab er det først, når det er sammenhængende forklaret eller/og dokumenteret og offentliggjort i peer-reviewede tidsskrifter.

For alle i dette forum tror jeg det vil være en oplevelse at læse den, ikke mindst i forhold til at vi ved, hvordan klimadiskussionerne let bliver meget holdnings- fremfor vidensorienterede.

Calder er en fabelagtig historiefortæller og selvom han ikke holder sig tilbage i holdningsdebatten, er han utrolig god til levende at formidle den videnskabelige fordybelse.
Svensmark budskab om, hvordan jordens klima i den grad er styret af kosmos (Undskyld Kosmos ) er utroligt fascinerende.


Det er sikkert fascinerende - og det er endog tænkeligt, at Svensmark har fat i noget! Jeg hader at være lyseslukker, så jeg vil bestemt ikke fraråde nogen at købe Svensmarks bog.

Men jeg vil dig lige tilføje, at man, inden man falder i svime over, hvordan alting mellem himmel og Jord kan forklares ved kosmisk indflydelse, bør betænke, at

- det endnu ikke er dokumenteret, at Svensmarks foreslåede mekanisme overhovedet fungerer i praksis

- det, selv hvis det viser sig at holde stik, meget vanskeligt kan forklare den seneste opvarmning (ingen trends over de seneste 20-25 år)

- at meget af det, der står i "De kølende stjerner", er spekulativt, og at mange af deres foreslåede kosmiske klimakoblinger savner enhver videnskabelig dokumentation

- at mekanismen bag co2s påvirkning af klimaet modsat den kosmiske forbindelse er dokumenteret hinsides enhver rimelig tvivl og er anerkendt af stort set alle - også Svensmark

- at Svensmarks teori - også ifølge ham selv - er et supplement til co2-teorien, ikke en gensidigt udelukkende forklaring.

Så der er ingen tvivl om, at co2-hypotesen er i hvert fald delvist korrekt - spørgsmålet er, hvor stor opvarmning, den vil give.

Og blot for en ordens skyld til Michaels udråb: Jeg er ganske vist af den overbevisning, at man skal være mere end almindelig optimistisk, forblændet eller ubekendt med den videnskabelige dokumentation for at kunne tro på andet end, at co2-teorien holder mere eller mindre stik, men: Der er vel intet galt i at undersøge alternative forklaringer a la Svensmarks? Og jeg mener da bestemt, at man som interesseret i miljøets og Jordens fremtid afgjort skal håbe på, at co2-teorien ikke holder? For jeg er ret bekymret for, at det, vi når at få sat i værk i de næste par års løb, vil være for lidt og for sent. Jeg ville personligt ånde lettet op, hvis Svensmark kunne modbevise co2-teorien, men jeg er bare så realistisk indstillet, at jeg ikke ville satse en hel æske tændstikker på det.


Kulden-varmen:


Jeg er tilhænger af næste istid, da den har altid startet med en lille sidste varme periode inden at jorden fryser. Jo koldere havene bliver jo støre indflydelse fra solpletterne, da en opvarmning kan frigøre mere fra Koldt vand. Så når solpletterne forsvinder så bliver det koldere og så frigives frigives der ikke længer CO2 fra havene og temperaturen falder brat. Når landplanterne magler CO2, vand og varme, så visner de, og skovene bliver til ørkner, vor solen brænder fra en skyfri himmel om dagen og månen glimter i rimfrosten om natten.


Jeg beklager, men jeg forstår ikke et ord af det ovenstående - er det modernistisk klimapoesi, eller hvad? "Du er tilhænger af næste istid" - hvor p..... vil du hen med den slags metafysiske nonsens? Jeg er modstander af den nuværende vinterstorm, men det er den nok ligeglad med, tror du ikke?




23-01-2008 10:22
helios
★★☆☆☆
(270)
Jeg er den "lykkelige" ejer af "Klima og kosmos", samt "Den maniske Sol" af Nigel Calder. Især den sidste er en utrolig spændende bog at læse, fordi man bliver ført rundt i historien af den glimrende og vidende Nigel Calder.
Bøgerne kan naturligvis ikke stå alene, men bør læses sammen med andet videnskabeligt materiale.
Klima og Kosmos handler om en spændende teori, som var udgangspunktet for en Tv-2 udsendelse d. 16.1. 2008.
Handlingen i bogen er der allerede nævnt, jeg vi nøjes med at nævne et par af Svensmarks erfaringer med de etablerede og politiserende klimagoger.
Svensmark blev bestilt til at tale om kosmiske stråling i Finland ved et "fugtigt" møde, hvor hans kolleger grine højlydt af ham.
Svensmark søgte (og fik) en bevilling til sit forsøg hos et firma, der heldigvis ikke fulgte en kraftig opfordring fra en ikke navngiven person om ikke at spilde penge på Svensmark.
Man skulle tro klimavidenskaben befandt sig i middelalderen.
F.eks. ser man seriøse forskere blive udsat for smædekampagner fra den troende menighed - det gælder f.eks. den anerkendte forsker R. Lindzen, der er udsat for en behandling, der minder om fortidens inkvisition - en anden forsker har fået dødstrusler - resten er utroværdige personer, der er aflønnede af Exxon.
Jo - miljøbevægelser og "dyrevenner" tager barske midler i brug for at fremme deres veletablerede holdninger.
Fild opbakning herfra til Svensmark og hans forskning - uanset om han får ret eller ikke. Vi skal ud af Middelalderen indenfor klimagogien.

mvh
23-01-2008 20:28
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Må jeg benytte lejligheden til at gøre opmærksom på siden med klimabøger...
Der er endnu ingen, der har vovet at skrive en anmeldelse, så måske Klima og kosmos kunne være den første?
I er velkomne til at genbruge teksten fra jeres allerede skrevne indlæg om bogen.
Spørgsmål/kommentarer til siden med klimabøger, bør skrives i en ny tråd - for ikke forstyrre denne - under Debat om Klimadebat.dk.
I det hele taget kan jeg opfordre til, at I kigger listen med bøger igennem og giver dem, som I har læst, en vurdering (nederst på siden, fra "meget dårlig" til "meget god"), og hvis I har tid, en anmeldelse med på vejen.
Send mig også gerne forslag til yderligere bøger.
02-02-2008 23:20
Michael
★★☆☆☆
(196)
Skal lige indskyde at mit forrige indlæg var under al kritik. Jeg har ikke begået noget lignende før. Så hermed en undskyldning. Årsagen har intet som sådan at gøre med debattørerne på Sitet her.

MVH og fortsat god weekend

M




Deltag aktivt i debatten Bog: Klima og kosmos, Svensmark:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Svensmark og Friis-Christensens teorier1412-04-2016 21:31
Den Lille Grønne bog for skoleelever003-04-2016 11:40
Ny bog - "Climate Change: The Facts"519-05-2015 22:48
Klaus Illums bog "I drivhuset" på Klimadebat.dk030-08-2014 17:48
Bog om dansk klima- og miljøpolitik402-10-2013 21:36
Artikler
Peter Laut: Solens aktivitet og Jordens klima
Henrik Svensmark
Svensmark/Marsh: Solens indflydelse på jordens klima, 2000
NyhederDato
Ny bog: Verdens nordligste lande bliver rigere06-04-2011 08:31
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik