CDM - et system der ikke virker?
| CDM - et system der ikke virker?16-12-2008 12:47 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Tidligere i en anden tråd Kyoto – ikke andet end varm luft kommenterede jeg den kendte økonom Jeffrey Sachs kritik af bla. CDM (Clean Development Mechanism) som kan (gen)læses her. Nu har vi så den første indikation af nogen af de problemer han snakker om. Fra Nature News UN suspends leading carbon-offset firm Uden at ville kommentere sagen direkte da det jo ikke endnu kan vides om de er "skyldige" illustrerer den helt udemærket et underliggende problem, men først lidt baggrund. CDM blev indført som mekanisme til at komme geografisk udover Annex1-landene og indbefatte resten af verden samt forsøge, at indkoorperere ganske almen cost-benefit logik i Kyoto. Som tidligere nævnt er det i sig selv naivt, at tro på effektiviteten af dette med mindre vi kan fjerne nationalt snævertsynethed og populisme fra befolkninger, medier, politikere, regeringer og derved den førte politik. Det tidligere nævnte eksempel er landbrugsstøtten men historien om Annex1 landenes (inkl. DKs) opførsel støtter op om den del af kritikken. Kraftig udbygning med solpaneler i Tyskland fremfor bare det mere effektive syd-europa eller endnu mere optimalt Afrika. Konkurrence landene imellem om at bygge vindfarme hvor det per automatik er de "rigere" lande der "vinder" fremfor hvor placeringen er mest optimal. Fyld selv på med eksempler på hvordan vi fokuserer mere på et en marginal reduktion i vores eget hjemland end en relativt større reduktion i et andet land. Groft sagt, vi kan godt lide at pege fingre af Polen og deres beskidte kulkraftværker – men ligefrem at gøre noget (dvs. betale), glem det! - og det ellers på trods af, at det jo netop var formålet med CDM – at vi på den måde skulle gøre de ting der havde størst effekt for midlerne. Retur til et andet problem med CDM som nyheden fra Nature kommer ind på. Nemlig problemet med at kunne stole på projekternes effekt. Det kræver administration – en form for CO2 regnskabsføring af "revisorer" med fagkundskab til at kunne vurdere de enkelte projekter. Et enkelt citat fra artiklen: Critics of CDM have long warned of possible conflicts of interest, pointing out that private companies such as Det Norske Veritas have a business interest in not deterring customers by being too critical about proposed projects. Interessekonflikter mht. finansielle investeringer (som er hvad CDM i sidste ende er) har historisk altid vist sig problematisk – specielt lige for tiden Lidt historie. Efter krakket (det helt store) adsklite man i USA servicebanker fra investeringsbanker. Dvs. de måtte ikke tilbyde kunden begge type "produkter" direkte. Logikken var at undgå problemer med at banken kunne have et incitament til, at låne penge ud til folk på opfordring til, at de invisterede dem i bankens aktier eller alternativt bare via banken der så ville tjene kurtage. Roskilde Bank burde poppe op på lystavlen he . Et andet eksempel er at efter Enron (og WorldCom samt et par mindre firmaer) gik rabundus på deres spetakulære måde indførte man Sarbane-Oxley loven i USA. En hovedpointe var adskillelse af revisor og andre ydelser, typisk konsulent virksomhed. Med andre ord kunne der opstå en interressekonflikt hvor et firma dels var revisor men samtidigt tjente boksen på konsulentydelser. Blev de for kritiske i deres revision kunne de frygte at miste det ofte mere lukrative konsulenthonorar. Skræmmeeksemplet her er selvsagt Arthur Andersen der var revisor såvel som hovedkonsulent for Enron. Andre ting der indgik var krav om skift af ekstern revisor mindst hvert 5. År og total adskilelse af bestyrelsesmedlemmer. Mere nutidigt snakker alle desuden om problemer med aktieoptioner til direktører som bonus, men ellers er der utallige andre historiske eksempler på interessekonflikter og deres til tider "uheldige" effekt. Der er jo en grund til at der eksisterer et begreb/emne som Corporate Governance der helt generelt handler om at undgå interessekonflikter i ledelsesmekanismerne. Tilbage til CDM nu hvor det skulle være klart at interessekonflikter indenfor erhverv / finans ikke er noget man bare skal ignorere. Hvad vil der ske med CDM? – altid svært at spå om fremtiden men ikke ligefrem bekræftigende, at vi allerede nu - på trods af at det endnu ikke er et stort marked - kan se tillidsproblemer. Et marked med lav tillid vil have lav(ere) omsætning hvilket for CDM betyder lav brug af mekanismen. Alternativt kræver det meget grundig kontrol hvilket tilgengæld er dyrere, besværligt og tidskrævende – og altså heller ikke uden problemer. Dertil, hvis usikkerheden om et projekts godkendelse stiger kan det oversættes til, at det bliver mindre interessant at investere samme sum penge i for firmaerne. Samlet set har vi et stort dilemma omkring hvordan vi skal få mekanismen til at fungere ordentligt – når vi samtidigt ikke er interesseret i at begrænse benyttelsen, der er jo en årsag til man gerne ville have CDM. Det værste er ikke bare at der er et dilemma – men at det er et unødvendigt og fuldt forudsigeligt et af slagsen. Personligt så jeg langt hellere en mere simpel "CO2" skat på specielt olie, kul og kød. Den kan administreres helt simpelt via WTO der allerede (firkantet set) har mekanismerne til den overordnede administration. Indtægterne fra en sådan skat ville stadig tilfalde forskellige regeringer der jo som bekendt har andre prioriteter end miljø og klima alene. Derved kan det ikke garanteres på nogen måde at pengene går direkte til "klimakamp" men samlet set vil det virke bedre. Al produktion hele kloden rundt vil have incitamenter til energieffektivisering, alle lande vil være interesseret i effektiv energiproduktion og storforbrugere vil komme til at betale mere da CO2-udgiften bliver indbygget i ethvert produkt. Se det er noget der vil sætte skub i innovationslysten i mange forskellige industrier og skabe egentlige konkurrencefordele globalt set for "grønne" teknologier. Mere vigtigt vil det nok 'dæmpe' international handel men det vil ikke som Kyoto-tankegangen være i decideret modstrid med den. Hvordan har du det med at vi ved de systemer der tænkes op omkring Kyoto ikke virker optimalt? Er det ikke det samme som, at sige, at der burde overvejes at gøre noget andet? Fremfor bare blindt at følge enhver politiker der siger "jeg er grøn". |
| Hvorfor Carbon Offsets ikke virker09-06-2009 02:39 | |
| Erik☆☆☆☆☆ (14) |
http://www.youtube.com/watch?v=f3_CYdYDDpk Fornuftig, god, sjov! |
| RE: Hvorfor Carbon Offsets ikke virker09-06-2009 16:08 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
Tak for linket, Erik. Man kan her se hvor godt verdens tiltag (ikke) virker indtil nu:Atmospheric CO2 growth is best reflected by the world population trend. The two have tracked each other extremely well over the past century. A break in the close relation between population growth and CO2 growth would be a clear sign of progress in the inevitable need to limit atmospheric CO2. David Hofmann, researcher at ESRL Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 09-06-2009 16:10 |
Deltag aktivt i debatten CDM - et system der ikke virker?:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Remote Sensing System global temperature | 6 | 24-01-2016 12:16 |
| Artikler |
| CDM (Clean Development Mechanism) |