|
CHOK: '40%afAmazonasviludslettes-gate' afsløring!  |  |
| 01-02-2010 21:12 | CHOK: '40%afAmazonasviludslettes-gate' afsløring! |
rick_uk
(1069)
|
TIMES (31/1-10): UN climate panel shamed by bogus rainforest claim
---------------------------------------------------------------------------------
GRAHAM Cogley, the Canadian scientist who trekked a decade-old paper trail to expose the Glaciergate error in a crucial UN-backed document on climate change, says there is one certainty about what will happen next....an instinctively cautious scientist who opposes any leaps to unproven conclusions but he is prepared to bet that climate change sceptics and deniers will pore over the report of the UN IPCC more closely than ever to try to find more errors.
http://www.klimadebat.dk/forum/indiens-klimaminister-udfordrer-ipcc-d12-e1212.php#post_18984
Vh rick
Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
| | 02-02-2010 16:56 | |
Palle Miliam
(168)
|
Fra samme artikel
Simon Lewis, a Royal Society research fellow at Leeds University who specialises in tropical forest ecology, described the section of Rowell and Moore's report predicting the potential destruction of large swathes of rainforest as "a mess".
Han siger videre:
"In my opinion the Rowell and Moore report should not have been cited; it contains no primary research data."
I artiklen står der iøvrigt:
Scientists such as Lewis are demanding that the IPCC ban the use of reports from pressure groups. They fear that environmental campaign groups are bound to cherry-pick the scientific literature that confirms their beliefs and ignore the rest.
It was exactly this process that lay behind the bogus claim that the Himalayan glaciers were likely to melt by 2035
Er det svært at forstå, hvorfor der findes klimaskeptikere?!!!
Med venlig hilsen
Den Bekymrede
| | 02-02-2010 17:11 | |
ISIS
(361)
|
Nej, mon ikke der kommer flere og flere?
| | 03-02-2010 19:33 | RE: Klimaskeptikere ?? |
tpso
(3)
|
Kan vi ikke finde et andet ord - Jeg er ikke sikker på at CO2 stigningen er
rent meneskeskabt - men jeg vil ikke sige at jeg er skeptisk i forhold til hverken klima
eller klima ændringer. Det er årsagen, der kan herske tvivl om.
At kalde det klimaskepsis er lige så unuanceret som mange af de
påstander der kommer frem i debatten (fra begge sider).
Går I også ind for atomfrit område, og ønsker kemikalie frit bordsalt ?
mvh
Thomas
| | 03-02-2010 20:57 | |
Palle Miliam
(168)
|
@tpso
Tja, jeg plejer faktisk også at betegne mig selv som klimarealist, men det er svært at slippe den primære jargon:
klimaskeptiker vs klimaalarmist
som jo er brændt fuldt igennem i medierne. Det står næppe til at ændre!
Det hele kommer jo af, at alarmisterne påstår, at det er den menneskeskabte CO2, der er skyld i en angivelig unaturlig global opvarming. For at en sådan hypotese/dommedagsprofeti skal holde vand, vil der hos en realist kræves (extraordinære) gode beviser, ellers bør den forkastes. Der har gennem tiderne været mange dommedagsprofetier, uden jorden er gået under endnu. Realisterne (skeptikerne) er således naturligt skeptiske, hvilket jeg ikke kan se noget unaturligt i.
Vi realister afventer således blot at få lov til at se den store mængde overbevisende dokumentation som alarmisterne elsker at fortælle eksisterer, men ikke finde nødvendig at fremføre, da al diskussion implicit er overflødig grundet den store mængde overbevisende dokumentation osv. osv.
Det virker som om, det hele er kørt i selvsving. Forhåbentligt får Climategate sat en stopper for dette, så bevisførelsen igen kommer i højsædet. Så må vi jo se hvem, der får ret, skeptikerne eller alarmisterne
Med venlig hilsen
Den Bekymrede
| | 03-02-2010 23:25 | |
GLAR
(1016)
|
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=0b32ab55-8d8a-4d0f-acf2-3aefddf5e261
Inhofe på krigsstien !
| | 04-02-2010 06:29 | |
ISIS
(361)
|
Er enig i at klimaskeptiker er ligeså tåbeligt/misvisende et ord som klimabenægter, selv om jeg har udtrykt at klimabenægter er meget misvisende, er skeptiker lige så fjollet, da der vel heller ikke er nogen, der er skeptiske overfor at klimaet eksisterer. Men det er nok rigtigt, at det er udtryk, som har bidt sig fast, - man kan så bare kalde det man synes er fjollet for noget andet. Jeg har i hvert fald andet sted betegnet det at være klimaskeptiker som co2 skeptiker... derimod synes jeg faktisk at klimaalarmist, dækker meget bedre, da det er mennekser, der er i alarm over klimaets tilstand. .- Men det kan jo være de selv kan komme med nogle bud på en anden betegnelse??? Jeg kunne forestille mig, de også ville mene at klimarealist dækker godt! Eller kunne man sige co2alarmist...
Meen...co2skeptiker kan jo så betyde at man er skeptisk over eksistensen af co2 og det er vi vel ikke???
Redigeret d. 04-02-2010 06:40 |
Har du en holdning til dét, du lige har læst? Vi er altid på udkig efter flere aktive debattører og ser frem til, at du også bliver en del af debatten! Selv små indspark bidrager til en levende diskussion ... |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
En lille fjer blev
