Husk mig
▼ Indhold

Christiania


Christiania26-05-2009 18:49
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Jeg tror på frihed, liberale værdier etc. Højt til himlen, rummelighed.

Men.. Hvis der for alvor bliver rørt ved den perle der hedder Christiania, unik, klodset smuk og speciel, lidt ugly, men på den livsbekræftende måde..

Ja, så håber jeg at den siddende regering vil få en lektie den aldrig vil glemme. Den mister ihvertfald en potentiel liberal stemme her.

SKulle lige have luft... !


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
27-05-2009 10:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Frank Et godt synspunkt!

Kan du sige noget om lovløsheden: hvordan forestiller du dig den skal tøjles fremover eller skal den tøjles. Hvad med hash'en:

Er det den som er årsagen til kriminaliteten og skal derfor legaliseres fordi den er harmløs. Eller skal hashen yderligere "ulovliggøres" med flere politiaktioner simpelthen fordi hashen er så farlig for unge og brugere i det hele tage fordi hashen er vanedannende og starten for mange på en karriere som narkoman.
Redigeret d. 27-05-2009 10:40
27-05-2009 14:21
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Frank
Absolut enig.

Men som Delphi kommer ind på er frihed jo altid forbundet med ansvar. Personligt har jeg intet problem med at legalisere hash der vel ikke kan anses for meget mere skadeligt end alkohol eller skyld i mere ulykke. Slippery slope argumentet om gateway drug hænger jo også sammen med at det kun er i de belastede miljøer man kan købe hashen.
I min brede optik er staden en fristad for såvel den yderste højre som venstrefløj og ikke mindst folk der er dybt ligeglade med politik. Som i alle andre kvarterer er der gode og dårlige sider. Kan de 175 tossegode da ikke bare indse at det ikke er væsentligt problem og da slet ikke et centralt nationalpolitisk?

Mvh
Mikkel
27-05-2009 14:38
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Personligt har jeg intet problem med at legalisere hash der vel ikke kan anses for meget mere skadeligt end alkohol eller skyld i mere ulykke.


Desværre er ovenstående udtryk for en vrangforestilling, som der ikke er videnskablig belæg for. HASH er skadelig ikke blot for hashrygeren men desværre også for efterkommerne.

Personlig finder jeg Christania et interessant socialt eksperiment, som for min skyld gerne må bevares.
27-05-2009 15:46
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Boe
Jo, jo. Ikke fordi jeg vil hævde hash er uskadeligt - ville blot sætte det i relief til noget andet. Alkohol er jo heller ikke decideret sundt i overdrevne mængder hverken for personen selv eller afkom. Cigaretter heller ikke. Vil blot mene man skal se på skaden af noget før man forbyder det og i dette tilfælde benytter latterligt mange ressourcer på håndhævelsen af lovgivning og er med til at finansiere andre problemstillinger i den kriminelle verden.

Mvh.
Mikkel
27-05-2009 15:55
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Ja, jeg synes jo at man burde adskille Christiania og hash problematik fra hinanden?

Vil hash forsvinde ved at genere/nedlægge Christiania eller er hash blot et emne der legaliserer trist indgriben overfor Christiania?

I sig selv synes Christiania at samle hash handel et sted langt fra hvor mange skoleelver kommer normalt, er det så slemt?

Men selve hash-problemtiken så:

Hash er farlig og vanedannende.
yep. Men hvad med normal cigaretrygning? iflg flere statestikker tager det i gennemsnit 7 år af folks liv...
Alkohol??
Usund mad, hvor store dele af befolkningen må rende rundt og tage insulin og dø tidligt. Hvor dyrt er det? Hvor "vanedannende" er fed mad? Eller insulin for den sags skyld?
Biler der kan køre for hurtigt på vejende? Er det ikke farligt? Skal vi forbydde biler der kan køre mere end 130 km/t eller skal vi acceptere en vis grad af frihed under ansvar? Skal vi acceptere at livet er farligt på mange måder og så prøve at få det bedste ud af det?
Hvor godt er det for ens livskvalitet at frygte alt hele livet?

At det lige er Hash man forbyder, er det ikke netop bare en (dårlig) vane? en lidt tilfældig historisk sammenhæng?

Hash er et skråplan til hårde stoffer. Ja, det er det givetvis.
Men idet man har defineret hash illegal trods visse ligheder med alkohol etc. har man så ikke netop sørget for at en stor gruppe unge bliver systematisk vænnet til at bryde loven? Og når de først har brudt loven med hash, så kunne det måske netop være et mindre spring videre til andre ulovligheder som hårde stoffer?
Altså dette at putte hash i bås med ulovligheder og hårde stoffer gør i virkeligheden vejen til hårde stoffer kortere? Eller?

Og prøv at forestille jer hvor stort et grundlag for ulovlige bander der ville være hvis man gjorde flere ting ulovligt?

Måske skal vi acceptere at der lurer farer alle vejne og fortsat satse på oplysning i stedet for at forbydde og derved give næring til ulovlige undergrundsmiljøer?

Og hvor "spændende" er det egentligt med Hash hvis det er noget man kan få i Netto? ligesom alkohol og cigaretter?

Men summa: Hvad vil det gavne på noget som helst i forbindelse med Hash at nedlægge Christiania?
27-05-2009 16:33
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hash er farlig og vanedannende


Yderligere medfører hashrygning utilsigtede ændringer i arveanlæggene, desværre ikke noget som bliver omtalt, men det videnskablige materiale findes, det er en ca. 50 år gammel nyhed.
Ovenstående adskiller faktisk hash fra andre nydelsesmidler så som tobak og alkohol.
27-05-2009 16:39
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Sjovt - jeg har slet ikke hørt nogen tale om at nedlægge Christiania!

Dommen fra Østre Landsret handler om ejendomsretten til arealet, men regeringen og christianitterne har indgået en aftale om brugsretten. Det er to ret forskellige ting. Så vidt jeg forstår aftalen, skal christianitter kunne blive boende på området, men der er nogle ting (fx omkring el-installationer og sanitære forhold), der skal leve op til normale krav.

Christianitterne er så nu ved at løbe fra aftalen, - måske fordi de ved, de har det meste af pressens opbakning!

Venligst brinch
27-05-2009 16:54
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
@Brinch

Sådan tolker jeg det også.
Men hvorfor er der så stor fokus fra statens side på at få brugsret over Christiania?
Hvad er motivet hvis de på ingen måde vil blande sig i Christiania anliggender?

Jeg vil dog understrege at jeg mht Christiania såvel som Hash klart tilhører læfollket, ingen tvivl om det. Det undrer mig bare hvorfor netop denne regering konstant hat gang i et eller andet derude. Kan de ikke bare finde noget bedre at bruge skatteydernes penge på?

Yep, jeg snakker som jeg har forstand på dette felt


Som en af mange med et passionabelt forhold til Christiania og runmmelighed får eg bare dårlige nerver af de konstante lange næser ned i Christianias sager. Lad dem dog være for XXXXXX!


Redigeret d. 27-05-2009 17:04
27-05-2009 17:07
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Forestil jer hypotetisk at alkohol var forbudt, og at handlen med alkohol således var sendt lige i armene på dem der også handler med hårde stoffer.

Ville det gøre vejen til hårde stoffer kortere eller længere?
27-05-2009 17:07
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Frank Lansner

Jeg tror det største problem er, at det kan være svært for danskerne generelt at forstå, hvorfor små tusinde amagerkanere må overtræde masser af forskrifter, mens alle andre skal søge om de mindste ændringer på deres ejendomme (så som opstilling af selv ret små vindmøller). Og ofte får nej.

Selvfølgelig også hvordan hashhandel i årevis har kunnet ske åbenlyst. Jeg går faktisk ind for lovliggørelse af THC, men det er vel en sag for Folketingets flertal.

Venligst brinch
27-05-2009 17:27
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
@Brinch, der tror jeg du rammer plet.

Det mest absurde er jo bare at rigtigt mange danskere udmærket ved, at Christiania er et ikon for Danmark der koster langt mindre end f.eks drift af nationalmuseet, men giver Danmark langt mere omtale verden over. Mange store rockbands kommer til Danmark og lykønsker os med Christiania. Ja, omtalen af Christiania i udlandet er blandet, men er bestemt et varemærke der gør os til noget specielt. Varemærker som kongehuset - ikke et undt ord om det - er der jo ikke mange der brokker sig over.

Til syvende og sidst tror jeg at rigtigt mange Danskere ved at den gigantiske attraction Christiania er får enhver udgift til Christiania til at blegne 100-fold.

Men det absurde er så, at selvom folk reelt godt ved dette, så har de stadigt et problem med at nogle mennesker slipper lidt om med nogle ting derude. Altså selvom de gavner lille Danmark.

Så disse "De får mere end mig" problemer rundt i de små hjem er altså vigtigere end samfundsøkonomien, rummelighed og meget mere.

man kan opfatte det på den måde at Chri
Opfordring:
Tag og opfat Christianitterne som guides, kustoder, kunstnere, musikere og rengøringspersonale.i en af Danmarks vigtigeste atraktioner world wide. Opfat indbyggerne som nogle der burde have løn for at holde gang i denne lille gøglerverden. Se proportionerne, mulighederne.


Ik?



- tilføjelse: Ja, Brinch, dette med at man ikke må opsætte andet end børnevindmøller i sin have er jo også fuldstændigt grotesk (!!!) og igen en synliggørelse af en formynder tendens der helst skulle høre fortiden til.
Men hvad er så bedst? At gøre tilværelsen sværere for christianitterne eller prøve at blive lidt mere rummelige på andre områder?

Jeg troede egentligt at højre regeringen ville vise sig som et ægte liberalt alternativ til socialdemokraterne med deres dyneløftertendenser. Menøh... det er vist ikke helt tilfældet

Redigeret d. 27-05-2009 20:33
27-05-2009 21:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Debat mellem Trine Bryld og Peter Skaarup om christiania fra Dr2 Deadline se link
29-05-2009 13:48
Jakob
★★★★★
(5463)
.




Havde Christiania været en ægte fristad, så havde den fået min fulde støtte.
Men der er jo tale om en hård kerne af mennesker, som har besat offentlig ejendom, og nye kan ikke få lov til at flytte ind.
Sådan har det været i mange år, og det har i mine øjne ikke meget med en fristad at gøre.
Hvis Christiania havde modtaget mange flere nybyggere, så havde de i dag stået langt stærkere politisk.


Men som det ser ud, så vil jeg nok hellere, at staten afsætter nogle arealer, hvor alle må flytte ind på ordnede frie vilkår.
Det skulle have været gjort længe før, man begyndte at presse Christiania.


Men jeg indrømmer gerne, at det skærer mig i hjertet, at Christiania er under afvikling. Mine personlige oplevelser og minder fra Christiania er alle gode.
Jeg tror nok bare desværre, at det er alt for sent at redde stumperne.


Lene Espersens skærpede straffe og voldsomme hashjagt på Christiania har jeg ikke noget tilovers for.
Der er, så vidt jeg ved, ingen anden saglig begrundelse, end at hun hader Christiania, og det er ikke ligefrem det bedste udgangspunkt, hvis man vil lave god og rimelig lovgivning.
Vi forbyder jo heller ikke læderjakker og motorcykler, bare fordi det kan genere nogle rockere, som vi ikke kan lide.
Havde hun i stedet valgt at følge flertallet i befolkningen, så kunne hun have legaliseret hash, og det ville have skæppet godt i statskassen (penge, som kunne være brugt til VE-udvikling!). Samtidigt kunne det have trukket en del af tæppet væk under Danmarks sorte økonomi og gjort det meget vanskeligere at være pusher.

Men sådan kan det nogle gange være svært at forstå dansk politik, hvis man ikke er meget glad for rødvinspolitik, men måske ligefrem har oplevet, at alkohol giver anledning til meget mere vold end hash.



.
01-06-2009 12:55
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
@jacob

Tror vi er ret enige mht hash contra alkohol etc.

Men mere overordnet set, Christiania er er turistmål for talrige turister. Når jeg selv tager en tur derude er min oplelelse umiddelbart rigtig god. Kanon stemning, indretning atmosfære etc. Chritianitterne er jo et ret progressiv folkefærd, og hvis de vurederer at det er bedst ikke at lade indbyggertallet stige derudaf, er de så ikke de bedste til at bedømme det?

Og uanset om man synes at Christiania burde fungere på den ene eller anden måde, hvorfor skal vi så overhovedet stikke næsen i hvordan de vælger at gøre det?
(Med mindre vi definerer - ret belejligt - at stoffer/hash eksisterer p.gr.a Chritiania... Sjovt at de i tyskland osv har samme peoblemer med stoffer uden et Christiania..)

På bundlinien er min oplevelse en sprudlende dejlig fristad med turister der myldrer til og får en god oplevelse. Hvorfor er det så tvingende nødvendigt at ødeligge dette for os der kan lide det og turisterne der søger Christiania?
Hvad er busines case??

- Andet end netop at nogen har undt af at Christiania har visse lempelser i forhold til én selv?

Hvor dyrt ville det være for offentlige midler at skabe noget lige så fantastisk unikt med samme tiltrækningskraft på turister?

Hvis man "Normaliserer" Christiania (til gavn for hvad?) er det så ikke en sejr for småligheden? En sejr for de manglende visioner? er det ikke en grotesk manifstation af manglende rummelighed med mennesker der har andre værdier end én selv?

Nej brug de offentlige midler bedre end at ødeligge noget så Unikt som Christiania.
Vi manlger sygehuspladser, tag hellere og fokuserer på den slags rigtige problemer.
05-06-2009 12:42
Jakob
★★★★★
(5463)
.


@Frank Lansner



Vi kan sagtens blive helt enige om, at der er brugt alt for meget politi på Christiania.
Om loven sætter en grænse for, hvor meget politi Justitsministeren må bruge på småforbrydelser i en bestemt gruppe, før det er magtmisbrug, det ved jeg ikke. Men jeg synes, at det er gået alt for vidt, mens mere alvorlig kriminalitet har fået lov til at blomstre i det øvrige samfund.

Den dispostion skal i mine øjne væltes til næste valg, før vi får politikere, der går i sortblanke støvler.


Men i kraft af, at det er offentlig besat ejendom, så synes jeg altså ikke, at Christianitterne er de rette til at bestemme, hvor mange der må bo på Christiania.

Hvis jeg stiger på en offentlig bus, så giver det mig heller ikke ret til at spærre døren og sige, at der ikke er plads til flere, bare fordi jeg kom først og er stærk nok til det.
Du kan nok også godt forestille dig, hvilken ubehagelig anarkistisk magtkamp der ville blive, hvis alle havde ret til at spærre busdøren, når de synes, at bussen er fyldt.


Hvem skal afgøre, om en person må bo i et pænt hus, eller om han skal bo i en jordhule, eller om han skal smides på porten..?

Det handler også om den enkelte beboers retssikkerhed. Er den god nok på Christiania..?
Ved politiet, hvem der bor hvor, så de kan se, hvem de skal hjælpe, hvis der er husspektakel i en bygning eller slåskamp om et hus eller det, der er værre..?
Eller er retssikkerheden ganske enkelt så dårlig, at beboerne er tvunget til at klare sig uden politihjælp, selvom de bliver rullet af en flok forbrydere..?

Der er med andre ord en del ting, som jeg ikke finder i orden, og derfor kan jeg heller ikke blæse mig op til at være forkæmper.
Det kunne heller ikke falde mig ind at bevare Christiania bare for at glæde en turistindustri, som intet ved om de reelle forhold.
Men det politiske overdrevne had mod Christiania har jeg taget ad notam, og det vil selvfølgelig påvirke min stemme.



Frihed er IN og fristad er IN
Men vi må ikke lade det gå ud over vigtige menneskerettigheder.


.
06-06-2009 16:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Frank Lansner skrev:
@Brinch, der tror jeg du rammer plet.

Det mest absurde er jo bare at rigtigt mange danskere udmærket ved, at Christiania er et ikon for Danmark der koster langt mindre end f.eks drift af nationalmuseet, men giver Danmark langt mere omtale verden over. Mange store rockbands kommer til Danmark og lykønsker os med Christiania. Ja, omtalen af Christiania i udlandet er blandet, men er bestemt et varemærke der gør os til noget specielt. Varemærker som kongehuset - ikke et undt ord om det - er der jo ikke mange der brokker sig over.

Til syvende og sidst tror jeg at rigtigt mange Danskere ved at den gigantiske attraction Christiania er får enhver udgift til Christiania til at blegne 100-fold.



Det er givet rigtigt at Christiania er et ikon men det kan man ikke lovgive ud fra som hovedsigte!

Problematikken er om en hård kriminel kerne på Christiania kan profiter af en fortsættelse af de nuværende forhold hvor en videreførelse af Christiania stort set sker på de nuværende præmisser, hvilket ikke er acceptabelt!

Man kommer kriminalitet til livs på Christiania hvis man gennemfører regeringens nuværende forslag som stort set vil udvande ånden og det Christiania står for. At man så flytter kriminaliteten ud i byen og navnlig kriminaliteten som knytter sig til hashen det er og bliver et faktum.

Omkring hashen gælder følgende: Hash er skadelig for liv og helbred og kan fører til narkomani. Handel med Hash kan ikke stoppes ved Politiaktioner hvor meget der så end tilføres af resurser til politi!

Samtidig gælder: Skadevirkningen for Hashen er langt fra på niveau med andre ting som kunne reguleres ved skatter/afgifter eller påbud og her vigtigst overforbrug af mad, røg og alkohol. Selv om disse vanedannende ting som mad, slik, alkohol osv har nogle skadevirkninger som omkring folkesundhed overgår hashen, har de langt fra den hysteriske tilgang omkring lovmæssig regulering som hashen har.

Grundlæggende må man spørge: Kan det være rimeligt at man kriminaliser hashen når man ikke har en jordisk chance for at minimerer forbruget af hashen ved nok så mange politiaktioner.

I den liberale ånd må det være menneskets egen sag om det vi ødelægge liv og helbred med overforbrug af mad, røg eller Hash.

Derfor: Frigiv hashen og dette løser samtidig alle problemer omkring Christiania.
08-06-2009 12:16
Jakob
★★★★★
(5463)
.



Hvis politikerne afvikler Christiania, fordi fristaden er en demokratisk og juridisk uorden, så synes jeg som sagt, at det er forståeligt.

Men så må det nok også være sikkert, at Kongehuset skal blive det næste offer.

Gad vide, om højrefløjen har tænkt det ordentligt igennem.




.
08-06-2009 14:05
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@jakob

Gad vide, om højrefløjen har tænkt det ordentligt igennem.

Du har da ret i at mange konservative er stok konservative og nogle virker til stagnation i et og alt. Selv om jeg ikke helt kan se sammenligningen mellem kongehus og Christiania.

Feks: Det er lidt trettende at hører på asker Aamund: Vi er mød til at kunne tilbyde høje lønninger til bankdirektører ellers får vi ikke de bedste. Når det som faktuelt sker, er at direktører sidder i livslange stillinger og falder mere og mere i søvn og lønnen den stiger støt. Det er det som sker oftest og i hvert fald 9 ud af 10 gange.

Men de søvnige samfundsstøtter de har det med at respekterer lov og ret, og herunder tilslutter sig andres ret til at ytre sig under grundlovens regler.

Men: hvad med denne svinestreg af venstrefløjen i vesttyskland i 1967 i samvirke med DDR tyranniet se http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe?id=331994&ListType=nyheder&location=Lyngby&uri=http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe&bitrate=high
Og
http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe?id=331995&ListType=nyheder&location=Lyngby&uri=http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe&bitrate=high
08-06-2009 23:14
Jakob
★★★★★
(5463)
.



delphi skrev:
Feks: Det er lidt trettende at hører på asker Aamund: Vi er mød til at kunne tilbyde høje lønninger til bankdirektører ellers får vi ikke de bedste. Når det som faktuelt sker, er at direktører sidder i livslange stillinger og falder mere og mere i søvn og lønnen den stiger støt. Det er det som sker oftest og i hvert fald 9 ud af 10 gange.


Det er som at nå en milepæl at se dig udtrykke, at der også kan findes pampere i det private erhvervsliv.

Måske er du alligevel ikke helt afstumpet og forblindet endnu.


Med hensyn til Kongehuset, så forstår jeg godt, at du rynker panden lidt over sammenligningen med Christiania. Men det er da noget rod at have nogle mennesker, som ikke er født til de samme muligheder, rettigheder og pligter som andre. I den forstand mener jeg, at det er rimeligt at sammenlignelige.

Det er også meget godt, at kongehuset er upolitisk.
Men hvad sker der lige, når regeringen beslutter at udnytte det populære Kongehus til at forøge stemmeprocenten til et EU-valg, som meget vel ellers kunne have afsløret, at EU slet ikke har et folkeligt mandat. Efter min mening er Kongehuset blevet udnyttet politisk, og det er en usmagelig politisk og moralsk rodebutik.



.
09-06-2009 15:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Tænkte nok det ville glæde dig.

Men her ser jeg jo netop ikke dette som pamperi. At nogle tåbelige mennesker (hr og fru jensen) lader inkompetente mennesker (bankdirektører) forvalte friværdi i deres huse og herunder deres pensionsopsparing og opsparing i øvrigt hvor banken placer midlerne i obligationer sikre aktier til skade for Hr og fru jensen og hvor alt jo nærmest kollapser bare der er en smule panik eller børs krak i fjerne egne. Det er en sag for Hr og fru Jensen og deres inkompetente bank. Her og fru Jensen har deres fri valg og det har ikke noget med pamperi at de vælger som de gør.

Ja Kongehuset! Ja jeg syntes det er ok! Når nogle kan få tårer i øjenkrogen over det så er det vel ok! Hin den "Anden" hun er vel ok!

Den med EU valget at en afstemning om kogehuset vil drage flere borgelige vælgere til at stemme! Den havde jeg godt nok ikke lige set men du har givet ret!
11-06-2009 11:36
Jakob
★★★★★
(5463)
.



@delphi


Tænkte nok det ville glæde dig.


Ja, men den varer jo kort med dig, når et skridt frem altid følges op af to tilbage.



Men her ser jeg jo netop ikke dette som pamperi. At nogle tåbelige mennesker (hr og fru jensen) lader inkompetente mennesker (bankdirektører) forvalte friværdi i deres huse og herunder deres pensionsopsparing og opsparing i øvrigt hvor banken placer midlerne i obligationer sikre aktier til skade for Hr og fru jensen og hvor alt jo nærmest kollapser bare der er en smule panik eller børs krak i fjerne egne. Det er en sag for Hr og fru Jensen og deres inkompetente bank. Her og fru Jensen har deres fri valg og det har ikke noget med pamperi at de vælger som de gør.


Hvor mange andre muligheder har de da..??

Men hvis du vil se ligheden med pamperiet, så skal du ind i selskabet og spørge dig selv om, hvordan det kan lade sig gøre.

Er der andre end aktionærerne til at vogte over bestyrelse og direktører, så de bevilger hinanden en rimelig løn og ikke en krone mere ..?

Eller hvad skal være bremsen for, at de som den valgte ledelse ikke udvikler sig til en flok grådige pampere..?



Ja Kongehuset! Ja jeg syntes det er ok! Når nogle kan få tårer i øjenkrogen over det så er det vel ok!


Jeg kan nok også finde nogen, som kan græde over nogle tidligere fagforeningspampere. Så pamperi må altså også være ok ifølge dine leveregler..!?



.
12-06-2009 13:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@jakob

Ja, men den varer jo kort med dig, når et skridt frem altid følges op af to tilbage.

Ja det kan være sundt at set ting fra en lidt anden vinkel end ens normale politiske- eller overbevisningsståsted. Det kunne du lærer en del af.



Hvor mange andre muligheder har de da..??

Men hvis du vil se ligheden med pamperiet, så skal du ind i selskabet og spørge dig selv om, hvordan det kan lade sig gøre.

Er der andre end aktionærerne til at vogte over bestyrelse og direktører, så de bevilger hinanden en rimelig løn og ikke en krone mere ..?

Eller hvad skal være bremsen for, at de som den valgte ledelse ikke udvikler sig til en flok grådige pampere..?


De kunne jo gøre som den gamle hr møller og en gruppe borgere gjorde i svendborg i 1913: starte et selskab selv eller evt en bank.
Generelt kan man jo ikke opstille regler for hvordan mennesker skal opfører sig og hvordan det skal ske ordentligt i erhvervssammenhænge. Men at investor eller indskyder i en bank er tæt på banken eller et selskabets beslutninger eller daglige dispositioner er og bliver en selvregulerende mekanisme som du aldrig kan lovgive dig til.



Jeg kan nok også finde nogen, som kan græde over nogle tidligere fagforeningspampere. Så pamperi må altså også være ok ifølge dine leveregler..!?

Ja der må jeg nok give dig ret. Jeg er dobbelt moralsk! Godt set og 1 – 0 til dig.
12-06-2009 16:09
Jakob
★★★★★
(5463)
.


@delphi


Ja det kan være sundt at set ting fra en lidt anden vinkel end ens normale politiske- eller overbevisningsståsted. Det kunne du lærer en del af.


Ja, så kunne du nok samtidigt lære, hvor anstrengende det kan være at diskutere med skribenter, som man ikke ved, hvor man har.




De kunne jo gøre som den gamle hr møller og en gruppe borgere gjorde i svendborg i 1913: starte et selskab selv eller evt en bank.
Generelt kan man jo ikke opstille regler for hvordan mennesker skal opfører sig og hvordan det skal ske ordentligt i erhvervssammenhænge. Men at investor eller indskyder i en bank er tæt på banken eller et selskabets beslutninger eller daglige dispositioner er og bliver en selvregulerende mekanisme som du aldrig kan lovgive dig til.


Man skal aldrig sige aldrig.


Men ser du slet ikke problemet..?


Det er selskabets generalforsamling, der har magten til at ændre ledelsens løn.

Til generalforsamlingen må man kun møde op, hvis man har aktier i selskabet.


Forestil dig, at du er aktionær og synes, at ledelsens løn er alt for høj.

Ville du så stille dig op på talerstolen og sige det..?

Hvorfor ikke..?


.
12-06-2009 17:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Ja, så kunne du nok samtidigt lære, hvor anstrengende det kan være at diskutere med skribenter, som man ikke ved, hvor man har.


Ja! det problem har man da i hvertfald ikke med dig!

Man skal aldrig sige aldrig.

Men ser du slet ikke problemet..?


Det er selskabets generalforsamling, der har magten til at ændre ledelsens løn.

Til generalforsamlingen må man kun møde op, hvis man har aktier i selskabet.


Forestil dig, at du er aktionær og synes, at ledelsens løn er alt for høj.


Jo det kan jeg da umærket se, jeg mener som dig at meget kan gøres langt bedre men det må aktionærer og medarbejdere ledelse osv døje med at ikke sker, ellers må de gøre det bedre, det kan ingen komme ude fra og bestemme. Men dit alternativ er en stor generalforsamling (for det ganske lands aktivitet) hvor socialistiske pampere er så sammespist at de ikke kan se folket for rødvinståger.
Redigeret d. 12-06-2009 17:30




Deltag aktivt i debatten Christiania:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik