Husk mig
▼ Indhold

CLOUD-eksperimentet - Hvad skete der?


CLOUD-eksperimentet - Hvad skete der?01-08-2010 21:36
Michael
★★☆☆☆
(196)
Hvad er status?
Redigeret d. 01-08-2010 21:36
02-08-2010 08:17
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Mig bekendt har Danish Space Center (Svensmark m.fl.) afbrudt samarbejdet med CERN, da det viste sig at de ikke behøvede acceleratoren til videre forskning, de har opfundet en anden metode, der har samme effekt.
Redigeret d. 02-08-2010 08:17
RE: CERN update.... clouds17-12-2010 03:06
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
http://wattsupwiththat.com/2010/12/16/preliminary-results-for-the-cern-cloud-cosmic-ray-experiment/
17-12-2010 21:49
SusanProfilbillede☆☆☆☆☆
(10)
Det er fordi Svensmark er fuld af løgn. Ham og Milena Penkowa burde gå hånd i hånd til udvalget vedrørende Videnskabelig Uredelighed, og få deres forskning set efter. De ene er ikke bedre, end den anden...
17-12-2010 22:21
Kosmos
★★★★★
(3946)
....De ene er ikke bedre, end den anden...

- i sin helhed en meget oplysende, analyserende (og veltourneret) kommentar!
17-12-2010 22:24
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Når noget så simpelt. som en éncellet organisme, som phytoplankton kan danne skyer efter behov, så kan kosmisk stråling ligeledes, no doubt about that.

@Susan

Vil du ikke godt forklare lidt nærmere om hvorfor Svensmark er fuld af løgn, du kan da ikke slynge et sådant udsagn løs unden begrundelse
18-12-2010 01:10
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
>>Henrik Svensmark told me a year ago that the CLOUD experiment is somewhat redundant because the existence of the basic effect behind cosmoclimatology has already been pretty much established by their own experiments in Denmark. But it may be true that the CERN logo is needed for some additional people to notice.<<

>>So it's coming and the result is yes, it works.

Note that as many children know, clouds have a big effect on the temperature of the Earth. They subtract something like 30 W/m^2 from the energy budget in average; this is about eight times more than the contribution attributed to the CO2 doubling in the man-made theory of climate change. If you wish, you would need to increase the CO2 concentration approximately by 256 to match the contribution of the clouds. <<

Kilde: Dr. Luboš Motl
18-12-2010 03:18
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Intressant link om vejret, fra JP: 'November var rekordvarm'
http://jp.dk/indland/trafik/article2281880.ece
18-12-2010 03:27
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Mernild

Ja...hvis vejr var klima så det sort ud:

http://www.dmi.dk/dmi/vejrarkiv-gl?region=6&year=2010&month=12

Her i Kangerlussuaq har vi det varmt i december, foreløbig 15,2 over normalen for december.

Vi nyder det !!!!
18-12-2010 10:33
Kosmos
★★★★★
(3946)
Intressant link om vejret, fra JP: 'November var rekordvarm'

- ganske 'intressant'! Men hører det nu i grunden hjemme i en tråd, der vedrører CLOUD??

Se forresten også dette - og dette. [Da vi nu alligevel er off topic!
]
Redigeret d. 18-12-2010 10:41
18-12-2010 21:18
mernild
★☆☆☆☆
(114)
@GLAR,

Det lyder jo helt vildt med 15.2 over gms.! Men vinteren og foraaret var jo ogsaa meget varm i Vestgroenland. 2010 er et intressant aar.
18-12-2010 21:39
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Mernild

Ja... det har været varmt i Vestgrønland i 2010, men vi har ikke tid til at tænke nærmere over hvorfor..... Vi kigger efter gråbjørne....

ifølge 'Simut News'
http://sermitsiaq.ag/indland/article136346.ece er der fare for at gråbjørne og isbjørne parer sig med hvid- og narhvaler.... eller noget i den retning.
Redigeret d. 18-12-2010 21:43
20-12-2010 15:03
Jakob
★★★★★
(5357)
.




GLAR skrev:
Ja...hvis vejr var klima så det sort ud


Det kan godt hænde at være lidt underholdende at følge forskellige GW-skeptikeres syn på klima kontra vejr.
Man kan risikere at få den tanke, at hvis det bliver koldere, så er en femdøgnsprognose udtryk for klimaforandringer, men hvis det bliver varmere et helt år, så er det bare vejr.

Se f.eks. her:

http://www.klimadebat.dk/forum/koldere-vejr-i-sigte-d6-e1190-s80.php#post_22845
Frank Lansner skrev:
Hold da k...!!!!
Man kan da ikke vende ryggen til klimasituationen uden det går helt amok!!

VINTEVINTERVINTERVINTEVINTERVINTERVINTEVINTERVINTERVINTEVINTERVINTERVINTEVINTERVINTERVINTEVINTER...





Angående cloudeksperimentet, vil du så ikke forklare med egne ord, hvad der skete med eksperimentet, som kort før COP15 blev slået op som noget, der nok ville vælte hele den etablerede videnskab og sætte Svensmarks teorier i centrum..?

Hvorfor er det ikke sket endnu..?




.
20-12-2010 15:47
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
En gang til for Prins Knud

Umiddelbart før COP 15 opdagede jeg (via Mernild) at DTU/SPACE ikke længere samarbejdede med CERN.... Jeg skrev til Eigil Friis-Christensen (direktør DTU/SPACE) og spurgte direkte om grunden.

Eigil forklarede dengang at DTU/SPACE ikke længere var partnere i forskningen om kosmiske partiklers indflydelse på skydækket... DTU havde udviklet noget udstyr der betød at partikel-accelleratoren ikke behøvedes for at opnå samme resultater. De var, ifølge Eigil, stadigvæk gode venner med CERN, og som Henrik Svensmark senere har forklaret, så var CERN logoet nok det der skulle til for at åbne øjnene for dem der tidligere havde gået med skygklapper.

CERN skykammerets resultater er positive og den endelige videnskabelige artikel er lige på trapperne.

Men det er stadigvæk Svenmark og Friis Christensen der er bedstefar til opdagelsen.
21-12-2010 16:20
helios
★★☆☆☆
(270)
Susan skrev:
Det er fordi Svensmark er fuld af løgn. Ham og Milena Penkowa burde gå hånd i hånd til udvalget vedrørende Videnskabelig Uredelighed, og få deres forskning set efter. De ene er ikke bedre, end den anden...

- var det ikke Susan, der klagede over en skinger tone i debatten?
Må vi ikke opfriske Susans digt fra vinteren 2008?

Ta' til Costa Kalundborg
hvor de slanke palmer står
og svajer blidt for brisen
bag Jens Hansens bondegård


- noget kunne tyde på, at der er lidt rod i klimaopfattelsen - eller har COP15 alligevel ødelagt vores tidligere gode julevejr?
21-12-2010 20:36
SusanProfilbillede☆☆☆☆☆
(10)
@helios, GLAR, mfl.

Jeg ser at mit lille indspark har skabt et par kommentarer. Fint. Vi skal forholde os kritisk, og ikke bare flyde med, hvilket mange har tendens til i dette debatforum, og ydermere uden videnskabelig saglighed. En viden man skulle tro, at de fik fra ugebladene. Sorry, but that is fact. At mit indspart var 'skingert'. Ja, det ved jeg, men det ligger blot i tråd med tendensen på siden her - intet nyt der.

Men sålænge hverken Svenmark og Friis Christensen kan komme med troværdig videnskabelig bevis for deres udsagn, så må de desværre tolkes på linie med Milena Penkowa, tidligere KU. Deres artikler i GRL synes, at blive skudt i stykker af anerkendte international forskere, langt større end de to omtalte forskere. Sorry, but that is fact.

Glædelig julehilsen til jer alle
21-12-2010 21:53
Kosmos
★★★★★
(3946)
Men sålænge hverken Svenmark og Friis Christensen kan komme med troværdig videnskabelig bevis for deres udsagn, så...

- og hermed nåede vi da i det mindste at få hørt en loppe gø i dette Herrens år 2010!
22-12-2010 10:36
helios
★★☆☆☆
(270)
Hej Susan,

Susan skrev:
@helios, GLAR, mfl.
Men sålænge hverken Svenmark og Friis Christensen kan komme med troværdig videnskabelig bevis for deres udsagn, så må de desværre tolkes på linie med Milena Penkowa, tidligere KU. Deres artikler i GRL synes, at blive skudt i stykker af anerkendte international forskere, langt større end de to omtalte forskere. Sorry, but that is fact.
Glædelig julehilsen til jer alle

- du leverer blot en påstand uden dokumentation.
Må jeg minde om, at da Svendsmark/Friis-C og Knus Lassen offentliggjorde deres teori om sammenhæng mellem variationerne i solpletperioden og det globale klima blev de latterliggjort af IPCC-parnasset med formand Bolin i spidsen, der dengang ikke mente at Solen spillede en rolle.
Må jeg minde om, at IPCC siden har erkendt at klimaændringernme i første halvdel af det 20. århundrede skyldes Solens større aktivitet - ikke CO2! (Se dokumentationen i de to første IPCC-rapporter).

De danske forskere har siden nydt almindelig anerkendelse blandt store kredse af forskere.
Må jeg også minde om at Svensmarks Cloud-forsøg faktisk forløb glimrende og vise, at kosmiske stråler reelt kan fremme skydannelsen, hvilket ikke mange bestrider. Må jeg efterlyse noget faktuelt stof i dine indlæg vedrørende de danske forskers bedrifter, hidtil har jeg kun set almindelig bodega-snak og almindelig nedgørelse. Det ville være udmærket, hvis du kan bidrage med saglig kritik af Svensmarks arbejde, hidtil har han på effektiv vis tilbagevist de fleste af kritikernes argumenter. Læs i øvrigt Nigel Calders udmærkede og spændende bog om de tre danske forskere "Den maniske Sol.", den er spændende.
Det er ikke særlig videnskabeligt blot at kaste sig over forskere, der ikke accepterer CO2-teorien som den eneste og største klimafaktor, faktisk er CO2 en af de mindste klimafaktorer, som endda viser en særdeles dårlig sammenhæng i paleoklimatologien, hvor det viser sig, at det er klimaet der styrer CO2-koncentrationen - ikke omvendt. Hvad siger dine kritikere til det? Intet!
At de danske forskere erkender, at man ikke kender alle detaljer i Solens rolle for klimadannelsen - men så må den væsentligste opgave da være, at finde ud af mekanismerne - ikke at stirre sig blind på en enkelt faktor. Svensmarks kritikere er ikke nødvendigvis de skarpeste knive i klimaskuffen, bl.a. kniber det lidt for dem at forstå, at skydannelsen p.g.a. strålingens aerosoler ikke sker momentant, men godt kan strække sig over et bredt tidsforløb, ligesom der er forskel på skydannelsen i områder med under- og overmættet vanddamp.

At beskylde anerkendte danske forskere for at snyde med data er desværre typisk for det klimahysteri, som man også så ved COP15, hvor velbjergede og frysende mennesker kaglede op, men ikke ville bidrage med positive løsninger - og intet kendte til fysikken bag klimadannelsen.
Miljøbevægelserne har gennem mange år stillet sig i vejen for effektive løsninger på udfasning af fossile energikilder - massiv udbygning af atomenergien, som også IPCC peger på.
Lad os høre, hvad du selv har at byde på - udover at kritisere anerkendte oig seriøse forskere med et skingert tonefald, som klimaalarmister ofte anvender?
22-12-2010 20:49
SusanProfilbillede☆☆☆☆☆
(10)
Fint, jeg ser at de få aktive hanelefanter er kommet ud af busken. Hvordan uploades figurer her på siden?

Det der bekymre er klimaet nu - det er nu vi er påvirket af det, og nu vi kan påvirke det, hvilket vi så også i den grad er i færd med, med vores udledning af drivhusgasser. Skyerne spiller en rolle, men ikke signifikant. Banale fysikforsøg for vores gym.-tid og uni.-tid (geofysik) viser at drivhusgasserne er hovedfaktoren. Ingen tvivl om det. Solens variation spiller mindre en 10% af de udsving der er set siden 1970 i den globale temp. Af mere markant betydning er havstrømme, og det at, koldt havbundvand kommer til overfladen. Det er af større betydning end solens variation. Det er faktum, og ikke fup!

Jeg er ikke "klimaalarmist", med derimod "klimarealist", og med min baggrund i geofysik, godt hjemme i fysikkens verden. At kalde os "klimaalarmister" er lige så dumt som, når IPCC melder forkert ud. Beklager Helios (og i andre), men kom ind i kampen, og vis os din viden, og hvorfor du lader dig narre og flyde med strømmen af solfolkenes store fupnummer. De er ikke andet en end flok levebrødsforskere, der lader sig indirekte betale af olieindustrien, som bl.a. er set i USA.
22-12-2010 20:56
SusanProfilbillede☆☆☆☆☆
(10)
En figur som med al sikkerhed viser, at solens (og dens solpletter) indflydelse siden 1970 er minimal/uden betydning for de stigende globale temp.



Tilknyttet fil:
presentation1.pdf
22-12-2010 21:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Susan skrev:
En figur som med al sikkerhed viser, at solens (og dens solpletter) indflydelse siden 1970 er minimal/uden betydning for de stigende globale temp.


1. Overflade temperaturen er ikke jordens temperatur.

2. Hypigheden af solpletter hander om solen. De solpletter som rammer jorden og derved kan påvirke klimaet er kun de største, og dem som har udbrud ved solens-ækvator. En del af effekten rækker over lang tid. Sammenhængen imellem solens aktivitet og klimaet er meget tydelig i træernes vækst.


23-12-2010 12:49
helios
★★☆☆☆
(270)
Hej Susan,

Susan skrev:
Fint, jeg ser at de få aktive hanelefanter er kommet ud af busken. Hvordan uploades figurer her på siden?
Det der bekymre er klimaet nu - det er nu vi er påvirket af det, og nu vi kan påvirke det, hvilket vi så også i den grad er i færd med, med vores udledning af drivhusgasser. Skyerne spiller en rolle, men ikke signifikant. Banale fysikforsøg for vores gym.-tid og uni.-tid (geofysik) viser at drivhusgasserne er hovedfaktoren. Ingen tvivl om det. Solens variation spiller mindre en 10% af de udsving der er set siden 1970 i den globale temp. Af mere markant betydning er havstrømme, og det at, koldt havbundvand kommer til overfladen. Det er af større betydning end solens variation. Det er faktum, og ikke fup!

Jeg er ikke "klimaalarmist", med derimod "klimarealist", og med min baggrund i geofysik, godt hjemme i fysikkens verden. At kalde os "klimaalarmister" er lige så dumt som, når IPCC melder forkert ud. Beklager Helios (og i andre), men kom ind i kampen, og vis os din viden, og hvorfor du lader dig narre og flyde med strømmen af solfolkenes store fupnummer. De er ikke andet en end flok levebrødsforskere, der lader sig indirekte betale af olieindustrien, som bl.a. er set i USA.

- man kan ikke uploade billeder til siden, man skal linke til dem.
Hvis du betegner dig selv som klimarealist, så er det et lidt uheldig billede, du pynter siden med - inledningen til hans film viser Kilimanjaro som som "bevis" for GW, på trods af at temperaturen her ikke er steget.
Men OK.
Du viser et billede over solpletter, men det et ikke helt Eigil-Friis/Knud Lassens pointe, men derimod fik de statistisk sikkerhd ved at anvende variationerne i solplet-perioden - det er noget ganske andet end blot at tælle antal solpletter.
Du må endelig ikke overse, at også IPCC har fået Solens rolle ind i systemet!

Du mener det er bevist at f.eks. CO2 er den store synder, prøv så at se om der er sammenfald mellem temperatur og CO2-koncentration. Det er det ikke. I 1930-erne faldt CO2-koncentrationen i takt med temperaturstigningen. Mellem 1945 og 1975 faldt temperaturen i takt med stigning i CO2. Nej Susan, du er ikke realist, så ville du have fået en mistanke om, at andre forhold spiller en rolle. De første 20 ppm CO2 har en større effekt end de øvrige 360 ppm, se den fysiske sammenhæng som den optræder i klimamodellerne:
(Billederne er lagt op på et gratis medie - gratisimage: )
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/7/6EF6_4CDFCF46.jpg
Vedrørende de fysiske sammehæng mellem gasserne, så se:

http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/7/23E8_4CDFCF46.jpg
Læg mærke til, at vanddamps effekter er langt større end både metan og CO2, læg mærke til, at vanddamp overlapper både CO2 og CH4, en effekt, der ikke er medtaget i klimamodelberegningen - derfor overvurderes CO2-s effekt uden tvivl.
Bemærk beregningen nederst til højre, der viser CO2s reelle effekt!

Svensmarks teori om fortidens klima er interessant - se her:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/7/A0BD_4CDFCF46.jpg
Den bedste sammenhænd ses at være:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/GW-PDO-Index.jpg
Du er realist - det er jeg også, derfor synes jeg at man skal tage denne alvorligt:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/7/D023_4C75466A.jpg
- og fortidens klima synes ikke at CO2 har spillet nogen rolle - vel?
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/7/F424_4C75479A.jpg

Min konklusion er den, at der er al mulig grund til at være skeptisk overfor CO2 som den store spiller i klimaet, i fortiden var det temperaturen, der styrede CO2-indholdet i luften - ikke omvendt - se "Hønen eller ægget" på DMIs hjemmeside.
Uanset hvad der styrer eller ikke, så er der naturligvis god grund til at udfase de fossile energikilder. Her er atomenergien det mest effektive middel, men desværre er miljøbevægelser en hindring for løsning på det problem.

Problemet for IPCC er det faktum, at de i deres politiske kommissorium har fået til opgave at se på den menneskelige faktor som hovedopgave.
Og det gør de så.
28-11-2011 19:19
kfl
★★★★☆
(1659)
Hej Susan

Den mest omfattende diskussion af de skeptiske argumenter kan findes på Skeptical Science inklusive spørgsmålet om solen indflydelse på Jordens klima.

Her et link til Solens aktivitet og den globale opvarmning .

Set over et stort tidsperspektiv har solen en dominerede indflydelse på Jordens klima. Det er fastslået igen og igen. Denne dominans er imidlertid brudt efter anden verdenskrig. Det er også slået fast igen og igen. Årsagen til dette brud ligger primært i CO2 forureningen af atmosfæren.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
29-11-2011 12:01
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej KFL

Det er fastslået igen og igen. Denne dominans er imidlertid brudt efter anden verdenskrig.

Følg nu med. For 10 år siden begyndte gw med den industrielle revolution. Så var det efter 2. verdenskrig. Nu siger din egen kilde vi skal frem til 1970erne.

Spøg til side, men måske det er en lærestreg om at være bare lidt mindre skråsikker.

Citerer dig derudover for et par år siden:
Som jeg forstår det, er der ingen benægtelse af Solens indflydelse på klimaet. Uenigheden ligger hvilken vægt man tillægger henholdsvis Solen og CO2. Begge har en betydning, men hvor meget er netop stridspunktet.


Men derudover en god kilde du linker til, spændende læsning.


Hej Susan (og KFL fortsat)

Jeg har ingen ide om solens indflydelse og har ikke baggrunden til at "dømme" rationelt. Men den smædekampagne der har kørt de seneste 15 år af Svensmark og andre kan ikke forsvares.
Jeg citerer fra KFL's kilde hvor jeg tilføjer fremhævelse:

John
I apologise for my outburst in your blog. I came to this blog in the hope of learning through intelligent discussion as I am about fed up with arogant alarmists that shout you down in the news blogs like CBS or ABC.
I also read the papers and articles at Climate Debate Daily which has alarmist articles on the left and skeptical articles on the right. I see outright lies in both columns. But I also see a lot of excellent articles with links to papers. With the exception of one or two individuals, your responders to this blog seem to be both intelligent and educated and to them as well as you I apologise.
Response: Your comment is appreciated. I always make it a point to address the science and avoid making personal comments about a person I disagree with. Ad hominem attacks are a form of mental laziness. It's always easier to attack a person than the argument they're making. It's also an indication that the arguer is more interested in winning the debate than finding the truth. I encourage both sides to exercise restraint and stick to the science - it makes for more constructive dialogue and you never know, both sides might learn something. :-)


Kære Susan
Du kalder dig selv "realist" i din tilgang og angiver du vægter rationelle argumenter højt. Hvad er ideen i at kalde navngivne individer for svindlere, løgne og betalte levebrødspolitikere uden at kunne henvise til den mindste susbstans?
IPCC medgiver vi har dårlige data for skydække. IPCC mener yderligere forskning i solens rolle er videnskabligt værdifuldt.

Hvordan kan du så skråsikkert som var der tale om tyngdeloven afvise disse fakta?
Er du med på at et videnskabligt studie sagtens kan have høj videnskablig værdi selvom udfaldet er negativt i forhold til den opstillede hypotese?
Er du fan af den videnskablige metode eller mener du at "pøbel-argumentation" er lige så vidensfremmende?

Mvh
Mikkel
Der håber et evt. svar fra Susan er uden nedladende adjektiver og grove ufunderede beskyldninger.




Deltag aktivt i debatten CLOUD-eksperimentet - Hvad skete der?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brud mellem DTU/SPACE og CERN CLOUD730-05-2011 20:56
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik