CO2-følsomhed?

Et af de helt store spørgsmål i klimaforskningen er, hvor meget temperaturen stiger, hvis kuldioxid-indholdet i atmosfæren fordobles. FNs klimapanel vurderede i sin nyeste rapport i år, at svaret lå et sted mellem 2 og 4,5 grader, men den vurdering er ikke meget bedre, end hvad man allerede fandt frem til i 1970erne. Og det endda på trods af at forskerne meget gerne ville være mere præcise og har arbejdet på sagen i flere årtier med stadig kraftigere computere og enorme datamængder til rådighed.
Derfor har to forskere fra University of Washington i Seattle, Gerard Roe og Marcia Baker, vakt opsigt ved at hævde, at et præcist svar slet ikke findes, og i en artikel i tidsskriftet Science forklarer de også hvorfor. Det grundlæggende problem hænger sammen med, at hvis først klimaet ændrer sig og for eksempel bliver varmere, så vil forholdene være så forskellige fra det, vi kan observere i dag, at det bliver umuligt at forudsige, hvordan klimaet herefter vil opføre sig. Årsagen er, at små usikkerheder i de talrige mekanismer i det komplekse klimasystem vil blive forstærket og give anledning til meget store usikkerheder i resultatet.
Så selvom Roe og Baker således giver Storm P. ret i, at det er svært at spå og især om fremtiden, så forudser de dog allerede nu, at når den næste rapport fra FNs klimapanel udkommer om nogle år, så vil svaret ikke være meget bedre end det, panelet allerede er kommet frem til.

Climate consists of a set of highly coupled, tightly interacting physical processes. Understanding these physical processes is a massive task that will always be subject to uncertainty.

Thus, foreseeable improvements in the understanding of physical processes, and in the estimation of their effects from observations, will not yield large reductions in the envelope of climate sensitivity. This relative insensitivity of the probability distributions to "delta"ƒ is also a likely reason why uncertainty in climate sensitivity estimates has not diminished substantially in the past three decades.

Just think about that: After hundreds of millions of dollars spent on climate modeling, and decades of screaming headlines, we have no more certainty today about Global Warming prediction than we did decades ago. What's more, that is a provable inherent limitation of the data and models.

That is a scientific scandal by any measure

That is a scientific scandal by any measure

On the basis of the values of and f compiled from our analysis of a large number of published results, it is evident that the climate system is operating in a regime in which small uncertainties in feedbacks are highly amplified in the resulting climate sensitivity. We are constrained by the inevitable: the more likely a large warming is for a given forcing (i.e., the greater the positive feedbacks), the greater the uncertainty will be in the magnitude of that warming.

Moreover, the data that we have on extreme climates [for example, the Eocene warmth and Proterozoic "snowball Earth" (20, 21)] suggest that the climate system may have been acutely sensitive to radiative forcing during some intervals of Earth's history. Our results imply that dramatic changes in physical processes are not necessary for dramatic changes in climate sensitivity, provided that those changes in processes can all align in the same direction toward increased sensitivity. These are events of low but not zero probability.

Jeg tror klimapanelet overser artikler, hvor man tager hensyn til klimagassernes absorbtion.

CO2 absorberer energi i et ret smalt bånd mellem 13-17 mikrometer

- når den del er absorberet nytter det ikke at tilføre clere molekyler CO2.

Vanddamp har et noget bredere spektrum -

- og desuden er antallet ca. 100 gange større end CO2 p.t.

Den totale drivhuseffekt for o.3% CO2 anddrager 20-25 W/kvm.
Hvis det tal fordobles til 0.6% CO2 vil den tilføres ekstra ca. 4 W/kvm.

Såfremt klimamodellerne regner med en lineær sammenhæng vil det give et fortegnet billeder af CO2s rolle.

Det drejede sig ikke om hvorvidt CO2 sensitiviteten er høj eller lav, men hvorvidt de mange penge IPCC har brugt har været frugtbare.

IPCC spildte tid og penge på at forske i noget der har høj usikkerhed i stedet for at pengene blev brugt fornuftigt.

og lige pludselig passer det også ind i dit kram at medtage perioder udenfor det 20. århundrede, mens hvis jeg gør det er det upassende, ligegyldigt og usagligt.

Hvis den naturlige variation i temperaturen er stor er CO2en virkning lille, og meget mindre end de 3° IPCC har beregnet sig frem til. Påvisningen af MWP var vigtig.....

CBH: Nej, det er faktisk ikke korrekt. Hvis der er store temperaturvariationer i fortiden, tyder det netop på en høj sensitivitet (altså, at klimaet reagerer kraftigt på påvirkninger). Det meste af den forventede stigning på 3C v 2xco2 skyldes positive tilbagekoblingsmekanismer fra f.eks vanddamp [.......]

Men man kan godt vurdere sandsynligheden for en menneskelig påvirkning kun på det 20. århundredes data, når man sammenholder forskellige drivende kræfter til denne og hin tid. Men derudover: IPCC ser ikke og har aldrig kun set isoleret på det 20. århundrede.........

a) tak for oplysningen om at man anvender en logaritmisk funktion i klimamodellerne vedrørende CO2-indholdet - det kan jeg ikke se nogen steder - og det fremgår tilsyneladende ikke i den løbende diskussion, hvor man anvender en lineær betragtning.

Min pointe var, at man ved en stigende CO2-koncentration får en aftagende klimaeffekt, hvilket ikke lige er det man hører i den løbende diskussion - C. Hedegaard ser ikke ud til at kende til forholdet.

c) Jeg har ikke anvendet Arrhenius lov, jeg har blot referet fra en af hovedforfatterne til den rapport, du henviste til.
Rapporten bekræfter for øvrigt en af mine pointer, nemlig at vanddampens effekt sikrer en fortsat stigning i temperatutren, uanset om vi cutter CO2 her og nu.
Der er gns. ca. 100 gange flere molekyler vanddamp i atmosfæren end der er CO2-molelyler - men et langt større flow. Det betyder der hele tiden kommer nye molekyler til, der ikke har absorberet energi.

Rapporten du henviste til nævnte forøvrigt en interessant detalje, at der dannes vanddamp i stratosfære p.g.a. iltning af CH4 - den nævnte desuden at den menneskelige udledning af vanddamp ved forbrænding er en ikke ubetydelig faktor.

tak for din rettelse af CO2-procenterne - det var en grim trykfejl. Tallene stammer som nævnt fra Terje Berntsen, en af hovedforfatterne til rapporten. Forhåbentlig er du ikke uenig?

"klimapanelet overser artikler, hvor man tager hensyn til klimagassernes absorbtion"

Ja, i stratosfæren er det en anden sag - her er der så tørt, at vanddamp kan opholde sig tilstrækkelig længe til at være en drivende kraft. Men det siger altså (desværre) intet om co2s rolle i atmosfærens nedre lag.

Jeg er ikke helt klar over, hvilken diskussion du henviser til? Det fremgår meget klart af IPCC-rapporterne og samtlige artikler om absorption, jeg har læst, at man anvender en logaritmisk sammenhæng. Hvor har du i moderne tid set nogen anvende en lineær betragtning?

Hvis vi udleder en gigantisk masse vanddamp i troposfæren med den nuværende temperatur, ville det bare regne ud igen uden at lede til opvarmning - og hvis vi modsat fjernede en lignende mængde, ville en præcis tilsvarende mængde hurtigt (indenfor måneder) fordampe fra havene.

Det gør man i den almene klimadiskussion. Ingen politikere eller diskussionedeltagere nævner at et stigende CO2-indhold medfører en faldende drivhusvirkning.

Ingen stiller det relevante spørgsmål som her i tråden:
a) Hvor stor klimaeffekt får man ved en fordobling af CO2-indholdet?
Hvad sker der, hvis man cutter CO2-udledningen?

Alt andet lige vil både en global opvarmning og en menneskeskabt udledning af vanddamp ved forbrænding medføre en øget mængde molekylær vanddamp i atmosfæren - det er en naturlov, ved højere lufttemperatur kan luften indehold mere vanddamp.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Er der forskel på CO2 fra afbrænding af biomasse og CO2 fra afbrænding af fossile brændsler?

For det første: Jeg ved ikke, om jeg er forvirret over sprogforbistring, eller om du har misforstået emnet, men stigende co2 medfører skam en stigende drivhusvirkning - man får ikke en lige så høj temperatur ud af en co2-stigning fra 380 til 480 ppm som en fra 280 til 380 ppm, men du får stadigvæk en øget drivhuseffekt. Eftersom det netop er denne øgede drivhuseffekt, vi frygter, er grundlaget for diskussionen jo ret klart?

Hvem henviser du til med "ingen"? Dit spørgsmål a) er jo et af de allermest omdiskuterede spørgsmål overhovedet -

Ja, det er netop denne naturlov, der beskrives i Clausius-Clapeyron-ligningen, som jeg henviste til ovenfor? Og ja, selvfølgelig vil varmere luft medføre højere vanddampsindhold - men det er jo netop dette, der bestemmer sensitiviteten ifølge IPCC? Og hvis IPCC undervurderer vanddamps rolle, vil det jo sige (kort sagt), at sensitiviteten risikerer at være langt højere, end de tror??? Er det der, du vil hen

Som det fremgår af mine tidligere indlæg, så er der tale om et faldende bidrag fra CO2 - jeg har anført tallene - fra 20-25 W/kvm til 4 W/kvm. Det forhold er der ingen, der berører i den almindelige diskussion, hvor man får indtryk af, at der er en lineær stigning.

Nej - så følger du ikke med i den almindelige diskussion - f.eks. er der intet fra C. Hedegaard eller Miljøstyrelsens side.

Du må ikke opfatte IPCCs rapport som Koranen, hvor alt er indiskutabelt.

Jeg har set Jan Schlörers redegørelse, den bringer ikke meget nyt vedrørende den terrestiske udledning, som jeg har behandlet andet sted på sitet, nemlig jordens indhold af organiske stoffer gennem de sidste godt 100 år. Sagen er den enkle, at der er udledet enorme mængder CO2 fra den mikrobielle aktivitet p.g.a. stigende jordtemperatur, der skyldes dræning, kalkning, forøget jordbehandling og global stigning.

Den effekt kan være en afgørende faktor for tildligere tider vekslende CO2-indhold, som iskerne har afsløret.

Du har ingen bemærkning til det atmosfæriske vands opløsning af CO2, der medfører sure regn. Jeg har set tallene for havets optagelse, men mangler atmosfærens tilsvarende bidrag, der måske er beskeden, men den skal med.

Det er fint nok vi er enige i vanddampens rolle - også den menneskeskabte, men min oplevelse er, at effekten overses/ignoreres i den offentlige debat, hvor man ensidigt går efter den menneskelig faktor.

Men Helios, som det fremgår af Schlörer, kan vi meget direkte måle (f.eks v. isotopiske undersøgelser), at co2-stigningen i atmosfæren er næsten 100% menneskeskabt - mest fra fossile brændstoffer, men også fra skovrydning. Den normale organiske omsætning i jordbunden + afgasning fra jordskorpen osv. indgår i det normale årlige kulstofkredsløb og bidrager slet ikke til den atmosfæriske stigning. Det handler om tidshorisonten

Hvad er det yderligere bidrag, hvis CO2-indholdet stiger til 0.09%?
Mon ikke vi så nærmer os et stort nul?

Christoffer, læs mit indlæg i anden tråd om organisk stof - det ved jeg mere om end IPCCs meteorologer/fysikere/IOT-folk. Det er mit fag. Et par facts fra mine lærebøger - de sidste godt 100 år er humusindholdet i danske jorder faldet fra ca. 4% til 2%. Hver %-del svarer til 2500 kg med 57% C - ca. 200 t CO2/ha.
Omregn det til CO2 for 3 mio ha - og regn så med en tilsvarende udvikling i store dele af verden. Det er et resultat af forbedret landbrugsteknik, som er nødvendig for at kunne brødføde den 3-dobling ag befolkningtallet som er sket siden 50-erne.

* Most "new" CO2 comes from the Northern Hemisphere. Measurements
in Antarctica show that Southern Hemisphere CO2 level lags behind
by 1 to 2 years, which reflects the interhemispheric mixing time.
The ppmv-amount of the lag at a given time has increased according
to increasing anthropogenic CO2 emissions. [Schimel 94, p 43]
[Siegenthaler]

* Fossil fuels contain practically no carbon 14 (14C) and less carbon
13 (13C) than air. CO2 coming from fossil fuels should show up in
the trends of 13C and 14C. Indeed, the observed isotopic trends
fit CO2 emissions from fossil fuels. The trends are not compatible
with a dominant CO2 source in the terrestrial biosphere or in the
ocean. If you shun details, please skip the next two paragraphs.

* The unstable carbon isotope 14C or radiocarbon makes up for roughly
1 in 10**12 carbon atoms in earth's atmosphere. 14C has a half-life
of about 5700 years. The stock is replenished in the upper atmosphere
by a nuclear reaction involving cosmic rays and 14N [Butcher,
p 240-241]. Fossil fuels contain no 14C, as it decayed long ago.
Burning fossil fuels should lower the atmospheric 14C fraction (the
`Suess effect'). Indeed, atmospheric 14C, measured on tree rings,
dropped by 2 to 2.5 % from about 1850 to 1954, when nuclear bomb
tests started to inject 14C into the atmosphere [Butcher, p 256-257]
[Schimel 95, p 82]. This 14C decline cannot be explained by a CO2
source in the terrestrial vegetation or soils.

* The stable isotope 13C amounts to a bit over 1 % of earth's carbon,
almost 99 % is ordinary 12C [Butcher, p 240]. Fossil fuels contain
less 13C than air, because plants, which once produced the precursors
of the fossilized organic carbon compounds, prefer 12C over 13C in
photosynthesis (rather, they prefer CO2 which contains a 12C atom)
[Butcher, p 86]. Indeed, the 13C fractions in the atmosphere and
ocean surface waters declined over the past decades [Butcher, p 257]
[C.Keeling] [Quay] [Schimel 94, p 42]. This fits a fossil fuel CO2
source and argues against a dominant oceanic CO2 source. Oceanic
carbon has a trifle more 13C than atmospheric carbon, but 13CO2 is
heavier and less volatile than 12CO2, thus CO2 degassed from the
ocean has a 13C fraction close to that of atmospheric CO2 [Butcher,
p 86] [Heimann]. How then should an oceanic CO2 source cause
a simultaneous drop of 13C in both the atmosphere and ocean ?

Hvad skriver IPCC om det i sine rapporter? Intet. Som Nigel Calder sagde i en udsendelse var han målløs over, at IPCC begyndte helt forfra og ikke anvendte tidligere tiders forskning.

Din forklaring med, at det udelukkende var havet, der gjorde hele arbejdet, er forkert - man kan ikke nulstille mikroorganismernes arbejde, der er temperaturafhængig. Bakterier er vægtmæssig menneskets langt overlegen.

Christoffer, hvilken mekanisme tror du egentlig der fik CO2-indholdet til at stige efter temperaturen i fortiden, som iskernene fortæller?

Så modsat af, hvad Nigel Calder påstår, tog IPCC netop udgangspunkt i det, der allerede stod klart. Hvis de skulle begynde at grave i disse allerede klarlagte ting igen, ville de jo netop begynde forfra? Man kan snarere vende Calders kritik mod ham selv.
Calder har for øvrigt ingen videnskabelige kvalifikationer, men er blot en aldrende britisk journalist, og jeg tror oprigtig talt ikke, at han hverken ved nogetom IPCCs arbejde eller i øvrigt har noget at sige om den globale opvarmnings naturvidenskabelige grundlag, der kan påkalde sig interesse for nogen.

Nej, selvfølgelig kan man ikke nulstille mikroorganismernes arbejde - det er der ingen, der taler om. Spørgsmålet er: Hvad er i balance med hvad? Mikroorganismer, der vokser, lever og dør indenfor få uger, indgår i et kredsløb, der er co2-neutralt indenfor en kort tidshorisont. Over et træs levetid 100-500 år er dets netto Co2-regnskab også 0. Over geologiske tidshorisonter er fossile brændstoffer også co2-neutrale - men nu diskuterer vi, hvad der giver forstyrrelser indenfor tidshorisonter, der giver mening for mennesker.
Jeg ved også godt, at bakteriers masse er menneskets overlegen, men hvad har det med denne sag at gøre?

(sandsynligvis pga. den såkaldte orbitalkraft)

Jeg gentager: Det gjorde formentlig en påvirkning fra orbitalkraften.

- hvad er det i grunden for en 'kraft', du vedblivende refererer til?

Rahmstorf suggests that the highly regular pattern would point more to an orbital cycle. Such a source has not been identified. The closest orbital cycle, a Lunar cycle of 1 800 years, cannot be reconciled with this pattern (Rahmstorf, 2003).

Dansgaard et al. speculate that these may be related to quasi-stationary modes of the atmosphere-ocean system

Det forekommer indledningsvis ret søgt at oversætte 'forcing' til 'kraft'!

'orbital forcing' forekommer næppe at være den endegyldige forklaring på kuldeperiodernes ophør.

Det var måske ikke det, du ville, men du har sådan set lige taget et stort skridt på vejen mod selv at drage Caillon et als - og IPCCs - konklusioner på iskerneanalyserne

This record most likely reflects the temperature and accumulation change, although the mechanism remains unclear

Rigtigt gættet! Co2, såmænd.

Og til din gentagelse af påstanden om bakterievækst/termitter/andre biologiske kilder som et hovedbidrag til co2-stigningen er kun at sige, at hvis du havde ret, ville atmosfærens kulstofisotopsammensætning se anderledes ud, end den gør:

Co2 er kun 0,04% af atmosfærens gasser, ja, men det er også kun ca. 0,05% af atmosfærens gasser, der er drivhusgasser. Co2 er ikke kun 1% af klimagasserne (det giver ingen mening at angive faste procenttal for disse, for der er overlap mellem gassernes absorptionsspektre, så de forskellige gassers bidrag er ikke additive), men hvis man endelig skal angive procenttal, er det mellem 9 og 26%. Der er ingen tvivl om, at vanddamp er den kvantitativt vigtigste, men fordi dem opholder sig så kort tid i atmosfæren, er det en tilbagekoblingsmekanisme og ikke en drivende kraft - hvad co2 (og ch4, n2o og o3) derimod er. Af disse drivende kræfter er co2 langt den mest betydningsfulde - derfor fokusen på co2.

Nej, Manns Hockeykurve var ikke et afgørende bevis for IPCC - konklusionerne om menneskeskabt opvarmning og co2s bidrag er fuldstændig uafhængige af denne figur.

Til slut kan jeg blot sige, at jeg ganske rigtigt er ret grøn - af samme grund læner jeg mig op ad erfarne forskeres konklusioner i videnskabelige tidsskrifter. Du læner dig derimod op ad dine egne følelser og fornemmelser samt ad udokumenterede påstande fra tv-programmer og populærvidenskabelig litteratur - og det har ikke en dyt med videnskabelighed at gøre.

Jeg tror også gerne, at din bakteriehypotese giver god mening for dig, men den strider simpelthen lodret mod de isotopiske kendsgerninger - det må du simpelthen bare lære at leve med. Det er fint nok at bruge sin sunde fornuft, men når vi overhovedet har videnskab, er det fordi sund fornuft ikke gør det alene. Hvis der er modstrid mellem de isotopiske kendsgerninger og din sunde fornuft, må vi nok hellere følge de isotopiske kendsgerninger, synes du ikke?

Jeg gentager: Det gjorde formentlig en påvirkning fra orbitalkraften. Og co2-indholdet steg, fordi det blev frigjort fra havene - det er i hvert fald, hvad samtlige videnskabelige kilder, jeg kender, har konkluderet, f.eksCaillon et al.

helios skrev:
Hvorvidt der frigøres CO2 ved temperaturstigning har ikke noget med "orbital udveksling" at gøre, men om massefylde. Når havet opvarmes vil der løbende ske en udledning af CO2 til atmosfæren, afhængig af mætningsgraden.

Det står helt fast, at der sker en aftagende drivhuseffekt fra CO2 i takt med et stigende indhold. Jeg kritiserer, at det ikke tydeligt fremgår af FAR.

Som det tydeligt fremgår af mit tidligere indlæg, kender jeg udmærket Nigel Calder, jeg var blot ikke klar over, at han faktisk var fysiker. Men han er altså ingen pioner indenfor isforskning - og han er slet, slet ikke en forløber for Dansgaard (som er 10 år ældre) og gjorde banebrydende opdagelser, inden Calder blev færdig. Hvordan du kan påstå noget så indlysende forkert, er mig en gåde.

Per, smid nu den skrattende plade væk - ja, det står helt fast, for det har som sagt (mange gange) været kendt i noget nær 100 år, og det er uanfægtet af alle og enhver, både skeptikere og alarmister. Kan du henvise til én eneste IPCC-forsker, der forestiller sig en lineær sammenhæng? Er strålingsabsorption ikke noget, du lærte på 1. semester på fysik/meterologi? Jeg er "kun" biolog, og vi gennemgik altså dette på 1. års uorganisk kemi.

Omkring Hockeystaven kan jeg kun gentage, at den ikke har særlig betydning for IPCCs konklusioner om menneskeskabt opvarmning og aldrig har haft det - det var det, du påstod. Hvad angår dens troværdighed kan jeg blot henvise til NRCs evaluerende rapport (med deltagelse af bla. den skeptiske forsker John Christy), som bortset fra nogle mindre unøjagtigheder og forbehold blåstemplede Mann et als arbejde. Hvordan det fremgår af SPM, at Hockeystaven skulle være et afgørende bevis, må du meget gerne forklare nærmere.

Omkring vanddamp er kun at sige, at det indgår i samtlige modeller, der nogensinde er blevet lavet, så jeg kan godt forstå, at forskerne bliver hidsige, når folk som Tim Ball og Ian Clark påstår, at modellerne ikke inkluderer vanddamp.

Jeg synes heller ikke, at det er så interessant at se på kritikernes forbindelser til olieindustrien i sig selv, men eftersom Tim Ball også i filmen påstår, at han ikke har modtaget støtte fra olieindustrien, synes jeg, at det er helt rimeligt at gøre opmærksom på, at han faktisk lyver om dette.

Arrhenius lov drejer sig om noget andet, nemlig opløselighed i vandige opløsninger. Sammen med Henrys lov siger den noget om CO2-frigørelse/binding i havet.

På intet sted i IPCCs rapporter står hvad der sker, hvis CO2-indholdet fordobles - som spørgsmålet her lød på. Det svarede jeg korrekt på, det er dig, der i mange indlæg har opponeret mod min besvarelse. Såvidt jeg kan se er vi nogenlunde enige om, at med stigende CO2-indhold får man en faldende drivhuseffekt.

An expert assessment based on the combination of available constraints from observations (assessed in Chapter 9) and the strength of known feedbacks simulated in the models used to produce the climate change projections in this chapter indicates that the equilibrium global mean SAT warming for a doubling of atmospheric carbon dioxide (CO2), or 'equilibrium climate sensitivity', is likely to lie in the range 2°C to 4.5°C, with a most likely value of about 3°C. Equilibrium climate sensitivity is very likely larger than 1.5°C. For fundamental physical reasons, as well as data limitations, values substantially higher than 4.5°C still cannot be excluded, but agreement with observations and proxy data is generally worse for those high values than for values in the 2°C to 4.5°C range. The 'transient climate response' (TCR, defi ned as the globally averaged SAT change at the time of CO2 doubling in the 1% yr–1 transient CO2 increase experiment) is better constrained than equilibrium climate sensitivity. The TCR is very likely larger than 1°C and very unlikely greater than 3°C based on climate models, in agreement with constraints from the observed surface warming.

Iskerneforskningen viser, der er forskel på Arktis og Antarktis vedrørende CO2-forsinkelsen. Den er mindre på Arktis, hvilket kan hænge sammen med, at det er her, landmasserne findes.
Men er vi så enige om, at Al Gore lavede en ordentlig buk, da han brugte iskernerne som bevis for, at det var CO2, der var hovedansvarlig for fortidens klimaændringer?

Jeg har bemærket, at ingen klimaeksperter er særlig ivrig efter at gå ind i en diskussion om de udsagn, der kom fra forskerne (i "Global warming swindle", CBH).

Øhh, nej Per, det gør den ikke? Og jeg forstår ikke med min bedste vilje, hvorfor du påstår noget, som enhver kan tjekke ikke passer, hvis de kigger i en kemibog eller på Wikipedia????? Tror du, at jeg bliver så benovet over at høre om dit bifag i meterologi, så jeg glemmer at tjekke kilder?
Ser du, jeg har faktisk også skullet lære Arrhenius ligning på uorganisk kemi - den ser således ud:
k=Ae^-Ea*RT
- og den handler ikke specielt om opløselighed, men er en generel beskrivelse af kemiske reaktioners hastighed ved en bestemt temperatur, og den kan bruges til at beskrive alle mulige varmerelaterede reaktioner og processer - ikke kun diffusion.

Helt ærligt, Per, hvorfor tager du ikke og læser efter i FAR-rapporten, inden du fyrer den slags lodrette løgne af?

Du må jo åbenbart tro, at IPCC - og vi husker, at panelet består af forskere fra verdens ypperste universiteter - er rene idioter og lallende amatører?

Langt de fleste påstande i swindle-filmen er tilbagevist 100vis af gange, og de var velkendte og slidte længe før filmens udgivelse. De er addresserede i FAQen på de fleste klimahjemmesider, så derfor følte de fleste forskere ingen grund til at gentage dem. Når filmen ikke medførte nogen synderlig reaktion, var det af den ret kedelige grund, at den ikke røbede noget, som enhver, der har fulgt med i debatten, ikke allerede havde hørt 100 gange, og at forskerne derfor ikke rigtig kunne hidse sig op over den.

helios skrev:
Der er fejl og mangler i din bevisførelse, pladsen rækker ikke til at gå diverse "tilbagevisninger" efter i sømmene, med dine links dækker f.eks. ikke nedenstående:

1. Klimamodellerne beregner en langt højere temperatur i troposfæren, end der er målt.
Den politisk ukorrekte kendsgerning ignoreres.

2. Klimaændringerne giver større risiko for malaria.
P. Reiter tilbageviser påstanden - malaria er ikke en tropesygdom. Der er fundet malariaangreb sted i polaregne, der har været malariangreb på Lolland.

3. Global temperaturstigning vil forårsage flere storme.
En global opvarmning vil medføre, at temperaturforskellene mindskes.
Ifølge alle lærebøger i meteorologi (Lindzen) opstår vind/storme fordi der er forskelle i lufttemperatur.
Det argument er ikke tilbagevist.

4. Udsendelsen nævnte at iskerneforskningen har vist, at temperaturen styrede CO2 i atmosfæren - ikke omvendt.
Det nævnes ikke af IPCC.

5. Tim Ball, Christy, Lindxen nævnte at IPCC overvurderede CO2 og nedtonede vanddampes rolle som drivhusgas.
Det er ikke tilbagevist - det ignoreres.

6. Forskere dokumenterede, at IPCC-toppen havde ændret i forskeres tekster - uden tilladelse.
Dette er ikke tilbagevist 100 gange - det ignoreres af alle troende.

7. IPCC med formand Bolin rystede på hovedet over de de danske forskere - Lassen/Chrsitensen/Svensmark - og deres teori. Nonsens blev det kaldt.
I næste rapport måtte de fremragende IPCC forskere alligevel erkende, at Solen måske spillede en rolle - ja den stod for temperaturudviklingen mellem 1900-1950. IPCC regnede kun med den direkte enegiudvikling, ikke med den langt højere effekt, som skyudviklingen har.

8. Der er fremragende forskere tilknyttet IPCC, men du overser helt, at en lang række fremragende klimaforskere udenfor IPCC også udfører fremragende forskning.

9. Adskillige forskere beklagede sig over, at de ikke kunne blive fri for at blive nævnt i IPCC-rapporten.
Flere forskere har forladt IPCC-arbejdet fordi den er for politisk styret. Bl. a. Landsea.

10. Jeg må anse din påstand om tilbagevisning for ukorrekt (du havde nok anvendt et andet udtryk).

helios skrev:
du har en række kommetarer til mine punkter, jeg ser ikke den store uenighed.
An 1. Det er korrekt, at klimamodeller ikke er virkelighed, men det er et faktum, at alle scenarier bygger på modellerne. Man forsøger at ændre på parametrene, så det passer bedst muligt med tidligere års hændelser. Det behøver ikke nødvendigvis at betyde, det passer på fremtiden.

3. Det er ikke stormene, der flytter rundt på varmen, men luftstrømningerne.

4. Det ringe CO2-indhold i atmosfæren kan ikke have haft ret stor virkning - se f.eks. IPCCs beregninger, som kan findes i resumeet. (tallene har jeg aflæst på kurven og er afvige en smule.)
CO2-indhold temperaturstigning
300 ppm .............. 0.2 gr C
400 ppm ............... 1.8 - -
500 ppm ............... 2.8 - -
600 ppm ............... 3.2 - -
700 ppm ............... 4.0 - -
900 ppm ................ 5.0 - -
Christoffer tager fejl i sin påstand om man benytter en logaritmisk funktion, der er tale om en eksponentiel funktion, der er ret tæt på at være lineær. IPCC overvurderer CO2 i følge de tal for opsamlet varmeeffekt, jeg gav i 1. indlæg, hvor en fordobling af CO2 ville medføre en yderligere bidrag på kun 20-25%

Jeg er uenig i, at de oplysninger jeg opsummerede, er "historiske" og uden værdi. De er kun ganske få år gamle, og viser at indenfor IPCC har man andre holdninger til videnskabelighed end andre steder.

Består en storme ikke af luftstrømninger? Ja, alle vinde ændre sig, men de som interesser almindelige mennesker er kun de kraftigstes luftstrømninger.