Husk mig
▼ Indhold

CO2 fri energi NU - vi HAR pengene



Side 1 af 212>
CO2 fri energi NU - vi HAR pengene30-11-2016 08:04
Euro
★☆☆☆☆
(120)
Jeg læste lige i en anden tråd at vi mangler 600 mia til energi - det tal er helt ude i hampen!!!

1MWH el koster ca. 8mio kr - 1 million watt hours = 1000kwh

600mia/8mio kr. = 75mio kwh

Mit hus der er elopvarmet bruger ca. 2kwh, så det er nok højt sat hvis en gennemsnitsbolig bruger 0,5kwh i dag. Er der 3mio vil forbruget være på 1,5mio kwh hvoraf 40% er vedvarende allerede idag. Nettet er derfor dækket hvis vi leverer 2mio kwh.

Lader du alle 2mio biler køre på el i 30min. per dag a 30kwh er det ca. 15kw per dag eller 0,5kwh.

Så hvis Danmark producerer ca. 2,5mio kw i timen er vort totale behov dækket, 1000 koster 8mio kr. så 2,5mio = 20mia kr.

20mia kr. er altså kun 4000 kr. per dansker for at slippe for CO2 fra el og biler, burde det ikke kunne lade sig gøre?
30-11-2016 09:37
Euro
★☆☆☆☆
(120)
Jeg glemte lige i farten at vi forleden dag blev enige om at en havmølle kun er 50% effektiv, så de 20mia jeg kom frem til at vi mangler vil nk nærmere være 40mia kr. - jeg undskylder.

Man kunne skaffe disse 40mia over nogle få år ved at sige, at hver voksen i en husstand frivilligt kan betale 20000kr. (er man 2 er beløbet 40000kr.) mod til gengæld at kunne købe el uden andre afgifter en moms og transport. Så kræver det blot at 50% af de voksne danskere tilmelder sig. Men så vil det også kun koste ca. 20 kr. i timen at køre i en Tesla, mod ca. 80-100kr. i dag.

Staten vil så få møllerne og der strøm gratis og kan sælge den med afgifter til 50% af befolkningen, mens de sparer import af gas og olie.

Det vil betyde at vi blot skal opsætte for ca. 6mia kr. møller i de efterfølgende år for at supplere produktionen.
30-11-2016 09:59
Kosmos
★★★★★
(4120)
Jeg læste lige i en anden tråd at vi mangler 600 mia til energi - det tal er helt ude i hampen!!!

1MWH el koster ca. 8mio kr - 1 million watt hours = 1000kwh

600mia/8mio kr. = 75mio kwh

- det er nogle svært gennemskuelige udregninger, du lægger frem!

Hvor jeg bor koster en MWh el omkring 2150 kroner!?
30-11-2016 12:03
Euro
★☆☆☆☆
(120)
Kosmos, vi skal da ikke have den snak igen...lol...det er selvfølgelig prisen på en møllekapacitet der producerer 1mvh. Men jo det er korrekt at en mwh koster ca 2000-2500 inkl. afgifter og PSO

Jeg er usikker på om det er prisen for den nominelle værdi eller om det er opgjort efter samlede investerede værdi divideret med den samlede produktion per time. Det vil give to helt forskellige tal! Den ene vil vise den faktiske pris, mens den nominelle værdi for en moderne havmølle må antages at være omkring 50%.

I min første beregning hvor jeg sagde prisen på 8mio kr/mwh mølle ville betyde vi mangler investeringer for 20mia for at være tæt på CO2 neutrale, gik jeg ud fra at hver 1mwh mølle faktisk lavede 1mwh.

Jeg indså (jvf. din kommentar i andet indlæg) at der er en mulighed for at en 1mwh mølle faktisk kun producerer 500kwh, og siger derfor at vi i så fald mangler investeringer på 40mia kr istedet for de 20mia. Men det er altså stadig langt fra de 600mia andre mener det vil koste.

PS. Det er jo altså kun teori for møller kan jo ikke dække behovet når der er vindstille, så der vil stadig være en smule behov for solceller og gas, men ellers kan en del af behovet klares vha batterier.

Finansieringen har jeg heller ikke problemer med at finde, men den tager jeg lige i næste indlæg.
30-11-2016 12:15
Jakob
★★★★★
(5789)
­




Euro skrev:
Jeg læste lige i en anden tråd at vi mangler 600 mia til energi - det tal er helt ude i hampen!!!


­Jeg går ud fra, at det er denne tråd, du sigter på:
http://www.klimadebat.dk/forum/hit-med-pengene--d7-e583.php

Jeg kan heller ikke helt følge din udregningen, men du har da en pointe i den forstand, at man kan købe noget hurtigere, hvis det er på afbetaling, end hvis man vil betale det hele kontant, før det sættes i drift.
Og det er da også afbetaling, man normalt benytter til energianlæg.

Men du må nok også erkende, at mange politikere ikke mener, at der er råd til det, og så kunne en tråd, som finder pengene til at betale det hele forud kontant, måske virke mere overbevisende end en beskrivelse af et budget med banklån og nogle mere eller mindre fiktive EL-priser 20 år frem..?

Det ville også være smukkere overfor næste generation, at det hele er betalt, end at de skal overtage regninger og afdrag på gamle investeringer, som vi har besluttet at påføre dem.




­­
30-11-2016 13:26
Euro
★☆☆☆☆
(120)
Undskyld jeg prøvede at simplificere regnestykket. Min gamle matematiklærer sagde også til mig, jeg ved ikke om du skal have 03 eller 13, du afleverer altid de korrekte resultater, men jeg har ingen ide om hvordan tallene opstår lol

Lad os lege jeg har ret i at vi mangler investeringer for 40mia og vi pt har for 20mia med levedygtighed på 10år. Så vil vi for at skabe en dynamisk overgang gerne invester ca. 60mia over de næste 10år, dvs. vi ønsker at opsætte for 6mia kr. per år.

Finansiering:

Vi er 4,4mio voksne danskere, og vores energibehov er forskelligt, derfor ser jeg helst en frivillig finansiering hvor hver voksen dansker selv kan vælge om han vil fortsætte som hidtil og betale ca. 2kr. per kwh.

Alternativt kan hver voksen dansker vælge at betale 20000, for til gengæld at købe strøm fremover for 50øre plus moms.

Gør alle det på en gang får vi 88mia kr ind og skal kun bruge 60mia.

Vi skal bare have 300000 til at lave den investering hvert år. 2 i en husstand over 18 koster for 2 voksne.

Hvis man sparer 1,5kr per kwh og det over 10år koster 3000kr per år så skal du bare bruge mere end 2000kwh per år for at det kan betale sig. Mange er langt over allerede i dag, og ellers kommer man det når man køber en elbil eller en luft/luft varme.

Men hvis el bliver så billigt i forhold til gas og benzin, så vil folk skifte løbende og det er vel det vi helst vil have. Der vil altid være nogen der ikke selv vil skifte, men med tiden vil de andre brugere have betalt for dem der ikke selv vil.

En mølle på 1mwh der producerer 500kwh i 10 år laver 43200 mw og koster 8miokr. Dvs. 1mw koster ca. 185kr. dvs. at hver kwh faktisk koster 18,5øre.

Man mister så 50% i transportnettet (siger DONG) dvs. prisen uden afgift burde være 37 øre plus moms. så selv hvis forbrugerne betaler for møllerne vil staten uden afgifter og en pris på 50øre og moms tjene 25øre per kwh efter de påtager sig at genopsætte møller hvert år.

Giver det mening?

PS Er ked af min kommentar om tal ude i hampen, den kunne jeg godt have håndteret kønnere - undskyld - jeg kommer også til at lave min del af fejl...
01-12-2016 22:53
Jakob
★★★★★
(5789)
­



@Euro

Det er da fint nok at være ivrig og motiveret.
Jeg forstår mig dog ikke på dine beregninger. Hvad sker der f.eks. med dit regnestykke, hvis Danmark bliver udsat for en hård isvinter, og havvindmøllerne ikke kan modstå islasterne..?




­
Redigeret d. 01-12-2016 22:54
02-12-2016 06:26
Frank123
★★☆☆☆
(188)
Euro

Jeg betaler 0,2774kr pr. kwh for min el fra Dong.

Dertil kommer en lang række abonnementer, tariffer, PSO, og andre afgifter samt moms så prisen i alt er 2,3456kr pr kwh.


Forøvrigt kan du bede om at få leveret møllestrøm, det koste kun lidt mere end 2.3456kr.

Møllestrøm er meget dyrere end strøm fra konventionelle kraftværker.

Bemærk at uanset hvor mange møller du sætter op så skal kraftværkerne køre standby da møllernes produktion varierer meget fra minut til minut, ja bogstaveligt talt producere møllerne strøm SOM VINDEN BLÆSER.
02-12-2016 06:47
Frank123
★★☆☆☆
(188)
Euro

Som sagt prisen på strøm fra Dong Avedøreværket = 0,2774kr pr kwh

Prisen for strøm fra Anholt Havvindmøllepark: 1,13kr

Hvem betaler den dyre havvindmøllestrøm?

Det gør du og jeg og alle andre, inklusive erhverslivet, ved hjælp af afgifter.

Med andre ord Danmark har de billigste producerede elpriser i hele OECD samtidigt med at vi har de dyreste slutbrugerpriser i hele OECD.

Det er genialt eller hvad?
02-12-2016 08:56
Jakob
★★★★★
(5789)
­



Frank123 skrev:
Møllestrøm er meget dyrere end strøm fra konventionelle kraftværker.


Er du nu også helt sikker på det..?



https://www.information.dk/indland/2014/11/fjerde-gang-vindmoeller-paa-land-billigst
26. november 2014
Herefter kan næppe nogen være i tvivl: I dag præsenteres for fjerde gang inden for få måneder en rapport, der fortæller, at den billigste måde at producere strøm på er via vindmøller på land. Hvor strøm produceret i værker med fossil energi bliver stedse dyrere, så falder prisen for elproduktion ved vindkraft konstant. Faktisk koster strøm fra landmøller nu under halvdelen af strøm produceret på traditionelle kraftværker, såkaldt termisk produktion.

Det er Rockwool Fonden, der i samarbejde med professor i økonomi Anders Sørensen, Centre for Business and Economic Research på Copenhagen Business School (CBS), fremlægger den seneste analyse af omkostningerne ved forskellige måder at producere el på i Danmark. Analysen har også relevans internationalt, fordi Danmark er landet, hvor vindkraften er nået op på den højeste andel af elproduktionen, p.t. næsten 40 pct.

»Prisen for en megawatt-time lavet på vind er betydeligt lavere, end hvis den er produceret med kul, olie eller gas. Og forskellen er steget markant de seneste årtier,« konkluderer Rockwool Fonden, der har analyseret prisudviklingen fra 1998 til 2011.

»Mens el fra vind (i 2011, red.) kostede 270 kr. pr. megawatt-time, var omkostningen ved termisk produktion steget til knap 870 kr. Altså kostede termisk produceret el 220 pct. mere end el fra vind.«

Forklaringen er enkel:

»Mens råvarerne, særligt fossile brændsler, til den termiske produktion er blevet stadigt dyrere, så er vindmøllernes effekt øget markant.«





­
02-12-2016 11:56
Euro
★☆☆☆☆
(120)
Frank det er ikke muligt for mig at se hvorfor du kommer frem til at en kwh fra Anholt koster 1,13kr

Regeringen har lige tegnet kontrakt med Vattenfall og at købe møllestrøm fra en ny park til ca. 55øre, inkl. opsætning, vedligeholdelse og avance til Vattenfall.

Jeg har beregnet udfra producent priser, IKKE priser lavet af DONG der indeholder avance og risikotillæg ect. Det er ikke min skyld at staten absolut mener en vindmøllepark bliver bedre hvis ejerskabet er DONGs - mig bekendt er det alligevel producenten der vedligeholder parken.

Jeg kan se der ER nogle usikkerheder, mht produktion og priser, så nu HAR jeg sendt Vestas en mail, hvor jeg beder om de præcise svar vedrørende priser og produktion.

Jeg vender tilbage når jeg ved om det er mine tal der er for optimistiske, eller om der er noget om snakken.

PS. den med drivis havde jeg ikke overvejet, hvordan håndteres det i dag? Så skal vi nok holde møllerne i de åbne farvande...
02-12-2016 14:33
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Euro
Jamen Dong har jo en 10 årig kontrakt der giver dem en fast pris på 1,13kr pr. kwh de leverer fra Anholt. Så kan du kalde det hvad du vil men prisen er fast 1,13 de næste mange år.

Det kunne jeg gøre meget meget billigere med en mini generator i mit udhus.
02-12-2016 14:52
Kjeld Jul
★★★★★
(2161)
Havvindmøllerne bliver en dyr oplevelse for de danske skatteydere de næste mange år.
Uden statssubsidier vil ingen forestå opførelsen,driften,den løbende vedligeholdelse samt demontagen og skrotningen efter en kort levetid på kun 20 -25 år
03-12-2016 01:10
Jakob
★★★★★
(5789)
­




@Frank123


Jeg forstår dig ikke her.
Er det dig meget magtpåliggende, at vindmøllestrøm er for dyr, siden du fortsætter med at fremføre misvisende og udokumenterede tal som bevis på det..?
Enhver, der har fulgt lidt med, ved, at Anholt parken blev for dyr, og det har man lært af. Men i den større sammenhæng er det uden reel betydning og misvisende at fremhæve.
Hvis pengene betyder noget for dig, som det lyder til, så burde du da glæde dig og ganske enkelt ønske dig nogle flere danske landvindmøller.




Her lidt mere generel dokumentation for prisen på vindstrøm:

http://www.dkvind.dk/fakta/o3.pdf
Prisen for vindmøllestrøm
Vindmøllerne producerede i 2015 14.177 GWh. Den samlede pris herfor var 6,6 mia. kr., svarende til gennemsnitligt 34 øre/kWh.






@Euro


Samme sted fandt jeg et diagram, som jeg mener at huske, du tidligere har efterspurgt:







­­
03-12-2016 10:57
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Jakob

Du taler om misvisning og udokumenterede tal:

Din egen dokumentation er særdeles misvisende for du glemte de efterfølgende sider:

Der står det højt og tydeligt:

Elforbrugerens meromkostning ved vindkraft 4.695,4 mio kr. for året 2015

Det er 33% af PSO afgifterne der går direkte til vindkraften.

Dvs. af de meget store afgifter der er pålagt alle el forbrugerne gives 33% i tilskud til vindmøllerstrøm.

i 2015 hele, siger og skriver, fire milliarder, sekshundrede og femoghalvfems millioner.

Stadig, Dong får 1,13kr pr. producerede Kwh i de næste mange år uanset hvad du siger.

De kunne ikke have gjort det værre i det gamle Sovjet med 5 årige planøkonomiske tiltag.

Har du aldrig spekuleret over at hver gang staten er ejer / medejer af en virksomhed, det være sig PostDanmark, Dong, Banedanmark, DSB, SAS og andre, ja så er det ensbetydende med gigantiske underskud, fejlinvestering, panik og ballade.
Hvem sagde IC 4?
Fy.
03-12-2016 15:57
Euro
★☆☆☆☆
(120)
Frank nu har jeg ikke fået mit svar fra Vestas endnu, men jeg synes altså at de tal Jakob leverer ser ok hæderlige ud. Du kan jo stadig godt have ret i at vi rent faktisk betaler overpriser for vores vindmøllestrøm. Men Jakob siger jo netop at vi betaler 34øre per kwh vindmøllestrøm, og jeg mener at strøm fra kul/gas koster tættere på 25øre per kwh. Det har selvfølgelig en omkostning, om det koster 4-5 mia kan jeg ikke helt gennemskue.

Men det er jo netop det jeg påpeger - at staten ikke skal købe energi gennem mellem handlere!! Staten skal gå til Vestas og betale kontant for en møllepark med borgernes frivillige penge som indskud.

Jeg kan ikke se at staten skal garantere hverken DONG eller Vattenfall de mia overskud som vi lover dem med overpriser for strømmen. Hvis vi selv sætter dem op så er det jo rigtigt at grundprisen vil være mere svingende, men udgangspunktet er at en kwh kommer ned på ca. 18øre istedet for de 34øre jvf. Jakobs indlæg. Dvs. vi betaler en overpris på 89% mere end det den burde koste. Hvilken offentlig forhandler er det der sidder og deler vores allesammens penge ud på den måde?

Ellers er jeg enig i at alt hvad staten tager del i generelt bliver alt alt for dyrt.
03-12-2016 17:48
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Euro

Det ser ud til at vi bliver mere og mere enige.

Kan du nævne en eneste stat worldwide som ikke har givet monstrøse tilskud til opførelsen af eksempelvis Vestas vindmøller og som garanterer en mindstepris for elproduktionen langt over markedspriserne for en fremtidige periode på 10 år eller mere?

Omvendt: Der blev aldrig nogensinde opført en eneste vindmølle hvis ikke bygherren fik store tilskud til opførelsen og garanti for mindstepris i en lang lang årrække.
03-12-2016 17:55
crankProfilbillede★★★★☆
(1066)
Er det ikke det, man kalder klimapolitik?
04-12-2016 00:02
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@crank

Nej crank
det er ikke klimapolitik. Det er vælgertække.
Det er politikerne der øser skatteborgernes penge ud over et mantra "vedvarende energi" til virksomheder der aldrig havde set dagens lys, hvis ikke det var for at de får milliardtilskud fra de samme politikere. Blot for at tækkes klimaalarmisterne. Det er jo det store politiske flertal, ikk?

Som til IC4 togene. Udbud der vindes af en meget blakket italiensk virksomhed. Statens krav til leverandørerne af togene er slet ikke gængs standard men derimod baseret på helt ny teknologi og design. Massive årelange forsinkelser og de få leverede tog virker ikke. Efter at have brugt milliarder og atter milliarder kan man efter 15 år konstaterer at togene ikke virker og kan ikke, selv om man har brugt flere millarder for at få dem til at fungere, ej heller kan bringes til at virke. Pengene ud af vinduet.
04-12-2016 02:03
no100
☆☆☆☆☆
(49)
De første vindmøller var uden stats støtte og det var græsrødder der startede det.
Men det var så god en forretning
at el selskaberne gik ind i det.


no100.
04-12-2016 07:09
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@no100

Hvordan kunne det være en god forretning for græsrødderne der opførte vindmøller, når de ikke fik statsstøtte?

Så god en forretning at elselskaberne gik ind i markedet?

Eller hvorfor skal der mange milliarder til i årlig statsstøtte til elselskaberne for at få gjort markedet attraktivt?

Hvorfor har den danske stat udbetalt næsten 5.000 millioner i tilskud til vindmølleeventyret alene i 2015.

Hvorfor går en amerikansk investeringsforening som Goldman Sachs ind i sagen om børsnoteringen af Dong?

Du kan finde svaret vha google,

Jo ser du Goldman Sachs scorede 4.76 milliarder på sagen.

Den danske stat scorede mere end dobbelt så meget.

Du påstår det er en god forretning.

For hvem? El forbrugerne?

Jeg gentager gerne mit spørgsmål:

Kan du nævne en eneste stat, i hele verden, der ikke giver meget store statstilskud til opførelsen af og tilskud til driften til nye vindmølleparker?
04-12-2016 08:28
crankProfilbillede★★★★☆
(1066)
Frank123 skrev:

Jeg gentager gerne mit spørgsmål:

Kan du nævne en eneste stat, i hele verden, der ikke giver meget store statstilskud til opførelsen af og tilskud til driften til nye vindmølleparker?



Nej, for det er jo det, man kalder energipolitik.



.
04-12-2016 08:46
Kjeld Jul
★★★★★
(2161)
I USA er flere landskaber skæmmet af "uddøde vindskræmsler",som står med hængende vinger,efter subsidierne er ophørt,og det ikke mere var lønsomt for investorerne at producere vindkraft.
04-12-2016 09:03
crankProfilbillede★★★★☆
(1066)
Ja. Det reelle problem er nok, at kapitalisterne og parlamentarikerne er korrupte. Men hvad kan vi gøre ved det?



.
04-12-2016 09:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1268)
Det reelle problem, er at en række hardcore alarmister blæser CO2-problemet totalt ud at proportioner. Hertil kommer så, er der en lang række rød/grønne politikkere, som fisker stemmer i et oprørt vælgerhav.
04-12-2016 10:16
crankProfilbillede★★★★☆
(1066)
Jørgen Petersen skrev:
Det reelle problem, er at en række hardcore alarmister blæser CO2-problemet totalt ud at proportioner. Hertil kommer så, er der en lang række rød/grønne politikkere, som fisker stemmer i et oprørt vælgerhav.



Du er da helt rundt på gulvet, Jørgen. Personligt, prøver jeg at råbe alarm; men jeg prøver ikke at kloge mig på CO²'s betydning.
Og rød-grønne og blå er da lige fatsvage. Der er brug for en ren grøn politik, hvor vi stopper med at vræle efter 'mere velfærd'. Vi har højst brug for omfordeling, og forbruget skal ned.

Desværre er de velbjergede kommet i flertal; så demokratiet har mistet sin værdi.



.
04-12-2016 10:48
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1268)
Den globale opvarmning, som vi har set i de sidste 50, 100 eller 200 år har helt klart været en stor fordel. Mere af samme slags vil også være en fordel. Som bekendt blive denne jord grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Denne kendsgerning kan man bare ikke snakke sig uden om.

Tilsvarende har antallet af mennesker, som har midstet livet på grund af naturkatastrofer været kraftigt faldende igennem mange årtier. Denne meget gundstige udvikling skydes helt klart, at vi i dag har viden, teknik og økonomi til at beskytte os i mod diverse naturkatastofer på en måde, som vi ikke har kunnet tidligere. Den udvikling kan vi godt være glade for og stolte af. Jeg kan kun beklage, at der er mange som ikke kan se skoven for bare træer.
04-12-2016 10:50
Kjeld Jul
★★★★★
(2161)
De fattige lande skal have tilgang til mere energi i form af fossil eller kerne,så de kan få en vækst og velfærd lig de rige landes,så de selv kan komme ud af deres fattigdom og armod.
04-12-2016 10:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1268)
Helt enig. Hvis de fattige lande kommer ud af deres fattigdom (hvilket bl.a. kræver megen energi til industriproduktion) så vil de herved kunne beskytte sig imod diverse naturkatastofer på samme måde som vi gør det.

Samtidigt vil de også få bekæmpet mange af de fattigdomsrelaterede problemer. Herunder ikke mindst de fattigdomsrelaterede sygdomme.
04-12-2016 12:21
Jakob
★★★★★
(5789)
­



Frank123 skrev:

Du taler om misvisning og udokumenterede tal:

Din egen dokumentation er særdeles misvisende for du glemte de efterfølgende sider:

Der står det højt og tydeligt:

Elforbrugerens meromkostning ved vindkraft 4.695,4 mio kr. for året 2015

Det er 33% af PSO afgifterne der går direkte til vindkraften.

Dvs. af de meget store afgifter der er pålagt alle el forbrugerne gives 33% i tilskud til vindmøllerstrøm.


Jeg kom da i det mindste med en dokumentation, og jeg har linket til alle siderne. Men jeg vidste ikke, at du var resistent, så jeg ligeså godt kunne have sparet mig ulejligheden.
Det er nu heller ikke fordi jeg vil prale med, at jeg kan gennemskue tallene. Men anerkender man diagrammet, så er PSO kun 22,5 øre (som især går til havvindmøller), og det er dem, du skælder ud over, mens de 87,8 øre plus de 39 øre, som staten bruger til at støtte f.eks. fossilt brændsel, skattelettelser og mange andre ting, dem lader du ikke til at bemærke.
Hvordan synes du selv, at det hænger sammen..??

Men nu, hvor det er gået op for mig, at du er klimabenægter, synes du så virkelig, at den sag er så vigtig, at vi skal bruge flere penge på fossilt brændsel, når vi kan få landvindmøllestrøm billigere..?
Har det slet ingen værdi for dig, at Danmark bliver selvforsynende med energi, så vi ikke behøver at frygte en ny energikrise som i 70'erne..?




Frank123 skrev:
Som til IC4 togene. Udbud der vindes af en meget blakket italiensk virksomhed. Statens krav til leverandørerne af togene er slet ikke gængs standard men derimod baseret på helt ny teknologi og design. Massive årelange forsinkelser og de få leverede tog virker ikke. Efter at have brugt milliarder og atter milliarder kan man efter 15 år konstaterer at togene ikke virker og kan ikke, selv om man har brugt flere millarder for at få dem til at fungere, ej heller kan bringes til at virke. Pengene ud af vinduet.


Og din konklusion er så, at den offentlige forvaltning skal ophøre. Vi lukker alle sygehuse, kaserner, skoler og politistationer. Mafiaen kan gøre det billigere..!
Men hmm... er det sidste ikke netop, hvad du fik lov til at demonstrere med IC4 togene..?
Fabrikken i Italien var jo ikke statslig, vel..?




­
04-12-2016 12:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1268)
@ Jakob

Du skriver om statsstøtte til fossilt brændsel. I Danmark (eller Europa for den sagsskyld) gives der ikke statsstøtte til fossilt brændsel. Det er faktisk lige om vendt, for fossilt brændsel er noget som beskattes meget hårdt.

I året 2015 indkasserede Staten således 7,4 mia. kr. i benzinafgift, yderligere 9,4 mia kr. i afgift på andre olieprodukter og yderligere 3,2 mia kr. i afgift på naturgas. Hertil kommer så momsen på såvel afgiften som selve produktet.
04-12-2016 13:39
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@jakob

En gang total nonsens du skriver og skyder mig i skoene at offentlig forvaltning skal ophøre og den italienske mafia skal overtage.

Jeg orker ikke at diskutere på dit niveau.

Du linkede selv til rapporten, så læs den dog.

Det har intet at gøre med at fabrikken i Italien ikke er statslig.

Hvad har driften med hospitaler, kaserne, skoler og politistationer at gøre med statens fejlagtige og dårligt tilrettelagte indkøb af toge.

Så du har fundet ud af at der er statsstøtte til den fossile industri.

Bravo men prøv nu lige at læs rapporten igen og læs også gerne Jørgen Petersens indlæg.

Hvem er det der betaler togfonden på 24 milliarder.

Når du nu absolut skal blande dig i drøftelserne her, så inden du starter med alle dine floskler, undersøg sagen inden du udtaler dig så kategorisk og lad være med at skyde mig noget i skoene jeg absolut ikke har udtalt mig om.

Men det er vel det du har lært du skal gøre.
04-12-2016 14:01
Jakob
★★★★★
(5789)
­­



Jørgen Petersen skrev:
Du skriver om statsstøtte til fossilt brændsel. I Danmark (eller Europa for den sagsskyld) gives der ikke statsstøtte til fossilt brændsel. Det er faktisk lige om vendt, for fossilt brændsel er noget som beskattes meget hårdt.

I året 2015 indkasserede Staten således 7,4 mia. kr. i benzinafgift, yderligere 9,4 mia kr. i afgift på andre olieprodukter og yderligere 3,2 mia kr. i afgift på naturgas. Hertil kommer så momsen på såvel afgiften som selve produktet.



Ja, du udgiver dig jo for at være økonom, og som du da også kan plapre, så det lyder næsten helt prof, selvom det er udokumenteret.

Men har du også husket det helt fundamentale..??

Staten behøver selvfølgelig ikke give synligt tilskud, når den selv kan fastsætte grundprisen lavt.


Økonomen havde i sin iver for politisk klimabenægtelse åbenbart ikke lært og husket jydens grundregel no 1 for handel:


Den, der ejer grisen, bestemmer prisen..!



­

­
04-12-2016 15:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1268)
@ Jakob

Du kan ikke bortforklare din mega brøler om at Staten giver tilskud til fossilt brændsel. Så stor en brøler er det ikke menneskeligt muligt at bortforklare.

I øvrigt kan du læse om staten afgiftsprovenue ved bl.a. energiafgifter på følgende adresse:

http://www.skm.dk/skattetal/statistik/provenuoversigter/afgifter-provenuet-af-afgifter-og-moms-2010-2017
05-12-2016 09:01
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Jakob

Du imponerer mig.

Tænk sig, du kan forklare at statens mange milliarder afgifter på fossilt brændsel er et totalt skalkeskjul for monstrøse tilskud til samme.

Dvs. Statens opgørelser over afgiftsindtægterne er løgn fra enden til anden.


Du er så nok den eneste i Danmark der kan argumentere for det.

Du har en stor flot erhvervsmæssig fremtid foran dig.

Tillykke
05-12-2016 09:46
Kosmos
★★★★★
(4120)
Tænk sig, du kan forklare at statens mange milliarder afgifter på fossilt brændsel er et totalt skalkeskjul for monstrøse tilskud til samme

- de, som postulerer betydelige offentlig subsidiering af 'fossilindustrien', plejer vist at argumentere, at tilskuddene udgøres af for lav beskatning (= 'indirekte tilskud')!?
06-12-2016 00:03
Jakob
★★★★★
(5789)
­





Man kan da ikke vide noget seriøst om økonomi, hvis man afviser betydningen af både at kunne fastsætte pris og afgift.


Hvis du køber vindstøm af mig, så kan du godt få en million i tilskud pr. kWh.
Det er ikke noget problem, hvis jeg må fastsætte grundprisen.

Du kan da også godt få strøm gratis hos mig, hvis jeg blot må fastsætte og opkræve en afgift.


Hvis man ikke kan gennemskue sådan noget, så bør man nok lade andre om at tage ansvar for det med penge og handel..?


Om et tilskud gives i form af manglende afgift eller rabat på råstoffet er i princippet aldeles ligegyldigt.





Men f.eks. her kan man med hensyn til fossilt brændsel tilskud se et eksempel på, hvordan der handles, og det kan give lidt af begrundelsen for, hvorfor afgiften på vindmøllestrøm skal være så høj:


http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/02/26/123023.htm
Regeringens stort anlagte eftersyn på Nordsøaftalen munder ikke ud i øget skat på selskaberne i DUC, Shell, Chevron og A. P. Møller - Mærsk.

Det bekræfter A. P. Møller - Mærsk overfor DR Nyheder.

- Det er vigtigt for os, at også denne regering nu har bekræftet, at aftalen mellem A.P. Møller - Mærsk og staten er afbalanceret og holdbar, skriver Jakob Bo Thomasen i en mail til DR Nyheder.

Som led i lanceringen af den såkaldte konkurrencepakke har regeringen ifølge DR Nyheders oplysninger indgået en aftale med Mærsk og resten af DUC, hvor olieselskaberne på den ene side afsiger sig deres ret til at få del i den generelle selskabsskattelettelse, som regeringen nu indfører, og som indebærer, at selskabsskatten sænkes fra 25 procent til 22 procent.

Til gengæld har regeringen garanteret Mærsk, Shell og Chevron, at skatten ikke vil blive strammet på selskaberne, der dermed ikke længere behøver frygte for konsekvenserne af regeringens serviceeftersyn af Nordsøaftalen.






­
06-12-2016 07:31
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1268)
@ Jakob

Din kreativitet er næsten ligge så god som Stein Baggers.
06-12-2016 07:37
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@jakob

Hvordan kan du få din henvisning til at være et tilskud til Nordsøaftalen?

Det er regeringen der har set i øjnene at beskatningen af selskaberne og deres olieproduktion er så voldsom, så nu er det ikke længere rentabelt for olieselskaberne at producere olien. Derfor overvejede olieselskaberne at stoppe produktionen i Nordøen.

Det er for alle tydeligt beskrevet i dagspressen. Dvs beskatningen er nu totalt kvælende for olieindustrien. Derfor måtte der gøres noget.

Kan du forestille dig at staten går glib af 2 cifrede olieafgifter fra Nordsøen?

Hvem skal så betale de 24 milliarder til togfonden, hvis ikke olieselskaberne?

Togfonden er så også tilskud, eller hvad?

Nå nej du siger jo det er tilskud.

Ah hvorfor truer olieselskaberne med at stoppe olieproduktionen,

Joh jeg ved godt hvad du vil svare.

Det er iflg. dig ikke olieselskaberne der truede med st stoppe produktionen. Næh det er staten der vil have stoppet olieproduktionen i Nordsøen for det er alt for dyrt i tilskud.

Hvad er det for en verden du lever i?

Hvis olieselskaberne stoppede produktion i Nordsøen, så skal du blot se deroute for det danske samfund.
06-12-2016 07:42
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Jørgen Petersen

Stein Bagger er en konfirmand i korte bukser, sammenlignet med Jakob, eller også lever Jakob på en anden planet.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten CO2 fri energi NU - vi HAR pengene:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hit med pengene..!33430-11-2016 14:35
Vandenergi for alle pengene!213-06-2010 12:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik