Husk mig
▼ Indhold

CO2-lagring i undergrunden


CO2-lagring i undergrunden11-06-2009 16:48
JohnSkalshoi
☆☆☆☆☆
(2)
Der er ikke endegyldige beviser for at CO2 er årsagen til den globale opvarmning.
Man ved at der tidligere har været varmere perioder på jorden og de sidste 10 år er den globale temperatur ikke steget.
Jeg mener at det er spild af penge at lagre CO2 i undergrunden det vil alligevel komme tilbage til atmosfæren senere og det vil også forhindre os i at anvende lagermediet til noget andet.
Dermed ikke sagt at vi ikke skal sænke vores forbrug af fosilt energi og blive selvforsynende med energi det vil også gøre os istand til at kritisere Russerne og Araberne når de gør noget vi mener er forkert.
Det vil være bedre at bruge de penge som er afsat til at lagre CO2 i undergrunden til at fremme anvendelsen af solceller eller andre vedvarende energikilder.
11-06-2009 17:32
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Pragtfuldt at høre, John.

Ja i en tid hvor det hele handler om at spare på energien etc. så at begynde at pumpe CO2 ned i undergrunden, mamma mia.
- Det er godt nok energi besparelse der vil noget... Er det et under at mange føler der må gøres noget ved dette vanvid? Hvad bliver det næste?
12-06-2009 07:05
Jakob
★★★★★
(5358)
.


@JohnSkalshoi


Det vil være bedre at bruge de penge som er afsat til at lagre CO2 i undergrunden til at fremme anvendelsen af solceller eller andre vedvarende energikilder.



Tak for dit indlæg.


Jeg er meget enig.

Dog skal vi være klar over, at med den holdning, så skal vi mere til lommerne for at nå de samme mål for CO2-reduktion.
Og vi skal det i en grad, så vi finder det uacceptabelt, så derfor skal vi først forske og udvikle for at gøre det billigere.
Men det kræver i første omgang, at vi kommer endnu mere til lommerne, og det haster.

Er vi parat til det, eller er det så alligevel bedre, at de midlertidigt fylder noget CO2 i jorden, mens vi håber på at USA eller Tyskland kommer med et VE-mirakel..?

Jeg er ikke i tvivl, men jeg har en erfaring for, at når folk ikke vil CO2-deponering, så vil de som regel heller ikke seriøs VE-udvikling.

Det er selvfølgelig en fæl mistanke at kaste på dig, når jeg ikke har meget andet at have den i, end at du skrev "solceller eller andre vedvarende energikilder", hvor jeg bestemt mener, at det må hedde "solceller OG andre vedvarende energikilder."



Men vi har før diskuteret CO2-deponering, og der er umiddelbart temmelig bred konsensus:
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-lagring-d20-e214.php#post_7196

Hvis man via CO2-kvoter kan spare penge ved at lagre CO2, burde man så ikke også logisk kunne få en vis tilsvarende godtgørelse, hvis man i stedet etablerer et stort metan-lager..?


.
12-06-2009 10:25
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Men det kræver i første omgang, at vi kommer endnu mere til lommerne, og det haster.

.........

Jeg er ikke i tvivl, men jeg har en erfaring for, at når folk ikke vil CO2-deponering, så vil de som regel heller ikke seriøs VE-udvikling.



Hastværk er jo som regel lastværk! Jeg tænker, det er vigtigere, vi gør det rigtige, end at vi gør det hurtigt. Hvis CO2 overhovedet forcer den globale temperatur, så går det i hvert fald indtil videre langsomt. 0,6-0,7 grader C på 120 år er vel ikke imponerende, og de ideer der engang var (er de der endnu?) om at udviklingen på et tidspunkt ville gå grassat er foreløbig tankespind, som der mildt sagt ikke er konsensus omkring. Ingen ved, om en evt øget fordampning fra oceanerne med et dertil hørende øget skydække vil virke afkølende eller det modsatte.

Så jeg synes ikke, det haster med CO2-deponering.

Jeg finder det derimod vigtigt at satse meget på udvikling af VE-teknologier, fordi vi ved, at de let tilgængelige energiressourcer bliver færre for hver dag. Det største oliefund gennem de seneste årtier ligger 4-5 km under Det Kaspiske Hav, og det vil koste rigtig mange ressourcer at udvinde. Dvs rigtig megen energi. Resultatet vil uundgåeligt være betragteligt højere energipriser og ringere forsyningssikkerhed. Så med mindre fusionsenergi bliver brugbar indenfor en overskuelig tidshorisont, er det bydende nødvendigt at omlægge en stor del af energiforbruget til VE.

Venligst brinch
13-06-2009 20:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg forstår stadig ikke hvad man skal med co2-lagring når man bare kan lade være med at lave co2.

Sådan et kvalitets værk som Avedøreværket her, udviklet og udført af Dong se.



Som yder 800 Mw ved gas og flis/halm

Et 2 Gw værk som i samdrift med det nuværende avedøreværk kan dække øst-danmarks Kapacitetsbehov 100 % koster i omegnen af 20 mia i samdrift med en betydelig mølleudbygning vil det stort set reducer co2 udledningen til noget nær nul for hele øst danmark omkring varme og el-produktion når overproduktionen fra møllerne omsættes i varmepumper ved storbyer og mindre bysamfund og herunder enkelhusstande så fjernvarme og varme produceres langt overvejende ved møllestrøm.

Hvis møllerne herefter kan producere 60 % af årsforbruget (el) for øst Danmark skal det nuværende Avedøre værk og et nyopført værk producere resten og vil 100 % have kapaciteten hertil.

Et 2 Gw værk som udlægges så det kan omsætte biogas som kan akkumuleres i termiske saltlagre hvor også møllestrøm akkumuleres og så værket som basisbrændsel kan forbruge kul sammen med affald, flis og halm herefter vil kul forbruget blive så mikroskopisk omkring den årlige el-produktion at det nærmest må betegnes som ingen ting.
Redigeret d. 13-06-2009 21:31




Deltag aktivt i debatten CO2-lagring i undergrunden:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik