Husk mig
▼ Indhold

Co2 neutralt website ?


Co2 neutralt website ?10-02-2015 14:56
Frederik L
☆☆☆☆☆
(3)
Hej alle sammen

Nu er jeg efterhånden mange stødt på hjemmesider der er co2 neutrale, der viser det med et lille logo.

Er der nogen her der ved om det rent faktisk er noget, eller det bare er smart markedsføring ?

Venlig hilsen Frederik


Klarsyn er evnen til at anskue verden som den er, hvor svært det end lyder. Heldigvis kan det dog opnås på flere måder.. Vinduespudsningkoebenhavn.dk
10-02-2015 15:42
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Måske det har noget at gøre med det, Alex Epstein beskriver her:

The Cloud Is Powered By Coal -- And That's A Good Thing

Since I am about to call Apple and Facebook "liars," let me say that I generally disapprove of using the term "liar" to describe those you disagree with. Disagreements usually stem from differences in thinking methodology rather than pure dishonesty about isolated facts. But the "100% renewable" is so dishonest the only term I can think of for those who make it is "Power Liars."
10-02-2015 16:11
Kjeld Jul
★★★★☆
(1870)
Helt enig John-

her drejer det sig alene om en smart markedsføring,helt i den rød-grønne tidsånd.
Gad vide,om det ikke kun er her i Danmark,man kan føre folk bag lyset med sådanne metoder.
Redigeret d. 10-02-2015 16:12
10-02-2015 16:17
Frederik L
☆☆☆☆☆
(3)
Det anede mig jo nok, men flot ser logoet ud..
11-02-2015 12:52
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Hej Frederik, lidt synd, at du får så overfladisk svar som ovenfor. Klimadebatten er desværre myriader af personlige korstog fra både dem, der ønsker ændringer og dem, der mener, at der ikke er hold i at klimaændringer skyldes drivhusgasser.
Debatten burde intet have at gøre med at være rød, grøn eller blå, men skulle være saglig og velbegrundet, hvad den bestemt ikke er.
Pga der ikke er skabt politisk enighed om, hvordan drivhusgasser skal håndteres, så er der mange private organisationer, der på eget initiativ foreslår kompensation, som en mulighed. Flyselskaber henviser til disse muligheder, når du køber din flybillet, der er masser af andre muligheder for dem, der synes, at de vil gøre noget for klimaet.
Det firma du har fundet, er et af dem, der vil kompensere for det forbrug, der er, det er et frit valg om man ønsker dette eller ej.
Det bedste råd jeg kan give dig er at være yderst skeptisk overfor alt, hvad du ser skrevet, når det handler om denne betændte debat. Jeg er selv ved at læse mig igennem diverse rapporter, men det tager tid at forstå debatten til bunds.
11-02-2015 13:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1870)
Hej neander Taleren.

Man må da respektere din ihærdighed for,at få Frederik oplyst om de,i din optik,rigtige klimasynspunkter.
Men her drejer det sig kort og godt om smart markedsføring- såfremt man tror,det reelt har en betydning for CO2 udledningen,lader man sig føre bag lyset- mon ikke Frederik allerede har gennemskuet det

Redigeret d. 11-02-2015 13:55
11-02-2015 14:18
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Kjeld Jul, det er da dig, der ikke formår, at give saglig information.
Man bliver blind, når man kun kan se sine egne synspunkter, desværre, det gælder BEGGE PARTER.
Jeg giver overhovedet ikke nogen "rigtige klimasynspunkter". Jeg informerer om de forskellige synspunkter, der verserer, alle holdninger nævnt.
11-02-2015 14:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1870)
neander Taleren-
Min information kan ikke være mere saglig og koncis- smart markedsføring
11-02-2015 14:49
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Du manglede fuldstændigt baggrunden for hvorfor, den slags opstår, og tror, at det er politisk, hvilket er fri fantasi. Du påstår så yderligere, at man bliver ført bag lyset, men det er jo igen bare din påstand. Dem der gerne vil yde en indsats føler sig jo ikke snydt, for så gjorde de det jo ikke.
Der er tale om et frit valg, som nogen vælger, andre ikke vælger, det er det saglige svar!
11-02-2015 15:19
Kjeld Jul
★★★★☆
(1870)
neander Taler-
Såfremt,man tror på,at køb af CO2 kvoter,som her tænkt,vil forandre klimaet til det bedre,skal man selvfølgelig købe.

Redigeret d. 11-02-2015 15:21
11-02-2015 20:09
Frederik L
☆☆☆☆☆
(3)
Nu var det ikke for at sætte det hele i bevægelse at jeg stillede spørgsmålet.

Men egen mening om det er nok, at uagtet hvor stor effekt det har at købe c02 kvoter til sin hjemmeside (Sandsynligvis ingen) Så er er det smart markedsføring, for mange besøgende af de c02 neutrale hjemmesider vil ikke tænke længere end at det er flot at der bliver gjort noget for miljøet.
11-02-2015 20:21
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Frederik L skrev:
Men egen mening om det er nok, at uagtet hvor stor effekt det har at købe c02 kvoter til sin hjemmeside (Sandsynligvis ingen) Så er er det smart markedsføring, for mange besøgende af de c02 neutrale hjemmesider vil ikke tænke længere end at det er flot at der bliver gjort noget for miljøet.

Tjo, men der findes også de mennesker, der ved, at Jorden bliver grønnere af mere CO2. På dem ville det nok have den modsatte effekt, så man ville fravælge produkter, der begrænser CO2 og dermed gør miljøet dårligere for livet på Jorden.

Husk på, at det hører til sjældenhederne, at koncentrationen af CO2 i atmosfæren er så lav, som den har været de seneste millioner år, siden livet blev mangfoldigt ved den Kambriske Eksplosion for 542 mio. år siden.
12-02-2015 09:40
sg17a
★★☆☆☆
(375)
John Niclasen skrev:

Husk på, at det hører til sjældenhederne, at koncentrationen af CO2 i atmosfæren er så lav, som den har været de seneste millioner år, siden livet blev mangfoldigt ved den Kambriske Eksplosion for 542 mio. år siden.


Nu er Csiro du henviser til nu heller ikke det mest politiske neutrale, og de har deres klare agenda og deres shareholders at tilgodese!

Nogen områder bliver grønnere, andre kunne blive grønnere, men gør det ikke fordi ned her er vand der bliver den begrænsende faktor. Og for at menneske skal have gavn af det, kræver det at man kan finde ud af at snakke sammen når ressourcerne til den tid skal omfordeles!

Omkring CO2 mærkning af hjemmesider, så synes jeg personligt det er noget underligt noget. Lidt ligesom man på flyrejser kan spytte lidt ekstra penge i for at dække sit CO2 forbrug!


~thomas wernberg
12-02-2015 11:47
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
sg17a skrev:
Nu er Csiro du henviser til nu heller ikke det mest politiske neutrale, og de har deres klare agenda og deres shareholders at tilgodese!

Siger du det, fordi du har en politisk agenda? Ja, det er dig, der snakker politik, når andre forsøger at snakke videnskab.

Nogen områder bliver grønnere, andre kunne blive grønnere, men gør det ikke fordi ned her er vand der bliver den begrænsende faktor.

Jordens atmosfære indeholder i gennemsnit 1% vanddamp (H2O) i lav højde, hvor planter vokser.

Jordens atmosfære indeholder ca. 0,04% CO2.

Fotosyntesen foregår ved, at CO2 og H2O forbindes i en kemisk reaktion v.hj.a. sollys.

Der er 25 gange så mange vandmolekyler til rådighed for denne reaktion, som der er CO2 molekyler.

Du er ude på meget tynd is med din argumentation!
12-02-2015 12:01
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Nu fordampere planet mere end de optager af fugt fra atmosfæren. Det er normalt vand (sammen med kvælstof og fosfor) som er den begrænsende faktor når planter gror. Og det er ikke atmosfærens vand, men derimod vandindholdet i jorden. Luften omkring planterne løber ikke tør for CO2.

Og kortet med det grønne områder, eksempelvis syd for Sahara ser man en stigning på 30 % Det er stort, men hvis det er fra 1% masse til 1.3 % masse så er det svært at sammenligne med de fugtuge temperede områder, hvor man har en betydelig større biomasse, og derfor er den mere vildledende. Se på samme kort med absolutte størrelser!


Du er ude på meget tynd is med din argumentation!

Øhhh! ? Hvor vil du hen med dette?
12-02-2015 12:32
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
sg17a skrev:
Nu fordampere planet mere end de optager af fugt fra atmosfæren. Det er normalt vand (sammen med kvælstof og fosfor) som er den begrænsende faktor når planter gror. Og det er ikke atmosfærens vand, men derimod vandindholdet i jorden.

Planternes rødder når ikke ned til grundvandet. Det vand, planter suger op med rødderne, det kommer fra atmosfæren, efter det er faldet som nedbør.

Der er 25 H2O molekyler i den nedre atmosfære for hvert CO2 molekyle.

De ældste ørkener på Jorden er henved 80 mio. år gamle. For 100 mio. år siden var der ingen ørkener på Jorden, og da var CO2 koncentrationen i atmosfæren langt højere end i nutiden.
12-02-2015 13:30
sg17a
★★☆☆☆
(375)
John Niclasen skrev:
Planternes rødder når ikke ned til grundvandet. Det vand, planter suger op med rødderne, det kommer fra atmosfæren, efter det er faldet som nedbør.


Det er de færreste planter som kan tåle at stå med rødderne i grundvand, da der så nemt opstår reducerende forhold or rødderne rådner.

Den plantetilgængelige vand er det som ligger mellem markkapacitet og visnegrænsen:
http://ign.ku.dk/partnerlandskab/god-vaekstjord/markkapacitet-og-visnegraense/

- Men hvis du har ret, så synes jeg du skal fortælle hvad formålet med kunstvanding, og gødskning er - For så er der jo ingen grund til at spilde energi på at hente vand op, blande det med nitrat og fosfor for så at lade det sive tilbage til grundvandet.


~thomas wernberg
12-02-2015 16:41
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
sg17a skrev:
- Men hvis du har ret, så synes jeg du skal fortælle hvad formålet med kunstvanding, og gødskning er -

Jeg forstår ikke din logik, eller mangel på samme.

Fakta er, at der er meget lidt CO2 i atmosfæren. Det hører til sjældenhederne, at der er så lidt CO2 i atmosfæren, som der er i nutiden.

Fakta er, at den Namibiske ørken er den ældste af Jordens nuværende ørkener, og den blev dannet for 55-80 mio. år siden (lidt afhængig af, hvornår man kategoriserer det som en ørken).

Fakta er, at der er 25 H2O molekyler i den nedre atmosfære for hvert CO2 molekyle.

Fakta er, at der ikke var nogle ørkener af nævneværdig grad for f.eks. 100 mio. år siden, da koncentrationen af CO2 i atmosfæren var langt højere end i nutiden.

Fakta er, at fotosyntesen er baseret på sollys, CO2 i atmosfæren og H2O i atmosfæren, hvorefter det falder som nedbør og ad den vej leverer vand til planterne.

Der er rigelig sollys, der er rigelig vand (overordnet set), men der er mangel på CO2 i atmosfæren. Det er målbare fakta.

Tilføjelse: Og ja, du kan godt booste plantevækst lokalt med kunstvanding og kunstgødning (, eller du kan gøre som mange landmænd og sætte dine planter i et drivhus og forøge koncentrationen af CO2 derinde), men du mangler det store billede. CO2 mangler i det store billede, hvis du vil have en grøn planet. Hvis du går ind for en grøn planet, så burde du gå ind for, at man graver gammelt dødt organisk materiale (døde planter) op og brænder dem af, så der kan skabes nyt grønt liv af dem.
Redigeret d. 12-02-2015 16:51
12-02-2015 17:25
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ sg17a

Du afsporer debatten. Fakta er at jorden bliver grønnere og grønnere, og at dette bl.a. skyldes er højere CO2 indhold i atmosfæren. Det er der ingen grund til at bortforklare eller bagatellisere.

Hertil kommer så, at vi igennem de sidste 300 år (rundt regnet) har oplevet et varmere og varmere klima. Det har resulteret i en længere vækstsæson i de køligere egne, ligesom det også har resulteret i øget nedbør. Alt i alt er jorden således blevet meget grønnere (eller meget frodigere om du vil) igennem de sidste 300 år. Det er en udvikling som vi skal være glade for. At bortforklare eller bagatellisere dette viser kun, at man har en politisk agenda.
12-02-2015 18:45
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Feynman forklarede så fint, hvordan træer vokser ud af atmosfæren:

Biology of a tree

Richard Phillips Feynman var en af de mest indflydelsesrige amerikanske fysikere i det 20. århundrede med uvurderlige bidrag til teorien for kvanteelektrodynamik. Han var en forelæser og amatørmusiker, og han bidrog til udviklingen af atombomben. Han blev senere medlem af den kommission der undersøgte Challenger-ulykken. Feynman blev i 1965 sammen med Julian Schwinger og Sin-Itiro Tomonaga tildelt Nobelprisen i Fysik for sit arbejde med kvanteelektrodynamikken.
13-02-2015 10:21
sg17a
★★☆☆☆
(375)
John Niclasen skrev:

De ældste ørkener på Jorden er henved 80 mio. år gamle. For 100 mio. år siden var der ingen ørkener på Jorden, og da var CO2 koncentrationen i atmosfæren langt højere end i nutiden.


Det er ikke korrekt! Man har haft masser af ørken før denne tid.

Efter de våde områder i Carbon, hvor den globale planevækst for alvor tager fast er der mange stor områder med meget tørt klima.

Bundsandstein (trias) , overliggende med evaporitterne fra Perm. De terrestiske triassiske sandsten tyder også på et meget tørt klima og stor ørkenudbredelse. I Jura bliver det globale klima mere fugtigt og dette kulminere med kridt, hvor man havde et meget langt stabilt fugtigt klima afsluttende med Dinoernes uddøen.

Alt dette på trods af at man har et højere CO2 partialtryk end i dag!


~thomas wernberg
13-02-2015 10:31
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
sg17a skrev:
John Niclasen skrev:

De ældste ørkener på Jorden er henved 80 mio. år gamle. For 100 mio. år siden var der ingen ørkener på Jorden, og da var CO2 koncentrationen i atmosfæren langt højere end i nutiden.

Det er ikke korrekt! Man har haft masser af ørken før denne tid.

Du manipulerer bevidst! Det er korrekt, at de ældste ørkener på Jorden er henved 80 mio. år gamle (den Namibiske ørken).

Det er korrekt, at der ingen ørkener var på Jorden for 100 mio. år siden, da CO2 koncentrationen i atmosfæren var langt højere end i nutiden.

Du drejer disse fakta; omgår dem ved at snakke om ørkener for 300 mio. år siden. Ja, der var også ørkener for 300 mio. år siden, og dengang var koncentrationen af CO2 i atmosfæren også nede i et lavt niveau, som i nutiden. Check vedhæftet graf. I den mellemliggende periode med højt niveau af CO2 i atmosfæren var der ikke ørkener.
Tilknyttet billede:

13-02-2015 10:40
sg17a
★★☆☆☆
(375)
John Niclasen skrev:
sg17a skrev:
John Niclasen skrev:

De ældste ørkener på Jorden er henved 80 mio. år gamle. For 100 mio. år siden var der ingen ørkener på Jorden, og da var CO2 koncentrationen i atmosfæren langt højere end i nutiden.

Det er ikke korrekt! Man har haft masser af ørken før denne tid.

Du manipulerer bevidst! Det er korrekt, at de ældste ørkener på Jorden er henved 80 mio. år gamle (den Namibiske ørken).


Så må du være lidt mere specifik, når du skriver " For 100 mio. år siden var der ingen ørkener på Jorden" - Der er ikke ment nogen manipuleren i det jeg skever.
Bemærker i øvrigt at Trias er en tør periode- dog med højt pCO2 på figuren! Og Carbon, som normalt er tiltænkt at være fugtigt, har et lavt pCO2

Lidt ærgerligt at denne tråd omhandler CO2 neutrale weksider! Skal vi gå tilbage til topic?


~thomas wernberg
Redigeret d. 13-02-2015 10:42
13-02-2015 10:51
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
sg17a skrev:
Så må du være lidt mere specifik, når du skriver " For 100 mio. år siden var der ingen ørkener på Jorden"

For 100 mio. år siden var der ingen ørkener på Jorden!

Var det mere specifikt?

Jeg ved godt, at ting nok først bliver til viden hos dig, når man gentager det rigtig mange gange. Jeg bidrager ikke denne indlæringsmetode. Man er nødt til at tænke selv, hvis man vil have viden.
13-02-2015 13:49
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Der skulle selvf. have stået: Jeg *bifalder* ikke denne indlæringsmetode.
13-02-2015 14:52
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Hvorfor skal Faynman pludselig blandes ind i dette.

Jeg er ikke uenig med at pCO2 giver bedre vilkår for plantevækst, men det jeg siger
er at i får det til at lyde some det kun er gunstigt. pCO2 er tilnærmelsesvis konstant og derfor ser vi ikke sensitiviteten i dagligdagen. Så når planter gror så er der ikke variation i pCO2. (Jeg gætter at produktionen af C er tilnærmelses liniær med pCO2 inden for de størrelser vi snakker om, dvs pCO2 < 500 ppm)

Vand er derimod en betydelig svingende parameter inden for plantevækstens tidsramme. Heraf så vil forøgelsen af af plantevækst begrænses af vand og næring.
Fordelingen af nedbør i fremtiden er derfor en begrænsende faktor for hvor grøn jorden bliver.

Jeg angeb figuren med greening Csiro, idet jeg finder den misvisende. Ikke at den er forkert! Eksempelvis fremstår områder ved sub-sahara som 30 % forøgelse i C, å trods af at man går fra ørken til nær ørken. (Betegnelsen ørken er desuden defineret ud af mængden af årlig nedbør), hvor man eksempelvis i sydeuropa ser et svagt fald med nogle få procentpoint, men her er absolut tilbagegangen i C betydelig større end forøgelsen syd for sahara!

Jeg ved ikke hvorfor Faynman skulle blandes ind i det her. Essensen er jo at planter i vækst løber tør for vand medn ikke CO2. Derfor er vand en begrænsende faktor for plantevækst, for planternes vandreservoir fyldes kun op ved nedbør. Det er heldigvis sådan at varmere luft kan indeholder mere vand, men jeg ved ikke om den højere historiske plantemængde skyldes pCO2 eller vandindhold/nedbørsfordeling.


~thomas wernberg
13-02-2015 14:57
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
sg17a skrev:
Hvorfor skal Faynman pludselig blandes ind i dette.

Jeg er ikke uenig med at pCO2 giver bedre vilkår for plantevækst, men det jeg siger
er at i får det til at lyde some det kun er gunstigt. pCO2 er tilnærmelsesvis konstant og derfor ser vi ikke sensitiviteten i dagligdagen. Så når planter gror så er der ikke variation i pCO2. (Jeg gætter at produktionen af C er tilnærmelses liniær med pCO2 inden for de størrelser vi snakker om, dvs pCO2 < 500 ppm)

Vand er derimod en betydelig svingende parameter inden for plantevækstens tidsramme. Heraf så vil forøgelsen af af plantevækst begrænses af vand og næring.
Fordelingen af nedbør i fremtiden er derfor en begrænsende faktor for hvor grøn jorden bliver.



Mere CO2 i atmosfæren reducerer faktisk fordampningen fra planterne, hvilket igen gør dem mere modstandsdygtige overfor tørke/vandmangel.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
14-03-2015 19:40
Mh88
☆☆☆☆☆
(4)
Helt klart markedsføring. Så kommer man også på sidens liste over co2 neutrale




Deltag aktivt i debatten Co2 neutralt website ?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
NASA-website503-02-2010 11:54
NyhederDato
Biobrændsel først CO2-neutralt efter 100 år09-06-2011 21:18
Kollegium får CO2-neutralt vaskeri15-03-2010 08:42
Fjernvarme kan gøre Danmark CO2-neutralt13-10-2008 21:49
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik