Husk mig
▼ Indhold

CO2-reduktion og ansvar


CO2-reduktion og ansvar29-05-2008 10:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Klimabevægelserne og navnlig den venstreorienteret del af det politiske spekter, må indse at de ikke skal bruge klimatiltag herunder udformning af vor fremtidige energiforsyning, til at omvælte eller genere den kapitalistiske del af vor samfundsudformning. Til alle tider er tiltag som promoveres under denne parole altid endt i katastrofer med massive miljøbelastninger til følge. Visse dele af det politiske spekter skeler ikke til konsekvenser af deres handlinger, når bare handlinger generer de forhadte (storkapitalen). Brint Spare Sidst i 80'erne et glimrende eksempel herpå. Shell og den britiske regering ville dumpe platformen i et aktivt vulkan krater på bunden af Atlanterhavet som udspyede tons vis af tungmetaller om dagen. Men nej! miljøbevægelser skulle med alle midler have et meget sårbart økosystem ødelagt som den Norske fjord var hvor platformen blev afmonteret.

Klimabevægelserne har til alle tider et mantra eller nogle slagfaste paroler som promover masserne til at stå sammen mod det privatkapitalistiske ejerskab, som under alle omstædigheder anses for at være de virkelige skurke, som leder vort samfund til ragnarok ved i profittens uendelige liderlighed, at forbruge jordens sparsomme resurser og jo altså sætte jordens fortsatte eksistens på spild, ved kunne at skele til profittens mangedobling og herved uden omtanke udlede drivhusgasser massivt.

Men er det nu rigtigt: Nej det er nemlig ikke rigtigt, den privatkapitalistiske del af energisektoren har nemlig udvist en bemærkelsesværdig ansvarlighed, men er til alle tider blevet provokeret af alle mulige lovdekreter og fuldstændige vandvittige energipolitiske dispositioner navnlig udført af de Socialdemokratiske/Radikale ledet regeringer, og som oftest med Svend Auken i spidsen for dette vanvid. Men det kan i dag konstateres, at en borgerlig leddet regering sørgeligt har fuldt i SR regeringernes fodspor, med mindst lige så uansvarlige tiltag. Netop herfor bærer de forskellige miljøbevægelser, som vore politikere følger blindt, da disse bevægelser har tag i folkedybet, en stor del af ansvaret for ikke at se vor energiforsyning som en helhed, med kun gennem lettet og salgbare floskler som flere møller. I dag kan det konstateres at befolkningen har slugt disse råt >> flere møller.

Konkret står vi i en situation hvor regeringen og folketing, lover befolkningen en samlet omlægning på 20 % af el-produktionen til VE inden 2011 som et delmål. Netop af de 20 % fremkommer, ved at 14 % af de 20 % eksporteres til udlandet omkring møllestrøm. Altså strøm som vi faktuelt ikke har nogen viden om hvad bruges til og om den belaster mere i Tyskland osv. Eller den faktuelt ender i Hviderusland via Polen osv og forsvinder ud af den store Co2 bogføringsopstilling for evigt.

Navnlig den Socialdemokratiske energipolitik har til alle tider være hovedløs uansvarlig. Vi er mange der mindes Nyrups udtalelser efter de endelige forhandlinger i Stokholm da Barsebæk endeligt blev nedlagt. Hvis der blev problemer med forsyningen kunne Danmark da hjælpe: Med Møller! Vor herre bevares! At Nyrup selvfølgelig kan udtale sig, som han ønsker, men det afslører den hovedløse mangel på forståelse, af den meget betydelige konflikter disse møller giver, hvis ikke der er nogle meget konkrete planer for hvad denne møllestrøm skal bruges til! Eller hvad havde Nyrup forestillet sig Sydsverige skulle bruge af forsyning når møllerne ikke producerer?

Faktuelt kan det konstateres at Co2 udledningen stort set ikke er mindsket selv om massive økonomiske midler er tilført energisektoren. Der er over de sidste 25 år sket en udfasning af co2 belastende kul med Vind og Gas som burde give en massiv reduktion omkring co2. Dette kan selvfølge samlet set være svært at opgøre. Nogle energipolitiske tiltag kan have hjulpet men er så spist op af andre energiforbrugende områder feks. transport. Dette er rigtigt! Men samlet set den fatale situation hovedløse og populistiske beslutninger har medført. Politiske beslutninger over de sidste 25 år har ført en helt unødvendige konfliktramt energisektor, hvor produktioner konflikter med andre produktioner osv. Det der står tilbage er en energisektor, som er så konfliktramt at yderligere tiltag under alle omstændigheder vil være værdiløse, som vi ser det med yderligere mølleudbygning. Det eneste redskab politikerne nu har i værktøjskassen omkring møllestrømmen er meget meget bekostelige el-patroner i kraftværkernes fjernvarme del. Altså tiltag som ene og alene skal tilføres skatteopkrævede eller midler inddreven over el-regning, altså tiltag som til stadighed skal tilføres massive økonomiske støttemidler, uden en jordisk chance for at blive selv finansierende, som i sig selv er et problem, da det aldrig vil kunne blive nogen succes, netop derfor.

Alle energitiltag som foreslås fremadrettet er massive investeringer til astronomiske beløb, hvor miljøreduktionen er minimal og så sandsynlig når regnskabet om 5 -10 år skal gøre op, ikke har haft nogen nævneværdig virkning omkring Co2, fordi den helhed som et moderne energiforsyningssystem, er hvor varme og strøm produceres i samproduktion, giver problemer.

Er alt da håbløst eller er der nogle redskaber som kan bruges.

Ja der er nogle redskaber som kan bruges, men det stiller nogle meget konkrete krav til miljøbevægelserne og politiske strømninger, som vil slå politisk plat på lette salgbare floskler til gigantiske skatte udskrevne beløb.

Befolkningen skal vendes til at spare på co2 og ikke på energi i mange tilfælde kan det være meget formålstjenlig at forbruge energi hvor den mange steder forekommer til overflod.

Netop befolkningens indstilling til at forbruge energi og navnlig el-energi, at denne indstilling ændres hen mod forbrugsvaner, som tager hensyn til hvordan denne energi er fremstillet Co2 belastende eller ej. Herunder at forbruge systemer som kan afløse Co2 belastende forbrug og erstatte dette forbrug med vindmøller eller anden Co2 fri produktion som pulser med disse energikilders formåen.

EN omlægning af det danske samfund til VE som er mulig langt langt hurtigere end selv de mest håbefulde forestillinger blandt de politiske beslutningstagere. Men det vil kræve en disciplin fra det politiske landskab som hedder "hold pengekassen hermetisk lukket" til alle projekter. Det politiske landskab skal derimod være meget mere behjælpelig med at udforme afgifter som virker i samspil med fremtidens vidt forskellige energisystemer, så optimale synergier opstår omkring produktion/forbrug.
Redigeret d. 29-05-2008 10:55
30-05-2008 09:03
Kosmos
★★★★★
(3946)
Der kan læses flere betragtninger over dette emne i 'Ingeniøren' - se seneste indlæg.
30-05-2008 16:29
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Jeg er meget uenig med dig delphi!
Vi får ikke reduceret co2 tilstrækkelig ved at overlade det til markedskræfter at styre.
Det er helt grundlægende du er gal på den. Klimaproblemet er netop et eksempel på områder hvor den ekstreme kapitalisme spiller fallit. Kun ved statsindgreb kan vi rede jorden.
Jeg fuld af respekt for din holdning og din naive tro på det fri marked, men det er meget blåøjet. Virksomheder og pengeinteresser ser kun få år frem i tid, klimaproblemet er et spørgsmål om måske århundreder! det er derfor at staten skal træde i karakter. ellers reagere markedet først når det allerede er for sent
30-05-2008 16:31
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Vi får ikke reduceret co2 tilstrækkelig ved at overlade det til markedskræfter at styre.
Det er helt grundlægende du er gal på den. Klimaproblemet er netop et eksempel på områder hvor den ekstreme kapitalisme spiller fallit


@miljøgris

Kan du nævne bare et enkelt sted, hvorfor markedskræfterene har fået frit spil?
30-05-2008 18:01
Jakob
★★★★★
(5362)
 



Jeg må erklære mig meget enig med miljoegrisen, når lokummet brænder, og det endnu ikke er blevet en fed forretning at slukke ilden, så er det staten, der må tage affære, får at undgå for megen ødelæggelse.

Det var heller ikke private virksomheder, der var skyld i, at vi fik en vandmiljøplan, de var tværtimod nærmere skyld i, at den blev alt for vattet.

Det samme gælder udslip af andre kemiske stoffer og CO2.


Men så vidt jeg kan se, så går delphi godt nok ind for afgifter, men er imod tilskud.
Det er da også en vej at gå, at lægge 10 kr mere afgift på 1 kg kul og en liter olie osv. Jeg er nok bare bekymret for, om det vil slå vores virksomheder i knæ.


Kan du nævne bare et enkelt sted, hvorfor markedskræfterene har fået frit spil?


Næst efter junglen kommer USA nok nærmest, verdens største forbruger af fossilt brændsel med utallige pinlige miljøkatastrofer på samvittigheden.



 
30-05-2008 18:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Næst efter junglen kommer USA nok nærmest, verdens største forbruger af fossilt brændsel med utallige pinlige miljøkatastrofer på samvittigheden.


Hvordan får du det til at hænge sammen med markedskræfter?

Markedskræfter er noget med udbud og efterspørgsel. Jungleloven er en hel anden boldgade.

Afgifter er en begrænsning af markedskræfterne.
Tilskud er en begrænsning af markedskræfterne.

Jeg venter spændt på, om du og miljøgrisen kan finde bare et eneste sted/område, hvor markedskræfterne har frit spil.
30-05-2008 23:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Miljøgris
Kun ved statsindgreb kan vi rede jorden.


Ja! det er muligt men det sammensurium vi har set over de sidste 25 år til et sted mellem 200 – 500 Milliarder som ikke har hjulpet noget som helst. Er det, det du mener vi skal have mere af.
Det delmål vi nu ifølge regeringen, skal nå omkring el-produktion på 20 %, det er simpelhed så usikker af disse 20 % faktuelt fremkommer rigtigt. Fordi langt hovedparten af denne reduktion fremkommer ved eksport hvor vi faktuelt ikke har nogen chance for at vide hvad denne strøm brugs til.
Lige så vel som dengang Svend Auken forpligtede sig til nogle meget betydelige Co2 reduktioner ved Kyoto. Vi har aldrig på noget tidspunkt være bare i nærheden af at opfylde disse Kyotomål.
07-06-2008 13:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Pris pr. år eller total for omstilling til mere "VE":
http://www.180grader.dk/nyheder/Politikernes_klimadagsorden_vil_koste_215_000_mia_kr.php




Deltag aktivt i debatten CO2-reduktion og ansvar:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Ansvar for fremtiden18324-06-2011 18:37
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik