Husk mig
▼ Indhold

CO2 & sol på kort og lang skala


CO2 & sol på kort og lang skala06-02-2008 20:54
mortendd
☆☆☆☆☆
(1)
Jeg synes, der bliver skrevet ualmindelig meget vrøvl i den her debat. De data, der debatteres, har ofte været igennem mediemaskinen, inden de kommer til debat her på siden. Det gør dem ikke særlig lødige.

Jeg har med interesse læst både Humlums og Andresens indspark i debatten. Det er & bliver debatindlæg, for de to herrer har intet videnskabeligt publiceret, der relaterer sig til det, de udtaler sig om. Hvis de har, har jeg i hvert tilfælde ikke kunnet finde det! Og i så fald vil jeg gerne udbede mig referencerne.

Der bliver publiceret megen god videnskab, også om solens (og galaksens) effekt på klimaet. Og den er nødvendigvis enorm. CO2-koncentrationen i atmosfæren er i de fleste tilfælde afledt af overordnede udefra-kommende påvirkninger. Det er der ikke mange, der betvivler.

Solen styrer. Spørgsmålet er, om nutidens CO2-emissioner har en effekt på klimaet? Tja, det kan man jo aldrig blive bombesikker på. En artikel som

Scafetta N & West BJ, 2007: Phenomenological solar signature in 400 years of reconstructed Northern Hemisphere temperature record. - JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH – ATMOSPHERES: 112

som forfatterne søreme har været så elskværdige at lægge online her:

http://www.acrim.com/Reference%20Files/Sun%20&%20Global%20Warming_GRL_2006.pdf

byder på en interessant kurve, hvor den modellerede sol-effekt på temperaturen er holdt op mod den målte temperatur (med proxyer). Overensstemmelsen er glimragende; det er kurver, som også Svensmark kan nikke genkendende til. Men i mine øjne kunne figur 2 godt antyde, at der er kommet en ekstra spiller på banen, fx CO2. Det ville da også være mærkværdigt, hvis CO2 ikke skulle have en effekt.....

Personligt er jeg ligeglad. Som jeg har skrevet et andet sted: Vi brænder jo al fossilt brændstof af alligevel. Ud fra et videnskabeligt synspunkt er det imidlertid umådeligt interessant, hvad der kommer til at ske. Det er da et storskala-eksperiment, der vil noget!
06-02-2008 22:56
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
mortendd skrev:
Jeg synes, der bliver skrevet ualmindelig meget vrøvl i den her debat. De data, der debatteres, har ofte været igennem mediemaskinen, inden de kommer til debat her på siden. Det gør dem ikke særlig lødige.

Jamen, det er jo godt, hvis du så kan komme og rydde op i vrøvlet
.

Jeg har med interesse læst både Humlums og Andresens indspark i debatten. Det er & bliver debatindlæg, for de to herrer har intet videnskabeligt publiceret, der relaterer sig til det, de udtaler sig om. Hvis de har, har jeg i hvert tilfælde ikke kunnet finde det! Og i så fald vil jeg gerne udbede mig referencerne.

Problemet er, at journalister ofte bliver benovede over, at en eller anden bærer titlen VIDENSKABSMAND (uha uha, tænker de og tildeler ham straks masser og autoritet og spalteplads). De tænker ikke over, om han nu også er KLIMAvidenskabsmand. Det er forsvindende få klimatologer, der er lige så skepiske som diverse matematikere, fysikere m.m. har været på det sidste.

http://www.acrim.com/Reference%20Files/Sun%20&%20Global%20Warming_GRL_2006.pdf

byder på en interessant kurve, hvor den modellerede sol-effekt på temperaturen er holdt op mod den målte temperatur (med proxyer). Overensstemmelsen er glimragende; det er kurver, som også Svensmark kan nikke genkendende til. Men i mine øjne kunne figur 2 godt antyde, at der er kommet en ekstra spiller på banen, fx CO2. Det ville da også være mærkværdigt, hvis CO2 ikke skulle have en effekt.....

Tak for linket. Der er en påfaldende lighed med denne kurve:



Personligt er jeg ligeglad. Som jeg har skrevet et andet sted: Vi brænder jo al fossilt brændstof af alligevel.

Jeg forstår ikke din holdning. Kan godt være, at olien slipper op på et tidspunkt. Men der er immervæk kulreserver nok i jorden til at vi kan gøre det meget, meget ubehageligt for os selv
.
08-02-2008 09:51
manse42
★★★☆☆
(633)
Øhh...

Hele diskussionen om hvad der er årsag til temperatursigninger og -fald, og hvor meget af det er menneskeskabt kommer af at man ikkk kan måle sig frem til de enkelte dele.

At fremlægge denne graf som bevis på at det er menneskeskabt er ... ikke bevis nok, fordi begge den blå og den røde linie er opfundne.

Tankeeksperiment:
Fra Wikipedia:
Infrared light from the Sun only accounts for 49%[8] of the heating of the Earth, the rest being caused by visible light that is absorbed then re-radiated at longer wavelengths

Og så opfinder jeg lige en ny teori her:
Den større mængde CO2 i luften tilbagestråler en stor mængde af IR-strålingen fra solen ud i rummet igen...
så flytter jeg den blå kurve en smule, og vupti, så er CO2 pludselig skyld i at det ikke er blevet så varmt som det burde være blevet...

Og hvis der er nogen som så ligepludselig vil diskutere at man på kurven kan se at det ikke bør blive varmere, så vil jeg have lov at sige at den fremlagte graf (min) er manipuleret for at give et eksempel, ikke fordi jeg tror det er sådan.

Og jeg vil tilføje, at den anden graf også er manipuleret, da som sagt den røde og den blå linie er opfundne. Og den sorte viser tegn på manipulation, da den periode hvor alle tale om en ny istid, (fra 1950 - 1975) ikke viser tegn på et fald der ville få nogen som helst videnskabsmænd til at formåde at vi var på vej til en istid... og det er historisk at der var.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-02-2008 09:59




Deltag aktivt i debatten CO2 & sol på kort og lang skala:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik