Husk mig
▼ Indhold

Connie Hedegaard: Klimaforskningen er entydig


Connie Hedegaard: Klimaforskningen er entydig21-03-2011 21:24
kblood
★★★☆☆
(429)
http://videnskab.dk/kultur-samfund/connie-hedegaard-klimaforskningen-er-entydig

»I 2050 er der ni milliarder mennesker på Jordens overflade - ni milliarder mennesker! Det er rigtigt mange, og hvis vi alle sammen skal kunne være her og have nogenlunde lige vilkår mht. energi, så har vi til den tid brug for at være betydeligt mere energieffektive, end vi er i dag, og have udfaset de fossile brændsler.«

»Vi kan ikke tillade os at sige, at de mange flere mennesker, der kommer, ikke skal have ret til samme velstand, som vi har, og derfor vokser klodens forbrug af ressourcer jo ganske voldsomt de kommende år - så selv om der ikke er en klimaudfordring, så er det helt centralt at vi finder alternative energiløsninger i forhold til de fossile brændsler.«

»Derfor ser jeg det ikke som noget som helst problem at investere i at få nedbragt CO2-udslippet, for dermed løser vi også det andet problem. Vi slår så at sige to fluer med et smæk.«


Lyder ikke helt ved siden af, det hun har at sige.

Jeg er stadig uening med det at sælge Co2. Hvis Co2 skal have en pris, vil jeg mene den burde vægtes. Det virker da bare dumt at sætte Co2 afgift på et kul kraftværk når der nu ikke er så meget vej udenom i første omgang. Der skal vel være forbedringer som ikke er blevet foretaget, før man burde tillade sig at pålægge afgifter og kvoter vil jeg mene.

Og så vil jeg samtidigt mene at det er dumt hvis at de afgifter ikke alle går direkte til at støtte Co2 reducering. F.eks. støtte de virksomheder der betaler Co2 afgift med projektor der formindsker deres Co2 udslip. Det er så sørgeligt at se politikere lave aftaler om at få penge suget ind i et sort hul der hedder statskassen, og så bliver den måske brug til at støtte landbruget eller sygehusvæsnet. Det burde den almindelig skat jo kunne dække vil jeg mene.

Når der pålægges en afgift, og jeg ser nu stadig på dem som straf og en nem måde at få penge i statskassen, og se det som en løsning på et problem.

Men det er vidst også cirka det eneste jeg er uenig i med den artikel.
21-03-2011 21:36
Kosmos
★★★★★
(3946)
Men det er vidst også cirka det eneste jeg er uenig i med den artikel

- og du er opmærksom på, at den er 2½ år gammel!?
21-03-2011 21:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
»Derfor ser jeg det ikke som noget som helst problem at investere i at få nedbragt CO2-udslippet, for dermed løser vi også det andet problem. Vi slår så at sige to fluer med et smæk.«


Det er da fint! Så nedskriver vi da bare antallet af co2-kvoter når der opstilles møller og der udlægges co2-neutrale opvarmningssystemer i form af fjernvarme.

Når man udlægger fjernvarme som afsætter x antal mwh i boligmassen så må det tilsvarende mængde energi og fossilenergi jo spares et andet sted i systemet når der nu er udlagt fjernvarme som er klimavenlig og co2-neutral.

PÅ samme måde med møllerne når anholt møllepark til et astronomisk milliardbeløb igangsættes så må den produktion denne park yder når energien er (næsten) co2-neutral den må jo så reduceres et sted i systemet.

Så når industrier og kraftværker har udledt det sidste co2-molekyle så stopper afbrændingen det år og det er jo så kl 24.00 den 31/12 og så passer det jo med de kvoter der er tilbage....... !!
Redigeret d. 21-03-2011 21:58
22-03-2011 00:38
kblood
★★★☆☆
(429)
Kosmos skrev:
Men det er vidst også cirka det eneste jeg er uenig i med den artikel

- og du er opmærksom på, at den er 2½ år gammel!?


Det var da underligt.
http://videnskab.dk/

Jeg fandt den på forsiden af denne. Jeg var egentlig ved at prøve at kigge på de links der er her fra siden til videnskab.dk, men de fører fører til:
http://videnskab.dk/composite-6152.htm

@Delphi

Ja, jeg er enig i at det da virker noget rodet med de kvoter. Er der nogen som helst form for redegørelse for på hvilken måde at det rent faktisk hjælper at virksomheder skal betale for at udlede Co2? Hvordan holder man nogensinde effektivt øje med det?

Burde der ikke være noget som er undtaget, ligesom at der er udgifter der kan trækkes fra i skat?

Måske er det bare mig som slet ikke er inde i hvordan det kvote system kører, men det lyder bare som om det er en måde for politikere som Al Gore at tjene penge på. Selvom de da sikkert selv synes det er med god samvittighed, men hvorfor tjener de så penge på det? Ligesom som extra afgifter på smøger og sprut, det får da ikke nogen til at stoppe. Det burde også være ret begrænset hvor meget folk drikker og ryger pga af det. Så det ender med at være enndnu en måde at få penge i statskassen på og endnu en af disse "to fluer med et smæk" løsninger.

Men så må det jo blive til 3 fluer med et smæk hvis de rent faktisk bruger pengene fra de afgifter til at afhjælpe det som afgifterne er imod. Det formodede jeg engang at det selvfølgelig var den måde det hang sammen på. Det er da logisk. Men min tillid til politikerne er godt nok faldet en del siden, og det overrasker mig nu hvis der rent faktisk bliver foretaget noget politisk som rent faktisk giver mening. Det er desværre længe siden jeg har hørt om en politisk beslutning jeg kunne slutte mig til helhjertet. Men det er forhåbenligt mest fordi jeg ikke ser fjernsyn og ikke lige får alle nyheder med altid.
22-03-2011 11:00
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Der kan læses lidt om CO2-kvoter her:
http://www.ens.dk/DA-DK/KLIMAOGCO2/CO2KVOTER/Sider/CO2kvoteforside.aspx

Ellers er det også muligt at "google" på co2 kvoter.

For mig er handel med CO2-kvoter lig handel med "varm luft", og et totalt virkningsløst tiltag, netop fordi mængden af co2-kvoter ikke reduceres med den påståede CO2-reduktion, men kun i takt med den aftalte co2-reduktion.
22-03-2011 16:16
kblood
★★★☆☆
(429)
Nemlig. Det er jo ikke fordi der er sat noget egentlig loft. Jeg gik helt ind for global opvarmning og at vi skulle reducere Co2, indtil jeg fandt ud af at dette ville være metoden. Så begyndte det at blive relevant og finde ud af om det nu også var det rigtige at gøre, fordi det er jo ikke helt win / win så synes jeg ikke. Medmindre man er politiker.

Men tak for links
Jeg burde se at få undersøgt det nærmere, men det lyder til at jeg ikke har sat mine forventninger for lavt denne gange, selvom jeg ellers prøver.
22-03-2011 20:36
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg har flere gange opfordret vindmølleejerne til at opkøb og destruere den mængde CO2-kvoter, de påstår, vindmøllen reducerer med - mærkeligt nok mener de ikke, det er nødvendigt.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.




Deltag aktivt i debatten Connie Hedegaard: Klimaforskningen er entydig:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Tillykke til Connie...224-11-2009 23:17
Connie Hedegaards dialog med Afrika og arabiske lande1110-11-2009 21:05
Har Connie Hedegaard givet sig selv dispensation?610-10-2009 01:01
Connie H. i Hard Talk på BBC407-10-2008 02:41
Connie Hedegaard og klimapolitisk handling4012-06-2008 13:11
Artikler
Connie Hedegaard
NyhederDato
Connie Hedegaard: COP16 handler om finansiering27-11-2010 09:27
COP15: Hedegaard sætter slutspurten ind16-12-2009 13:19
COP15: Løkke realist - Hedegaard bannerfører07-12-2009 23:20
Connie Hedegaard bliver EU's nye klimakommissær24-11-2009 10:04
Connie Hedegaard måske EU's første klimakommissær16-09-2009 05:42
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik