Husk mig
▼ Indhold

COP18 2012



Side 2 af 2<12
13-12-2012 23:36
Kosmos
★★★★★
(3989)
Kun hysteriske skræmmekampagner og lignende har haft en vis succes ofte kommende fra folk der tydeligvis intet begreb har om mangelfuld evidens. Det holder bare ikke i længden!!!

- her er et interessant 'preview' af IPCC AR 5, der lanceres med bla. disse bemærkninger:

UN "climate chief" Christina Figueres explains what is at stake for the public:

... we are inspiring government, private sector, and civil society to [make] the biggest transformation that they have ever undertaken. The Industrial Revolution was also a transformation, but it wasn't a guided transformation from a centralized policy perspective. This is a centralized transformation that is taking place because governments have decided that they need to listen to science.

So may we please see this "science" on the basis of which our existing energy infrastructure is to be ripped out in favor of non-existent "green" energy? The only reason for secrecy in the first place is to enhance the UN's political control over a scientific story line that is aimed explicitly at policy makers. Thus the drafts ought to fall within the reach of the Freedom of Information Act...
(min kursivering)
14-12-2012 17:09
Kosmos
★★★★★
(3989)
Under oprydning i arkiverne faldt jeg tidligere i dag over denne - stadigt ganske læseværdige - kronik!
14-12-2012 17:31
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Kosmos

Meget interessant link!
Der står også:

Lead story from the Second Order Draft: strong evidence for solar forcing beyond TSI now acknowledged by IPCC


Det er årets bedste julegave


Men den bør jo nok ikke pakkes ud før den endelige AR5 udkommer, det bliver meget interessant!

Der står videre:


Many empirical relationships have been reported between GCR or cosmogenic isotope archives and some aspects of the climate system (e.g., Bond et al., 2001; Dengel et al., 2009; Ram and Stolz, 1999). The forcing from changes in total solar irradiance alone does not seem to account for these observations, implying the existence of an amplifying mechanism such as the hypothesized GCR-cloud link. We focus here on observed relationships between GCR and aerosol and cloud properties.


og lidt længere nede:

The Chapter 8 authors (a different group than the Chapter 7 authors) are explicit here that their claim about natural forcing being small compared to anthropogenic forcing is based on an analysis in which the only solar forcing that is taken into account is TSI. This can be verified from the radiative forcing table on page 8-39 where the only solar variable included in the IPCC's computer models is seen to be "solar irradiance."

This analysis, where post-1980 warming gets attributed to the human release of CO2 on the grounds that it cannot be attributed to solar irradiance, cannot stand in the face of the Chapter 7 admission of substantial evidence for solar forcing beyond solar irradiance. Once the evidence for enhanced solar forcing is taken into account we can have no confidence that natural forcing is small compared to anthropogenic forcing.


Det lader til Svensmarks empiriske forskning har båret frugt, i hvert fald lader det til, at IPCC endelig er vågnet op af deres tornerose-søvn.

Mon ikke vi skal springe COP14 over og lade forskerne få lidt arbejdsro!!!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
14-12-2012 19:02
Kosmos
★★★★★
(3989)
Mon ikke vi skal springe COP14 over og...

- øhh...dét er nok en anelse for sent!


Senere faldt jeg så over denne - noget nyere - artikel med udsagn fra Humlum og andre; tilsyneladende er Steffensen her banket lidt på plads ift. hans (nogenlunde samtidige?) holdninger her og her(?)
15-12-2012 11:10
Kosmos
★★★★★
(3989)
...et interessant 'preview' af IPCC AR 5, der lanceres...

- yderligere detaljer:

IPCC AR5 draft shows almost complete reversal from AR4 on trends in drought, hurricanes, floods and is now consistent with scientific literature

IPCC AR5 Draft: "we have high confidence that natural variability dominates any AGW influence in observed/historical TC records"

Draft IPCC Ch2 bottom line on extremes: "generally low confidence that there have been discernable changes over the observed record"
on lack of trends in extremes, exceptions are trends seen in temperature extremes and regional precipitation (but not floods)

On XTCs "unlike in AR4, it is assessed here..there is low confidence of regional changes in the intensity of extreme extratropical cyclones"

Bottom line IPCC trop cyclones same as SREX: "low confidence that any reported long term increases in tropical cyclone activity are robust"

More IPCC draft Ch2 on trop cyclones: "current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency"

IPCC on trop cyclones "AR4 assessment needs to be somewhat revised with respect to the confidence levels associated with observed trends"
IPCC draft Ch2 on drought: "The current assessment does not support the AR4 conclusions regarding global increasing trends in droughts"

More IPCC Ch2: "low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale"

More IPCC draft report: Ch2: "there is currently no clear and widespread evidence for observed changes in flooding" excpt timing of snowmelt...


Følg evt. 'udviklingen' her.
15-12-2012 12:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Cbh

Der er vel ikke ret mange som sætter spørgsmålstegn ved, at der er en øget forcing fra co2 og drivhusgasserne..

Derfor!

Ku' du ikke med få ord forklarer følgende!

Se


Hvordan forstiller du dig temp. skal stige 3 k, når store ismængder skal optøs, og når havet skal opvarmes. For at holde en bare nogenlunde lineær vækst i temp, skal stigningen i forcingen fra drivhusgasserne være kraftig eksponentiel for at kompenserer for havet og isen 'forhaling' af temperaturstigning. Er det sådan?

Se



Du (og klimavidenskaben) mener at en øget forcing på 2,4 w/M^2 driver den samlede temp. i vejret.

Når temperaturen stiger på jorden flyttes der co2 over i atmosfæren, fra havet.

Når temperaturen stiger på jorden fordamper der mere vand som afsættes som vanddamp til atmosfæren.

Hvad er det som regulerer den samlede drivhuseffetkt og dermed atmosfærens evne til at holde energi tilbage på jorden (forcing).

For! Når temperaturen gennem tiden er steget (før co2 fra afbrænding af fossil energi), så øges mængden af drivhusgasser i atmosfæren nemlig fra vanddamp og co2, hvorfor går hele systemet så ikke af mok, med accelererende temperatur og mere co2 og vanddamp i atmosfæren...
Redigeret d. 15-12-2012 12:05
15-12-2012 20:07
Jakob
★★★★★
(5457)
.



Kosmos skrev:
Tråden handler om COP18, hvis nogen skulle have glemt det

- vel 'talt', admin!


Måske, men hjalp det..?
Hvor mange artikler af Ole Humlum og Svensmark blev egentlig diskuteret på COP18, og på hvilken måde var de befordrende for mere konstruktive forhandlinger..?



.
RE: COP18 - VE, sult, olie, fødevarepriser og overbefolkning15-12-2012 20:39
Jakob
★★★★★
(5457)
.





Palle Miliam skrev:Pengefælden er ikke noget man falder i, det er noget man kommer i, hvis ikke man bruge sin sunde fornuft.


Ok, du kommer åbenbart, hvor andre falder.



Palle Miliam skrev:Jeg misunder din naive tro om, at fattige folk gerne går med i "sagen" hvis blot den er god nok og lader deres familier sulte ihjel. Jeg deler dog ikke din optimisme deri!


Hvad er det for nogle folk, der skal lade deres familier sulte ihjel, mens de selv ikke sulter..?
Det forstår jeg slet ikke.
Og hvad får dig til at tro, at der bliver mere sult, fordi der opstilles vindmøller og soltårne..?
Så meget god landbrugsjord optager de vist ikke, at det kan være afgørende.

Derimod viste Vincent på et tidspunkt en sammenhæng mellem olieprisen og prisen på føde.
http://www.klimadebat.dk/nye-vinkler-paa-vedvarende-energi-vincentz-klumme-maj-2012-r222.php






Men du lader til at mene, at vi skal forbruge mere olie for at udrydde sult, hvordan hænger det sammen..?
Jeg ville da umiddelbart have troet, at flere vil sulte, når olieforbruget stiger og prisen på olie derfor også stiger, og fødevareprisen følger med.
Er det ikke god logik, at jo dyrere maden bliver, jo færre har råd til at spise sig mætte..?



Palle Miliam skrev:Var det kun de vestlige lande der skulle løse den nuværende problematik, var det en anden sag, men med al den fattigdom sult og nød der findes i den virkelige verden, har klimaet ikke første prioritet, sorry!!!


Du bør vist have lidt tid til at tænke den indstilling lidt bedre igennem, tror jeg.
Men i øvrigt mener jeg oplagt, at det er de rige lande, der har mest travlt med at omstille, fordi de er skyld i langt det største CO2 udslip pr. indbygger.
Jeg begriber ikke, at ikke flere kan se komikken, når Connie Hedegaard f.eks. siger til de fattige lande, at EU ikke vil øge sin CO2 reduktion til 30% uden at få noget for det.
Det er jo som at træde på en mand, der ligger ned og forlange en præmie for at flytte foden.
Vi skal bare se at komme igang skal vi..!
Og som jeg beskrev det, skal vi op i en helt anden skala og et helt andet tempo, hvis vi skal kunne være os selv bekendt.

Men du har da helt ret, at der er andre ting, som folket prioriterer højere end klima.
Jeg tænker også meget på at udrydde sult, og det minder mig om, at jeg skal huske at tage engelsk bøf op af fryseren.
Det er sådan det kører hos almindelige danskere, så kan vi ikke godt snart få den hykleriske snak om at nedprioritere klima til fordel for at udrydde sult til at forstumme.
Alt andet er i mine øjne noget useriøst følelses propaganda, som kun sænker niveauet yderligere for dette forum.
Hvis fattighjælpen til ulande virkelig lå nationen så meget på sinde, så ville vi gøre os selv ligeså fattige for at kunne hjælpe maksimalt.
På den måde kunne vi også være mange flere mennesker på kloden, uden at sulte og uden at øge CO2 udledningen. Og så travlt, som ulandshjælpen har med at redde liv frem for at uddele prævention, så er det alligevel den vej, det tegner til at gå, hvis ikke det mere sandsynligt ender med et brag.
Så er spørgsmålet måske bare, om en verden med 12 milliarder mennesker, som lever af ris og havregrød er en lykkeligere verden end en verden med 3 milliarder mennesker, der kan spise og drikke, som de har lyst og endda har en masse fri natur til deres rådighed.

Men overbefolkningskontrol var vel heller ikke engang en del af COP18 forhandlingerne, fordi verden endnu ikke har lært at håndtere det, uden at se andet end spøgelser..?




.
15-12-2012 23:45
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hvor mange artikler af Ole Humlum og Svensmark blev egentlig diskuteret på COP18, og på hvilken måde var de befordrende for mere konstruktive forhandlinger..?

- hvor mange forskningsrelaterede artikler overhovedet, tror du, der 'diskuteres' på en COP, hvis eneste formål er at tilstræbe politisk enighed/'fremdrift', i muligt omfang`?
Svaret er: "Not at all. Zilch. Nada. Zip. Bupkis", for nu at citere den gode Lord Monckton!


Havde du derimod fulgt en smule med omkring AR5-udkastet, kunne du måske have bemærket dette:

Lead story from the Second Order Draft: strong evidence for solar forcing beyond TSI now acknowledged by IPCC

Compared to the First Order Draft, the SOD now adds the following sentence, indicated in bold (page 7-43, lines 1-5, emphasis added):

Many empirical relationships have been reported between GCR or cosmogenic isotope archives and some aspects of the climate system (e.g., Bond et al., 2001; Dengel et al., 2009; Ram and Stolz, 1999). The forcing from changes in total solar irradiance alone does not seem to account for these observations, implying the existence of an amplifying mechanism such as the hypothesized GCR-cloud link. We focus here on observed relationships between GCR and aerosol and cloud properties
(min fremhævning)
16-12-2012 00:25
Jakob
★★★★★
(5457)
.



Kosmos skrev:- hvor mange forskningsrelaterede artikler overhovedet, tror du, der 'diskuteres' på en COP, hvis eneste formål er at tilstræbe politisk enighed/'fremdrift', i muligt omfang`?
Svaret er: "Not at all. Zilch. Nada. Zip. Bupkis", for nu at citere den gode Lord Monckton!



Så er det nok bare lige ( igen igen ), at jeg gerne vil vide, hvad indlæg om den slags har at gøre i denne tråd..?



.
Redigeret d. 16-12-2012 00:26
16-12-2012 00:49
Kosmos
★★★★★
(3989)
Så er det nok bare lige ( igen igen ), at jeg gerne vil vide, hvad indlæg om den slags har at gøre i denne tråd..?

- så du mener ikke, at et spørgsmål om arten af drøftelser på en COP hører hjemme i en tråd om 'COP18'??
16-12-2012 11:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Cbh

Du og ligesindede angrebet af AGW-syndromet, lever i en kuvøse-tilværelse på første række, uden føling med hvad der sker i den virkelige verden.

Ka' du da ikke få ind i din dogmatiske og verdensfjerne tankevirksomhed, at dine problemer i forhold til koraler og kalkholdige organismer, som påvirkes af co2, er et fuldt og helt arrogant luksusproblem, i forhold til de exorbitante løbende, og i omfang tiltagende, miljøkatastrofer verdens natur i de kommende 50 - 100 år står over for, som er så enorme i omfang og vil med alt for stor sikkerhed være tiltagende..

Men vigtigst! Den påvirkning og udryddelse af dyrearter, påvirkning af naturen i form af havmiljø, luften, nærmiljøet til menneskelige levesteder, eller naturen i det hele taget, det er så enormt og det vil med sikkerhed udvise en tiltagende og accelererende udvikling...

Alene i dag er den russiske olieindustri i en rivende udvikling med mere og mere olie- og gasproduktion omkring nordhavet se



ALene det nuværende olie-, kemikalieudslip fra den Russiske olieindustri i et særdeles naturfølsomt område, i det nordlige Rusland, med olie som ledes direkte ud i det nordlige ishav, er op til halvdelen at udslippet fra Deepwater Horizon i den mexikanske golf i 2010, men det er altså årligt. Altså et udslip fra den Russiske Olieindustri som årligt i omfang er op til halvdelen af udslippet i den mexicanske golf se



Altså løbende tab af olie og kemikalier til olie og gasudvinding, ud i den meget følsomme natur, som er enorm i omfang, altså en påvirkning af den russiske natur, og navnlig det kolde havmiljø, som er mange gange påvirkningerne fra BP-platformen i USA, og det pga. de kolde omgivelser.

Udvinding af Shale-gas se



Når der går hul på disse borerør ned i undergrunden og de særdeles giftige kemikalier, som skal virke til at åbne skifferen så gassen kan strømmen hen til borehullet, at enorme mængder grundvand i undergrunden forurenes. Og det er enorme landområder hvor alt grundvand i mange mange år er ubrugelig, efter en sådan ulykke.

Den påvirkning af havmiljøet som bare den begyndende industrialisering af Kina, i dag har, den er enorm. De affaldsstoffer, kemikalier som de kinesiske floder afsætter til Stillehavet er så ekstrem, og påvikning og forureningen vil de næste mange år kun kende en vej og det er op i en stigningstakt som er ekstrem.



Osv Osv....
Redigeret d. 16-12-2012 11:30
16-12-2012 11:45
Jakob
★★★★★
(5457)
.




Kosmos skrev:- så du mener ikke, at et spørgsmål om arten af drøftelser på en COP hører hjemme i en tråd om 'COP18'??


Jo i nogle tilfælde, men hvorfor synes du så ikke, at der kan diskuteres hvadsomhelst..?

Måske fordi jeg i trådens oplæg angående de resultatløse forhandlinger sporede tråden ind på følgende spørgsmål:

Hvad kan vi gøre for at sparke gang i sagerne..?


Og så er mit spørgsmål, hvordan artikler fra Svensmark og Ole Humlum kan virke befordrende i den retning.
Det synes jeg, at du hele vejen mangler at gøre rede for. Kan du citere dig selv et eneste sted, hvor du så meget som har forsøgt at besvare spørgsmålet..?
Sidst jeg hørte fra Svensmark mente han, at der var videnskabeligt belæg for at påstå, at klimaet i disse år bliver koldere, og jeg har svært ved at se, at et sådant indput kan gøre en disse andet end at forplumre og bremse forhandlingerne yderligere.
Og i det lys må jeg sige, at jeg finder debat om cigaretter og en falden engels tilbagekomst til Gud mindst ligeså relevant.
Eller hvad mener du selv..?




.
Redigeret d. 16-12-2012 11:49
16-12-2012 12:24
Kosmos
★★★★★
(3989)
Sidst jeg hørte fra Svensmark mente han, at der var videnskabeligt belæg for at påstå, at klimaet i disse år bliver koldere, og jeg har svært ved at se, at et sådant indput kan gøre en disse andet end at forplumre og bremse forhandlingerne yderligere

- og du mener så åbenbart, at selvom klimaet (hypotetisk) bliver koldere (eller langt mindre varmt end hidtil 'antaget på bjerget'), da skal vi blot lukke øjnene, proppe vat i ørerne og fortsætte med at bygge vejrmöller etc.??


På længere sigt er jeg såmænd enig i, at vi på fornuftig vis og i rimeligt tempo bør udvikle/udnytte VE (+ KK), men i overgangsfasen bør rådige, fossile energikilder (herunder (skifer)gas + kul) anvendes, således at vi ikke sætter nationens konkurrenceevne og arbejdspladser over styr i en hovedkuls jagt efter flere möller mv.!
16-12-2012 13:22
Jakob
★★★★★
(5457)
.



@Kosmos

Det fremgår nu helt tydeligt for mig, at du ønsker endnu mindre produktive COP forhandlinger.
Du ønsker, at omstillingen skal gå endnu langsommere.
Og det er så dit svar til trådens oplæg, som gerne vil finde svar på, hvordan vi opnår det stik modsatte.
Jeg siger mange tak for sabotagen. Spam du bare videre i den dur.
Jeg holder snart op med at følge tråden.



.
17-12-2012 00:46
Jakob
★★★★★
(5457)
.



@Kosmos


Men bortset fra det, så mener jeg til afrundende svar på din kampagne ikke, at verden skal nedsætte tempoet for omstilling til bæredygtig vedvarende energi, selvom klimaet bliver koldere.
Dette helt i overensstemmelse med Klimapolitisk Manifest:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411.php
Bliver det koldere, så får vi kun brug for endnu mere energi.
Og går vi ligefrem til ekstremer og fantaserer om, at der kommer en ny istid, så vil menneskeheden forbande vores generation, hvis vi har forbrugt alt det fossile brændsel.
Verden er på gale veje, og vi har vidst det meget længe, så det er bare med hurtigst muligt at få rettet de graverende paradigmefejl på energiområdet og i det hele taget alle de unoder, som kan skade eftertiden. Vi kan efter min mening ganske enkelt ikke være andet bekendt.
Besynderligt nok kan folket og politikerne godt se det på det økonomiske område, at vi ikke kan være bekendt at etablere en stor gæld, som næste generation skal betale. Men når det handler om klima, miljø og råstofforbrug, som er langt mere uerstattelige værdier end trykte penge, så er der pludselig langt færre, der har fattet en bønne.




.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten COP18 2012:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik