Husk mig
▼ Indhold

COP21



Side 5 af 10<<<34567>>>
13-12-2015 16:29
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Jeg tror ikke du Har opdaget "fejlen".


Nej. Oplys mig da endelig.


Hvad Er opvarmningen Idag i forh. det preindustrielle?
Ville temp stige,hvis vi.stoppede al CO2 udledningen nu,og CO2 indholdet forblev på 400ppm?
13-12-2015 16:32
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Hvad Er opvarmningen Idag i forh. det preindustrielle?


Vi tangerer 1 grad C i år AFAIK. (om det så falder lidt i 2017 efter El-Nino må vi se)

Ville temp stige,hvis vi.stoppede al CO2 udledningen nu,og CO2 indholdet forblev på 400ppm?


Ja.

Du må endelig oplyst mig mere.
Redigeret d. 13-12-2015 16:52
13-12-2015 16:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Hvad Er opvarmningen Idag i forh. det preindustrielle?/quote]

Vi tangerer 1 grad C i år AFAIK. (om det så falder lidt i 2017 efter El-Nino må vi se)

[quote]Ville temp stige,hvis vi.stoppede al CO2 udledningen nu,og CO2 indholdet forblev på 400ppm?


Ja.

Du må endelig oplyst mig mere.


Jeg indrømmer det Er noget spidsfindigt,men en klimaekspert,som Theilgaard burde.have sagt." Såfremt CO2. udledningen bliver ved med at stige vil.temperaturen"
Theilgaard har ikke nævnt El Ninho effekten som en årsag.
13-12-2015 16:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Jeg indrømmer det Er noget spidsfindigt,men en klimaekspert,som Theilgaard burde.have sagt." Såfremt CO2. udledningen bliver ved med at stige vil.temperaturen"
Theilgaard har ikke nævnt El Ninho effekten som en årsag.


Beklager... du må uddybe mere. Jeg kan stadig hverken se det forkerte eller spidsfindige. Ovenstående er blot (så vidt jeg kan se) irrelevant.

Når nu det er sådan at der allerede med den ekisterende CO2 vil være 1.5 graders stigning i år 2100, hvorfor skulle Jepser Theilgaard så have sagt noget andet? ... Jeg kan ikke se logikken.
13-12-2015 17:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Jeg indrømmer det Er noget spidsfindigt,men en klimaekspert,som Theilgaard burde.have sagt." Såfremt CO2. udledningen bliver ved med at stige vil.temperaturen"
Theilgaard har ikke nævnt El Ninho effekten som en årsag.


Beklager... du må uddybe mere. Jeg kan stadig hverken se det forkerte eller spidsfindige. Ovenstående er blot (så vidt jeg kan se) irrelevant.

Når nu det er sådan at der allerede med den åekisterende CO2 vil være 1.5 graders stigning i år
2100, hvorfor skulle Jepser Theilgaard så have sagt noget andet? ... Jeg kan ikke se logikken.


Mener du,at de 400ppm uden yderligere.udledning vil.give en temperaturstigning på 1,5C?
13-12-2015 17:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:Mener du,at de 400ppm uden yderligere.udledning vil.give en temperaturstigning på 1,5C?


Ja ... Og det var jo det han sagde, ikk'

Så hvorfor skal vi diskustere ting han ikke sagde, men som du måske hellere ville have han havde sagt?

Hvorfor fortæller du ikke bare hvad fejlen er.

Gerne ved at forklare hvordan du tager højde for følgende fakta:
1) Der er inerti i klimasystemet. Jorden er pt. ude af energi-balance med ca. .0.6W/m2. Opvarmningen stopper først når Jorden er varm nok til at have indhentet det.

2) Hvis vi stoppede alt CO2-udledning i dag, ville vi efter få år miste den afkølende effekt, der også er fra kul-afbrændingens aerosoler. Der vil være et "overshoot" på opvarmningen.

3) Sidst vi havde 400ppm (i Pliocene) var temperaturen mellem 2 og 3 grader varmere.
13-12-2015 17:25
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Peter Mogensen
Inertien er der, men den er ganske kortvarig - højst nogle få uger.
Hæld noget koldt vand i en af de der porcelænstermokopper, der er så poulære for tiden og sæt den ind ind i en mikrobølgeovn. Tænd mikrobølgeovnen på så lav effekt, at du er sikker på at vandet aldrig vil koge. Straks vil vandet varme op. Sluk igen og opvarmningen vil straks ophøre.
Under opvarmningen vil energi stråle ud fra termokoppens overflade, men der stråler mere energi ind end der stråler ud. Hvis du ikke på noget tidspunkt slukker, vil vandet varme op til en vis temperatur og den temperatur vil ikke blive højere, for der er netop balance mellem den energi der stråler ud fra koppens overflade og den energi der tilføres fra mikrobølgeovnens energibølgetransmitter.
Termokoppen med vand i svarer til Jorden med dens isolerende atmosfære. Energibølgetransmitteren er Solen og ovnrummet er verdensrummet.
Lægger man et isolerende låg på termokoppen, vil temperaturen i vandet stige, men stigningen vil snart stoppe. Det isolerende låg svarer til menneskeskabte klimagasser. Med låg på og balance mellem indstråling og udstråling svarer det til Jordens situation i dag. Kun ved at forøge isoleringen af koppen vil vandtemperaturen stige.

Hvordan kan Jesper Teglgaard, der påstår at vide meget om klima så påstå, at den mængde klimagasser Jordens atmosfære indeholder i dag først vil virke om mange år?
Redigeret d. 13-12-2015 18:00
13-12-2015 17:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Peter Mogensen
I løbet af nogle 100år ville de 400ppm være reduceret med 80% og de nuv 0,8C red. til ca 0,2C. iflg IPCCs teori.
En stigning p.gr. af enerti og manglende køling til 1,5C til år 2100 kunne Jeg godt tænke MIG at se en beregning på .
Kan du henvise til noget litteratur,det ville interessere MIG at regne på.
Redigeret d. 13-12-2015 17:47
13-12-2015 17:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ Kjeld Jul

Vi kan hurtigt blive enige om, at der kun findes en brugbar/realistisk måde at få befolkningstilvæksten nedbragt på. Tak for dit indslag.
13-12-2015 18:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
I løbet af nogle 100år ville de 400ppm være reduceret med 80% og de nuv 0,8C red. til ca 0,2C. iflg IPCCs teori.


Yeah... right... OK... så har vi måske "kun" 375 ppm i år 2100. ... Jeg kan ikke se den store forskel.
Men bare lige for at være sikker... Du har ikke tænkt dig at fluekneppe argumentet med at det godt kan være at vi overskrider 1.5 grad f.eks. i 2060, men at det så vil nå at være faldet til under 1.5 grad inden 2100?

En stigning p.gr. af enerti og manglende køling til 1,5C til år 2100 kunne Jeg godt tænke MIG at se en beregning på .
Kan du henvise til noget litteratur,det ville interessere MIG at regne på.


Jeg tror ikke jeg har set nogen videnskabelige artikler, der eksplicit regner på det hypotetiske spørgsmål. Nu er det jo ikke videre sandsynligt at vi stopper CO2-udledning i morgen, vel?
Det de normalt prøver at regne på er energi-ubalancen.

Men Wikipedia siger 50-100 års forskel på TCR og ECS
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#Equilibrium_and_transient_climate_sensitivity

Bjarne Bisballe kan sikkert forklare dig hvorfor det er forkert og henvise dig til sin kilde om hvorfor det kun er nogle uger.
Jeg har f.eks. svært ved at se Bjarnes "nogle få uger" ud af f.eks. Met-Offices resultater:
http://www.metoffice.gov.uk/media/pdf/r/s/AVOID_WS2_D1_30_SLR_report.pdf
Redigeret d. 13-12-2015 18:25
13-12-2015 18:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Peter Mogensen-
Når du slynger sådan noget ud,at 400ppm kan forårsage en temperaturstigning fra Idag på 0,8C til.1,5C i år 2100,selvom det kun.Er hypotetisk,må du sandelig også stå på mål for den teoretiske del,og ikke bare henvise til forhistorien.
13-12-2015 18:42
Jakob
★★★★★
(5355)
­


Bjarne Bisballe skrev:
Hvordan kan Jesper Teglgaard, der påstår at vide meget om klima så påstå, at den mængde klimagasser Jordens atmosfære indeholder i dag først vil virke om mange år?


Hjælper det på din forståelse, at der eksisterer en stor havstrøm, som har en cyklus tid på ca. 700 år..?




­
13-12-2015 18:58
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Peter Mogensen-
Når du slynger sådan noget ud,at 400ppm kan forårsage en temperaturstigning fra Idag på 0,8C til.1,5C i år 2100,selvom det kun.Er hypotetisk,må du sandelig også stå på mål for den teoretiske del,og ikke bare henvise til forhistorien.


Nå ... jeg kan se at du benyttede lejligheden til at udnytte at det ikke er mig, der er ekspert på området, men at jeg blot viderebringer hvad eksperterne siger til at ignorere halvdelen af mit indlæg og nærmest afkræve mig at jeg selv publicerer forskning, der regner på det du kræver.

James Hansen er citeret for at selv når vi stopper med at udlede CO2 vil der være yderligere 0.6 graders stigning pga. inerti. Det bringer os over 1.5 grad.

http://meteora.ucsd.edu/cap/pdffiles/Hansen-04-29-05.pdf

Du er velkommen til at følge hans referencer, hvis du virkelig interesserer dig ærligt for baggrunden.... men prøv nu ikke at tage genveje og finde udskyldninger for at ignorere de dele af mine indlæg du ikke kan lide.

Forklar mig gerne hvorfor Hansen tager fejl.
13-12-2015 19:08
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Peter

Jeg vil studere dine links,jeg ønsker selv at sætte MIG ind i det teoretiske stof for at kunne forstå kulstofkredsløbet og CO2s reverserende tilbagestråling og varigheden i atmosfæren.
13-12-2015 19:09
Jakob
★★★★★
(5355)
­




Jørgen Petersen skrev:
Der findes reelt kun en måde at få befolkningstilvæksten ned på i de lande hvor de har en høj befolkningstilvækst, og det er ved at få udviklingen op på en højere niveau. I de højt udviklede lande er der således ingen befolkningstilvækst, hvis vi ser bort fra indvandringen.


Men det kan man efter min mening bestemt ikke tillade sig.
Et menneskehoved må være et menneskehoved, når vi taler befolkningstilvækst.
Det andet er da det rene snyd..!

Jeg mener også, at det er sikkert som ammen i kirken, at man fra politisk hold af økonomiske årsager ville have arbejdet langt mere effektivt for børnefamilier, hvis det danske befolkningstal begyndte at gå ned.
Allerede i dag bruges der skattekroner på at få befolkningstallet til at stige endnu mere, end det har gjort hele tiden, så jeg kan bestemt ikke se, at vi har noget at prale med angående befolkningsreduktion.
Det er det rene hykleri, rent ud sagt.

Derfor ville jeg også gerne tidligere i tråden have haft svar på, hvad den danske delegation ville svare, hvis den blev spurgt på COP21.




Og tager jeg mere fat i dig angående den "udvikling", du skriver om, er det så ikke nærmere "udbytning", du mener..?

Prævention, uddannelse og økologisk havebrug kræver ikke nødvendigvis særlig mange kraftværker.
Men det gør multinationale fabrikker, minedrift og en forbrugsmaskine, som kan score kassen på billig arbejdskraft, der udfører det beskidte arbejde, som Vesten ikke selv ønsker mere.
Du vil dog stadig gerne købe varerne og prale med, at vi nu har et bedre miljø end dem..





­
13-12-2015 19:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Jeg vil studere dine links,jeg ønsker selv at sætte MIG ind i det teoretiske stof for at kunne forstå kulstofkredsløbet og CO2s reverserende tilbagestråling og varigheden i atmosfæren.


Tak. det påskønnes... det lyder som nye toner.

I sidste ende er det jo et spørgsmål om at regne på Stefan-Boltzmann mv. for at finde ud af hvor hurtigt ligevægten indtræffer og hvor meget opvarmning der så er sket fra CO2-niveauet bliver konstant til der er ligevægt.
Der er givetvis en del gotchas, da Jorden jo ikke er et ideelt sort legeme.
Så derfor stoler jeg mere på folk som James Hansen istedet for selv at lave matematikken over noget fysik, hvor jeg har overset halvdelen.
13-12-2015 19:29
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Peter
Ja det Er.komplicerede beregninger,som indenfor klimaforskningen er bygget op omlring.empiriske formler og modelsimuleringer.Det jo grunden til at der Er så mange skeptikere og kritisk indstillede.
13-12-2015 20:01
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Kære Peter Mogensen
Nu har jeg, der ikke er nogen dum person, med udøvelsen af mine bedste pædagogiske evner forsøgt overfor dig at forklare, hvordan jeg ser sammenhængen i forklaringen af teorien om klimagassers virkning. Jeg ved du er en hård nyser at diskutere med, jeg har i anden sammenhæng haft fornøjelsen.
Nu har jeg givet mit bud på, hvorfor jeg ikke tror, der ophobes energi i Jordens biosfære, energi der umiddelbart ikke manifesterer sig på nogen måde, og du affærdiger mig med et link til en videnskabelig artikel, som sikkert er god, fin og Peer reviewed, men hvad jeg gerne ville var, at du gad, i hverdagssprog, som jeg selv har lagt op til, at fortælle mig, hvor mit analogieksempel med koppen halter. Jeg vil også gerne vide, hvor energien fra de 0,6W pr m2 nu befinder sig, og hvordan den manifesterer sig (for det må den vel gøre på en eller anden måde. Du er vel enig med mig i at den i så fald befinder sig i biosfæren?) Hvis svaret er, at den store skjulte energi befinder sig i havet, som 'Jakob' senere i tråden skriver, hvorfor manifesterer den sig så ikke i en volumenforøgelse på grund af varmeudvidelse og dermed ekstraordinær havstigning?
Redigeret d. 13-12-2015 20:12
13-12-2015 21:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Bjarne Bisballe skrev:
... men hvad jeg gerne ville var, at du gad, i hverdagssprog, som jeg selv har lagt op til, at fortælle mig, hvor mit analogieksempel med koppen halter.


Ud over at jeg synes din analogi er overdreven kompleks for noget, der kunne beskrives blot med en dyne, at jeg ikke tror jeg ville kunne indstille en mikrobølgeovn som du ønsker og at du mere snakker om at opvarme vandet med den end om den steady-state vi ca. havde før mennesker CO2-udledning med lige meget energi ud og ind...

... så er problemet så vidt jeg lige kan se at:

Lægger man et isolerende låg på termokoppen, vil temperaturen i vandet stige, men stigningen vil snart stoppe.


Hvis vi nu ser bort fra at du er nød til at tale om et scenarie hvor mikrobølgeovnen (Dvs. Solen) stadig kører og sender energi-ind og du har lagt et låg på, så vandet er nød til at opvarmere mere for at afgive energi nok til at der er balance, så er det i dit eksempel med koppen er intuitivt at "snart" er relativt kort tid, og det ang. atmosfæren og CO2 blot er sådan at "snart" er flere årtier.

Det varer under alle omstændigheder lidt tid før ligevægt indfinder sig... men at påstå at fordi det er relativt kort tid med en kop i en mikrobølgeovn, så er det det også med atmosfæren og Jorden er ... well... blot forkert.
Til at starte med har du ikke et ocean i din mikrobølgeovns-model til at skabe bare nogenlunde den samme inerti i systemet.
13-12-2015 21:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
.Det jo grunden til at der Er så mange skeptikere og kritisk indstillede.


Njaer... at dømme efter hvor mange gange jeg er blevet kaldt socialist for ikke at betvivle det - inkl. her på sitet.... så tror jeg nok jeg hælder til at grunden er en anden.
... men nok om det... Lad os blot slå fast at der skal mere til at overbevise mig om den del.
13-12-2015 21:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
Som skeptiker hviler denne udmelding på en stribe af usandheder, som jeg aldrig vil undlade at holde fast i. Jeg hader bare tanken om at være imod aftalen og dermed stille op i "de grønnes" hylekor om at aftalen er for uambitiøs. Det føles som en skakmat. Men jeg ved ikke, om i andre skeptikere deler denne følelse?

- jeg fulgte (noget af) pressedækningen i går aftes (Deadline kl. 2230), morgenudsendelsen på DR2 (delvis) samt P1s 'særudsendelse' i formiddags.
Min umiddelbare oplevelse var, at der måtte være 'taget 18 dages forskud' på Pavens jubelår, samt at hele opsætningen havde en umiskendelig lighed med Kejserens nye klæ'r!


Men i grunden synes jeg, situationen er ret enestående, for lige nu er (tilsyneladende) alle henrykte!:

Alarmisterne er målløse af begejstring over, at der er indgået en ('ambitiøs') global aftale, mens skeptikerne formentligt er ret tilfredse med, at det drejer sig om en reelt meget løs og luftig aftale, hvis (negative) konsekvenser efter alt at dømme bliver begrænsede!

Alle er altså glade (så længe det nu varer) - så lad os i fællig glæde os derover!
13-12-2015 21:58
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
Alarmisterne er målløse af begejstring over, at der er indgået en ('ambitiøs') global aftale, ...


Pas nu på du ikke skyder folk ting i skoen som der ikke er belæg for.

Hvis vi ser bort fra politikere og journalister, så har jeg ikke set nogen af dem, der tager problemet seriøst, der er mere "begejstrede" end at de siger det er langt fra tilstrækkeligt og at det højst har redet os muligheden for at gøre hvad der skal til senere.
13-12-2015 22:41
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Peter, jeg vil ikke udelukke at du har ret, men i så fald er der vitterligt mange personer på mange poster på kryds og tværs der udtaler sig mere begejstret end der er grund til?

Hvorfor gør de det? Fordi de vil have folk til at tro at der er tale om succes?
Eller... har de ikke helt forstået situationen?

Fordi ja, som skeptiker er jeg egentligt lidt lettet over denne aftalte, så rent "logisk" burde nogen være utilfredse ?
Redigeret d. 13-12-2015 22:42
13-12-2015 22:48
Kosmos
★★★★★
(3946)
Pas nu på du ikke skyder folk ting i skoen som der ikke er belæg for.

Hvis vi ser bort fra politikere og journalister, så har jeg ikke set nogen af dem, der tager problemet seriøst, der er mere "begejstrede" end...

- jeg synes, at jeg ganske udførligt beskrev, at mit (førstehånds)indtryk var baseret på tre DR-udsendelser, indeholdende udsagn fra politikere, journalister og 'eksperter'.
13-12-2015 22:52
Kosmos
★★★★★
(3946)
Fordi ja, som skeptiker er jeg egentligt lidt lettet over denne aftalte, så rent "logisk" burde nogen være utilfredse ?

- ja, netop!(?); men alle har tilsyneladende besluttet ((stiltiende) 'aftalt'?) at bære JA-hatten...til en start i hvert fald!

Eller også er medierne selektive, så NEJ-hattebærere ikke får adgang til æteren/rotationspressen(?).
Redigeret d. 13-12-2015 22:53
13-12-2015 23:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, jeg vil ikke udelukke at du har ret, men i så fald er der vitterligt mange personer på mange poster på kryds og tværs der udtaler sig mere begejstret end der er grund til?


Politikerne og diplomaterne har sikkert god grund til at være begejstrede over at det hele ikke bare kørte af sporet igen.
Men set fra et perspektiv om faktisk at løse det fysiske problem, så er der ikke meget at være begejstret over. Ikke fordi jeg bebrejder folkene i Paris... en stor del af problemstillingen skyldes det klima benægter-kulturen har fået oparbejdet i USA, hvor hele de republikanske parti er i lommen på fossil-industrien og har gjort at John Kerry ikke kunne aftale noget som skulle forbi Senatet.
Mitch McConnell har allerede lovet at rive aftalen i stykker hvis en republikaner vinder valget.
GOP virker hell-bent på at køre planeten ud over afgrunden.

Hvorfor gør de det? Fordi de vil have folk til at tro at der er tale om succes?


For en diplomat er det ganske givet store ting overhovedet at have fået alle til at stemme for. Bare f.eks. at få Saudi-Arabien til at affinde sig med noget, der reelt betød CO2-neutralt, selvom de ikke ville have ordet stod der. ...
(Saudi-Arabien virker også fast besluttet på at gøre deres ørken endnu mere ubeboelig ... i det hele taget, så kommer der meget ondskab derfra)

Eller... har de ikke helt forstået situationen?


Man kan godt have forstået den naturvidenskabelige situation og samtidig være begejstret over at have overvundet en del af den politiske.

Fordi ja, som skeptiker er jeg egentligt lidt lettet over denne aftalte, så rent "logisk" burde nogen være utilfredse ?


Det er "nogen" også ... Men fakta er at sålænge GOP har den magt de har og opfører sig så amoralsk og barnagtigt som de gør, så ville der ikke have været plads til noget, der var ret meget mere bindende. Og der ville slet ikke have været plads til det eneste som reelt løser problemet - men det er en anden snak.
Man kan så håbe at det koster det parti livet i et af de nærmeste valg. ...
13-12-2015 23:03
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Alle er altså glade (så længe det nu varer) - så lad os i fællig glæde os derover!


Jammen så hip hurra da. Og mens jublen klinger ud vil jeg sætte mig tilbage i stolen og vente på næste underholdende følgeton, når de "vigtige mennesker" skændes om hvor hurtigt det hele skal gå, skulle ha' gået, kan komme til at gå osv osv.
13-12-2015 23:20
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Peter, ret enig i dine vurderinger, og det er helt rigtigt, Republikanerne havde allerede lagt et slags forhånds-afslag på Obamas bord inden han tog afsted.

Jeg så imidlertid en hilsen fra James Inhofe (senator i vel hader og måske tror er i lommen på olie selskaber, mon ikke ?
) sendt til skeptikernes store alternative møde i Paris.

Men mit indtryk er til stadighed ingenlunde en politiker der er tvunget ud i noget grundet pres fra Big Oil. Jojo den konspiration eksisterer skam blandt dem der vitterligt har svaghed for konspirationsteorier..


Nej min pointe er: James Inhofe virker SÅ passioneret i denne sag. Jeg ser ikke en mand der har dunkle årsger til den mission dette tydeligvis er for ham. Han tror virkeligt på skeptikernes sag, og fighter af motivation. Det må jeg sige er mit indtryk.
Redigeret d. 13-12-2015 23:32
13-12-2015 23:30
Kosmos
★★★★★
(3946)
vente på næste underholdende følgeton, når de "vigtige mennesker" skændes om hvor hurtigt det hele skal gå, skulle ha' gået, kan komme til at gå osv osv.

- jeg er ret spændt på at se aftalen! (Er den overhovedet offentliggjort i sin endelige udformning??). I hvilket omfang er den 'bindende', indeholder den en 'fortrydelses-§', hvad står der konkret om de meget omtalte 100 G$/år osv. osv.?
13-12-2015 23:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, ret enig i dine vurderinger, og det er helt rigtigt, Republikanerne havde allerede lagt et slags forhånds-afslag på Obamas bord inden han tog afsted.


Som med praktisk taget alt andet han har prøvet de sidste 7 år.
Ud over hvad deres donere siger de skal, så har de kun et i hovedet og det er ikke at samarbejde med Obama om noget som helst.
Sygt, barnligt, dysfunktionelt og amoralsk.

Jeg så imidlertid en hilsen fra James Inhofe (senator i vel hader og måske tror er i lommen på olie selskaber, mon ikke ?
) sendt til skeptikernes store alternative møde i Paris.


Det vil ihvertfald ikke øge min agtelse for dig, hvis du gerne vil associeres med det snebold-kastende fjols.

Men mit indtryk er til stadighed ingenlunde en politiker der er tvunget ud i noget grundet pres fra Big Oil. Jojo den konspiration eksisterer skam blandt dem der vitterligt har svaghed for konspirationsteorier..


Hvis du tror at det er en konspirationsteori, så følger du enten ideologisk blind eller følger ikke med i amerikansk politik. Det er en offentlig hemmelighed. Flere republikanere har blankt indrømmet det. Heck... selv Donald Trump udbasunerede det som en selvfølge fra scenen i den første republikanske debat at rige donere købte sig til tjenester hos GOP-politikere.

Nej min pointe er: James Inhofe virker SÅ passioneret i denne sag, nøjagtigt som jeg selv. Jeg ser ikke en mand der har dunkle årsger til den mission dette tydeligvis er for ham. Han tror virkeligt på skeptikernes sag, og fighter af motivation. Det må jeg sige er mit indtryk.


Han tror også på at (citat) "as long as the earth remains there will be seed time and harvest, cold and heat, winter and summer, day and night," my point is, God's still up there. The arrogance of people to think that we, human beings, would be able to change what He is doing in the climate is to me outrageous. "
Redigeret d. 13-12-2015 23:36
13-12-2015 23:48
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Ja, hans sidste ord du citerer her lyder ikke som noget jeg kan bruge. Men det jeg har hæftet mig ved er at han udmærket er klar over hvor galt det faktuelt står til med data i klima-"videnskaben". Det har jeg respekt for.

Og ja, reelt synes jeg jo som de fleste andre herhjemme at republikanerne ofte oprtæder som en gang bonderøve for nu at kalde en spade for en spade.

Desto mere grotesk og pinligt for Demkraterne er det, at det er republikanerne der har fattet faktuelt hvor galt det står til med klima-"videnskaben". Bonderøvene får ret, im sorry.

Økonomi: Skeptikerne har kun bitte små penge til rådighed sammenlignet med pro-IPCC folket.
Er vi enige herom?

Nogle gange hvor Anthony Watts f.eks skal på en eller anden tur kan der være indsamlinger internt til formålet (!) så uh oh hvor er vi bare smadder fyldt med oliedollars min bare _ _ _ .

Mit økonomiske indtryk om skeptikerne er lidt som Fremskridtspartiet i gamle dage: En masse termojakker og opel Kadetter...
"Big Oil" millions!! right..!
Redigeret d. 13-12-2015 23:51
14-12-2015 02:28
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
vente på næste underholdende følgeton, når de "vigtige mennesker" skændes om hvor hurtigt det hele skal gå, skulle ha' gået, kan komme til at gå osv osv.

- jeg er ret spændt på at se aftalen! (Er den overhovedet offentliggjort i sin endelige udformning??). I hvilket omfang er den 'bindende', indeholder den en 'fortrydelses-§', hvad står der konkret om de meget omtalte 100 G$/år osv. osv.?


Ved ikke om den er offentliggjort, men ifølge nyhedsudsendelserne havde jeg ret i at pengene til dels kan komme fra puljerne af ulandshjælp. Dels kan de betales via levering af projekter som opførelse af dæmninger og vindmøller. Bidragyderne beholder med andre ord retten til at bestemme hvor og hvordan pengene skal bruges, så længe der relateret til områder med behov for hjælp i forhold til CO2 udledning og de såkaldte problemer som følge deraf.

Og ja, man har bundet sig til beløbet, (hvilket jo næppe kommer til at koste det store, "brutto") Anderledes forholder det sig, sjov nok med målet om at begrænse CO2 udslippet for at komme under temperaturstigning på 1,5. Der er intet bindende i den del af aftalen. Kun en hensigtserklæring. At man lavede den sådan at man nu stiler mod 1,5 grader i steder for 2, var nødvendigt for at få de fattige lande til at accepterer den økonomiske del, da de ellers frygter at deres øer mv. overs svømmes.


Ja, tænk at et ikke bindende løfte om at stile mod de 1,5 kunne berolige dem, det er jo super. (Vi lover at satser på at dræber ulven (som ikke findes) inden den kommer og spiser jer.) Og i mellemtiden fortsætter vi med at bestemme hvordan vi fortsætte med at hjælpe jer, sådan omtrent sådan som vi i forvejen havde planer om at gøre.


Vi kommer godt nok til at buste VE industrien heelt vildt, men skidt, der er jo arbejdspladser i det, og på den anden side, har vi reelt ikke noget valg hvad det angår, længere. (Hvem snakkede om succesfuldt lobbyarbejde???) Intet under at de havde svært ved at få armene ned i disse industrier.


Konklusion: Der er dukket nye stærke industrier op i verden, men ellers er det hele, efter alt af dømme, helt ved det gamle.
Redigeret d. 14-12-2015 02:44
14-12-2015 07:10
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Peter Mogense 21:49
En mikroovn for at kunne have solen med, en TERMOkop for den isolerende atmosfære og vandet i koppen som ocean.

At drivhusgasser skulle holde energi svarende til en indstråling på 0,6W pr m2 tilbage fra år til år ser umiddelbart ikke ud til at stemme, da havene nær polerne som altid hvert år fryser til is, det endog for tiden med stigende mængde og der ses ikke nogen acceleration i varmeudvidelsen af havvandet i øvrigt. At det forholder sådan viser, at der ikke hobes energi op fra det ene jordomløb til det næste. Der er balance mellem indstrålet og udstrålet energi på et energiniveau, der svarer til atmosfærens nuværende indhold af klimagasser, og det indhold svarer igen til en ganske bestemt global temperatur. Hvis udstrålingen fremover mindskes (ved mere CO2) vil en ny balance "hurtigt" indfinde sig, men så på et højere energiniveau. Holdes de nuværende 400PPM fast, vil ingen menneskeskabt global temperaturøgning fremover finde sted.
Inerti er et lokalt fænomen: Somrene i DK: Først ca 1. august topper sommertemperaturen, hvorimod solindstrålingen har været nedadgående siden Sct. Hans, hvilket betyder, at der er indtil 1. august i vejrsystemet er en energiophobning, der indtil da har kunnet holde trit med den lavere indstråling. Det tidsspand er hvad jeg kalder "hurtigt". Tilsvarende: mere og mere dagslys fra juletid, men kuldemax først ca 1. februar. De ca seks ugers inerti vi ser i DK, er nok i nærheden af det maksimale på Jorden. I Saharas tørre klima er inertien til sammenligning meget lille. Det lokale klimas inerti kan kun kortvarigt have indflydelse på den globale ind-ud energibalance.
14-12-2015 08:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Ja, hans sidste ord du citerer her lyder ikke som noget jeg kan bruge. Men det jeg har hæftet mig ved er at han udmærket er klar over hvor galt det faktuelt står til med data i klima-"videnskaben". Det har jeg respekt for.


Yeah right... "god is still up there".

Hvis du kan finde noget at have respekt for hos Inhofe, så koster det dig til gengæld mindst ligeså meget respekt her.

Desto mere grotesk og pinligt for Demkraterne er det, at det er republikanerne der har fattet faktuelt hvor galt det står til med klima-"videnskaben". Bonderøvene får ret, im sorry.


Jeg kan ikke bruge din "sorry" til noget...

Økonomi: Skeptikerne har kun bitte små penge til rådighed sammenlignet med pro-IPCC folket.
Er vi enige herom?


Virkelighedsfjernt idioti Frank. Det republikanske parti er korrupt. Sær-interesser blokerer for meningsfuld lovgivning på talrige områder. Ikke bare klima, men også våbenlovgivning. GOP er totalt ude af trit med holdningen blandt amerikanere til disse ting, men de holder et flertal i kongressen pga. gerrymandering og linde strømme til SuperPACs fra sær-interesser. Bl.a. Koch-brødrene.
Skulle nogen republikaner træde ved siden af risikerer han at der sponseres en konkurrencende kanditat til primærvalget. (Ala hvad der skete med Bob Inglis).


Nogle gange hvor Anthony Watts f.eks skal på en eller anden tur kan der være indsamlinger internt til formålet (!) så uh oh hvor er vi bare smadder fyldt med oliedollars min bare _ _ _ .


Ellers også er I bare nogle nyttige idioter.

Mit økonomiske indtryk om skeptikerne er lidt som Fremskridtspartiet i gamle dage: En masse termojakker og opel Kadetter...
"Big Oil" millions!! right..!


Fremskridtspartiet var også en flok landsbytosser.

I fald det skulle have undgået din opmærksomhed: Nej, jeg finder intet underholdende eller interessant i det du siger. Jeg og andre betragter berettiget det du er en del af som en eksistenstiel trussel imod vores børnebørns efterkommere.
Det er ikke sjov, det her Frank. ... men det eneste jeg kan håbe på er vel at du må stå til ansvar for dine egne børnebørn.
Redigeret d. 14-12-2015 08:28
14-12-2015 08:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Bjarne Bisballe skrev:
At det forholder sådan viser, at der ikke hobes energi op fra det ene jordomløb til det næste. ...


Bjarne... du bad mig forklare hvad der var galt med koppen. Det gjorde jeg.

At der ikke ophobes energi er simpelthen noget vrøvl. Isen smelter og temperaturen stiger.
14-12-2015 09:12
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Ja, ja, temperaturen stiger, men det gør atmosfærens indhold af CO2 jo også, så det passer da meget godt sammen. Der er balance.

Såkaldt urealiseret energi og "heat in the pipeline" er i den grad til diskussion og efter mine begreber det rene hokus pokus. Energi vil, når det ankommer, lagre sig i et stof og den kan måles med forskellige instrumenter. Et stof med lidt energi har en bestemt manifestation. Det samme stof med mere energi har en anden manifestation. Disse manifestationer kan slås op i tabeller, fx saltvand under tryk, hvilket er aktuelt her. Hvis man holder sig for øje, at fra ihvertfald 1000m dybde og ned er kurven for saltvands varmeudvidelse på det nærmeste lineær (hvilket nok vil overraske de mange, der tror at vand fylder mindst ved 4grC), er den globale vandstand et udmærket mål for hvor meget energi havet indeholder.
Ud over CO2s virkning, er der så de andre, naturlige variationer, fluktuationer i klimaet, der ikke kan have CO2 som årsag.
Redigeret d. 14-12-2015 09:16
14-12-2015 09:13
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Peter, du skriver :
"så koster det dig til gengæld mindst ligeså meget respekt her."

Mit indtryk var at din respekt lå på 0 i forvejen, det er jo gerne den slags du bruger mest tid på at skrive.

Peter, du skriver:

"Jeg og andre betragter berettiget det du er en del af som en eksistenstiel trussel imod vores børnebørns efterkommere."


Men Peter, så forstår jeg ikke din strategi.
I så fald spilder du din tid massivt:
Hvis du vil rokke på noget, ændre noget i dette tilfælde hos skeptikere, så bliver du da NØD TIL at gå ind i en egengtlig dialog !!!

Hvis du vil ændre tankegangen, konklusionerne hos bare én skeptiker, så bliver du da nød til at gå ind på de områder der faktisk gør folk skeptiske, tage dialogerne fuldt ud.

Mit indtryk af dig er at så snart vi vitterligt kradser lidt i tingene, kommer bare en anelse ned i materien, dybere forståelse, så er du VÆK min ven.
Så længe du holder dig til at citere lidt almen IPCC-viden og lignende, men ellers bare siger at skeptikere er dumme og at alle bare skal lytte til IPCC , så er du jo slet ikke begyndt at tage den dialog der skal til for at overbevise skeptikere.

Du glider af, gerne med hånlige kommentarer så snart nogen ikke bare accepterer at IPCC knows best etc.
Jeg debaterer gerne i dybden med dig om hvad som helst for rent faktisk at komme til bunds i nogle af de mange emner med dig Peter, men jeg har ikke oplevet andet end at du stikker af så snart vi nærmer os materien af de ting der gør folk skeptiske.
Så kan du jo ikke forvente at dine befalinger om at alle groft sagt bare skal tro som dig.
Og din tone hjælper dig bestemt heller ikke. Tryk avler modtryk og trods. Ved du ikke det?

Tag dialogerne rigtigt hvis du vil ændre noget "for dine børnebørn" ellers spilder du din og alles tid. Stop med uendelige gentagelser af at skeptikere er dumme og IPCC groft sagt bare har ret. Sådan vinder du intet.
Redigeret d. 14-12-2015 09:15
14-12-2015 09:27
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Mit indtryk var at din respekt lå på 0 i forvejen,


Det har du opfattet helt korrekt.

Hvis du vil rokke på noget, ændre noget i dette tilfælde hos skeptikere, så bliver du da NØD TIL at gå ind i en egengtlig dialog !!!


Det har vi prøvet. Du afslørede dig hurtigt som uden objektiv evne.
Jeg har tidligere i mit liv lært hvor håbløst det er at prøve at overbevise dogmatikere om noget via "dialog" ved at diskutere med kreationister. Det her er ren deja-vue.

Hvis du vil ændre tankegangen, konklusionerne hos bare én skeptiker, så bliver du da nød til at gå ind på de områder der faktisk gør folk skeptiske, tage dialogerne fuldt ud.


Det tog er kørt. Folk som dig har haft over 25 år til at kæmpe jer ud af jeres dogmatik. ... (som Obama sagde: ...There's no more time for a meeting of the Flat Earth Society)

Mit indtryk af dig er at så snart vi vitterligt kradser lidt i tingene, kommer bare en anelse ned i materien, dybere forståelse, så er du VÆK min ven.


Jeg er ikke din ven ... og mit indtryk er at det du kalder "materien" er en gang søgte cherry-pickede anekdoter du nøje har forberedt gennem en lang process med at opbygge din fantasi-verden.

Og din tone hjælper dig bestemt heller ikke. Tryk avler modtryk og trods. Ved du ikke det?


Hvis jeg troede der var nogen som helst mulighed for at noget jeg kunne sige, hvor faktuelt det end var, kunne rykke ved folk som dig, så havde jeg brugt tid på det.
Men der findes dogmatikere man ikke kan sige noget til, der kan rokke dem. Ikke bare på klimaområdet, men også f.eks. ang. evolutionsteorien. Sådan er det bare. - det har jeg accepteret.
Nu gør jeg det bare klart for dig hvor afskyelig jeg finder jeres opførsel.

Tag dialogerne rigtigt hvis du vil ændre noget "for dine børnebørn" ellers spilder du din og alles tid. Stop med uendelige gentagelser af at skeptikere er dumme og IPCC groft sagt bare har ret. Sådan vinder du intet.


Jeg har ingen forventning overhovedet om at diskussioner her UANSET HVAD JEG SAGDE ville ændre noget som helst for mine børnebørn. Deres fremtid afgøres af folk, der lever i den virkelige verden. Dogmatikerne i benægterkulturen er tabt for altid... fremskidt vil ske på trods af dem - ikke ved at involvere dem.
14-12-2015 09:29
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Bjarne Bisballe skrev:
Ja, ja, temperaturen stiger, men det gør atmosfærens indhold af CO2 jo også, så det passer da meget godt sammen. Der er balance.


Jeg forstå slet ikke hvorfor du gider at benægte det her Bjarne. Det er ganske ukontroversielt at en forcing i form af ekstra CO2 vil have en periode før ligevægten indfinder sig.
Redigeret d. 14-12-2015 09:29
14-12-2015 09:34
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Peter, du skriver:

"Det tog er kørt. Folk som dig har haft over 25 år til at kæmpe jer ud af jeres dogmatik. ... (som Obama sagde: ...There's no more time for a meeting of the Flat Earth Society)"


Jamen , her bekræfter du jo bare hvad jeg siger.

Du vil ikke reelt gå ind i de ting der gør folk skeptiske, hvordan havde du så forestillet dig at du kunne ændre nogens tankegang og vurdering af noget??

Så har du jo bare spildt din og alles tid. Og ikke "hjulpet nogle børnebørn".


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Side 5 af 10<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten COP21:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Niels I. Meyer: Misforstået klimajubel efter COP21
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik