Husk mig
▼ Indhold

COP21



Side 6 af 10<<<45678>>>
14-12-2015 09:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Du vil ikke reelt gå ind i de ting der gør folk skeptiske, hvordan havde du så forestillet dig at du kunne ændre nogens tankegang og vurdering af noget??


Hører du ikke efter?
Jeg har accepteret at du er uhelbredelig dogmatiker og INTET der kan siges kan ændre din holdning.
Skal jeg gentage?: Jeg forestiller mig på INGEN måde at jeg kan ændre din tankegang. Du er en tabt sag.

Når det så er sagt, så er det noget evindeligt ævl at påstå at jeg ikke går ind i emnet... Jeg har talrige gange diskuteret indhold med folk, der havde en reel interesse i at forstå (hvad jeg ikke anser dig for at have, efter den sidste snak)

Hvis folk har en ærlig interesse i at forstå, så er der i øvrigt rigeligt materiale på nettet, der forklarer det. Har man en ærlig interesse behøves man ikke folk som mig til at "gå ind i ting" - så kan man bare opsøge de forklaringer forskerne kommer med.
De folk, der så vælger ikke at opsøge klimaforskningens forklaringer, men istedet bevidst valfarter til misinformations-sites som WUWT har jo så reelt valgt dogmatiker sporet.
Redigeret d. 14-12-2015 09:42
14-12-2015 09:56
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Peter Mogense
'En periode før ligevægten indfinder sig' - ja, enig, men den er kort, ikke mange måneder. Hvordan kan vi ellers have årstider der nogenlunde følger dagslængden? Energi er energi lige meget om den stammer fra CO2-hæmnig af udstråling eller om den kommer fra solskin.
14-12-2015 09:58
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, du skriver:
"Jeg forestiller mig på INGEN måde at jeg kan ændre din tankegang. Du er en tabt sag."


Man skal ikke tro, man skal vide.
I vores "dialog" var dit primære "videnskabelige" argument noget alla : Hvis du på nogen måde kan forstå noget som helst af hvad Nobelpristager Ivar Giaever siger eller baggrunden herfor, så er du bare dum , slut prut.

Jeg SKULLE tage 100% afstand fra alt han sagde , ellers var jeg "tabt sag", ca.

Peter, der findes videnskabelig debat der er mere nuanceret end som så.

På samme måde skriver du nu:

"De folk, der så vælger ikke at opsøge klimaforskningens forklaringer, men istedet bevidst valfarter til misinformations-sites som WUWT har jo så reelt valgt dogmatiker sporet. "

Og på den konto er dit bidrag til den videnskabelige debat også noget alla: Hvis du læser artikler på WUWT er du SÅ dum!!

Det er lige netop min oplevelse med dig i vores debatter hidtil: Så snart man siger dig imod et par gange, så fluks kører du over i at alle der læser skektikernes primære site (= Skeptikerne..!) er dumme! Eller lignende.

Hvis du vil ændre noget ("for dine børnebørn") må du op på et højere niveau, for med det du kommer med som her: Du vinder intet intet intet og spilder din og alles tid.
Redigeret d. 14-12-2015 10:03
14-12-2015 10:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Bjarne Bisballe skrev:
'En periode før ligevægten indfinder sig' - ja, enig, men den er kort, ikke mange måneder.


Bare lige for god ordens skyld: Du er godt klar over at du er uenig med den samlede klimatologi her, ikk'?

Hvordan kan vi ellers have årstider der nogenlunde følger dagslængden?


Du er godt klar over at forskellen i indstråling på en sommerdag i forhold til en vinterdag er betydelig mere end 0.6W/m2, ikk'?
https://www.e-education.psu.edu/earth103/sites/www.e-education.psu.edu.earth103/files/module03/fig8sol.png

Kan du forestille dig hvad der ville ske, hvis vi blev holdt i permanent "vinter" indstråling kloden over?
Hvor mange år tror du der ville gå før det holdt op med at blive koldere?
14-12-2015 10:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, du skriver:
"Jeg forestiller mig på INGEN måde at jeg kan ændre din tankegang. Du er en tabt sag."


Man skal ikke tro, man skal vide.


Jeg VED.
Lad mig lige det på en anden måde Frank.
Hvis jeg i mine mange tidligere samtaler med kreationister for mange år siden havde oplevet at det BARE EN ENKELT GANG havde flyttet noget som helst hos en af disse dogmatikere, stille og roligt at sætte sig ned og diskutere evolutionsteorien med ham, så ville jeg nok have troet at der var håb for den slags dogmatiske personer.
Men jeg har erkendt at det er der ikke. Der findes folk, hvor der ikke findes noget som helst man kan sige til dem - ikke engang i teorien, der kan trække dem ud af deres fantasiverden. ... når man møder den slags folk, så er man bare nød til at acceptere det og lade dem selv slås med det.

I vores "dialog" var dit primære "videnskabelige" argument noget alla : Hvis du på nogen måde kan forstå noget som helst af hvad Nobelpristager Ivar Giaever siger eller baggrunden herfor, så er du bare dum , slut prut.
Jeg SKULLE tage 100% afstand fra alt han sagde , ellers var jeg "tabt sag", ca.



Det er noget ævl.... Vi diskuterede flere af de ting du bragte op og det var noget søgt sludder.
Grunden til at jeg ikke blev ved med at bruge tid på det var at jeg kunne se du ikke engang kunne finde ud af at tage afstand fra åbenlyst vrøvl fra en mand som Ivar Giaever.
Hvis du ikke kunne det, så var det åbenlyst spild af tid for mig at diskutere flere af dine links. Men kom ikke at påstå at jeg ikke fulgte dine links, læste dem og fandt kilderne og kommenterede dem... det er noget uærligt ævl.
Redigeret d. 14-12-2015 10:14
14-12-2015 10:47
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, det er ikke nok at KALDE skeptikerne kreationister etc. Du skal jo vise med videnskabelige argumenter at du har fat i den lange ende.

Som bekendt opfatter skeptikerne jer på samme måde (alla kreationister, religiøse ) uden at overdrive. Men det ændrer ikke på at dialog er den eneste vej frem.

Det er folk der tror dialog kan springes over der forsager krig i verden.

Du skriver:
"Vi diskuterede flere af de ting du bragte op og det var noget søgt sludder."


Nåeh, var det det? Jamen undskyld så. </sarc>

Jeg forsøgte at forklare dig hvorfor Giaver (og andre før ham) prøver at illustrere at opvarmningen på en lille grad siden udgang af den kolde mini-istid omkring år 1900 ofte forekommer overdramatiseret.
Det er der mange skeptikere der synes er tilfældet, og det er derfor en ganske realistisk vurdering jeg kom med, tak (!)

Giavers lidt kiksede billede af temperaturstigningen er naturligvis MOD-REAKTION til de totalt overdramatiserede (grafiske) udlægninger af temperaturstigninger på én Kelvin siden vi kom ud af den kolde mini-istid. Hans pointe er valid, men %-billedet uhensigtsmæssigt, det kunne være gjort smartere. Som hele tiden sagt.
Redigeret d. 14-12-2015 10:49
14-12-2015 10:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, det er ikke nok at KALDE skeptikerne kreationister etc.


Det gjorde jeg heller ikke. Jeg kaldte dig "dogmatiker" - og pointere at der var lignende dogmatikere på andre områder.

Du skal jo vise med videnskabelige argumenter at du har fat i den lange ende.


Jeg "skal" ikke noget som helst...
Fik du ikke fat i at jeg er sten-sikker på at det er spild af tid at diskutere det med dig, fordi du ikke har givet mig nogen som helst grund til at tro at der findes noget som helst, der kan siges - end ikke i teorien - der kan overbevise dig om at du tager fejl?
Skal jeg gentage det? ... Jeg betragter dig som dogmatiker og diskussion med dogmatikere som spild af tid.


Ang. Giaevar... Det var jo kun 1 ud af talrige eksempler på eklatant ævl og jeg er flintrende ligeglad med om du mener det var en "modreaktion". Når en Nobel-pristager stiller sig op og forsøger med sin autoritet at komme med videnskabelige modargumenter, så har det bare ikke at være en gang følelsesmæssigt nonsens enhver gymnasie-elev burde kunne gennemskue det tåbelige i.
Redigeret d. 14-12-2015 11:09
14-12-2015 10:56
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Peter Mogensen
På dit direkte spørgsmål. Noget usikker, men sikkert flere år, men det er heller ikke det, der er til diskussion, det er den "lille" ekstraenergi fra de 0,6W pr m2.
Har vi fx. i Danmark en supersommer med høje badevandstemperaturer, kan vi sagtens et halvt år senere have isvinter, hvilket betyder at systemet uden problemer har kunnet komme af med sin ekstrordinært store energi, og den "lille" ekstraenergi er smuttet med. Dvs. en evt særlig energiophobning i vores geografiske område neutraliseres hvert år af en vinter, hvorefter energiophobningen starter forfra. Tilsvarende sker overalt på Jorden.
Redigeret d. 14-12-2015 10:58
14-12-2015 10:59
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Bjarne Bisballe skrev:
Har vi fx. i Danmark en supersommer med høje badevandstemperaturer, kan vi sagtens et halvt år senere have isvinter,


Det kaldes "vejr"
14-12-2015 11:11
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Giaever eksemplet viser bare, at selv om jeg FRA START melder mig enig i at Giaver laver en uhensigtsmæssig fremstilling, så har du lige siden dunket mig i hovedet med at jeg ikke fatter at han var galt på den. Altså, du kører bare der ud af uanset at vi er delvist enige.

Jeg skulle så tage generelt afstand til Giaever, men det kan jeg jo ikke når manden jo HAR grundliggende ret i at temperaturstigninger forekommer overdramatiserede. Så kan jeg KUN tage afstand fra hans konkrete illustraion, men ikke hans pointe - som han har ret i.

Sorry, hvis det bliver for nuanceret.
Redigeret d. 14-12-2015 11:16
14-12-2015 11:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... tak, det er rigeligt til at bekræfte min holdning til dig.
14-12-2015 11:13
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Jo men mit eksempel viser, hvad klimasystemet 'kan'. Det kan godt lukke den "lille" ekstraenergi ud.
14-12-2015 11:14
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter:
"... tak, det er rigeligt til at bekræfte min holdning til dig."


Upsi, nu glemte du igen det med argumenterne, det er også lidt svært at huske.
14-12-2015 11:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Nej det gør ej Bjarne. Dit eksempel viser at der sagtens kan komme kold luft fra Arktis ned til Danmark 6 måneder efter at der har været højsommer.

Hør nu... jeg spurgte dig om du var klar over at du er i konflikt med den samlede klimatologi. Du svarede ikke.
Istedet for strøtanker, hvorfor henviser du så ikke til noget forskning, der underbygger din påstand om at ligevægt efter en CO2-forcing vil indfinde sig efter få uger?
Der er tydeligvis ikke noget jeg kan sige, der kan overbevise dig om det modsatte... du har altid en ny strøtanke parat.
14-12-2015 11:22
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Så vidt jeg kan se, Peter, går du helt kold her igen nu idet jeg fortæller at Giaver - og vel mange skeptikere - finder at ÉN grads opvarming siden udgang af den usædvanligt kolde periode "den lille istid" forekommer overdramatiseret.

Men kan du ikke se Peter, at når jeg bare kommer med en vurdering der er ganske udbredt blandt skeptikere, så PLING er du bare væk??

Hvordan havde du så nogensinde tænkt dig at ændre noget hos bare én skeptiker???
"Hjælpe dine børnebørn" når der ikke skal mere til før du glider af?

Hvis du virkeligt mener at du er her for at hjælpe dine børnebørn, så synes jeg du skulle komme lidt mere ind i kampen.
Du vinder ikke én eneste skeptiker på den måde, spild af alles tid (!)
Redigeret d. 14-12-2015 11:25
14-12-2015 11:34
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Spar mig for din klagesang Frank.

At noget er udbredt i benægternes ekko-kammer gør det ikke til mindre vrøvl.

Og du er åbenbart tunghør, så jeg må nok gentage det igen: JEG HAR INGEN FORESTILLINGER OM AT JEG KAN OVERBEVISE DOGMATIKERE.
capis?

Jeg har INTET set fra din side, der skulle give mig grund til at tro at du oprigtigt var interesseret i sandheden.
Du har givetvis ikke bemærket det, men imens du har klaget over at jeg ikke "går i dialog" med dig har du forspildt en enestående chance for at give mig bare en smule tiltro til dig.
Du kunne f.eks. have valgt at forklare Bjarne at han tager fejl ang. ligevægt efter et par få uger. ... han vil tydeligvis ikke lytte til mig.
Men nej... sålænge folk er på "dit hold", så har du det åbenbart fint med det uanset hvad de siger.
Redigeret d. 14-12-2015 11:38
14-12-2015 11:39
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
"At noget er udbredt i benægternes ekko-kammer gør det ikke til mindre vrøvl."

Peter, du fanger bare ikke den helt banale pointe:

Hvis du går i sort over helt normale skeptiker-synspunkter og så forlader debaten med næsen i sky, hvordan havde du så tænkt dig at vinde deres overbevisning?

Du ser ikke problemet..... ?
14-12-2015 11:40
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg kan se at du ikke hører efter hvad jeg siger....
14-12-2015 11:42
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
igen, tåget minus-argument.

Jeg "hørte efter" idet jeg citerede dig:

Prøver igen:

"At noget er udbredt i benægternes ekko-kammer gør det ikke til mindre vrøvl."

POINTEN er ikke hvad du synes der er vrøvl.
Pointen er at hvis du forlader debaten over ganske normale skeptikersynspunkter (jeg er ikke kommet med andet her) Så vinder du ingen - men har spildt alles tid.

Du kan ikke vinde nogen skeptikere uden gode argumenter. Spild af tid.
14-12-2015 11:43
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Og du er åbenbart tunghør, så jeg må nok gentage det igen: JEG HAR INGEN FORESTILLINGER OM AT JEG KAN OVERBEVISE DOGMATIKERE.

capis?
14-12-2015 11:51
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Jamen, hvis du uden argumentation siger :

"Normale skeptikere synspunkter" = "Folk er Dogmatikere"

Og så siger

"Jeg snakker ikke med dogmatikere"

Så har du meldt dig ud af debaten.

For det jeg sagde om Giaver, som vi snakkede om var et helt normalt skeptiker synspunkt, nemlig at opvarmningen op én Kelvin siden en usædvanligt kold periode, "den lille istid" forekommer overdramatiseret".
Det vi snakkede om gør mig ikke til noget usædvanligt blandt skeptikere.

Men SÅ hvis du ikke har argumenter, kan du jo hive op af din hat at jeg iøvrigt er "dogmatiker" og forlade debaten med halen mellem benene.
Så kan du kalde mig "dogmatiker" hver gang du ikke har argumenter og pludseligt vil forlade en debat.
Redigeret d. 14-12-2015 11:54
14-12-2015 11:55
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Så har du meldt dig ud af debaten.


Ahh... det begynder at sive ind Frank... godt.
Korrekt forstået: Jeg har meldt mig ud af debatten med dig FORDI jeg er 100% overbevist om at du er dogmatiker og det derfor vil være spild af tid.

Hvad DIN opfattelse af dine argumenter er har INGEN betydning i den forbindelse. Du kan kaldet det "mainstream skeptiker" eller hvad du vil... Det ændrer INTET før jeg har noget som helst, der giver mig bare skyggen af tro på at du ikke er dogmatiker og fuldstændig ligeså fakta-resistent som de kreationister jeg henviste til før.

Og du giver min INGEN grund til at tro jeg tager fejl med den måde du opfører dig på.

Alene det at du tror der er en "debat" du på en eller anden måde er berettiget til og som jeg skal bruge tid på.

Nope Frank... du har haft chancen, og forspildt den.
14-12-2015 12:02
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hvilken chance?

I samme øjblike denne debat vi to har her kom ind på noget med videnskab, så var du væk igen.

Du vinder ingen skeptikere uden reel faglig debat, dvs. du "hjælper ikke dine børnebørn".
En sølle omgang fyldt med store ord.
14-12-2015 12:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
I samme øjblike denne debat vi to har her kom ind på noget med videnskab, så var du væk igen.


Det hjælper ikke at du lyver.

Du vinder ingen skeptikere uden reel faglig debat, ...


... og det at du igen og igen siger sådan på trods af at jeg har gjort det ualmindeligt klart for dig at det ikke er min hensigt at "vinde dig" (Jeg HAR opgivet dig!!) styrker endnu mere min opfattelse at du simpelthen ikke forstår at forholde dig til hvad man siger til dig.

Hvis du virkelig ønsker en dialog, så giv mig en grund til at tro jeg har taget fejl af dig... indtil videre har jeg INTET set i den retning. Tværtimod.
14-12-2015 12:14
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
"Hvis du virkelig ønsker en dialog, så giv mig en grund til at tro jeg har taget fejl af dig.."

Jamen, Peter, i stedet for at TAGE DIALOGEN om det vi kom ind på
(med om 1 K temperaturstigning siden udgang af den kolde periode, den lille istid kan siges at være "overdramatiseret")
så DEFINERER du uden skygge af faglige argumenter du at dette er bare forkert på den måde at du truer med at udvandre i stedet for at begynde fornuftig faglig dialog. (Og kalder mig ting)

Er det dit tilbud??

Anyways, til din glæde kan jeg sige at jeg har ikke mere tid nu.

Hvis du faktisk tror du kan vinde skeptikere med den fremfærd , jamen så må det være sådan.
Det er ikke mit problem.
14-12-2015 12:23
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Du fatter det tydeligvis ikke...

Lad mig skære det ud i pap for dig for 117. gang:

Frank, du har hverken min tillid eller respekt til at jeg på nogen måde tror sådan en "dialog" på nogen måde vil være meningsfuld.

Det kan KUN DU ændre på, og det sker IKKE ved at du blot gentager din klagesang om hvordan du opfatter dig selv. Det sker KUN ved faktisk handling. VIS mig at jeg har taget fejl og at du ikke er dogmatiker.

Hvis du faktisk tror du kan vinde skeptikere med den fremfærd


SUK! ... hvilken del af "JEG HAR INGEN FORESTILLINGER OM AT JEG KAN OVERBEVISE DOGMATIKERE.", var det du ikke forstod?
14-12-2015 13:16
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Den Danske Ordbog:
"Dogmatiker" :
person der stædigt og ukritisk fastholder dogmer; intolerant og arrogant person
14-12-2015 13:16
Kosmos
★★★★★
(3992)
- jeg er ret spændt på at se aftalen! (Er den overhovedet offentliggjort i sin endelige udformning??)

- fandt den her; det er godt nok en gang ordflom!


Her er 'fortrydelses-pillen':

1. At any time after three years from the date on which this Agreement has entered into force for a Party, that Party may withdraw from this Agreement by giving written notification to the Depositary


(artikel 28 på side 32).
Redigeret d. 14-12-2015 13:18
14-12-2015 14:45
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Her er 'fortrydelses-pillen':
Helt nede i bunden, som rosinen i pølseenden.
14-12-2015 14:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Kosmos skrev:
- jeg er ret spændt på at se aftalen! (Er den overhovedet offentliggjort i sin endelige udformning??)

- fandt den her; det er godt nok en gang ordflom!


Her er 'fortrydelses-pillen':

1. At any time after three years from the date on which this Agreement has entered into force for a Party, that Party may withdraw from this Agreement by giving written notification to the Depositary


(artikel 28 på side 32).


Man kan bedre forstå,hvorfor alle landene i en fart fik sat deres underskrift,de fleste har tilsyneladende med lukkede øjne,uden at stille relevante spørgsmål skrevet under på dette ikke juridisk bindende stykke papir.

Feks. har det ingen mening,at beslutte sig til en max. 2 gr. opvarmning,uden at spørge ind til,hvilket CO2 indhold i atmosfæren det svarer til,klimasensitivitet/temperatur.

Så skulle man have beregnet,hvormeget CO2 der stadig var plads til i atmosfæren.
Udfra disse værdier,burde man så have fastlagt kvoter for alle nationer.

For at det hele overhovedet kvantitativ kunne gennemføres,skulle man dog kende to væsentlige parametre,nemlig CO2s sensitivitet og kommende naturlige temperaturvariationer - begge disse parametre er dog ubekendte, men man havde kunnet skønnet nogle værdier.

Derefter skulle man så have haft en påtegning af alle 195 lande,som juridisk bindende.

Selvfølgelig har organisationen bag COP21 været klar over denne videnskabelige mangel på erklæringen,som reelt ikke er mere værd end det papir den er skrevet på,men p.gr. af det politiske pres fra bl.a. USA og Frankrig,har man i Paris fundet det nødvendigt,at få et afsluttende "historusk" dokument.

Når man hører udtalelser fra de jublende politikere og "grønne" organisationer,er der næsten ingen der stiller disse spørgsmål til dokumentet.
I Danmark jubler man især over udsigten til flere grønne arbejdspladser.
Kun klimaforskerne klandrer erklæringen for at være utilstrækkelig.
Redigeret d. 14-12-2015 15:04
14-12-2015 15:14
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Keld
Jeg er helt enig, men problemerne er jo væk, bortset fra at vi får nok liige rigeligt med vindmøller sat op rundt om i verden, og et par andre småting. Men selvfølgelig, alarmisterne og venstrefløjen skal jo nok få dem talt op igen
14-12-2015 15:15
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Jamen det er jo det, "2 grader".. og det vil sige ?



https://landshape.wordpress.com/2015/06/20/6921/


Noget kunne tyde på at "hvor meget CO2 vi lukker ud og kan holde 2 grader" forekommer som et stadigt højere tal.. en særdeles fluffy størrelse.

Med SÅ fluffy en parameter OG ikke bindende underskrifter.. så ligener dette COP21 aller højst en hensigtserklæring? (Skal vi gå så vidt at kalde det en farce?)

Hvem der har lavet ovenstående opgørelse ved jeg dog ikke, jeg ser at der mangler visse resultater der faktisk viser endnu lavere værdier end på ovenstående graf.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
14-12-2015 15:26
Kosmos
★★★★★
(3992)
Feks. har det ingen mening,at beslutte sig til en max. 2 gr. opvarmning,uden at spørge ind til,hvilket CO2 indhold i atmosfæren det svarer til,klimasensitivitet/temperatur.

Så skulle man have beregnet,hvormeget CO2 der stadig var plads til i atmosfæren.
Udfra disse værdier,burde man så have fastlagt kvoter for alle nationer

- jeg har kun gennemlæst teksten meget overfladisk; men såvidt jeg kan se, skal der nedsættes en hoben 'ad hoc grupper', som efterfølgende skal pinne detaljerne ud(?).
Men hvordan i hede, hule h.... man så forventer at få skabt fodslaw i denne 'underskov' er for mig en uløselig gåde!

Redigeret d. 14-12-2015 15:27
14-12-2015 15:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Morten Riber skrev:
@Keld
Jeg er helt enig, men problemerne er jo væk, bortset fra at vi får nok liige rigeligt med vindmøller sat op rundt om i verden, og et par andre småting. Men selvfølgelig, alarmisterne og venstrefløjen skal jo nok få dem talt op igen

Morten
I.dag.udgør VE kun 2,5% af.verdens energiforsyning,de grøn/røde forestiller at de 97,5% også kan erstattes af.vind og sol ,hvis det bliver tilfældet forsvinder naturlanfskaberne,så.hellere kvægavl og.et.par kerne- og. brintanlæg
14-12-2015 16:26
Kosmos
★★★★★
(3992)
så.hellere kvægavl og.et.par kerne- og. brintanlæg

- lige et (dumt?) spørgsmål: Du bruger ofte punktum i stedet for mellemrum - men hvorfor??
14-12-2015 16:40
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Kosmos-
det er min smartphone,der driller,det er vist på tide at få en ny!

Redigeret d. 14-12-2015 17:19
14-12-2015 17:25
Kosmos
★★★★★
(3992)
det er min smartphone,der driller,det er vist på tide at få en ny!

- aha.jeg.troede.det.var.en.ny.retskrivning!
14-12-2015 17:35
Kosmos
★★★★★
(3992)
Peter, jeg vil ikke udelukke at du har ret, men i så fald er der vitterligt mange personer på mange poster på kryds og tværs der udtaler sig mere begejstret end der er grund til?

- en god 'sammenfatning' vedhæftet!

Tilknyttet billede:

14-12-2015 17:44
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Kosmos skrev:
det er min smartphone,der driller,det er vist på tide at få en ny!

- aha.jeg.troede.det.var.en.ny.retskrivning!

Eller at Jeg igen var ved at opfriske morsealfabetet fra spejder tiden.
14-12-2015 18:10
Kosmos
★★★★★
(3992)
Eller at Jeg igen var ved at opfriske morsealfabetet fra spejder tiden

- -././-/---/.--. !
Side 6 af 10<<<45678>>>





Deltag aktivt i debatten COP21:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Niels I. Meyer: Misforstået klimajubel efter COP21
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik