COP21

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > COP21 > Side 7

Side 7 af 10

14-12-2015 18:12
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Kosmos skrev: - en god 'sammenfatning' vedhæftet! Når den slags kommer fra folk, der bruger det meste af deres tid resten af året på at benægte at problemet overhovedet eksisterer, så er det faktisk blot usmageligt.
14-12-2015 18:22
Kosmos ★★★★★ (5371)	Når den slags kommer fra folk, der bruger det meste af deres tid resten af året på at benægte at problemet overhovedet eksisterer, så er det faktisk blot usmageligt - du er da ellers rigtigt kommet i julehumør i disse dage!
14-12-2015 18:29
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Kosmos skrev: Eller at Jeg igen var ved at opfriske morsealfabetet fra spejder tiden - -././-/---/.--. ! Eller når Peter Mogensen kommer med et indlæg: . . . - - - . . .
14-12-2015 18:57
crank★★★★★ (2455)	- kæft, en seriøs debat, i serverer her
14-12-2015 19:07
Kosmos ★★★★★ (5371)	- kæft, en seriøs debat, i serverer her - vær nu ikke så su...ur: Vi er bare lettere (C)OPstemte!

14-12-2015 19:15
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	crank skrev: - kæft, en seriøs debat, i serverer her Crank- Nu har vi i 14 dage siddet med alvorlige miner og fulgt COP Paris,så nu må vi da langsomt varme op til den store højtid.
14-12-2015 19:17
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Kosmos skrev: - vær nu ikke så su...ur: Vi er bare lettere (C)OPstemte! ... hvilket egentlig vidner lidt om den overfladiske ideologisk bestemte holdning I har til emnet. Hvis man nu havde fulgt lidt med, så ville man på forhånd have vidst at der aldrig ville komme en aftale, der ville kræve at Obama skulle have den igennem Senatet. Så hvad de har lavet er nok meget tæt på det absolut optimale der overhovedet kunne komme ud af det - givet på forhånd. Det betyder ikke at det på nogen måde løser noget som helst, men hvis man ikke havde set det her komme på forhånd, så følger man ikke med. Så at sidde og være opstemte nu fortæller kun 2 ting: 1) I har overhovedet ikke fulgt med i situationen, hvis I troede I kunne "risikere" noget, der gik jer mere imod end det her. 2) At I kan finde på at hovere over den tragiske situation for vores efterkommere vidner om total mangel på alm. anstændighed og moral.
14-12-2015 19:18
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Men hvordan i hede, hule h.... man så forventer at få skabt fodslaw i denne 'underskov' er for mig en uløselig gåde! Jov altså, så vidt jeg har hørt ligger det positive i at COB21 tog udgangspunkt i de enkelte landes egne udmeldinger til hvad de selv kunne forestille sig at udføre. Meget af det som kommer til at ske, er altså noget som i forvejen var på tegnebrættet rundt omkring. Redigeret d. 14-12-2015 19:20
14-12-2015 19:26
Morten Riber ★★★★★ (2298)	2) At I kan finde på at hovere over den tragiske situation for vores efterkommere vidner om total mangel på alm. anstændighed og moral. Nej igen igen igen. Det bunder i at vi ser anderledes på sagerne end dig. Når du ikke har fattet det, må du være ualmindelig sløv i opfatteren.
14-12-2015 19:43
crank★★★★★ (2455)	. du være ualmindelig sløv i opfatteren - en form for argumentation, vi efterhånden er vant til at se fra den side. - tænder sgu for fjernsynet. God aften. .
14-12-2015 19:46
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: 2) At I kan finde på at hovere over den tragiske situation for vores efterkommere vidner om total mangel på alm. anstændighed og moral. Nej igen igen igen. Det bunder i at vi ser anderledes på sagerne end dig. Når du ikke har fattet det, må du være ualmindelig sløv i opfatteren. Jeg er udemærket godt klar over at I "ser anderledes på sagerne". Jeg kan egentlig ikke se hvad det ændrer. Jeg kan heller ikke se at de folk, der nægter at lade deres børn vaccinere imod mæslinger og dermed udsætter alle børn i hele befolkningen for unødig risiko kan sige sig fri for et moralsk ansvar, blot fordi de hævder at "se anderledes på sagerne". Der findes sådan noget som utilgivelig dumhed.
14-12-2015 19:49
Morten Riber ★★★★★ (2298)	crank skrev: du være ualmindelig sløv i opfatteren - en form for argumentation, vi efterhånden er vant til at se fra den side. - tænder sgu for fjernsynet. God aften. Nej, jeg refererer normalt til noget og ikke nogen. Tjek bare ud, hvis du ikke tror mig. Men kan jo godt blive lidt træt af at Mogensen konstant henvender sig mod det personlige, og denne her tvistede han enormt dumt. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
14-12-2015 19:54
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Peter M, du skriver: "2) At I kan finde på at hovere over den tragiske situation for vores efterkommere vidner om total mangel på alm. anstændighed og moral." Wops, du glemmer at mange skeptikere ikke som dig ser på CO2 som noget problem for vores efterkommere. Men hvordan har du det med de seneste års vurderinger af CO2 ´s climasensitivitet? Herover en opsamling af visse sådanne vurderinger, den er sikkert ikke komplet (eller rettere, det er den ikke). Det burde da få dig til at ånde en smule lettet op? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
14-12-2015 19:58
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: Men kan jo godt blive lidt træt af at Mogensen konstant henvender sig mod det personlige, og denne her tvistede han enormt dumt. Hvis I nu opførte jer lidt anstændigt og gjorde jer det klart at for folk, der ikke har valgt at afvise det overvældende videnskabelige konsensus på området, så lyder jeres hovering som om I fryder jer over den katastrofe vores børnebørn ser frem til. Hvis du nu brugte 2 sekunder på at overveje hvad din rolle ser ud fra den anden side og hvordan jeres frydefulde kommentarer om hvor svært det er at få politisk handling virker for dem, der ikke benægter den videnskabelige virkelighed. I danser på vores efterkommeres grav med den opførsel I lægger for dagen.
14-12-2015 20:04
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Der findes sådan noget som utilgivelig dumhed. Der findes så meget i tankerne. Måske er det bedst bare at lad det blive der

14-12-2015 20:06
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Frank Lansner skrev: Men hvordan har du det med de seneste års vurderinger af CO2 ´s climasensitivitet? Herover en opsamling af visse sådanne vurderinger, den er sikkert ikke komplet (eller rettere, det er den ikke). Det burde da få dig til at ånde en smule lettet op? Nej, det er den nemlig ikke... og jeg har bemærket hvor mange gange navnet (Nic) Lewis fremkommer i den lave ende til højre.
14-12-2015 20:08
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	OK, hvad vil du mene de seneste års bedste bud på CO2 sensitiviteten er?
14-12-2015 20:15
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Peter Mogensen skrev: Morten Riber skrev: Men kan jo godt blive lidt træt af at Mogensen konstant henvender sig mod det personlige, og denne her tvistede han enormt dumt. Hvis I nu opførte jer lidt anstændigt og gjorde jer det klart at for folk, der ikke har valgt at afvise det overvældende videnskabelige konsensus på området, så lyder jeres hovering som om I fryder jer over den katastrofe vores børnebørn ser frem til. Hvis du nu brugte 2 sekunder på at overveje hvad din rolle ser ud fra den anden side og hvordan jeres frydefulde kommentarer om hvor svært det er at få politisk handling virker for dem, der ikke benægter den videnskabelige virkelighed. I danser på vores efterkommeres grav med den opførsel I lægger for dagen. Peter- Såfremt der virkelig var en klimakatastrofe i vente,er folk med din negative og vrangvillige holdning ikke meget bevendt til løsning af problemer,hverken til praktiske gøremål eller som.psykologhjælp.
14-12-2015 20:16
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Hvis du nu brugte 2 sekunder på at overveje hvad din rolle ser ud fra den anden side og hvordan jeres frydefulde kommentarer om hvor svært det er at få politisk handling virker for dem, der ikke benægter den videnskabelige virkelighed Jo, det er bestemt en pointe. Lad os dvæle et sekund ved den. Har du selv prøvet at vende synsvinklen rundt? Hvis du gør oplever du præcis det samme, set med vores øjne. Vi er ikke så naive at tro på det du omtaler som konsensus, og det åbner op for et scenarie som heller ikke ser rart ud for vores børn. Bare det at der holdes COPPER er en rød klud i hovedet på os, fordi vi oplever hele sætoppet for falsk. Stemningen omkring COPPERNE ligner for os at vores modstandere hoverer. Måske du bedre forstår den lidt løsslupne reaktion nu.
14-12-2015 20:20
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Frank Lansner skrev: OK, hvad vil du mene de seneste års bedste bud på CO2 sensitiviteten er? Hverken du eller jeg er fagfolk. De er meningsløst at nogen af os kloger os på. Jeg vælger så at lytte til konsensus blandt fagfolkene når de siger noget. Du vælger at sidde og cherry-picke dine resulatter til at passe din agenda.
14-12-2015 20:21
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Kjeld Jul skrev: Såfremt der virkelig var en klimakatastrofe i vente,er folk med din negative og vrangvillige holdning ikke meget bevendt til løsning af problemer,hverken til praktiske gøremål eller som.psykologhjælp. Som jeg sagde... Løsninger vil komme på trods at folk som jer - ikke ved at inddrage jer. Det er meningsløst at forsøge at overbevise dogmatikere.
14-12-2015 20:23
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: Jo, det er bestemt en pointe. Lad os dvæle et sekund ved den. Har du selv prøvet at vende synsvinklen rundt? Ja. Det har jeg. Og uanset hvilket fantasi-scenarie jeg forestiller mig hvor du, Frank og ligesindede skulle have ret kan jeg umuligt få det til at være ireversibelt over tusindvis af år - som er tilfældet hvis I tager fejl.
14-12-2015 20:32
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Peter Mogensen skrev: Morten Riber skrev: Jo, det er bestemt en pointe. Lad os dvæle et sekund ved den. Har du selv prøvet at vende synsvinklen rundt? Ja. Det har jeg. Og uanset hvilket fantasi-scenarie jeg forestiller mig hvor du, Frank og ligesindede skulle have ret kan jeg umuligt få det til at være ireversibelt over tusindvis af år - som er tilfældet hvis I tager fejl. Hmm, nej, du vendte ikke dit eget udsagn om. Det er også en svær øvelse, når man selv skal til det. Let at forlange af andre Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
14-12-2015 20:35
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: Peter Mogensen skrev: Morten Riber skrev: Jo, det er bestemt en pointe. Lad os dvæle et sekund ved den. Har du selv prøvet at vende synsvinklen rundt? Ja. Det har jeg. Og uanset hvilket fantasi-scenarie jeg forestiller mig hvor du, Frank og ligesindede skulle have ret kan jeg umuligt få det til at være ireversibelt over tusindvis af år - som er tilfældet hvis I tager fejl. Hmm, nej, du vendte ikke dit eget udsagn om. Det er også en svær øvelse, når man selv skal til det. Let at forlange af andre Det er jeg så ikke enig i - men istedet for blot at lege karl smart, så kunne du måske beskrive hvad der er så forfærdeligt ved at handle på et klimaproblem, der skulle vise sig ikke at være helt så alvorligt - i forhold til at sende Jorden ud i det hazard-spil det er at vi ikke ved præcis hvornår vi udløser noget ala Perm/Trias masse-udryddelsen.
14-12-2015 20:48
Morten Riber ★★★★★ (2298)	hvad der er så forfærdeligt... Det kunne jeg godt, men nu er der kræfter som netop sørger for at handlingerne ikke bliver nær så destruktive som de kunne, som hvis fx totalitære typer kom til at bestemme. Ikke desto mindre ligger det og roder i baghovedet, men nej, jeg har ikke lyst til at male det forfærdelige billede ud i detaljer, når jeg alligevel ikke tror på alarmisternes kræfter rækker så vidt. Blandt andet takket være COP21
14-12-2015 20:56
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: hvad der er så forfærdeligt... Det kunne jeg godt, men nu er der kræfter som netop sørger for at handlingerne ikke bliver nær så destruktive som de kunne, som hvis fx totalitære typer kom til at bestemme. Ikke desto mindre ligger det og roder i baghovedet, men nej, jeg har ikke lyst til at male det forfærdelige billede ud i detaljer, når jeg alligevel ikke tror på alarmisternes kræfter rækker så vidt. Blandt andet takket være COP21 Nå... hvad er der så at "vende om" ? Set herfra, så har vi spildt 25 år på dine ligesindedes obstruktion. (om det så er dem, der gør det for pengene, eller blot de nyttige idioter, der leger med pga. ideologi) og de 25 år har en ganske reel risiko for at gøre forskellen imellem om vores civilisation kommer helskindet igennem og et egentligt katastrofe-scenarie. Jeg er sjældent enig med Paven i noget, men han har ret i at det her er et moralsk spørsgmål. Redigeret d. 14-12-2015 21:08
14-12-2015 21:10
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Nå... hvad er der så at "vende om" ? Jammen jeg kan jo kun forstå dit udsagn, fordi jeg magter at sætte mig ind i din tankegang forestille mig det du tænker. Jeg hævder mit modsatte billede er lige så forfærdeligt, men magter du ikke at forestille dig det, bliver det jo svært af gøre noget ved. Jeg har mere end antydet retningen du skal tænke i, og så er det jo bare at lade tankerne, billederne løbe, synes jeg, men vi er jo forskellige, os mennesker.
14-12-2015 21:18
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: Nå... hvad er der så at "vende om" ? Jammen jeg kan jo kun forstå dit udsagn, fordi jeg magter at sætte mig ind i din tankegang forestille mig det du tænker. Jeg hævder mit modsatte billede er lige så forfærdeligt, men magter du ikke at forestille dig det, Nej, det gør jeg ganske rigtigt ikke. ... gjorde jeg, så havde jeg jo ikke været uenig i at der var noget at "vende om" - vel!? Men siden du nægter at konkretisere og eksemplificere hvad det er, der er så "lige så forfærdeligt" og kun vil snakke om det som noget mystisk, så kan jeg jo kun antage at det mere handler om at du gerne ville have det var sådan en sag du kæmpede for - men at du ikke kan finde en sammenhæng, der får det til at være sådan. Hvis du kan forklare mig hvad det er ved min (og i øvrigt de fleste klimaforskeres, så vidt jeg kan høre) opfattelse af situationen og mit ønske om handling, der er så forfærdeligt at det vil resulterer i en katastrofe, der er irreversibel på nogen - for mennesker - meningsfuld tidshorisont, så vil jeg da gerne høre det. Hvorfor skal det være en hemmelighed hvad du kæmper for? Har du ikke nogen sag?
14-12-2015 21:21
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Peter, du synes at det er amoralsk at have en anden videnskabelig vurdering end dig. Nu er det bare sådan med Tro, overbevisninger, holdninger og videnskabelige vurderinger at man ikke kan TVINGES til at tro noget, tvinges til en bestemt overbevisning, tvinges til en videnskabelig vurdering. Det som mange skeptikere har gjort er at undersøge nogle ting selv. Det er den slags der historisk set ofte har betyddet fremgang. Den er den egenskab der gerne har betydet epokegøredende fremskridt. Totalitære systemer uden frihed til tanker og vurderinger har altid været svagest i længden. Hvis noget er "amoralsk" så er det at dømme andre tilsyneladende som pøbel-flertal historisk altid har gjort, uden nogen nævneværdige forsøg på at forstå den anden part man tromler. Havde du levet i middelalderen tør jeg ikke tænke på hvor vidt du havde drevet det.
14-12-2015 21:29
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Peter Mogensen skrev: Morten Riber skrev: Nå... hvad er der så at "vende om" ? Jammen jeg kan jo kun forstå dit udsagn, fordi jeg magter at sætte mig ind i din tankegang forestille mig det du tænker. Jeg hævder mit modsatte billede er lige så forfærdeligt, men magter du ikke at forestille dig det, Nej, det gør jeg ganske rigtigt ikke. ... gjorde jeg, så havde jeg jo ikke været uenig i at der var noget at "vende om" - vel!? Men siden du nægter at konkretisere og eksemplificere hvad det er, der er så "lige så forfærdeligt" og kun vil snakke om det som noget mystisk, så kan jeg jo kun antage at det mere handler om at du gerne ville have det var sådan en sag du kæmpede for - men at du ikke kan finde en sammenhæng, der får det til at være sådan. Hvis du kan forklare mig hvad det er ved min (og i øvrigt de fleste klimaforskeres, så vidt jeg kan høre) opfattelse af situationen og mit ønske om handling, der er så forfærdeligt at det vil resulterer i en katastrofe, der er irreversibel på nogen - for mennesker - meningsfuld tidshorisont, så vil jeg da gerne høre det. Hvorfor skal det være en hemmelighed hvad du kæmper for? Har du ikke nogen sag? Det er i orden du ikke mener jeg har nogen sag. Du kan mene hvad du vil. Enden på denne snak må så blive at jeg godt kan forestille mig dit scenarie mens du ikke magter at forestille dig mit. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres

14-12-2015 21:32
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Frank Lansner skrev: Peter, du synes at det er amoralsk at have en anden videnskabelig vurdering end dig. Stråmand. Jeg synes at den misinformationskampagne, der har kørt om noget så potentielt alvorligt for fremtidige generationer som det her er amoralsk. Folk har jo ikke bare "haft en anden videnskabelig holdning". Hvis det bare var det, så havde man jo anerkendt at man havde en anden holdning end det konsensus der er og ikke forsøgt at benægte eksistensen af at konsensus og bilde almenheden ind at der var tvivl om emnet. Hvis en patient blev indlagt og 97 læger enstemmigt diagnosticerede ham med kræft, så var nr. 98 ganske fri til at have en anden mening, men det ville være amoralsk, hvis han forsøgte at give patienten indtryk af at der ikke var overvældende enighed om at han tog fejl. Havde du levet i middelalderen tør jeg ikke tænke på hvor vidt du havde drevet det. Ja, det er givetvis meget heldigt. Men nu lever jeg altså i et moderne sekulært demokratisk samfund, hvor jeg er klar over at ingen repressalier alligevel kunne få konsekvensen af jeres handlinger til at gå væk og at den eneste trøst der er, er at I kommer til at stå til ansvar for jeres egne børnebørn en dag. Redigeret d. 14-12-2015 21:32
14-12-2015 21:34
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: Det er i orden du ikke mener jeg har nogen sag. Du kan mene hvad du vil. Enden på denne snak må så blive at jeg godt kan forestille mig dit scenarie mens du ikke magter at forestille dig mit. Fordi det åbenbart er hemmeligt. Nu var jeg så flink at konkretisere hvad jeg mente... du vælger så at der skal leges gætteleg ... Det kan kun betyde at vi blot skal "tro" at du har et scenarie - men du aner ikke hvad der er.
14-12-2015 21:42
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Peter Mogensen skrev: Morten Riber skrev: Det er i orden du ikke mener jeg har nogen sag. Du kan mene hvad du vil. Enden på denne snak må så blive at jeg godt kan forestille mig dit scenarie mens du ikke magter at forestille dig mit. Fordi det åbenbart er hemmeligt. Nu var jeg så flink at konkretisere hvad jeg mente... du vælger så at der skal leges gætteleg ... Det kan kun betyde at vi blot skal "tro" at du har et scenarie - men du aner ikke hvad der er. Tja, så er vi jo helt tilbage derhenne hvor jeg antydede at du var langsomopfattende. Du bringer selv ved til bålet, ikke jeg... Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
14-12-2015 21:44
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: Tja, så er vi jo helt tilbage derhenne hvor jeg antydede at du var langsomopfattende. Jeg har intet imod at være langsomopfattende... hvis det faktisk er tilfældet. Men det finder vi jo aldrig ud af fordi det som jeg skulle "opfatte" åbenbart er en velbeskyttet hemmelighed.
14-12-2015 21:57
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Peter, vi er helt enige om at misinformationskampagne om seriøse forhold ER amoralsk. Vi er bare 100% uenige om hvilken side der bedriver denne intense misinformationskampagne. Og du har tilsyneladende sat dig for aldrig reelt at ville forstå hvor vi kommer fra. Og derfor vil du undres og hade os till kingdom come. Jeg kom fra din udgangsposition, men jeg valgte da at lytte til den anden side, valgte at respektere at andre mennesker tænkte anderledes. Blev 100% overrasket over at tingene ikke var som jeg havde forventet. Thats my crime. Jeg synes det er moralsk at lytte til andre, det kommer man længst med. Havde DIN side i debaten lyttet mere, så havde der ikke været 2 fløje, problem solved. Redigeret d. 14-12-2015 21:58
14-12-2015 22:05
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Peter Mogensen skrev: Morten Riber skrev: Tja, så er vi jo helt tilbage derhenne hvor jeg antydede at du var langsomopfattende. Jeg har intet imod at være langsomopfattende... hvis det faktisk er tilfældet. Men det finder vi jo aldrig ud af fordi det som jeg skulle "opfatte" åbenbart er en velbeskyttet hemmelighed. Du spiller dum, men ændre det ved om du magter at se tingene fra andre vinkler end din egen? Det vides vel ikke. Nå, men jeg er også ligeglad. Jeg svarede egentlig imødekommende overfor dit klynkeri over de andres jubelscener, og det var så det Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
14-12-2015 22:05
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Frank Lansner skrev: Vi er bare 100% useige om hvilken side der bedriver denne intense misinformationskampagne. Se mine svar til Morten Riber. Der er i min vildelse fantasi ikke noget som helst scenarie hvor konsekvenserne af det du mener er en misinformationskampagne er bare tilnærmelsesvis så alvorlige som konsekvenserne af den misinformationskampagne jeg påpeger. Morten siger "jo" - men vil ikke fortælle hvordan. ... og du lyder som om du har samme indstilling. Havde DIN side i debaten lyttet mere, så havde der ikke været 2 fløje, problem solved. Årh... spar mig. Jeg har hørt på benægtere længe nok til at vide det er 100% bullshit. Det her ikke noget med ikke at blive "lyttet til" at gøre. Det er motiveret af enten penge (fra folk som Koch-brødrene og ExxonMobile) eller en politisk laissez-faire ideologi. Hvis det bare var fordi man ikke blev "lyttet til", så var jeg ikke blevet kaldt "socialist" 117. gange for ikke at afvise IPCC.
14-12-2015 22:07
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: Peter Mogensen skrev: Men det finder vi jo aldrig ud af fordi det som jeg skulle "opfatte" åbenbart er en velbeskyttet hemmelighed. Du spiller dum, men ændre det ved om du magter at se tingene fra andre vinkler end din egen? Det vides vel ikke. Nå, men jeg er også ligeglad. Jeg svarede egentlig imødekommende overfor dit klynkeri over de andres jubelscener, og det var så det Overhovedet ikke. Sagen er krystal klar. Jeg beskrev hvad hvordan jeg så det. Du sagde at jeg skulle prøve at vende det om. Jeg sagde at jeg ikke kunne se det gav et lignende billede - og du mener så åbenbart at det skal være en hemmelighed hvad du mente.
14-12-2015 22:10
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Du spille Peter. Den er ikke længere.
14-12-2015 22:18
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Hvad tror du egentlig din stædige nægten at konkretisere hvad dit hemmelige argument egentlig er, siger mig? Trod du det kommer bag på mig? Redigeret d. 14-12-2015 22:25

Side 7 af 10

Deltag aktivt i debatten COP21:

Lignende indhold

Artikler

Niels I. Meyer: Misforstået klimajubel efter COP21

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.