Husk mig
▼ Indhold

COP21



Side 8 af 10<<<678910>
14-12-2015 22:30
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter. I og med jeg kan konstaterer du spiller dum nu, har du samtidig afvist at forsøge at vende billedet om og se hvad det er vi som skeptikere døjer med. Forklaringen på hvorfor der er opstået en glad og løssluppet stemning efter COPPEN lå deri. Det er vel mig der er dum når jeg ikke opfattede dit spil straks. Men omvendt. Er du snart ikke lidt for barnlig til at debattere på et forum som dette?
14-12-2015 22:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Peter. I og med jeg kan konstaterer du spiller dum nu, har du samtidig afvist at forsøge at vende billedet om og se hvad det er vi som skeptikere døjer med.


Man tror det er løgn...

Det du kalder at jeg har "afvist at forsøge at vende billedet om" er ufatteligt svært herfra at skelne fra at du bare ikke vil sige hvad du mener.

Jeg vil meget meget gerne høre hvordan det ser ud fra "den anden side" og hvad det er du må "døje" med .... men du nægter jo bare pure at beskrive det.

Du har ikke engang forsøgt.

Jeg har jo fortalt dig at jeg har prøvet, men at jeg ikke kan se noget scenarie, der bare tilnærmelsesvis svarer til det jeg beskriver. Din eneste reaktion var at sige jeg løj og nægte at fortælle hvad du mente.

Hvis jeg virkelig kunne se hvad du mente, så var jeg jo nok ikke uenig i at der var symmetri, vel?

Men det er jeg altså - uenig. ... og det at du blot nægter at være konkret og istedet beskylder mig for at "spille" og være "barnlig" for ikke at kunne gætte hvad du tænker på, bekræfter mig kun i at du er fuld af varm luft.
Redigeret d. 14-12-2015 22:36
14-12-2015 22:37
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Peter skriver:
"Der er i min vildelse fantasi ikke noget som helst scenarie hvor konsekvenserne af det du mener er en misinformationskampagne er bare tilnærmelsesvis så alvorlige som konsekvenserne af den misinformationskampagne jeg påpeger."


Jamen hvad er da konsekvenserne af CO2 + varme indtil nu?
Indtil videre er Jorden blevet grønnere i takt med mere CO2 og mere varme, væsentligt grønnere og frodigere.
Der er kommet langt mere mad på bordet på denne konto, specielt i Afrika.
Indien sætter fødevareproduktions rekord hver eneste år i øjeblikket, derfor er det liiiidt vanskeligt at vurdere hvilke slemme konsekvenser det egentligt er jeg skal sammenligne med.

Men der ER mange særdeles voldsomme trusler mod Jorden og os alle sammen. Din idé med at vi SKAL stirre os blinde på ét "problem" er næppe af det gode.

At skræmme folk i hele verden fra vid og sans er i sig selv en skade der har menneskelige omkostninger der ikke kan måles. Jeg hørte for nylig folk i radio 24/7 der sad og græd on air da de skulle snakke om deres klimabekymringer. Skaden ved misinformationskanpagnen sker lige NU.

Jeg synes ikke at folk skal have reduceret livsgrundlag grundet "facts" og Peer rev materiale der bygger på hæmningsløst fordrejede data. Det er faktisk en dårlig idé.

Jeg synes ikke at vores alle sammens videnskab skal ødelægges, det sker NU.
Jeg er SÅ TRÆT af videnskabelige løgne, fortielser, fordrejninger osvosvosv. Nu må det stoppe.

Jeg synes ikke at alle i den fattige verden skal bildes ind at deres storme og ulykker skyldes os - heller ikke selvom jeg gerne vil bidrage med hjælp. Det er mere farligt at lade så mange mennesker tro at vi kan bebrejdes for så mange menneskers ulykker. Tror ikke helt at konsekvenserne heraf lige kan vurderes.

Jeg synes at det er meget uheldigt at vi ignorerer de - trods alt - mere sandsynlige farer ved kulde. Kulde er og har altid været en langt større dræber end varme. Derfor er en kombination af hæmningsløst fordrejede data og ignorering af det mulige kuldedyk der står foran os nok noget af det farligste scenarie jeg kan forestille mig - fra virkelighedens verden.

Selvom vi udmærket ved at Solen i fortiden har styret klimaet, så GAMBLER vi nu på at det gør den så nok ikke mere. I "forsigtighedsprincippets" navn. Overgang til kulde kan medføre storme, regn osv nok faktisk mere end overgang til varme. Så på de punkter, så er kulde scenariet det farligste. Saharas omdannelse fra Jungle til ørken kom i takt med koldere klima.
At tro noget tilsvarende "umuuuuligt" kan fortsætte ved fortsat afkøling er stupidt.
Redigeret d. 14-12-2015 22:43
14-12-2015 22:40
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Nej, men Peter. Der kommer ingenting og så må du jo undre dig, ud fra det jeg ser dig skrive. Det er nogen gange også den bedste måde at lære noget nyt på. Megen læring begynder med at undre sig.
14-12-2015 22:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter skriver:
"Der er i min vildelse fantasi ikke noget som helst scenarie hvor konsekvenserne af det du mener er en misinformationskampagne er bare tilnærmelsesvis så alvorlige som konsekvenserne af den misinformationskampagne jeg påpeger."


Jamen hvad er da konsekvenserne af CO2 + varme indtil nu?


Ud over at du helt sikkert kan finde på en hulens bunke bortforklaringer for de konsekvenser vi allerede kan se i dag, så er "indtil nu" jo ikke særlig relevant.
Hvis opvarmningen, forsuringen og havniveau-stigningen stoppede i dag, så klarede vi os jo nok. ... det er der bare ikke udsigt til.

Jeg synes ikke at vores alle sammens videnskab skal ødelægges, det sker NU.
Jeg er SÅ TRÆT af videnskabelige løgne, fortielser, fordrejninger osvosvosv. Nu må det stoppe.


Tak - gå foran med et eksempel.

Jeg synes at det er meget uheldigt at vi ignorerer de - trods alt - mere sandsynlige farer ved kulde. Kulde er og har altid været en langt større dræber end varme. Derfor er en kombination af hæmningsløst fordrejede data og ignorering af det mulige kuldedyk der står foran os nok noget af det farligste scenarie jeg kan forestille mig - fra virkelighedens verden.


Oh please...
Hvad var det du sagde? ...Nu må det sgu stoppe...
14-12-2015 22:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Nej, men Peter. Der kommer ingenting og så må du jo undre dig, ud fra det jeg ser dig skrive. Det er nogen gange også den bedste måde at lære noget nyt på. Megen læring begynder med at undre sig.


Der er vist ikke grund til at jeg bruger mere tid på det spor ... Der er intet nyt at lære her ud over at du gerne vil påtage dig en offerrolle, men du aner ikke hvordan du får det retfærdiggjort.
14-12-2015 22:54
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Nej, men Peter. Der kommer ingenting og så må du jo undre dig, ud fra det jeg ser dig skrive. Det er nogen gange også den bedste måde at lære noget nyt på. Megen læring begynder med at undre sig.


Der er vist ikke grund til at jeg bruger mere tid på det spor ... Der er intet nyt at lære her ud over at du gerne vil påtage dig en offerrolle, men du aner ikke hvordan du får det retfærdiggjort.


Nej, tænkte nok du ikke undrede dig det mindste alligevel. Så du var blot i gang med at spille dum før. hmm


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
14-12-2015 22:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Nej, tænkte nok du ikke undrede dig det mindste alligevel. Så du var blot i gang med at spille dum før. hmm


Du er godtnok et større fjols end jeg havde regnet med.

Jeg undrede mig sgu da over hvad du mente, indtil det gik op for mig at du havde tænkt dig at det skulle være en hemmelighed for altid.
Ellers havde jeg jo nok ikke spurgt ind til hvad du mente, vel?

Men når nu det aldrig må afsløres, så er der sgu da ingen grund til at tro andet end at du leger kispus uden at vide hvad du selv mente.
14-12-2015 22:58
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Peter, Patrick Moore, grundligger af greenpeace.. slem fyr, bad intensions, BIGOIL, helt sikkert ..
han var taler med COP21 skeptiske møde i Paris.

Nu nævner du forsuring, CO2´s evel twin.

Fra video tid 4.02.30 til ca 4.30.00 der gennemgås de nyere forskningsresultater af Patrick Moore.

https://youtu.be/uZKIUP9EGp8?t=14536

Ikke bare de første minutter, det hele, og lad os så snakke om "forsuringen", ok?
14-12-2015 22:59
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Frank
Det kunne være rart med en gennemsyret ærlig og oprigtig klimavidenskab. Også for at få en seriøst gennemarbejdet bud på klimaet fremover. Ikke af jeg klager de forsøg som laves af mange skeptikere, men det bliver dog aldrig det samme som det et officielt seriøst team ville kunne levere.
14-12-2015 23:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, Patrick Moore, grundligger af greenpeace.. slem fyr, bad intensions, BIGOIL, helt sikkert ..


Lidet troværdig skiderik ihvertfald:
http://www.desmogblog.com/patrick-moore


Ikke bare de første minutter, det hele, og lad os så snakke om "forsuringen", ok?


Har du glemt situationen?
citat:
"du har hverken min tillid eller respekt til at jeg på nogen måde tror sådan en "dialog" på nogen måde vil være meningsfuld.

Det kan KUN DU ændre på, og det sker IKKE ved at du blot gentager din klagesang om hvordan du opfatter dig selv. Det sker KUN ved faktisk handling. VIS mig at jeg har taget fejl og at du ikke er dogmatiker."


... at du fisker en fyr som Patrick Moore frem med en tale fra en CFACT/Heartland konference (Monckton and friends) forbedrer på ingen måde situationen.
Redigeret d. 14-12-2015 23:07
14-12-2015 23:06
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Nej, tænkte nok du ikke undrede dig det mindste alligevel. Så du var blot i gang med at spille dum før. hmm


Du er godtnok et større fjols end jeg havde regnet med.

Jeg undrede mig sgu da over hvad du mente, indtil det gik op for mig at du havde tænkt dig at det skulle være en hemmelighed for altid.
Ellers havde jeg jo nok ikke spurgt ind til hvad du mente, vel?

Men når nu det aldrig må afsløres, så er der sgu da ingen grund til at tro andet end at du leger kispus uden at vide hvad du selv mente.


Tror du undrer dig over de forkerte ting, Peter, men bortset fra det er det ikke i orden at bruge skældsord på et debatforum. At kalde mig et fjols er ikke i overensstemmelse med retningslinjerne. Det er jo ikke sådan at den der kender de bedste skældsord har ret, vel?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
14-12-2015 23:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
At kalde mig et fjols er ikke i overensstemmelse med retningslinjerne.


Jeg gør det gerne igen, når det er berettiget.

Den juleleg du lige forsøgte dig med findes der vist ikke mere præcise ord for.
14-12-2015 23:11
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Frank
Peter vil jo ikke debatterer noget som helst af betydning. Bare bruge sig vulgære sprog, kalde folk for skiderik og pisse på alt og alle. Og hvorfor lader du ham kalde dig dogmatiker? Det er kun ment som et skældsord, som jeg læser det.
14-12-2015 23:15
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
At kalde mig et fjols er ikke i overensstemmelse med retningslinjerne.


Jeg gør det gerne igen, når det er berettiget.

Den juleleg du lige forsøgte dig med findes der vist ikke mere præcise ord for.


Juleleg? Enten spiller du dum, eller også afviser du at forsøge at forstille dig skeptikernes synsvinkel. Et eller to, men du holder skjult hvilke af dem det er. Er det ikke at lege juleleg? Hvad berettiger det mig til at kalde dig så? Idiot?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
14-12-2015 23:17
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Nej, der er en tredje mulighed, at du ikke magter det. Men i så fald burde den jo blive liggende der. Det gjorde den ikke
15-12-2015 00:01
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Frank skrev: Jeg kom fra din udgangsposition, men jeg valgte da at lytte til den anden side, valgte at respektere at andre mennesker tænkte anderledes. Blev 100% overrasket over at tingene ikke var som jeg havde forventet. Thats my crime. Jeg synes det er moralsk at lytte til andre, det kommer man længst med.
Havde DIN side i debaten lyttet mere, så havde der ikke været 2 fløje, problem solved.


Peter Mogense svarede: Årh... spar mig.
Jeg har hørt på benægtere længe nok til at vide det er 100% bullshit.


Jeg synes tydeligt dette viser en person som gerne vil indgå i en meningsudveksling om klimaet, altså debatterer, og en person som ikke vil. Men hvorfor ikke bare skrive det som det er, fx "jeg vil helst være fri for at høre om, eller lytte til, i andres meninger, da jeg synes jeg har hørt nok, og på forhånd vil være uenig i alt som er skeptisk, uanset argumentet." Det ville jo sige præcis det samme, uden at være vulgært og ulækkert at høre på.

Det er jo fair nok at have sine meninger og holdninger, og det er heller ingen skam at være uenig.

Det er endda fair nok ikke at ville debatterer tingene, men bare ville læse med, eller hvad det nu måtte være. Men hvorfor skrive det på denne måde?

Jeg ville ønske der kom en der oprigtigt gerne ville debatterer med sådan en som Frank, i steder for at svare nedladende i sådan et vulgært sprog. Og jeg kunne finde mange andre eksempler, bare på én i dag.
15-12-2015 00:09
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Frank Lansner skrev:
Peter skriver:
"Der er i min vildelse fantasi ikke noget som helst scenarie hvor konsekvenserne af det du mener er en misinformationskampagne er bare tilnærmelsesvis så alvorlige som konsekvenserne af den misinformationskampagne jeg påpeger."


Jamen hvad er da konsekvenserne af CO2 + varme indtil nu?
Indtil videre er Jorden blevet grønnere i takt med mere CO2 og mere varme, væsentligt grønnere og frodigere.
Der er kommet langt mere mad på bordet på denne konto, specielt i Afrika.
Indien sætter fødevareproduktions rekord hver eneste år i øjeblikket, derfor er det liiiidt vanskeligt at vurdere hvilke slemme konsekvenser det egentligt er jeg skal sammenligne med.

Men der ER mange særdeles voldsomme trusler mod Jorden og os alle sammen. Din idé med at vi SKAL stirre os blinde på ét "problem" er næppe af det gode.

At skræmme folk i hele verden fra vid og sans er i sig selv en skade der har menneskelige omkostninger der ikke kan måles. Jeg hørte for nylig folk i radio 24/7 der sad og græd on air da de skulle snakke om deres klimabekymringer. Skaden ved misinformationskanpagnen sker lige NU.

Jeg synes ikke at folk skal have reduceret livsgrundlag grundet "facts" og Peer rev materiale der bygger på hæmningsløst fordrejede data. Det er faktisk en dårlig idé.

Jeg synes ikke at vores alle sammens videnskab skal ødelægges, det sker NU.
Jeg er SÅ TRÆT af videnskabelige løgne, fortielser, fordrejninger osvosvosv. Nu må det stoppe.

Jeg synes ikke at alle i den fattige verden skal bildes ind at deres storme og ulykker skyldes os - heller ikke selvom jeg gerne vil bidrage med hjælp. Det er mere farligt at lade så mange mennesker tro at vi kan bebrejdes for så mange menneskers ulykker. Tror ikke helt at konsekvenserne heraf lige kan vurderes.

Jeg synes at det er meget uheldigt at vi ignorerer de - trods alt - mere sandsynlige farer ved kulde. Kulde er og har altid været en langt større dræber end varme. Derfor er en kombination af hæmningsløst fordrejede data og ignorering af det mulige kuldedyk der står foran os nok noget af det farligste scenarie jeg kan forestille mig - fra virkelighedens verden.

Selvom vi udmærket ved at Solen i fortiden har styret klimaet, så GAMBLER vi nu på at det gør den så nok ikke mere. I "forsigtighedsprincippets" navn. Overgang til kulde kan medføre storme, regn osv nok faktisk mere end overgang til varme. Så på de punkter, så er kulde scenariet det farligste. Saharas omdannelse fra Jungle til ørken kom i takt med koldere klima.
At tro noget tilsvarende "umuuuuligt" kan fortsætte ved fortsat afkøling er stupidt.



Ganske god gennemgang, kan godt erklære mig enig i de følgene synspunker du fremlægger der, for det ødelægger i den grad klimadebatten og skaber unødig frygt.

Der børn der tror verden går under i deres levetid grundet klimaforandringer, det trist vi læsser så megen bekymring over på børn og andre svage sjæle, der går rundt med mere frygt som i den grad ikke er sundt for helbredet, det syntes jeg er pinligt at være vidende til


http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-26611677:klima-er-den-nye-atombombe.html


Ps morten og frank.

vil blot sige at debatøre der ikke kan opføre sig ordenligt og bliver ubehagelig eller personlig i sin debatform så der ikke andet at gøre end og ignorere dem, det føre absolut intet med sig eller rykker noget, selvom det helt klart ikke altid er nemt, vil opfordre til at prøve?.

mvh.
Redigeret d. 15-12-2015 00:20
15-12-2015 00:17
Kosmos
★★★★★
(3947)
Men hvorfor ikke bare skrive det som det er, fx "jeg vil helst være fri for at høre om, eller lytte til, i andres meninger, da jeg synes jeg har hørt nok, og på forhånd vil være uenig i alt som er skeptisk, uanset argumentet."

- en af mine tidligere medarbejdere havde på sin opslagstavle anbragt et skilt med denne tekst:

"Berettiget kritik frabedes"!


Jeg kan iøvrigt fuldt ud tilslutte mig Christians kloge opfordring:

vil blot sige at debatøre der ikke kan opføre sig ordenligt og bliver ubehagelig eller personlig i sin debatform så der ikke andet at gøre end og ignorere dem, det føre absolut intet med sig eller rykker noget, selvom det helt klart ikke altid er nemt, vil opfordre til at prøve?
15-12-2015 00:20
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Christian-Roskilde

Hvis du hentyder til Peter Mogensen, og det gør du jo nok, så blander han sig jo og hujer op og alt og alle. Min "debat" med han startede med at han klynkede over at nogle få debattanter udviste lidt fornøjelse over resultatet ved COP21. Det synes han var uanstændigt, og så ville jeg bare forklare hvoraf det sikkert kom. Så starte julelegen.
15-12-2015 00:28
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Morten Riber skrev:
@Christian-Roskilde

Hvis du hentyder til Peter Mogensen, og det gør du jo nok, så blander han sig jo og hujer op og alt og alle. Min "debat" med han startede med at han klynkede over at nogle få debattanter udviste lidt fornøjelse over resultatet ved COP21. Det synes han var uanstændigt, og så ville jeg bare forklare hvoraf det sikkert kom. Så starte julelegen.



Det var ikke for at skabe en længere debat om det, men blot generelt, så når man støder på en sådan debatform som der desværre er herinde må man frem for at bruge tid på dem ignorere dem bedst muligt, det ikke sikkert det lykkedes altid, men når det bliver på den måde er det absolut ikke konstruktivt og drejer blot debatten væk fra det givende emne til noget der minder om mudderkastning der ikke rykker noget for nogle af os


Mvh.
15-12-2015 00:37
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
der minder om mudderkastning der ikke rykker noget


Har JEG kastet med mudder? Nå ja, jeg har måske nok belagt nogle ord lidt bekvemt sådan at det ikke liiige fremstillede PM på smukkeste vis. Det var nok dumt. Jeg kan i hvert fald godt se hvad du mener Christian.
15-12-2015 00:39
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Morten Riber skrev:
der minder om mudderkastning der ikke rykker noget


Har JEG kastet med mudder? Nå ja, jeg har måske nok belagt nogle ord lidt bekvemt sådan at det ikke liiige fremstillede PM på smukkeste vis. Det var nok dumt. Jeg kan i hvert fald godt se hvad du mener Christian.


Hvad har jeg dog kastet mig ud i, det var ikke direkte møntet på nogle bestemte, det må man selv bedømme, blot en opfodring om ikke at bruge tid på dem der starter med det, prøver selv at tage det til mig da det jo ikke er nemt som man kan se i tråden her.


Mvh.
15-12-2015 00:59
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hvad har jeg dog kastet mig ud i, det var ikke direkte møntet på nogle bestemte, det må man selv bedømme, blot en opfodring om ikke at bruge tid på dem der starter med det, prøver selv at tage det til mig da det jo ikke er nemt som man kan se i tråden her.


Tror jeg drillede dig lidt
Det er nok den gode stemning fra den trods alt rimelig godt afsluttede COP21 som stadig sidde lidt i fingrene
15-12-2015 01:39
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Morten Riber skrev:
Hvad har jeg dog kastet mig ud i, det var ikke direkte møntet på nogle bestemte, det må man selv bedømme, blot en opfodring om ikke at bruge tid på dem der starter med det, prøver selv at tage det til mig da det jo ikke er nemt som man kan se i tråden her.


Tror jeg drillede dig lidt
Det er nok den gode stemning fra den trods alt rimelig godt afsluttede COP21 som stadig sidde lidt i fingrene



Det skal der også være plads til
ja er enig med dig, er som udgangspunkt tilfreds med mødet, men håber så også det går fra snak til handling, det der problematikken ofte har været.

Mvh.
15-12-2015 01:45
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det skal der også være plads til
ja er enig med dig, er som udgangspunkt tilfreds med mødet, men håber så også det går fra snak til handling, det der problematikken ofte har været.


Handling? Hvordan mener du? Hvis du tror på AGW og ikke CAGW har vi vel handlet rigeligt allerede, eller hvad?
15-12-2015 02:18
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Morten Riber skrev:
Det skal der også være plads til
ja er enig med dig, er som udgangspunkt tilfreds med mødet, men håber så også det går fra snak til handling, det der problematikken ofte har været.


Handling? Hvordan mener du? Hvis du tror på AGW og ikke CAGW har vi vel handlet rigeligt allerede, eller hvad?



Er ikke AGW eller CAGW tilhænger men skeptiker med stort S, er på vej i seng, så vil lige kort i træthedens tegn prøve at forklare lidt af det så godt som muligt.

Men når det sagt, så erkender jeg vi har været med til at øge co2 indholdet i atmosfæren via afbrænding af fossile brændsler dvs. bør vi gradvist få dem udfaset og erstatte dem med noget andet, men med omtanke.
Den måde det har hørt på de sidste år har efter min mening været håbløse, samme med debatten generelt er kørt helt af sporet.

Man skulle mere gå sammen om at finde de bedst mulige alternativer til olie kul og gas først, og så udfase dem langsomt derefter, og vi har sådanset gode alternativer der effektivt kan indføres, men bare kræver lidt mere forskning, så måske man skulle lægge mere energi i det?.

her tænker jeg på følgene:

Alternativ til olie.

https://www.youtube.com/watch?v=QP_HbQ5cWSk

http://www.eof.dk/Aktuelt/Nyheder/2013/alger-olie

http://www.gfps.com/country_DK/da/about-GF-PipingSystems/innovation/algae.html

http://www.moneytimes.com/articles/10409/20151203/japans-largest-airline-biofuel-green-algae.htm

Til kraftværker til både strøm og varme osv.

http://netnebraska.org/article/news/969323/nppd-coal-plant-switching-hydrogen

https://www.youtube.com/watch?v=zqf5qwNnhsE

https://www.youtube.com/watch?v=Il0Dw3vfjZk

https://www.youtube.com/watch?v=sfa_mSWX-1U

Skulle vi alligevel bruge kul, som der er nok af til de næste mange tusind år, så er CSS nok en løsning indtil vi finder nogle andre og bedre alternativer.

https://www.youtube.com/watch?v=4v2_4Dr2Gds

https://www.youtube.com/watch?v=EyPI20h9kx0

Mvh.
Redigeret d. 15-12-2015 02:23
15-12-2015 06:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Juleleg? Enten spiller du dum, eller også afviser du at forsøge at forstille dig skeptikernes synsvinkel. Et eller to, men du holder skjult hvilke af dem det er. Er det ikke at lege juleleg? Hvad berettiger det mig til at kalde dig så? Idiot?


Ja. Det var en uhæderlig juleleg at forsøge at bruge det at jeg gav op mht. at få dig til at forklare hvad du mente til at påstå at jeg slet ikke var interesseret. Sådan en opførsel berettiger at man kalder en spade for en spade.

Jeg ER interesseret i at høre hvad du mener, men jeg gider ikke tigge dig om at du forklarerer. Jeg synes faktisk din opførsel om at nægte at beskrive det er inderligt tåbelig og jeg kan kun konkludere på den at det er fordi du slet ikke har noget at beskrive. ... og i så fald, hvad er der så at være interesseret i længere?

Og der er en 4. mulighed... nemlig at jeg faktisk ærlig mener det jeg lige har skrevet og som jeg har fortalt dig flere gange nu.
Alene det at du nægter at tro på og vi skulle igennem det absurde hemmelighedskræmmeri, gør det endnu mere relevant at kalde en spade for en spade.

Det er simpelthen ren idioti at påstå jeg spiller dum eller "afviser noget", blot for at du kan undgå at uddybe hvad du mener. Jeg er jo for pokker lutter ører.
Hvis der er nogen, der er barnlige her, så er det dig!
Redigeret d. 15-12-2015 06:35
15-12-2015 06:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Jeg synes tydeligt dette viser en person som gerne vil indgå i en meningsudveksling om klimaet, altså debatterer, og en person som ikke vil.


Der er ingen tvivl om at Frank gerne vil have mig til at tægges ham ved at diskutere hans kæpheste herfra til dommedag...

Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle bruge tid på det, med det indtryk jeg har af Frank.

At klage over at jeg kalder ham "dogmatiker" er også lidt fjollet. ... Frank citerede selv fra ordbogen:
Dogmatiker: "person der stædigt og ukritisk fastholder dogmer"

Jeg kunne selvfølgelig blot sige at jeg ikke kan se grund til at diskutere med Frank, da det er min opfattelse at han er en "person der stædigt og ukritisk fastholder dogmer"
... men der er altså et ord for det: Dogmatiker.

Frank kunne give mig en grund til at tro det modsatte, men gang på gang bekræfter ham mig i det.

Og at påstå (som han gør) at jeg aldrig har ville diskutere det med ham er også en gang uærligt vrøvl.
Jeg har brugt lang tid på at rende efter hans referencer, læse dem og sætte dem i kontekst. Og når jeg så har påpeget hvor tyndbenet jeg mente han argument var, så har han blot ladet som om det var en undtagelse og trukket en ny refernece op som jeg kunne rende spidsrod efter for at finde ud af var ligeså tyndbenet.
Til sidst gider man altså ikke den slags mere, når man samtidig skal høre på at manden leger apologet for en fysiker, der i et timelangt foredrag lirer det ene tåbelige argument efter det andet op i stil med: "Temperaturen er kun steget fra 288K til 288.8K - dvs 3%, hvad er problemet?"

Forklar mig hvordan nogen kan forventes at skulle blive ved med at lege med Frank, når det er indtrykket?
Redigeret d. 15-12-2015 06:29
15-12-2015 07:47
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Peter Mogensen
Vi har "jordsommer" (selvopfundet ord) i januar begrundet i jordbanens excentricitet. Forklaring: Jorden er i hele den historiske tid, altså også nu, tættest på Solen i begyndelsen af januar. Det betyder også, at Jorden på det tidspunkt modtager mest energi fra solen, helt op til 7% mere på en januardag end på en julidag, så der et knald på somrene på den sydlige halvkugle.
Hvis Jorden kan optage flere procent mere energi på en strækning i sit solomløb og nå at komme af med al den energi igen, inden den kommer tilbage til begyndelsen af den næste jordsommer, så undrer det mig, at Jorden ikke også skulle kunne komme af med den "lille" ekstraenergi fra de 0,6W pr m2.
Jeg vil stadig hævde, at Jorden til enhver tid er i enegibalance med vedensrummet på et niveau, der er bestemt af effektiviteten af atmosfærens klimagasser. Det hænger sammen i mit hoved.
Den "lille" ekstraenergi er slet ikke i på Jorden. Den har aldrig eksisteret. Den er en teoretisk energi, der er opfundet i desperation af folk der, tror at klimasensitiviteten er meget høj. Det rette svar til problematikken er, at klimasensitiviteten er lav.
Redigeret d. 15-12-2015 07:49
15-12-2015 08:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Bjarne Bisballe skrev:
... så undrer det mig, at Jorden ikke også skulle kunne komme af med den "lille" ekstraenergi fra de 0,6W pr m2.


Så du vil altså påstå at man med 0.6W/m2 på nogle få uger kan opvarme hele oceanet så meget at der indtræffer ligevægt mht. Stefan-Boltzmaan varme-udstrålingen.

Well... påstå du blot det. Vær klar over at du er uenig med samtlige fagfolk - inkl. dem, der normalt kalder sig "skeptikere". Jeg har ihvertfald fald aldrig hørt nogen påstå noget så ekstremt.
15-12-2015 08:41
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Peter Mogensen
Har jeg forstået dig ret, at du vil påstå, at der førindustrielt var balance: "balance mellem indstrålet og udstrålet energi på et niveau der var bestemt af den daværende atmosfæres sammensætning" og at der nu, efter udledning af en masse CO2, ikke længere er balance? Hvad er forskellen på før og nu?
Redigeret d. 15-12-2015 08:49
15-12-2015 09:03
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
Bare til info - så blev emnet 'energibalance' diskuteret i dybden, med rigtig mange gode illustrationer og argumenter, for ca. halvandet år siden i denne tråd:

http://www.klimadebat.dk/forum/klimaet-paa-venus-og-jorden-d12-e1833-s400.php
15-12-2015 09:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Bjarne Bisballe skrev:
Har jeg forstået dig ret, at du vil påstå, at der førindustrielt var balance:


Nej. Det er ikke en logisk konsekvens af det jeg sagde.
Der har været udsving indenfor +/- 1 grad i en stor del af Holocene.

... og at der nu, efter udledning af en masse CO2, ikke længere er balance? Hvad er forskellen på før og nu?


Ca. 120ppm CO2.

Hør Bjarne. Hvis du ikke vil tage de fra mig at der er tale om mere end blot et "par uger", så tag det fra Richard Lindzen.
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/184_Volcano.pdf

Kan vi i det mindste blive enige om at du er uenig med en af "skeptikernes" yndlinge?
15-12-2015 09:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Peter Mogensen skrev:
...det ene tåbelige argument efter det andet op i stil med: "Temperaturen er kun steget fra 288K til 288.8K - dvs 3%, hvad er problemet?"


Beklager... 0.3% selvfølgelig.
Nok er Ivar Giaevars argument tåbeligt, men man skal jo citere ham korrekt.
15-12-2015 09:43
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Peter, du bad mig komme ind på problemer som hhv dit og mit "skræk"-scenarier kunne byde på, det har jeg så gjort. Meget sparsomt med reflektion fra din side, spild af min tid.

vedr. forsuring du bragte på banen har jeg givt et link til greenpeace grundlæggeren Patrick Moore der er skiftet over til skeptikerne, han snakker netop om forsuring, du ignorerer.

Så skriver du:
"manden [Frank Lansner ?] leger apologet for en fysiker, der i et timelangt foredrag lirer det ene tåbelige argument efter det andet op i stil med: "Temperaturen er kun steget fra 288K til 288.8K - dvs 3%, hvad er problemet?"

Denne fysiker er nobelpristager Ivar Giaever og du vil aldrig nå ham til sokkerne, Peter, når vi nu bare skal være ærlige.
Dette enlige eksempel på hans udtalelser har jeg fra start sagt var en forkert udtalelse fra Ivar., men jeg har forklaret baggrunen herfor, du ignorerer, fortsætter med at citere denne fejl fra Ivar.

Du ER spild af tid, men som Morten Rieber påpeger, så crasher du gerne ind i alle mulige debater , kommer med ukvemsord, nedladenhed og tåbeligheder, så man er pine død nød til at spilde sin tid på dig, desværre.

Din naivitet mht. hvor meget du intenst tror på al CAGW budkaber uden nogensinde at tjekke noget efter af betydning taler for sig selv. Dit krav om at andre skal være lige så naive, tjah, så længe du ikke går dybere ned i tingene end almen IPCC-viden, så ændrer du ikke noget hos skeptikerne, du spiler altså også din egen tid.
Redigeret d. 15-12-2015 09:45
15-12-2015 09:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Peter Mogensen skrev:
Frank Lansner skrev:

Havde DIN side i debaten lyttet mere, så havde der ikke været 2 fløje, problem solved.


Årh... spar mig.
Jeg har hørt på benægtere længe nok til at vide det er 100% bullshit.
Det her ikke noget med ikke at blive "lyttet til" at gøre.
Det er motiveret af enten penge (fra folk som Koch-brødrene og ExxonMobile) eller en politisk laissez-faire ideologi.
Hvis det bare var fordi man ikke blev "lyttet til", så var jeg ikke blevet kaldt "socialist" 117. gange for ikke at afvise IPCC.


Prøv blot at lytte til de første 7 minutter af Moncktons tale her ... og fortæl mig at det ikke har noget med politisk ideologi at gøre.
Redigeret d. 15-12-2015 09:49
15-12-2015 09:59
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Christian Roskilde
Jeg har ikke haft tid til at alle dine henvisninger igennem, men de ser heller ikke ud til at give mig det svar jeg søgte, og dit svar gjorde mig heller ikke klogere. Jeg kan spørge på en anden måde. Er det stigende indhold af CO2 i atmosfæren noget du frygter på kortere og længere sigt?
15-12-2015 10:03
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Peter Mogensen
Nu spurgte jeg til forskelle i balancemekanismen fra før til nu og ikke til CO2 forøgelsen, og de der holocenudsving var jo nok "naturlige"
I øvrigt er det ikke vigtigt for mig, hvem jeg er uenig med. Jeg argumentere ud fra min egen logik og viden, som generelt ikke er lille (det er også meget sjovere end at smide links i hovedet på hinanden og jeg diskuterer så længe det er fornøjeligt) og så søger jeg mere viden, når jeg mener at have brug for den, (jeg vil nu kigge Venustråden igennem) men jeg mener stadig jeg har en pointe, specielt hvis klimasensitiviteten er lav.
Hvornår begyndte det at gå galt? Ved 290PPM? 350PPM? 375PPM? eller en anden værdi?
Skal diskussionen flyttes? Jeg forventer ikke den varer meget længere.
15-12-2015 10:08
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Bjarne Bisballe skrev:
Jeg argumentere ud fra min egen logik og viden,.


Jeg finder det bare ikke særlig logisk. Og jeg har prøvet at forklare dig at det simpelthen ikke giver mening at påstå man kan opvarme så store mængder vand så hurtigt med så lille en ekstra forcing at der indtræde ligevægt efter få uger.

Da du ikke vil lytte til mig, så foreslår jeg dig at lytte til nogen af dem der normalt bliver trukket frem, når man vil betvivle alment accepteret klimatologi.

Alle dine eksempler med store ændringer i energi-tilførslen over korte perioder handler om at påvirke atmosfæren. Men hvis du skal bringe den samlede jord i ligevægt, så skal du altså have oceanet med.
Side 8 af 10<<<678910>





Deltag aktivt i debatten COP21:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Niels I. Meyer: Misforstået klimajubel efter COP21
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik